Obéissez-vous à votre flashmètre en studio?

[giampaolo]

J'ai par erreur posté ce fil dans la rubrique "Accessoires". Je me suis trompé. Merci aux modérateurs d'effacer l'autre fil.

J'ai l'habitude d'utiliser un flashmètre en studio et surtout pour mesurer les ratios entre les sources.
Mais pour ce qui est de l'exposition la plus juste possible, j'ai presque toujours l'impression que le résultat est légèrement sous-exposé.
J'utilise un Sekonic L-758. Aujourd'hui j'ai fait un contrôle avec une charte ColoChecker Passport d'X-Rite et également avec une Spyder Checkr.
En lisant dans les deux cas les informations sur gris 50% (en exposant comme le flashmètre me le suggérait), je pensais que j'aurais environ 128, 128, 128. Bein non.... je suis  en dessous... entre 90 et 100.

Donc:
a) est-ce que mon hypothèse attendue (128, 128,128 sur le gris 50%) est erronée?
b) est-ce normal d'avoir une valeur systématiquement légèrement sous-exposée? Si oui, .... mais de combien?
c) comment vérifier que mon flashmètre ne déconne pas (à part l'envoyer à l'usine)?

Subsidiairement: reportez-vous la valeur fournie par votre flashmètre sur votre boîtier de manière fidèle ou poussez-vous l'éclairage pour avoir une meilleure exposition?
Sur mon Hasselblad H5D, j'ai l'impression que si je photographie en sur-exposant légèrement, c'est mieux (je ne fais pas allusion à une exposition à droite, car pour exposer à droite encore faut-il que la mesure soit juste... mais juste par rapport à quoi?).

Bon, plutôt que de tourner en rond dans mes réflexions, j'ai pensé que quelqu'une pourrait m'aider à mieux analyser mon constat.
Merci pour votre contribution.

[preshovich]

Sur un 5d2 en ce qui me concerne c'est clairement sous exposé si je suis les isos de mon sekonic. Les isos boîtiers varient d'une marque et même d'un modèle à l'autre.

[J-L Vertut]

j'utilise une charte CMP type Munsell et j'ai toujours comme toi une légère sous-exposition, que ce soit avec le flashmètre Sekonic, le même utilisé en posemètre (lumière incidente ou réfléchie), ou le posemètre en mesure spot de mes deux appareils Nikon (D3s, et D700)
la charte étant fiable, j'en conclus que les posemètres "recalculent" tous la lumière pour compenser ce qui leur semble être un point très éclairé de l'image et réadaptent (il serait intéressant de connaitre la pondération réalisée par les mystérieux circuits de ces objets électronisés - hélas les fabricants gardent jalousement leurs secrets !)

du joli temps de l'argentique et des cellules à mesure centrale pondérée des reflex, les résultats étaient plus proches de la réalité des chartes (Kodak à l'époque) et ma cellule à main gossen (sixtus) donnait un résultat très proche de cette charte (à l'œil, parce que je n'avais pas de thermocolorimètre, vu le prix) mais mon labo (Godard à Bordeaux) qui travaillait les diapos "à la main" m'avait confirmé cette impression.

[J-L Vertut]

Perso, suivant l'état des piles de mes déclencheurs ou si j'utilise le cable, l'expo change ! Le plus juste c'est le cable.
Mes déclencheurs sont des bas de gamme.
Donc pour ma keylight, je mets sur mon boitier la mesure de mon flashmètre, puis je regarde de combien je dois décaler mon histogramme pour être calé à droite pour travailler avec l'ouverture choisie pour le rendu.
Si je changeais la puissance du flash, je changerais le rendu final.

Avec une charte de gris, tu dois pouvoir vérifier si ton flashmètre et ton boitier sont cohérents.

je ne vois pas bien en quoi l'état des piles du déclencheur à distance, ou utiliser plutôt un câble, peut modifier la puissance de l'éclair produit par le flash...
le déclenchement se fait ou ne se fait pas, mais la variation de la puissance délivrée ne dépend que du réglage du flash (et éventuellement de l'alimentation de ce flash et/ou de sa capacité de régénération)

ensuite, il est évident qu'adapter l'exposition
- en modifiant la puissance du flash
- en modifiant sa distance au sujet
- ou en modifiant le diaphragme de l'objectif
sont des choix qui, chacun, ont une incidence différente sur le rendu final, mais c'est une autre histoire

[Lyr]

Un facteur à prendre en compte: les "ISO réels".

Quand on travaille en mettant son appareil photo sur 400 ISO par exemple, il peut arriver que l'on soit à vrai dire à un rendu de 360 ISO.
Les normes ont un peu de souplesse et d'un fabricant à l'autre, d'un appareil à l'autre, il va y avoir des variations.

Parfois un peu au dessus, parfois un peu en dessous.

Donc à priori, pour un appareil donné, pour une sensibilité donnée, tu auras un décalage entre la mesure avec ta cellule et ce qui va être correct sur ton appareil, mais ça devrait être consistant.

(changer d'appareil et/ou de sensibilité de travail amènera à un autre décalage, bien sûr)

[Jean-Claude]

C'est mon flashmètre qui m'obéit, pas l'inverse.

Je lui dit s'il doit mesurer en incident sphérique, plat ou réfléchi
je lui donne les ISO et la vitesse d'obturation affichés sur le boitier ( çette dernière est importante car le flashmètre cumule aussi la lumière ambiante)
je lui donne le facteur de correction de filtre ou de contraste par rapport au key
c'est moi qui oriente la calotte de mesure ( suivant le placement de la lumière une mesure directe de la lumière sous exposé)
je lui dit quel groupe de flash de mon setup il doit mesurer ou éventuellement tous les groupes
je lui dit s'il doit éteindre les lampes pilotes du groupe mesurée ou non

Après lui me donne l'ouverture à régler sur le boitier + l' écart de mesure en 1/10 IL par rapport à çette ouverture

puis c'est moi qui dit OK au flashmètre pour aller corriger de çette valeur d'écart ou une autre sur le groupe de flashs en cause.

Voilà mon flashmètre m'obéit au doit et à l'œil, les flashs lui obéissent, et c'est moi qui décide.

[Jean-Claude]

L'orientation de la calotte de mesure incidente a un importance capitale.

Pour un éclairage type douche au bol beauté pas de soucis, on mesure en direct et celà colle.

Pour un éclairage très desaxé, le sujet ne réfléchit pas vers le boitier toute la lumière émise directement par la source et dans Çe cas celà marche pas mal de mesurer à mi chemin entre les positions de la source et du boitier.

Comme dit plus haut l'éclairage ambiant joue aussi. Ne pas commettre l'erreur de monter les pilotes à fond en non proportionnel pour bien voir le rendu d'éclairage, puis mesurer dans cet état pour aller diminuer fortement la puissance du flash après mesure.

Le rendu d'image désiré obligè à corriger par rapport à une mesure à zéro, si l'on veut un hey key on n'y arrive pas sans expo +

[seba]

...j'en conclus que les posemètres "recalculent" tous la lumière pour compenser ce qui leur semble être un point très éclairé de l'image et réadaptent...

Non, je ne crois pas. A part la matricielle, les posemètres sont bêtes et méchants comme une cellule photoélectrique, tant de lumière, tant de courant.
Il faudrait comparer avec d'autres posemètres en mesurant une plage tout à fait uniforme pour se faire une idée.

[dioptre]

Entre indications du flashmètre-spotmètre et histogramme ou gris moyen le problème est extrèmement complexe.
Malgrès les normes tout le monde n'a pas les mêmes références. Ce n'est pas forcément le gris à 18%, ce peut-être un gris à 12% par exemple.
Il y a d'excellents articles la-dessus en particulier de Doug Kerr ou de Jeff Conrad
Faire une recherche sur G... https://www.google.fr/search?client=safari&rls=en&q=exposure+meter+calibration+kerr&ie=UTF-8&oe=UTF-8&gfe_rd=cr&ei=HnEOVc-bF-r88wfcroCwDw

[jmk]

J'ai l'habitude d'utiliser un flashmètre en studio et surtout pour mesurer les ratios entre les sources.

Excellente habitude

Mais pour ce qui est de l'exposition la plus juste possible, j'ai presque toujours l'impression que le résultat est légèrement sous-exposé.

Normal, un flashmètre est calé pour l'argentique et pas pour le numérique (RAW)

J'utilise un Sekonic L-758. Aujourd'hui j'ai fait un contrôle avec une charte ColoChecker Passport d'X-Rite et également avec une Spyder Checkr.
En lisant dans les deux cas les informations sur gris 50% (en exposant comme le flashmètre me le suggérait), je pensais que j'aurais environ 128, 128, 128. Bein non.... je suis  en dessous... entre 90 et 100.

Il te reste à refaire la manipulation en corrigeant par tiers jusqu'au 'bon' résultat sur ta charte, comme ça tu auras la valeur de correction à intégrer pour le numérique.

[giampaolo]

Le dénominateur à toutes ces réponses (je vous en remercie) semble être une tendance à la sous-exposition que vous constatez vous aussi.

Sur la charte Datacolor il y a un gris qui, selon le constructeur de ladite charte, devrait donner 128/128/128 si la charte est correctement exposée.
Si je n'ai pas ce résultat cela peut-être

a) sensibilité ISO de mon boîtier qui ne joue pas
b) mauvais positionnement du flashmètre (orientation)
c) flashmètre qui mesure en sous-exposant volontairement

C'est ce qui m'a toujours frappé avec les flashmètres: la capacité à donner une mesure très précise mais qui peut-être "fausse".

[giampaolo]

/.../
Il te reste à refaire la manipulation en corrigeant par tiers jusqu'au 'bon' résultat sur ta charte, comme ça tu auras la valeur de correction à intégrer pour le numérique.

C'est ce que je fais en effet.
Mais pourquoi les flashmètres d'aujourd'hui se baseraient-ils encore sur l'argentique? Tu es sûr de cela?

[seba]

Normal, un flashmètre est calé pour l'argentique et pas pour le numérique (RAW)

Ca change quelque chose ? J'ai des appareils argentiques et numériques et leurs posemètres donnent tous la même mesure.

[jmk]

C'est ce que je fais en effet.
Mais pourquoi les flashmètres d'aujourd'hui se baseraient-ils encore sur l'argentique? Tu es sûr de cela?

C'est un calage universel, ça ne change pas.
Tu peux compenser ton flashmètre (à voir sur ton manuel), perso, je le laisse tel quel et j'applique la correction à la mesure.

[jmk]

Ca change quelque chose ? J'ai des appareils argentiques et numériques et leurs posemètres donnent tous la même mesure.

Les posemètres sont tous calés de la même manière. Sur mon boitier numérique je compense la mesure du posemètre intégré et non sur mon boitier argentique

[seba]

Les posemètres sont tous calés de la même manière. Sur mon boitier numérique je compense la mesure du posemètre intégré et non sur mon boitier argentique

Ah bon ? Pourquoi ? Normalement il donne une exposition correcte. Encore heureux.
Par exemple sur une surface grise, ça donne quoi ?

[jmk]

Ah bon ? Pourquoi ? Normalement il donne une exposition correcte. Encore heureux.

Je parle du posemètre intégré, normalement il donne une exposition correcte, oui, sur une charte gris à 18% pour l'argentique.
La mesure réfléchie dépend entièrement du sujet et nécessite une compensation en fonction de celui-ci (Zone System de Ansel Adams)

Et à tout cela, il faut appliquer une correction pour le numérique (RAW)

[seba]

Je parle du posemètre intégré, normalement il donne une exposition correcte, oui, sur une charte gris à 18% pour l'argentique.
La mesure réfléchie dépend entièrement du sujet et nécessite une compensation en fonction de celui-ci (Zone System de Ansel Adams)

Tout ça, c'est valable aussi bien en argentique qu'en numérique.

Et à tout cela, il faut appliquer une correction pour le numérique (RAW)

Pourquoi ça ? Je sais pas, M. tout le monde avec son APN qui n'en a rien à faire du RAW appuie sur le bouton et obtient en général une image bien exposée.

[jmk]

Je sais pas, M. tout le monde avec son APN qui n'en a rien à faire du RAW appuie sur le bouton et obtient en général une image bien exposée.

Exposée oui, mais pas bien

.....

Ca nous ramène bien au sujet posté par Giampaolo, et son constat :

j'ai presque toujours l'impression que le résultat est légèrement sous-exposé.

J'aurais même ôté "légèrement"  

[seba]

Exposée oui, mais pas bien

Ah bon...

Ca nous ramène bien au sujet posté par Giampaolo, et son constat :

J'aurais même ôté "légèrement"   

A mon avis, si c'est trop sombre en numérique ça le sera aussi en argentique.

[jmk]

A mon avis, si c'est trop sombre en numérique ça le sera aussi en argentique.

Je ne pense pas ....

Par ailleurs, les procédés de "développement/tirage" ne sont pas du tout pareil. L'exposition (la bonne) est donc primordiale pour les deux systèmes, sachant que ce n'est pas la même. De plus, un capteur numérique et un film argentique n'enregistrent pas la lumière de la même façon.

[giampaolo]

Test fait ce matin:

Voici le lien: http://www.arteplus.ch/flashmeter/

F11.6_F11.0 veut dire

Mesuré à F11.6 mais exposé à F11.0

La cellule est chaque fois entre la tête de la demoiselle (hauteur du nez) et la charte à droite sur la photo.
Le carton en bas à gauche est un carton Kodak 18%. Pour contrôler l'exposition sur ce carton, il faut mesurer le coin supérieur à droite pour nous puisque plus proche de la cellule.

[seba]

Je ne pense pas ....

Par ailleurs, les procédés de "développement/tirage" ne sont pas du tout pareil. L'exposition (la bonne) est donc primordiale pour les deux systèmes, sachant que ce n'est pas la même. De plus, un capteur numérique et un film argentique n'enregistrent pas la lumière de la même façon.

Donc, d'un sujet moyen donné (réflectivité moyenne 18%), avec la même exposition, en argentique et en numérique, une des deux images sera mal exposée...a priori l'image numérique sera sous-exposée d'après ce que tu as écrit.

Ce qui serait étonnant car pour la détermination de la sensibilité ISO les fabricants peuvent (et le font souvent) utiliser la norme Recommended Exposure Index qui consiste simplement à prendre des photos et à juger quelle est la bonne exposition pour une sensibilité donnée. Et vu qu'un posemètre d'appareil numérique donne la même exposition que celui d'un appareil argentique...

[ohmface]

Le mien sous expose également et pas qu'un peu. Pratiquement 1/3 de diaph mais ça ne me dérange pas. Je préfère largement être un peu sous ex que l'inverse.

[jmk]

Donc, d'un sujet moyen donné (réflectivité moyenne 18%), avec la même exposition, en argentique et en numérique, une des deux images sera mal exposée...a priori l'image numérique sera sous-exposée d'après ce que tu as écrit.

Oui

Ce qui serait étonnant car pour la détermination de la sensibilité ISO les fabricants peuvent (et le font souvent) utiliser la norme Recommended Exposure Index qui consiste simplement à prendre des photos et à juger quelle est la bonne exposition pour une sensibilité donnée. Et vu qu'un posemètre d'appareil numérique donne la même exposition que celui d'un appareil argentique...

Je ne sais pas ce que font les fabricants (visiblement tu m'apprends des choses), mais ça ne change rien au constat lié au sujet du fil