Obéissez-vous à votre flashmètre en studio?

[NotDeadYet]

(...)
Ce qui est aussi intéressant c'est le potentiel d'une image en fonction d'une exposition différente. Sur la base de ces 3 fichiers, lequel donne selon vous le plus de potentiel de développement ?
Par exemple cette tête a une peau claire et mate avec un grain qui ressemble à une peau. Sur une vraie personne et si celle-ci n'est pas spécialement bien maquillée pour la photo, je ne peux pas exposer avec la même latitude (brillances difficiles à rattraper).
(...)

F:11,0 / F:11,0 !
Mais, voir avec +sieurs autres dératiseurs (ou pas) ?...
...mais T°C un peu chaude ?

PS : Ta charte "Kodak" me semble bizarre. Les miennes (grand format fab. KODAK), ne sont pas texturées comme ce que je vois là !?!?...

[Franciscus Corvinus]

Mais comme plusieurs l'ont dit, il suffit de placer le flashmètre un peu plus haut ou un peu plus bas ou orienté un peu à côté, etc pour que cela change le résultat.
(...)
De toute façon, tout cela n'est pas un savoir exact. Quand j'assiste au travail d'un ami photographe (et parmi ces photographes il y a de grosses pointures de la photo de studio), je vois souvent que la mesure est faite au pifomètre et que le réglage définitive est fait en fonction du résultat que cela donne sur l'ordinateur et pas en fonction de ce que dit le flashmètre.

giampaolo, j'utilise le flashmetre non pas en un seul endroit mais sur toute l'image; en général devant le visage et au quatre coins de l'image. Je traite les résultats comme indicatifs, pas plus. Mon arbitre reste l'histogramme et surtout l'indicateur de saturation.

[Verso92]

Mon arbitre reste l'histogramme et surtout l'indicateur de saturation.

C'est quoi l'indicateur de saturation ?

[Jean-Claude]

Point 1) le flashmètre indique f:3,2 qui correspond à une ouverture du boitier mais le flash mesuré est à -0,2EV par rapport à ce réglage. Là je dois cliquer 2 fois sur la correction de puissance de l'éclair (1 clic = 1/10 EV), refaire une mesure qui doit me donner f:3,2 0,0EV

Point 2) l'éclair de flash ne fait que 85% de la lumière mesurée. Si je ne suis pas en extérieur, mais en studio sans éclairage ambiant, je risque d'avoir un gros problème de sous exposition si jamais je repasse mon pilote de libre en prop par ex.

Point 3) que le flashmètre ne connait pas, l'erreur de non linlarité entre lumière incidente mesurée et lumière réfléchie qui peut être importante, les fameux albédos des différentes parties du sujet, que le photographe doit apprécier lui-même et corriger.

Point 4) aussi indépendant du flash mètre, le positionement de l'angle de mesure incidente entre lumière et sujet qe le photographe doit également apprécier par expérience, suivant le type d'éclairage choisi.
Corrolaire la distance de mesure du flash qui peut fausser pas mal la mesure en bougeant un peu le flashmètre sur des modifieurs utilisés très près du sujet

[seba]

Et voici les théoriciens qui veulent absolu replacer leurs théories parfaitement justes mais qui ne correspondent pas à la réalité du terrain.

Mesurer un noir profond ou un blanc ne donne pas en pratique le même résultat tout simplement parcequ'une cellule n'est pas parfaitement linéaire

Et spécialement pour Jean-Claude qui a du mal à interpréter des images (et qui apparemment n'a jamais mis en pratique sa théorie) : à gauche sans filtre, à droite avec filtre 512x. Ecart de 9IL soit beaucoup plus qu'entre un carton blanc et un carton noir.
Exposition mode A.
Que voit-on ? Qu'à un chouïa près, la cellule a bien mesuré 512x moins de lumière et a réglé le temps de pose en conséquence.
Très bonne linéarité de la cellule.
Si maintenant tu vois autre chose...

[Verso92]

Exposition mode A.
Que voit-on ? Qu'à un chouïa près, la cellule a bien mesuré 512x moins de lumière et a réglé le temps de pose en conséquence.
Très bonne linéarité de la cellule.

Rien de surprenant, non ?
(je vois mal quelqu'un prétendre ici que la linéarité de la cellule est un point faible du système... arrivé un moment, faut arrêter la tisane !)

Corrolaire la distance de mesure du flash qui peut fausser pas mal la mesure en bougeant un peu le flashmètre sur des modifieurs utilisés très près du sujet

Où JC essaie de nous faire comprendre que l'éclairement varie en fonction du carré de la distance ?
(merci quand même pour le rappel...)

[Jean-Claude]

Hors sujet Seba, je parle de la non linéarité des mesures incidentes par rapport aux différents albédos de surfaces de sujets.

Il y a Çe que mesure un instrument qui est forcément linéaire mais uniquement pour Çe qu'il voit ou qu'on lui permet de voir, et Çe qui Çe que rend le sujet, et là il peut y avoir des différençes assez énormes.

J'ai appris Çe qu'est un albédo de sujet en situation de flash studio dans un cours Agfa au début des années 80. La question ne date pas d'hier et les photographes argentiques du siècles dernier l'avaient déjà bien identifié.

[seba]

Hors sujet Seba, je parle de la non linéarité des mesures incidentes par rapport aux différents albédos de surfaces de sujets.

Ah oui ?

Mesurer un noir profond ou un blanc ne donne pas en pratique le même résultat tout simplement parcequ'une cellule n'est pas parfaitement linéaire

(je vois mal quelqu'un prétendre ici que la linéarité de la cellule est un point faible du système... arrivé un moment, faut arrêter la tisane !)

Et pourtant...

[Jean-Claude]

Verso et Seba vos sarcasmes ne sont vraiment pas sympa
Que la lumière varie avec le carré de la distance est connu de tous,

mais souvent on oublie que çette loi a des incidences gravissimes quand on travaille en studio avec des petits modeleurs que l'on est obligé d'approcher très près du sujet alors qu'avec des modeleurs de grande taille çette même loi n'obligent plus à être plus précis que 10cm au niveau de la mesure de lumière et du placement du sujet.

Moi celà me gonfle sérieusement quand il faut commencer à placer des repères de positionnement un peu partout autour du sujet, que le sujet perd toute sa spontanéité pour ne pas bouger et qu'en fin de compte on a quand même des résultats inconstants, le flashmètre, le derawtiseur, numérique ou argentique, celà ne change rien à la donne

[seba]

Où JC essaie de nous faire comprendre que l'éclairement varie en fonction du carré de la distance ?

Valable pour une source ponctuelle (ou assimilable).

[seba]

Verso et Seba vos sarcasmes ne sont vraiment pas sympa

Et ça c'est sympa ?

T'es incroyable Seba avec tès résulats d'expériences pour montrer un chose et sur lesquelles on voit l'inverse de ce que tu veux prouver 

Surtout que c'est du grand n'importe quoi.

[Jean-Claude]

Ah oui ?

Et pourtant...

c'est Çe que j'essaie d'expliquer que certaines surfaces ne réagissent pas de façon linéaire à un variation d'éclair de flash.

En studio l'ouverture est donnée et fixe par rapport au type de sujet et la variable d'ajustement est l'éclair, il n'y a pas d elinéarité entre la mesure incidente du flashmètre (physiquement linéaire) et Çe que peuvent rendre différéntes surfaces de sujet.
Mon but n'est pas ici de vous faire comprendre si vous ne savez pas de quoi il en retourne, alors arrêtez s'il vous plait, merci

[Jean-Claude]

Allez bonne soirée à tous, faut que je prépare et vérifie et charge mon matos pour la séance de studio de demain

[seba]

Mesurer un noir profond ou un blanc ne donne pas en pratique le même résultat tout simplement parcequ'une cellule n'est pas parfaitement linéaire

En studio l'ouverture est donnée et fixe par rapport au type de sujet et la variable d'ajustement est l'éclair, il n'y a pas d elinéarité entre la mesure incidente du flashmètre (physiquement linéaire) et Çe que peuvent rendre différéntes surfaces de sujet.

Mon but n'est pas ici de vous faire comprendre si vous ne savez pas de quoi il en retourne, alors arrêtez s'il vous plait, merci

Mais oui c'est ça.
On noie le poisson comme on peut...

[dioptre]

...
mais souvent on oublie que çette loi a des incidences gravissimes quand on travaille en studio avec des petits modeleurs que l'on est obligé d'approcher très près du sujet alors qu'avec des modeleurs de grande taille çette même loi n'obligent plus à être plus précis que 10cm au niveau de la mesure de lumière et du placement du sujet.

Moi celà me gonfle sérieusement quand il faut commencer à placer des repères de positionnement un peu partout autour du sujet, que le sujet perd toute sa spontanéité pour ne pas bouger et qu'en fin de compte on a quand même des résultats inconstants, le flashmètre, le derawtiseur, numérique ou argentique, celà ne change rien à la donne

Si on en est à ce point dans le placement du flashmètre en incidente, dans ce cas on travaille en réfléchie et il n'y a plus de problèmes.

[Franciscus Corvinus]

C'est quoi l'indicateur de saturation ?

Les zones qui clignotent sur l'écran arriere quand il y a trop de lumiere (complémentées par l'histogramme RGB). Je suis sur qu'il y a un terme approprié.

[Verso92]

Verso et Seba vos sarcasmes ne sont vraiment pas sympa
Que la lumière varie avec le carré de la distance est connu de tous,

mais souvent on oublie que çette loi a des incidences gravissimes quand on travaille en studio avec des petits modeleurs que l'on est obligé d'approcher très près du sujet alors qu'avec des modeleurs de grande taille çette même loi n'obligent plus à être plus précis que 10cm au niveau de la mesure de lumière et du placement du sujet.

Heu... même si le studio ne fait pas partie de mes activités principales en photo, cette variation en fonction du carré de la distance ne m'a jamais échappé.
C'est d'ailleurs une des principales raisons qui font que souvent, on éloigne la source de lumière du modèle...

Les zones qui clignotent sur l'écran arriere quand il y a trop de lumiere (complémentées par l'histogramme RGB). Je suis sur qu'il y a un terme approprié.

C'est un indicateur, mébon, pas très précis...
(sans compter qu'il n'indiquera pas si une couche est saturée)

[jmk]

Les zones qui clignotent sur l'écran arriere quand il y a trop de lumiere (complémentées par l'histogramme RGB). Je suis sur qu'il y a un terme approprié.

L'indicateur d'écrêtage des HL

[J-L Vertut]

Quand la pratique ne rejoint pas la théorie, c'est que cette dernière a été mal assimilée.

cette remarque est strictement anti-scientifique
tu confonds "théorie" et "dogmatisme"
tout scientifique, tout chercheur sait qu'il y a toujours, dans les milieux complexes ( et c'est le cas d'un studio photo, et a fortiori de l'extérieur), des paramètres non identifiés ou pris en compte :
cela veut dire que l'on ne sait pas tout, que la recherche avance, (ou, ici que les fabricants ne rendent pas public tous leurs choix d'étalonnage - ce que l'on sait depuis longtemps-)
- où en était la théorie des particules avant la découverte du boson de Higgs ?

la pratique est souveraine, car elle est confronté à la réalité, aux "conditions de l'expérience", comme l'on dit pudiquement
(médecin de formation, j'ai pu apprendre que toute nouvelle étiologie est découverte dans les écarts de l'observation par rapport à la théorie)

en même temps, c'est beaucoup de chipotage pour 1/3 de stop, quand on voit comment bon nombre de photographes ici ou là post-traitent ensuite leurs images avec des manipulations de courbes étonnantes
personnellement, mise à part les reproductions d'oeuvre d'art ou expo et colorimétrie nécessite une extrême rigueur
( la même que l'on observait en photo médicale dermatologique, à l'époque des diapos sans raw, et sans logiciel)
personnellement donc, je me sert d'un cellule à main en combinaison avec celle de l'appareil (spot) et j'affine le réglage en fonction de mon expérience (façon banque de donnée des posemètres en matriciel) et je ne retouche quasiment jamais mes expositions initiales
la photographie n'est que peu théorique (et pas du tout dogmatique), c'est avant tout une pratique, une connaissance du matériel et surtout une connaissance du milieu au quel on s'adapte

[J-L Vertut]

désolé pour les deux ou trois fautes de frappe et d'orthographe du commentaire ci-dessus : je n'ai pas eu le temps de le corriger avant le temps fatidique
mais il me semble quand même assez lisible

[Verso92]

cette remarque est strictement anti-scientifique
tu confonds "théorie" et "dogmatisme"
tout scientifique, tout chercheur sait qu'il y a toujours, dans les milieux complexes ( et c'est le cas d'un studio photo, et a fortiori de l'extérieur), des paramètres non identifiés ou pris en compte :
cela veut dire que l'on ne sait pas tout, que la recherche avance, (ou, ici que les fabricants ne rendent pas public tous leurs choix d'étalonnage - ce que l'on sait depuis longtemps-)
- où en était la théorie des particules avant la découverte du boson de Higgs ?

la pratique est souveraine, car elle est confronté à la réalité, aux "conditions de l'expérience", comme l'on dit pudiquement
(médecin de formation, j'ai pu apprendre que toute nouvelle étiologie est découverte dans les écarts de l'observation par rapport à la théorie)

en même temps, c'est beaucoup de chipotage pour 1/3 de stop, quand on voit comment bon nombre de photographes ici ou là post-traitent ensuite leurs images avec des manipulations de courbes étonnantes
personnellement, mise à part les reproductions d'oeuvre d'art ou expo et colorimétrie nécessite une extrême rigueur
( la même que l'on observait en photo médicale dermatologique, à l'époque des diapos sans raw, et sans logiciel)
personnellement donc, je me sert d'un cellule à main en combinaison avec celle de l'appareil (spot) et j'affine le réglage en fonction de mon expérience (façon banque de donnée des posemètres en matriciel) et je ne retouche quasiment jamais mes expositions initiales
la photographie n'est que peu théorique (et pas du tout dogmatique), c'est avant tout une pratique, une connaissance du matériel et surtout une connaissance du milieu au quel on s'adapte

Le dogmatisme n'a rien à voir avec la théorie : c'est même, bien souvent, un frein à la compréhension de celle-ci, en adoptant une vue tronquée de la théorie pour la faire rentrer coûte que coûte dans son petit domaine d'incompétence...
D'ailleurs, on voit bien dans ce fil où peut mener une mauvaise compréhension de la théorie...

[Edouard de Blay]

avec le 5d3 ,je dois corriger de 0,6
avec le blad, Olivier.C m'avait conseillé de sur exposer de 0,6 (aussi).Apres avoir photographier le gris kodak, c'est 1 diaph qui doit etre appliqué (h5d40)  .
J'ai réglé le flashmetre pour + 1diaph
c'est un minolta IV

ps, je dois aussi corriger l'expo quand je suis a une vitesse de 1/800 alors que c'est synchro a toutes les vitesses,mais bon.

[giampaolo]

avec le 5d3 ,je dois corriger de 0,6
avec le blad, Olivier.C m'avait conseillé de sur exposer de 0,6 (aussi).Apres avoir photographier le gris kodak, c'est 1 diaph qui doit etre appliqué (h5d40)  .
J'ai réglé le flashmetre pour + 1diaph
c'est un minolta IV

ps, je dois aussi corriger l'expo quand je suis a une vitesse de 1/800 alors que c'est synchro a toutes les vitesses,mais bon.

Merci Edouard, je fais à peu près le même constat (d'où l'idée de mon fil avec un titre volontairement 'accrocheur'). Comment expliques-tu qu'il faille surexposer de 0.6 à 1.0 EV ? Ne serait-ce pas la façon d'utiliser le flashmètre (position, orientation, etc) qui provoque un tel écart?
Concernant le 1/800e, Hasselblad le confirme et, si je ne me trompe pas, le dit même dans le manuel. Hasselblad conseille de ne pas dépasser 1/500e si l'on ne veut pas devoir corriger. Mais il suffit de le savoir.

[jmk]

Concernant le 1/800e, Hasselblad le confirme et, si je ne me trompe pas, le dit même dans le manuel. Hasselblad conseille de ne pas dépasser 1/500e si l'on ne veut pas devoir corriger. Mais il suffit de le savoir.

Très juste

Ne serait-ce pas la façon d'utiliser le flashmètre (position, orientation, etc) qui provoque un tel écart?

Te connaissant (à travers tes images entre autre), je pense que tu as essayer position et orientation pour arriver au même résultat (sous ex). Le correction est nécessaire en numérique pour optimiser l'exposition en calant à droite. (je compense de 1EV 1/3)

[panchito]

5D3 + Sekonik 758D: en lumière naturelle, la cellule me donne une expo impeccable. En studio avec des flash, j'ai une sous-exposition systématique d'environ 1 diaph.