LIGHTROOM 6 : quelles nouvelles fonctions espérez-vous ?

[THG]

J'ai utilisé, à une époque, la Color Checker Passport, que j'ai rapidement abandonnée, en raison des résultats souvent à côté de la plaque.

Je pense que ces chartes ont toutes le même problème : elles sont minuscules, et ne représentent qu'une fraction infime de la surface de l'image - l'image étalon qu'on réalise pour équilibrer toutes les autres. Le problème, c'est que la balance des blancs va être correcte là où se situe le patch gris mais qu'en est-il de tout le reste de l'image ? Qu'en est-il du coin supérieur gauche qui est peut-être éclairé différemment, parfois de manière subtile ? Et le fond, qui est à 10 m de distance, et qui n'est pas forcément éclairé de la même manière ? Et, bien entendu, que se passe-t-il s'il y a différentes sources d'éclairage dans la même scène ou, tout simplement, des éléments qui influent le rendu des couleurs ?

Je me souviens, dans mon ex-boîte, je faisais des photos dans un lieu cauchemardesque : des avions blancs, dans un hangar au sol ocre, avec des portes translucides bleu-vert et, parfois, des rampes tungstène allumées au plafond. Dans un cas comme celui-là, une charte de gris n'est d'aucun secours : si tu prends en photo un avion blanc, il faudra choisir entre la neutralité de la moitié inférieure du sujet, influencée par le sol ocre, ou la moitié supérieure du sujet, influencée par la lumière filtrée par les portes, plus les rampes tungstène.

Je suis convaincu que ces chartes sont conçues avant tout pour être utilisées dans un environnement à l'éclairage parfaitement contrôlé - source unique, studio - mais que, dans la vraie vie, elles ne sont d'aucune utilité.

[Nikojorj]

Je me demandais si les Raws des autres Om-D étaient traitables avec Lr5.7 L'ancien 5 le 1 et la 10?

Oui, seul l'EM5-2 est trop récent.

La pipette c'est bien, mais si on est en hauts ISOs et qu'on emploie des outils pour la Balance des Blancs (Cartons Gris/Expodisc/...) la pipette ne marche pas bien.

Augmente la taille d'échantillonnage de la pipette, mais à partir d'un certain point il y a trop de bruit chromatique et de toutes façons les couleurs en pâtissent.
Après, comme bien expliqué par THG ci-dessus, il y a le problème de base derrière : mesure incidente ou mesure réfléchie? Avec un éclairage variable, on ne peut pas faire de miracles (sauf à passer en N&B ).

Le Cloud: J'ai payé une fois, et j'utilise tant que je veux. Et personne ne reviens dessus.

Ne pas confondre utilisation du cloud, qui pourrait être bien utile pour synchroniser plusieurs catalogues par exemple, et la formule de licence par abonnement ou achat (mais l'appellation officielle Adobe n'aide pas à faire le distinguo c'est vrai).

[Bru]

Je suis dans certaines salles qui sont plus verte ou plus jaunes ou les deux à la fois, mais à l'intérieur de ces salles c'est assez uniforme, donc la BdB manuelle marche pas mal.
Après quand on se retrouve dans des T°Kelvin extrême, même si les gris sont gris, les couleurs partent un peu dans tout les sens ==> Clorchecker qui est parfois "un amis", parfois pas vraiment.
Il y a aussi le module carte que j'aime bien, quand je' suis dans des endroits exotiques je fais une photo avec mon téléphone (Intelligent lui) et après je mets le tout dans le module carte et je retrouve la position GPS (Pas très utile dans mon cas) mais par contre Lightroom me rajoute les noms de village, région,... Dans le VIè à Lyon, ca va, mais dans les montagnes en Tunisie c'est plus complexe.
Parfois ce n'est pas tout à fait juste. J'avais fait des photos à la frontière entre la Thaïlande et le Cambodge, mais juste après la frontière, au Cambodge, et lightroom me mettait ma photo en Thaïlande. Je crois que le problème vient de Gogol?
J'ai rajouté 100 mètres et "le problème" était résolu.

[STB]

Je ne sais pas quelle est ta source chez Adobe, mais je trouve assez marrant de faire passer pour quelque chose de confidentiel un fait qui est avéré,

Je n'ais pas cette intention.
Je confirme simplement des faits que beaucoup ont niés.
Je suis rassuré que toi aussi tu sois malheureusement aussi confronté à ce problème de réactivité de LR...
L'utilisation de l'affichage secondaire (je ne parle pas d'écran) est totalement exclue dans la version actuelle. Les curseurs sont d'une latence désespérante Peut être possible pour une utilisation de loisir mais certainement pas pour une production pro.
Espérons...

[Bru]

Augmente la taille d'échantillonnage de la pipette, mais à partir d'un certain point il y a trop de bruit chromatique et de toutes façons les couleurs en pâtissent.
Après, comme bien expliqué par THG ci-dessus, il y a le problème de base derrière : mesure incidente ou mesure réfléchie? Avec un éclairage variable, on ne peut pas faire de miracles (sauf à passer en N&B ).

Ne pas confondre utilisation du cloud, qui pourrait être bien utile pour synchroniser plusieurs catalogues par exemple, et la formule de licence par abonnement ou achat (mais l'appellation officielle Adobe n'aide pas à faire le distinguo c'est vrai).

Oui, on peut augmenter, mais pas suffisamment je trouve. Avoir une grande zone, voir toute la photo serait bien. Et si on fait BdB automatique sur une photo d'un carton gris et qu'on était à 2500°K + 20 Magenta, lightroom ne fais jamais un gris neutre (en tout cas chez moi). Une pipette très large serait parfaite.

Le "Cloud Info", je n'en ai pas encore trouvé l'usage, mais la licence définitive, j'aime bien.

[THG]

Je n'ais pas cette intention.
Je confirme simplement des faits que beaucoup ont niés.
Je suis rassuré que toi aussi tu sois malheureusement aussi confronté à ce problème de réactivité de LR...

Encore une fois, attention de ne pas interpréter les paroles des autres ou leur faire dire ce qu'ils n'ont pas dit.

Par exemple, nulle part je n'ai prétendu être confronté à un problème de réactivité de Lightroom. Lorsque je parle de fait avéré, c'est bien du travail qui est fait par Adobe pour améliorer partout où c'est possible les performances du logiciel, ne fut-ce que pour faire face à l'augmentation de la résolution des appareils ou aux outils de correction demandés par les utilisateurs.

Souvent on remet sur le tapis la réactivité de Lr2 ou Lr3. Ce qu'on omet fréquemment dans ce cas, c'est qu'à l'époque - il y a 5/6 ans quand même - ce n'était pas la même limonade en terme de taille de fichier et de complexité des corrections.

[dede38120]

J'ai re-téléchargé et installé les versions 1.4 , 2.7 , 3.6 , 4.4 de Lr.

J'ai importé le même lot d'images DNG de 16 Mpixels et chronométré le temps nécessaire pour créer des aperçus 1:1.

Il y a un rapport 4 entre Lr 1.4 et Lr 5.7

THG tu as écrit un jour qu'Adobe avait du reprendre complètement le code, (je ne sais plus à l'occasion de quelle version, la 3, 4 ?).

[Nikojorj]

Il y a un rapport 4 entre Lr 1.4 et Lr 5.7

Y'a eu plusieurs refonte complètes des algos, pour le débruitage avec LR3, et pour les tonalités avec LR4 (le plus coûteux en calcul je pense).
Après, entre LR4 et LR5 ça devrait se tenir je pense.

[fred134]

Il y a un rapport 4 entre Lr 1.4 et Lr 5.7

LR5 est plus lent ou plus rapide ? (pardon, cela doit être évident pour ceux qui ont utilisé LR1, mais ce n'est pas mon cas)

[dede38120]

Sur mon test (certes réduit à mesurer du calcul d'aperçu), les temps sont les suivants :

Lr 1.4 : 17 sec
Lr : 2.7 : 20 sec
Lr : 3.6 : 44 sec
Lr 4.4 : 84 sec
Lr : 5.7 : 70 sec
Lr n'est pas le seul logiciel a être de plus en plus long au fur et à mesure des versions, lire à ce propos ceci  http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Wirth

[fred134]

Merci pour les précisions ! Je me doutais que c'était probablement dans ce sens-là, mais le facteur 4 m'a beaucoup surpris... sans compter que le nb de pixels des fichiers a augmenté en parallèle.

Ceci dit, l'environnement pris en compte pour le calcul de chaque pixel a dû bien augmenter, c'est a priori une variante "utile" de la loi de Wirth (au moins en partie).

[OuiOuiPhoto]

Sur mon test (certes réduit à mesurer du calcul d'aperçu), les temps sont les suivants :

Lr 1.4 : 17 sec
Lr : 2.7 : 20 sec
Lr : 3.6 : 44 sec
Lr 4.4 : 84 sec
Lr : 5.7 : 70 sec
Lr n'est pas le seul logiciel a être de plus en plus long au fur et à mesure des versions, lire à ce propos ceci  http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Wirth

Le temps de création des aperçus est un temps masqué. Si ce temps la permet de gagner plus de temps après dans l'affichage pour passer d'un photo a l'autre, ou pour passer en développement, ou pour zoomer en 1:1  ca ne me gêne pas pas trop.

[Nikojorj]

Lr 1.4 : 17 sec
Lr : 2.7 : 20 sec
Lr : 3.6 : 44 sec
Lr 4.4 : 84 sec
Lr : 5.7 : 70 sec

L'optimiste dira qu'à algos équivalents, LR5 s'est accéléré...

Les algos depuis LR4 sont vraiment bien, mais gourmands en calcul.

Le temps de création des aperçus est un temps masqué.

Je pense que c'est quand même un peu représentatif des petits lags quand tu bouge un curseur, et du coup d'un bon peu de la réactivité du module develop...

[Bru]

J'ai l'impression que le traitement des RAWs de mon Fuji (12Mb?) est plus long que celui de mes Canon (21 Mb?).

Enfin, je crois!

[Gérard B.]

Pour moi tel est le cas pour le traitement des Raws du X-Pro 1 vis à vis des fichiers Canon. 18 et 20 Mpix contre 16 pour Fuji.