Macro et flou de bougé

[B@R]

Bonjour,

En prise de vue classique, lorsque la distance dépasse environ 20 fois la focale ou lorsque le grandissement est inférieur à 1:10, il existe un bon moyen mnémonique pour choisir la vitesse minimale.
Avec 1/focale, on est dans les clous pour éviter le flou de bougé, celui dû au sujet comme celui dû au photographe.
Bien sûr c'est approximatif. Bien sûr ça dépend du sujet. Bien sûr ça dépend du photographe. Ça dépend même de l'appareil et de la définition de son capteur...
Mais c'est une base saine que chacun peut adapter à sa convenance.

En macro existe-t-il une règle du même genre ?
Peut-être en fonction de la focale ?
Plus probablement en fonction du grandissement ?

Merci d'avance pour vos conseils et suggestions.

[ducote]

Je n'ai pas les compétences pour répondre à la question sur la vitesse en macro (je n'en fais pas).
Mais il y a un problème dans l'énoncé de la question "le flou de bougé, dû au sujet"
Il y a deux types de flou de "bougé"

1. Le flou de bougé qui est dû au photographe : l'appareil tenu à main levé bouge légèrement pendant la prise de vue: c'est pour ce type de flou de bougé que s'applique la règle de l'inverse de la focale.
2. Le flou de mouvement: c'est le sujet photographié qui bouge. Il faut alors figer le mouvement, ce qui implique une vitesse élevée. La règle de l'inverse de la focale ne s'applique pas à ce cas 

[seba]

En macro existe-t-il une règle du même genre ?
Peut-être en fonction de la focale ?
Plus probablement en fonction du grandissement ?

Les deux paramètres se cumulent (distance focale et grandissement).
Pas vraiment de règle.

[Yann Evenou]

Pas vraiment d'accord : seul le grandissement compte. En photographie normale la nécessité d'augmenter la vitesse n'est pas liée à la focale de l'objectif mais au grandissement qu'elle induit, c'est pareil en macro.

La règle 1/focale a été établie pour le format 24x36 avec une focale de 50mm, et elle correspond en fait à une formule du type
1/((focale de l'objectif/focale standard du format)*50), que l'on peut simplifier en :
1/(grandissement*50)

En photo normale, le facteur d'ajustement pour des formats inférieurs au 24x36 est lié non à la focale mais au facteur de grandissement supérieur à focale égale ; par exemple un 400mm en 24x36 grossit 8x, mais 12x en APS-C et 16X en µ4/3. Mais à grandissement égal la vitesse de sécurité est la même.
Ainsi en µ4/3 un 200mm grossit 8x comme un 400mm en 24x36 et nécessite donc une vitesse de sécurité identique, 1/(grandissement*50) soit 1/400. Ceci se vérifie pour tous les formats...

Pour appliquer ceci à la macro, le problème qui se pose est de déterminer le grandissement induit par le rapport de grandissement macro par rapport à l'usage en photo générale. Après quelques essais, je pense avoir trouvé une méthode qui marche plutôt bien :
La plupart des objectifs courants ont une mise au point minimale correspondant à peu près au rapport 1/10 soit 0.1x. A ce rapport il n'est normalement pas nécessaire d'augmenter la vitesse de sécurité, donc j'ai pris le rapport 0.1 comme "point 0".

En considérant que :
R0, le rapport de grandissement au "point 0", est une constante de valeur 0.1
V0, la vitesse de sécurité à la focale standard est de 1/50
R est le rapport de grandissement utilisé à la prise de vue
Vs est la vitesse de sécurité recherchée

en appliquant la formule suivante :
Vs=V0*(R/R0)
on obtient des vitesses de sécurité qui correspondent exactement au rapport 1/focale en 24x36 donc théoriquement justes.
Si on met en pratique les résultats obtenus, on obtient en général à main levée des images exemptes de flou de bougé.

L'avantage est qu'il est très facile avec cette formule d'augmenter la vitesse de sécurité en fonction de ses propres capacités :

Exemples :
un photographe qui en APS-C à 30mm (focale standard) n'est à l'aise qu'à partir de 1/60 prendra V0=60 au lieu de V0=50 et obtiendra des vitesses Vs correspondant à ses capacités personnelles.

de même, celui qui en 24x36 à 400mm obtient sans problème des images nettes à 1/250 prendra une V0 de 250*(400/50) donc 250/8, 1/31.25 que l'on arrondit à la valeur normalisée 1/30 et obtiendra là aussi des vitesses correspondant à ses propres capacités...

L'idéal est d'utiliser un tableur pour calculer les vitesses de sécurité en fonction du grandissement pour toutes les valeurs à partir de la constante R0=0.1 et de la variable V0=50 ...

[seba]

Pas vraiment d'accord : seul le grandissement compte. En photographie normale la nécessité d'augmenter la vitesse n'est pas liée à la focale de l'objectif mais au grandissement qu'elle induit, c'est pareil en macro.

Pour un bougé où on a deux composantes : bougé angulaire et bougé latéral, s'il y a les deux, le bougé latéral ne dépend que du rapport de reproduction et le bougé angulaire dépendra de l'angle de champ (même si le champ est identique).
C'est valable dans toute situation, macro ou pas. Sauf que quand on n'est pas en macro le bougé latéral est négligeable.
En photo normale c'est pareil : pour un sujet donné avec un cadrage identique, un bougé angulaire donné donnera un déplacement d'image plus important avec un téléobjectif qu'avec un grand-angle.

[spinup]

Il y a  aussi un 3eme facteur, lié a la pronfondeur de champ minuscule: le bouge avant-arrière qui genere un flou de MAP.

En pratique, dans les rapports de 1:1 ou plus, j'essaie d'etre a 1/200 au minimum (avec des focales autour de 50mm) car j'ai souvent du flou de bougé en dessous.

[PierreT]

Bonjour,

...En photographie normale la nécessité d'augmenter la vitesse n'est pas liée à la focale de l'objectif mais au grandissement qu'elle induit, c'est pareil en macro...

Je pense que vous vouliez écrire :
"En photographie normale la nécessité d'augmenter la vitesse est uniquement liée à la focale de l'objectif, et pas au grandissement qu'elle induit ; c'est pas tout à fait pareil en macro."

[Yann Evenou]

Pour un bougé où on a deux composantes : bougé angulaire et bougé latéral, s'il y a les deux, le bougé latéral ne dépend que du rapport de reproduction et le bougé angulaire dépendra de l'angle de champ (même si le champ est identique).
C'est valable dans toute situation, macro ou pas. Sauf que quand on n'est pas en macro le bougé latéral est négligeable.
En photo normale c'est pareil : pour un sujet donné avec un cadrage identique, un bougé angulaire donné donnera un déplacement d'image plus important avec un téléobjectif qu'avec un grand-angle.

Certes, mais en macro à main levée bougé angulaire et latéral ont tendance à se confondre en pratique, l'un entraîne le plus souvent l'autre. Ce qui n'enlève rien à la justesse de ta distinction.

Il y a  aussi un 3eme facteur, lié a la pronfondeur de champ minuscule: le bouge avant-arrière qui genere un flou de MAP.

En pratique, dans les rapports de 1:1 ou plus, j'essaie d'etre a 1/200 au minimum (avec des focales autour de 50mm) car j'ai souvent du flou de bougé en dessous.

C'est effectivement un minimum, la formule précitée donne 1/500 pour 1:1...après, avec de l'entrainement on peut bien entendu descendre en dessous mais le résultat dépend alors directement de la maîtrise de l'opérateur.
Par contre, je n'ai jamais constaté en pratique de différence suivant la focale, que je travaille à 1:1 avec un 35mm ou un 150mm la vitesse de sécurité est la même dés l'instant que le poids et l'équilibre de l'ensemble sont similaires...

Bonjour,

Je pense que vous vouliez écrire :
"En photographie normale la nécessité d'augmenter la vitesse est uniquement liée à la focale de l'objectif, et pas au grandissement qu'elle induit ; c'est pas tout à fait pareil en macro."

Absolument pas...

[PierreT]

Le glissement du point image induit par un mouvement angulaire de l'axe optique (le seul qui compte en photo générale) est égal au produit de la distance focale par la tangente de l'angle de mouvement. Pourquoi compliquer les choses en parlant de grandissement ? Et surtout, pourquoi dire que "la nécessité d'augmenter la vitesse n'est pas liée à la focale de l'objectif" ?

[Yann Evenou]

Le glissement du point image induit par un mouvement angulaire de l'axe optique (le seul qui compte en photo générale) est égal au produit de la distance focale par la tangente de l'angle de mouvement. Pourquoi compliquer les choses en parlant de grandissement ? Et surtout, pourquoi dire que "la nécessité d'augmenter la vitesse n'est pas liée à la focale de l'objectif" ?

Parce que ce n'est vrai que pour un même format de surface sensible...le flou de bougé a (par exemple) nettement plus de chances d'apparaître avec une même focale de 300mm à 1/125 sur un capteur de format µ4/3 que sur un plan-film 4x5 avec une chambre pliante à télémètre...et pourtant il s'agira toujours de la même focale...c'est pour cela que j'ai écrit "la nécessité d'augmenter la vitesse n'est pas liée à la focale de l'objectif mais au grandissement qu'elle induit", les 2 membres de la phrase étant indissociables dans le contexte.
donc je maintiens ma version, et par "grandissement" j'entends le rapport entre la focale utilisée et la focale "standard" correspondant peu ou prou à la diagonale du format. Le terme n'est peut-être pas techniquement rigoureux, mais c'est une analogie qui permet de faire directement le lien entre la règle "1/F" de la photo générale en 24x36 et les rapports de grandissements en macro.

Que les mouvements à prendre en compte en photo générale (angulaire presque exclusivement) et en macro (angulaire + latéral + horizontal) ne soient pas les mêmes est parfaitement exact (l'angulaire étant souvent d'ailleurs nettement moins déterminant qu'en photo générale), tout comme le fait que la formule que j'ai fournie puisse être considérée comme une approximation pouvant être affinée, mais le but ici était de fournir une solution pratique qui fonctionne.
Il se trouve que c'en est une, vérifiée presque chaque jour depuis des années...et qui marche pour toutes les personnes à qui je l'ai transmise depuis une dizaine d'années.

[B@R]

Merci pour ces réponses intéressantes. Comme l'écrit Yann, le but est d'utiliser une solution pratique qui fonctionne.

Je partage évidemment l'avis selon lequel le format du capteur modifie la vitesse minimale acceptable.

la nécessité d'augmenter la vitesse n'est pas liée à la focale de l'objectif mais au grandissement qu'elle induit

Ne pourrait-on pas remplacer cette phrase par celle-ci : La nécessité d'augmenter la vitesse est liée à la focale de l'objectif, en pondérant selon la taille du capteur utilisé.

Personnellement en prise de vue macro, je double systématiquement la vitesse minimale 1/f et je la multiplie par au moins quatre pour les grandissements supérieurs à 1:2.
Je souhaite simplement être un peu plus précis.
Je vais tester la formule de Yann avec mes 60, 105 et 150 mm.

[Yann Evenou]

Juste pour info, quel format de capteur utilises-tu ?

[B@R]

J'utilise un capteur 24x36.
C'est pour cette raison que je ne pondère pas 1/f !

[Yann Evenou]

Merci.

Voici le tableau comparatif des vitesses en photo générale avec 1/F et des vitesses en macro à main levée avec Vs=V0*(R/R0) en prenant 1/F pour 50mm comme valeur initiale de V0. Les vitesses sont évidemment à lire sous la forme 1/x ! 

.

[seba]

Certes, mais en macro à main levée bougé angulaire et latéral ont tendance à se confondre en pratique, l'un entraîne le plus souvent l'autre. Ce qui n'enlève rien à la justesse de ta distinction.

L'un entraîne l'autre mais le bougé angulaire dépend du champ angulaire (peu importe le rapport de reproduction) et le bougé latéral dépend du rapport de reproduction (peu importe le champ angulaire).
Et comme le bougé latéral entraîne un bougé de l'image plus important en macro (et négligeable en photo de loin), il n'est pas facile de déterminer une règle.

Je pense que vous vouliez écrire :
"En photographie normale la nécessité d'augmenter la vitesse est uniquement liée à la focale de l'objectif, et pas au grandissement qu'elle induit ; c'est pas tout à fait pareil en macro."

Absolument pas...

Absolument. Le bougé angulaire ne dépend que du champ angulaire.

[seba]

En photo générale, à partir de la mesure de la déviation angulaire et connaissant le champ angulaire, on peut calculer le déplacement de l'image et corriger en conséquence.
En macro c'est plus compliqué, car s'ajoutent les déplacements latéraux. Oui mais quels déplacement ? Soit un déplacement parallèle au plan du capteur, soit un déplacement de la pupille d'entrée (car c'est de sa position que dépend le point de vue) consécutif à une déviation angulaire dont l'axe de rotation ne passe pas par la pupille d'entrée.
Comment savoir si la pupille d'entrée s'est déplacée suite à une déviation angulaire ? A mon sens c'est possible en plaçant des accéléromètres dans le plan de la pupille d'entrée (et ça détectera correctement aussi les déplacements parallèles au plan du capteur).
Je suppose que pour son 100mm macro IS Canon a placé deux accéléromètres dans le plan de la pupille d'entrée.
Et comment ça se passe quand les accéléromètres sont dans le boîtier ? Là je sèche.

[PierreT]

Parce que ce n'est vrai que pour un même format de surface sensible...le flou de bougé a (par exemple) nettement plus de chances d'apparaître avec une même focale de 300mm à 1/125 sur un capteur de format µ4/3 que sur un plan-film 4x5 avec une chambre pliante à télémètre...et pourtant il s'agira toujours de la même focale...c'est pour cela que j'ai écrit "la nécessité d'augmenter la vitesse n'est pas liée à la focale de l'objectif mais au grandissement qu'elle induit", les 2 membres de la phrase étant indissociables dans le contexte.

Sur l'image, le flou dû au mouvement angulaire de l'axe optique ne dépend que de la focale. Il est totalement indépendant de la surface sensible : pour une même focale le déplacement du point image est le même sur un capteur APS-C que sur un plan film 4x5". Ensuite, tout dépend de l'utilisation que vous faites de cette image. Il est bien évident que le même flou sera plus visible sur un document obtenu d'après un cliché APS-C agrandi 5 fois que sur un 4x5" observé directement (c'est une autre manière de faire intervenir l'angle de champ dont parle Seba). Mais, en définitive, si on parle de l'image observée (et non plus de l'image créée sur le capteur), le flou ne dépend de la focale et du rapport de reproduction du document.

[Yann Evenou]

L'un entraîne l'autre mais le bougé angulaire dépend du champ angulaire (peu importe le rapport de reproduction) et le bougé latéral dépend du rapport de reproduction (peu importe le champ angulaire).
Et comme le bougé latéral entraîne un bougé de l'image plus important en macro (et négligeable en photo de loin), il n'est pas facile de déterminer une règle.

Absolument. Le bougé angulaire ne dépend que du champ angulaire.

Si tu parles de déterminer une règle absolue et mathématiquement exacte, tu as effectivement raison. Mais si on pose
- qu'en pratique le bougé latéral en macro a une influence équivalente au bougé angulaire en photo générale
- que l'augmentation de l'influence du premier est proportionnelle à la baisse de l'influence de l'autre au fur et à mesure que R augmente
la règle que je propose est parfaitement utilisable.

Je sais que ces 2 présupposés ne sont pas rigoureusement exacts ; cependant, ils constituent une approximation de la réalité suffisamment bonne pour que ça marche, et même que ça marche bien. Ma méthode n'a pas d'autre prétention que de fournir une solution facile à mettre en oeuvre par n'importe qui sur le terrain avec un calcul mental simple...

Si ton "absolument" veut dire que tu approuves la phrase suivante de P. Toscani :
"En photographie normale la nécessité d'augmenter la vitesse est uniquement liée à la focale de l'objectif, et pas au grandissement qu'elle induit ; c'est pas tout à fait pareil en macro."
je suis bien d'accord avec le principe  mais pas avec la façon dont elle est rédigée qui peut à mon sens mener un lecteur à penser que c'est la valeur absolue de la focale qui compte, alors que c'est sa valeur relative à la focale standard du format. C'est uniquement pour cela que j'ai parlé de grandissement en photo générale : une focale plus longue donne un champ angulaire plus réduit, donc un grandissement apparent du sujet supérieur.
J'admets volontiers qu'il s'agit là aussi d'une approximation technique mais elle permet à mon sens de mieux comprendre le principe que j'utilise pour définir une vitesse de sécurité en macro à main levée...On peut résumer le tout comme ceci :

"En photo générale tu vois ton sujet 8 fois plus gros, tu multiplies ta vitesse par 8" (un 400mm en 24x36)
"En macro tu vois ton sujet 8 fois plus gros tu multiplies ta vitesse par 8" (rapport 0.8x)

Maintenant, si toi, P. Toscani ou qui que ce soit d'autre est capable
- de définir le niveau moyen de bougé d'un photographe (amplitude et fréquence des micromouvements)
- de calculer les proportions respectives des bougés angulaire, latéral et longitudinal et l'évolution de leurs influences respectives au fur et à mesure de l'augmentation de R de l'infini jusqu'à 2.5:1 (voire au delà)
- de combiner ces données dans une formule utilisable sur le terrain sans devoir trimballer un Titan-Cray XK7 dans sa musette
je suis preneur ! 

En attendant je continuerai à induire en erreur mes stagiaires et collègues avec ma formule imparfaite et mes analogies explicatives, et je continuerai à les voir mieux réussir leurs images par ce moyen...

Et pour prévenir tout dérapage je précise une dernière fois que je ne mets en doute ni votre compétence à tous les 2 ni l'exactitude de vos remarques, mais que j'ai voulu proposer une méthode simple, opérationnelle et compréhensible non seulement par B[at]R mais aussi par tous les futurs lecteurs de ce fil quel que soit leur niveau d'expérience en macro...

En photo générale, à partir de la mesure de la déviation angulaire et connaissant le champ angulaire, on peut calculer le déplacement de l'image et corriger en conséquence.
En macro c'est plus compliqué, car s'ajoutent les déplacements latéraux. Oui mais quels déplacement ? Soit un déplacement parallèle au plan du capteur, soit un déplacement de la pupille d'entrée (car c'est de sa position que dépend le point de vue) consécutif à une déviation angulaire dont l'axe de rotation ne passe pas par la pupille d'entrée.
Comment savoir si la pupille d'entrée s'est déplacée suite à une déviation angulaire ? A mon sens c'est possible en plaçant des accéléromètres dans le plan de la pupille d'entrée (et ça détectera correctement aussi les déplacements parallèles au plan du capteur).
Je suppose que pour son 100mm macro IS Canon a placé deux accéléromètres dans le plan de la pupille d'entrée.
Et comment ça se passe quand les accéléromètres sont dans le boîtier ? Là je sèche.

Par transmission de l'ensemble des caractéristiques et conditions d'utilisation (tirage à un instant T notamment) de l'objectif au boitier qui calcule les déplacements de la pupille d'entrée en fonction du tirage et des déplacements détectés au niveau du capteur ??  Complexe et capillotracté à mon avis...

[seba]

Si tu parles de déterminer une règle absolue et mathématiquement exacte, tu as effectivement raison. Mais si on pose
- qu'en pratique le bougé latéral en macro a une influence équivalente au bougé angulaire en photo générale
- que l'augmentation de l'influence du premier est proportionnelle à la baisse de l'influence de l'autre au fur et à mesure que R augmente
la règle que je propose est parfaitement utilisable.

A mon avis l'influence du bougé angulaire ne baisse pas, le bougé latéral s'y rajoute.

je suis bien d'accord avec le principe   mais pas avec la façon dont elle est rédigée qui peut à mon sens mener un lecteur à penser que c'est la valeur absolue de la focale qui compte, alors que c'est sa valeur relative à la focale standard du format. C'est uniquement pour cela que j'ai parlé de grandissement en photo générale : une focale plus longue donne un champ angulaire plus réduit, donc un grandissement apparent du sujet supérieur.

Ca me paraît mal rédigé. Je parlerai alors plutôt de grossissement par rapport à la focale standard.
Ce n'est pas le grandissement apparent supérieur du sujet qui augmente le bougé angulaire : si on prend un sujet au 400mm puis au 50mm de 8x plus près, le bougé au 400mm sera quand même 8x plus important alors que le grandissement du sujet sera le même.

Maintenant, si toi, P. Toscani ou qui que ce soit d'autre est capable
- de définir le niveau moyen de bougé d'un photographe (amplitude et fréquence des micromouvements)
- de calculer les proportions respectives des bougés angulaire, latéral et longitudinal et l'évolution de leurs influences respectives au fur et à mesure de l'augmentation de R de l'infini jusqu'à 2.5:1 (voire au delà)
- de combiner ces données dans une formule utilisable sur le terrain sans devoir trimballer un Titan-Cray XK7 dans sa musette
je suis preneur !  

C'est impossible et c'est bien pour ça qu'il faut tout mesurer.

Par transmission de l'ensemble des caractéristiques et conditions d'utilisation (tirage à un instant T notamment) de l'objectif au boitier qui calcule les déplacements de la pupille d'entrée en fonction du tirage et des déplacements détectés au niveau du capteur ??  Complexe et capillotracté à mon avis...

A mon avis aussi, mais alors comment font-ils ?

[Yann Evenou]

A mon avis l'influence du bougé angulaire ne baisse pas, le bougé latéral s'y rajoute.

Ca me paraît mal rédigé. #1  Je parlerai alors plutôt de grossissement par rapport à la focale standard.
#2  Ce n'est pas le grandissement apparent supérieur du sujet qui augmente le bougé angulaire : si on prend un sujet au 400mm puis au 50mm de 8x plus près, le bougé au 400mm sera quand même 8x plus important alors que le grandissement du sujet sera le même.

C'est impossible et c'est bien pour ça qu'il faut tout mesurer.

#1 ce n'est guère éloigné de ce que j'ai écrit là :

La règle 1/focale a été établie pour le format 24x36 avec une focale de 50mm, et elle correspond en fait à une formule du type
1/((focale de l'objectif/focale standard du format)*50), que l'on peut simplifier en :
1/(grandissement*50)

En photo normale, le facteur d'ajustement pour des formats inférieurs au 24x36 est lié non à la focale mais au facteur de grandissement supérieur à focale égale ; par exemple un 400mm en 24x36 grossit 8x, mais 12x en APS-C et 16X en µ4/3. Mais à grandissement égal la vitesse de sécurité est la même.
Ainsi en µ4/3 un 200mm grossit 8x comme un 400mm en 24x36 et nécessite donc une vitesse de sécurité identique, 1/(grandissement*50) soit 1/400. Ceci se vérifie pour tous les formats...

#2 bien entendu : le grandissement apparent n'est que la conséquence immédiatement visible par l'opérateur de la réduction du champ angulaire, qui elle même augmente la sensibilité au flou de bougé angulaire.

A mon avis aussi, mais alors comment font-ils ?

A part leur demander, je ne vois pas comment le savoir...et encore je doute qu'ils répondent 

[PierreT]

Pardon, c'est déjà assez confus comme cela, alors si en plus je perds un mot dans une phrase...! Dans ma dernière intervention il fallait lire :

Mais, en définitive, si on parle de l'image observée (et non plus de l'image créée sur le capteur), le flou ne dépend que de la focale et du rapport de reproduction du document.

En relisant, les différentes interventions, je réalise que sur le fond nous sommes, finalement, assez d'accord mais nous abordons le problème de manières différentes...

...
En macro c'est plus compliqué, car s'ajoutent les déplacements latéraux. Oui mais quels déplacement ? Soit un déplacement parallèle au plan du capteur, soit un déplacement de la pupille d'entrée (car c'est de sa position que dépend le point de vue) consécutif à une déviation angulaire dont l'axe de rotation ne passe pas par la pupille d'entrée.
Comment savoir si la pupille d'entrée s'est déplacée suite à une déviation angulaire ? A mon sens c'est possible en plaçant des accéléromètres dans le plan de la pupille d'entrée (et ça détectera correctement aussi les déplacements parallèles au plan du capteur).
Je suppose que pour son 100mm macro IS Canon a placé deux accéléromètres dans le plan de la pupille d'entrée.
Et comment ça se passe quand les accéléromètres sont dans le boîtier ? Là je sèche.

Je doute vraiment que les calculs soient aussi poussés, mais s'ils le sont malgré tout, il faut savoir que les accéléromètres ne peuvent pas être dans le plan de la pupille d'entrée car celle-ci varie avec la mise au point. Cependant, le codage de la position angulaire de la came de mise au point leur permet de déterminer facilement la position des deux pupilles.

[Yann Evenou]

En relisant, les différentes interventions, je réalise que sur le fond nous sommes, finalement, assez d'accord mais nous abordons le problème de manières différentes...

...et nous n'avons même pas saisi cette opportunité pour nous disputer, nous traiter mutuellement d'incapables voire pire...je crains que les traditions de ce forum ne se perdent...



Bonne soirée

[B@R]

Merci pour tous ces commentaires utiles.
Visiblement, il n'est pas facile d'expliciter les fines considérations relatives à ce sujet que je savais complexe.

La formule de Yann revient à pondérer la vitesse de sécurité par G x 10 !

D'expérience, ça me semble beaucoup pour mon 60 mm. C'est peut-être plus réaliste au 150 mm.
J'aurais tendance à penser qu'il est possible d'être moins strict pour les petits G (inférieurs à 1:2) et plus sévères pour les grands G (supérieurs à 2:1).

[Yann Evenou]

Tout à fait . Ma formule a pour but de fournir une vitesse "de sécurité" pour pratiquement n'importe quel utilisateur même novice en macro et n'ayant pas encore vraiment acquis les techniques de stabilisation en prise de vue à main levée (position en appui poitrine-front, blocage de la respiration, etc...). Avec l'expérience il est assez facile de descendre en dessous de ces vitesses, surtout jusqu'à 1:1 voire 1.5:1.
Au delà de 1.5:1 la consommation ou non de café devient un des paramètres de réussite mais je n'ai pas réussi à l'intégrer dans l'équation...