100 mm macro : l'IS inutile ?

[bubugardanne]

Bonjour,
Il semblerait que si on utilise le 100 macro uniquement pour faire de la macro (donc pas de portrait, etc..), la stabilisation est inutile et que la problématique est plus la pdc.
Est ce exacte ? Qu'apporte vraiment le 100 macro is par rapport au 100 de base, en macro exclusivement ?
Merci

[janfi67]

Je ne sais pas ce qu'aurait donné cette photo sans IS?
boitier tenu de la main droite en train de viser la main gauche ce n'est pas ce qu'il y a de plus stable...

Et d'occasion, on trouve des 100 macro L IS en excellent état moins cher que le 100 non L neuf.

[bubugardanne]

Sans stabilisation et en intérieur :

http://brunomallet.com/

[rens]

Des éléments de réponses ici pour ce sujet fréquemment abordé.

Pour résumer :

C'est toujours ce que l'on se dit quand on a jamais utilisé le 100 L en situation macro.
Après... on ne veut plus jamais revenir sur un objectif macro sans IS.

[Marcus 49]

Cela dépend surtout du rapport de grandissement... Au 1:1, l'IS est beaucoup moins efficace qu'en proxy !
A+

Marc

[Laurent31]

Cela dépend surtout du rapport de grandissement... Au 1:1, l'IS est beaucoup moins efficace qu'en proxy !
A+

Marc

Exactement. Pour les photos en proxy, l'IS est très utile aux vitesses un peu critiques (variables bien sûr selon les personnes et leur état), si on en compte pas sur un trépied et si on n'a pas envie de trop monter dans les hautes sensibilités.

[Elgato94]

Je l'ai...
A mon avis, l'IS est un très gros plus, surtout en liaison avec l'AI ou l' AF servo...

De plus, quand on fait de la macro "de terrain", on est très souvent dans des positions inconfortables, donc on bouge et le sujet aussi....

[JamesBond]

Cela dépend surtout du rapport de grandissement... Au 1:1, l'IS est beaucoup moins efficace qu'en proxy ![…]

Ce n'est pas qu'il est moins efficace, mais que ses paliers de compensation diminuent.
Ainsi, en utilisation normale, l'IS couvre 4 stops, avec une stabilisation triaxiale ; en rapport 0.5x on ne pourra jouer que sur 3 stops, et deux seulement à 1:1. Cela permettra tout de même de tenter le 1/60 quand le 1/250 était nécessaire sans stab, et comme en agrandissement maximal, l'ouverture diminue en proportion, cela sera précieux.

Je l'ai...
A mon avis, l'IS est un très gros plus […]

Gros ? Je dirais « HENAURME » ! 
Cet IS est un bijou comparé à celui d'optiques plus anciennes (70-200 f/4, 17-55 f/2.8...)

[ERIC.V]

Cet IS est un bijou comparé à celui d'optiques plus anciennes

Entièrement d'accord, de toute façon l'IS est un gros plus. Je l'utilise souvent avec un monopode très court, c'est un vrai plus pour moi

[seba]

L'IS du 100 macro détecte et corrige les déplacements latéraux (ce que ne font pas les autres objectifs).
Et cette détection est nécessaire en macro.
La stabilisation de cet objectif a été spécialement développée pour la macro.

[Aurel110]

le 100 IS est une tuerie dans le bon sens du terme, et, je pèse mes mots ....
l'IS est d'un très gros plus quand tu n'a pas de trépied et ferait passer un parkinsonien pour un maitre "zen" (dsl de la comparaison ...., mais l'image de la comparaison, est, on ne plus équivoque ....)

[tine]

Je confirme que l'IS rend de précieux services sur cette optique.

Moi qui fait de la plongée, activité où on ne peut pas être parfaitement stable au moment de déclencher, je ramène beaucoup plus de vues nettes qu'avec mon ancien 100 macro dépourvu de stab.
De plus le manque de luminosité étant souvent un problème en plongée, je peux me permettre de travailler à des vitesses un peu plus basses pour compenser.

Sûr que pour celui qui ne fait jamais de macro à main levée on peut s'en passer, mais va poser un trépied au fond de l'eau toi... 

[Shashinman13]

Qu'apporte le 100 L par rapport à la version non stabilisée ?

Pour ne pas rentrer dans les détails car ce sujet a déjà été maintes fois évoqué ici ou ailleurs :

1) La stabilisation qui est une aide parfois utile pour la visée et la correction des flous de bougé du photographe (pratique à main levée). Si l'on peut se stabiliser tout seul en s'aidant de son corps et du terrain (roche, arbres, sol...etc), il y a des angles de prises de vue ou des terrains qui ne permettent pas de se stabiliser soi-même et c'est là que la stabilisation a son utilité. Il y a des gens qui racontent que l'is n'est pas utile en macro mais je crois qu'ils sont soit de mauvaise foi, soit ils ont une pratique de la macro qui ne nécessite pas cette fonction et ils se permettent de généraliser. Pour ma part, je fais de la macro (et de l'hypermacro) avec et sans stabilisation sur beaucoup de sujets à main levée. Je peux descendre très bas dans les vitesses sans stab mais malgré cela, je considère l'is comme un plus non négligeable quand les conditions de prises de vue sont difficiles (terrain accidenté ou en pente, angle ne permettant pas de se stabiliser...etc). Dire que je ne peux pas me passer de l'is est faux mais je sais qu'avec j'ai un meilleur taux de réussite.

2) Une construction de qualité supérieure et meilleure prise en main (joint d'étanchéité, bague de MAP plus douce...etc)

3) Un rendu encore plus doux dans le bokeh, des flares plus ronds (9 lamelles contre 8 pour l'ancien) et des couleurs plus saturées.

J'ai possédé le 100 macro usm avant le L. Je l'ai adoré et je regrette un peu de m'en être séparé mais si c'était à refaire, je prendrai le L de suite.

[bubugardanne]

je viens de prendre le 100 stabilisé pour remplace le 100 non IS, par contre j'ai de l'aberration chromatique...ce que me fait pas le non is
même en raw avec LR, j'arrive pas à l'enlever...

[JamesBond]

Dans LR, il faut utiliser la pipette (onglet couleur dans le panneau correction de l'objectif ; colonne de droite dans le module développement) et cliquer sur la frange en grossissement 200%.
Rien n'y résiste.

Mais, je suis très étonné par ce que vous dites.
Le 100 f/2.8 IS n'est pas particulièrement marqué par les LoCA. Le problème doit venir d'ailleurs, surtout si vous prétendez ne pas les avoir constasté avec votre ancien 100 macro.

[TomZeCat]

je viens de prendre le 100 stabilisé pour remplace le 100 non IS, par contre j'ai de l'aberration chromatique...ce que me fait pas le non is
même en raw avec LR, j'arrive pas à l'enlever...

Une photo pour illustrer ce fait étonnant ?

[Elgato94]

Dans LR.....
Et dans DPP ?

Et avec quel boitier ?

[Sylvain Filios]

Idem j'ai eu les 2 100mm macro, et jamais observé d'ac. Encore plus étonnant que cela ne se traite pas sous Lr car c'est en général un défaut très facile à corriger.

Ou alors était-ce un Zeis 50mm planar rebadgé en 100m L Canon ? 

[bubugardanne]

https://picasaweb.google.com/bruno.mallet/24MacroVar#6137650808287091426
on peut voir du vert qui contourne la bestiole...impossible à éradiquer dans LR

[JamesBond]

[...] impossible à éradiquer dans LR

Indépendamment de l'anormalité de la chose, avez-vous essayé la pipette que j'indique au post #14 ?

[TomZeCat]

https://picasaweb.google.com/bruno.mallet/24MacroVar#6137650808287091426
on peut voir du vert qui contourne la bestiole...impossible à éradiquer dans LR

Méga super crop, on dirait du 12800 ISO alors que la sensibilité utilisée est 400 ISO...
Netteté mise au maximum en plus, je n'attendrais pas plus de cette photo pour ma part mais chacun pratique la photo comme il le souhaite.

[JamesBond]

[...] Méga super crop [...]

Oui. On est à 100%, avec une ouverture de f/2.8 très mal gérée.

[fred134]

https://picasaweb.google.com/bruno.mallet/24MacroVar#6137650808287091426
on peut voir du vert qui contourne la bestiole...impossible à éradiquer dans LR

Sur l'image suivante on voit que c'est une aberration "longitudinale" : derrière le plan de netteté c'est vert, devant c'est magenta. Pas facile à corriger dans LR en effet me semble-t-il.
https://picasaweb.google.com/bruno.mallet/24MacroVar#6137650898474335250

En revanche, cela devrait disparaitre très vite en fermant un peu l'objectif (f5,6 ou même f4 ?)

[Shashinman13]

Le 100 L is a effectivement des AC, surtout à f2.8, mais en macro, je n'ai jamais encore été confronté à un tel problème.

C'est donc forcément un gros recadrage et la lumière dure (fort constraste) qui les ont mis en avant. Même si l'on n'est pas dans la section critique, il aurait fallu fermer un peu le diaphragme (autour de f5) et se rapprocher du diablotin, sans recadrage ultérieur (ce n'est pas un insecte si farouche que cela). Cela me semble également surexposé sur le sujet. Je sais que la lumière est dure mais la tête est par exemple cramée. Sous-exposer un peu et ensuite remonter éventuellement les ombres avec Lightroom aurait donné, à mon avis, un meilleur résultat. Après le choix du cadrage et la composition, c'est personnel, je n'interviendrai donc pas là dessus.

[Sylvain Filios]

Je sais pas, même en crop 100%, même dans des conditions de lumière pourries, je ne me souviens pas avoir vu quoi que ce soit de ce genre, ni sur le 100L, ni sur le 100 "normal", ni sur FF, ni sur APS-C en 5 ans d'utilisation. J'ai jamais cherché non plus, mais à ce point ça m'aurais sauté aux yeux je pense.
Au contraire les objectifs macros sont justement prévus pour particulièrement bien traiter ce type aberration, entre autres.

Ce qui pourrait je pense éventuellement accentuer ce type d'effet, hors soucis d'objectif, c'est d'augmenter le tirage. Utilisais-tu des bagues allonge ou soufflet ? Ou un TC 1.4x ou 2x ?
Je présume qu'en RAW c'est pareil.
Ce dit dit on ne peut pas attendre du bon d'un crop 100% à PO avec lumière dure.

[romain84m]

Bonsoir, je remonte ce topic pour poser une question à Shashinman13, puisqu'il possède le Sigma 150 et le 100L...

J'utilise un boitier plein format, et j'hésite à revendre mon 150 pour un 100L.

Pour l'utiliser à main levé principalement.

Je précise que j'ai le 300L f/4 IS pour la proxy, donc le 100L serait réservé pour les gros plans. En dessous du ratio 1:4.

Est-ce que je gagnerais en facilité d'utilisation ? Sans pour autant perdre en qualité d'image ? (aberrations chromatiques...)

Merci de répondre lorsque tu seras de passage ici-même

[Shashinman13]

Bonjour Romain.

Etant encore en voyage a l etranger, je serai bref. Le 100 L est plus court, plus leger et a une meilleure stabilisation. A moins d avoir de grandes mains, il est plus facilement utilisable a main levee. Quant a la qualite d image, pas de crainte a avoir. Il est aussi bon, avec un fond moins diffus mais un bokeh plus doux. L option 300 f4 plus le 100 L n est pas une mauvaise idee.   

[newteam1]

Bonjour Romain.

Etant encore en voyage a l'étranger, je serai bref. Le 100 L est plus court, plus léger et a une meilleure stabilisation. A moins d avoir de grandes mains, il est plus facilement utilisable a main levée. Quant a la qualité d image, pas de crainte a avoir. Il est aussi bon, avec un fond moins diffus mais un bokeh plus doux. L option 300 f4 plus le 100 L n est pas une mauvaise idée. 

Bonnes vacances Shashinman, mais j'attendais ta réponse car j'ai toujours été impressionné de la qualité des macros qui sortent du 150 sigma...., a noter aussi la fragilité de cet objectif qui nécessite quelque fois des retours usine....

[Shashinman13]

Bonjour Patrick.

Le 150 est effectivement également une très bonne optique. Le rendu est différent du 100 L de par la focale et la signature propre à la marque. Personnellement, ce premier a ma préférence et je n'ai jamais eu de souci avec. Ceci dit, je viens de m'offrir le 180 macro OS F 2.8 (j'ai donné le 150 à ma femme ) et j'avoue être comblé. C'est le 150 mais en mieux avec un soupçon de 100 L pour la qualité du bokeh. Je ferai un post complet dès mon retour.  

[romain84m]

a noter aussi la fragilité de cet objectif qui nécessite quelque fois des retours usine....

Des retours usine pour la version OS. Même le Canon a beaucoup de retour.

Merci Shashinman13, je suis en pleine réflexion sachant que j'ai aussi un 100mm f/2. Pour du portrait.

Le sigma 150 (non OS) a l'AF qui patine, un piqué insuffisamment à PO, et un contraste à retravailler en post-traitement.
Mais si je le réserve à la macro, ces deux défauts ne sont pas catastrophiques.

Par contre le 300 f/4 IS : être à f/4, avoir un bonne profondeur de champs en proxy, avec des halos de lumière bien ronds (PO oblige), le résultat est superbe.
Celui-là je le garde sûr

Bonne vacances

[serge1343]

Bonjour Patrick.

Le 150 est effectivement également une très bonne optique. Le rendu est différent du 100 L de par la focale et la signature propre à la marque. Personnellement, ce premier a ma préférence et je n'ai jamais eu de souci avec. Ceci dit, je viens de m'offrir le 180 macro OS F 2.8 (j'ai donné le 150 à ma femme ) et j'avoue être comblé. C'est le 150 mais en mieux avec un soupçon de 100 L pour la qualité du bokeh. Je ferai un post complet dès mon retour.  

Bel investissement, amuse toi bien avec ..Dis, tu reviens quand ?

[Shashinman13]

Bel investissement, amuse toi bien avec ..Dis, tu reviens quand ?

Salut Serge. Je serai de retour en France ce samedi, dans la nuit, 

[Shashinman13]

Merci Shashinman13, je suis en pleine réflexion sachant que j'ai aussi un 100mm f/2. Pour du portrait.

Je t'en prie Romain. Le 100 L est une très bonne optique avec un rendu identifiable. Je ne pense pas que tu sois déçu. Par contre, le 150 floute plus l'arrière plan et a une distance de travail plus confortable. Sur FF, cela peut avoir son importance mais pour du pur gros plan (rapport 1:1), la quantité de flou devrait être largement suffisante. Pour l'AF, le 150 OS est très bon et le piqué à PO également. Je ne connais pas l'ancienne version.

[romain84m]

100mm IS reçu, je vais pouvoir voir ce qu'il a dans le vendre et le comparer au Sigma 150 non OS.

[Shashinman13]

100mm IS reçu, je vais pouvoir voir ce qu'il a dans le vendre et le comparer au Sigma 150 non OS.

Super. Amuse-toi bien avec et fais nous un petit retour quand tu auras le temps

[Elgato94]

100mm IS reçu, je vais pouvoir voir ce qu'il a dans le vendre et le comparer au Sigma 150 non OS.

Comparons ce qui est comparable........

[romain84m]

Effectivement, le but est de les comparer dans le sens où je garderai celui qui me procure le plus de plaisir et les photos les plus satisfaisantes.

Première impression, le 100L semble surexposer. Même à PO, malgré le vignetage.

Sinon les deux sont bons et ce sera difficile de faire un choix.

Petit penchant pour le 150. Les flous d'arrière plan me semble plus esthétiques, et la transition un peu plus brutale donne un effet intéressant.

Je lorgnais sur le 100L pour la facilité d'utilisation, mais l'IS reste qu'un petit plus et rien qu'un petit plus. L'AF du 100L est du tonnerre lorsque la luminosité est bonne. En intérieur c'est une autre histoire. Quant à la précision j'ai eu beaucoup de déchés, je vais voir si c'est bien calibré.

[JamesBond]

[…] Première impression, le 100L semble surexposer. […]

[…] L'AF du 100L est du tonnerre lorsque la luminosité est bonne. En intérieur c'est une autre histoire. Quant à la précision j'ai eu beaucoup de déchets, je vais voir si c'est bien calibré.

Ces deux points nous renvoient directement à votre boîtier. L'objectif seul ne peut être responsable de ces maux.
Quel est-il ?

[romain84m]

1DS II.
Calibré en SAV.
AF au poil avec le 100mm f/2, sauf sur un collimateur, en bas à gauche.

Il est vrai qu'il est lent en faible luminosité, même avec le faisceau d'assistance de mon flash.

Pour ce qui est de la surexposition, je n'ai pas de souci avec mon 100 F/2, mon sigma 150mm et mon 300L F/4 IS.

Je vais comparer le 100 f/2 et le 100 IS pour voir.

[romain84m]

Je viens de tester : l'AF de mon boitier manque cruellement de précision, sur les collimateurs du bas essentiellement.

Donc le 100L a un AF rapide et précis.

Voici deux images. Une prise avec le 100 macro IS à f/2.8 et l'autre avec le 100mm f/2 à f/2. A vous de trouver

Collimateur sur l'œil de gauche...

[JamesBond]

Je viens de tester : l'AF de mon boitier manque cruellement de précision, sur les collimateurs du bas essentiellement. […]

Ce qui est peut-être le signe d'un défaut de parallélisme du miroir secondaire. Il faut refaire calibrer et ajuster la cage reflex.

Il est possible aussi que le problème vienne d'un défaut de planéité du capteur ; le manque d'homogénéité que vous décrivez peut être favorisé par ce défaut : le point se fait correctement, mais l'image projetée sur le capteur est décalée.

Mais bon, vu le coût de l'intervention, sur un 1Ds MkII, je pense pas que le jeu en vaut la chandelle.

[romain84m]

Merci pour ces pistes, Vilma a pourtant travaillé dessus à deux reprises, à l'époque où j'avais le 85L.

Comme le problème reste sur les collimateurs du bas, que j'utilise peu, je vais m'en accommoder.

[JamesBond]

[...] Comme le problème reste sur les collimateurs du bas, que j'utilise peu, je vais m'en accommoder.

Vous avez raison.
Votre boîtier a très certainement été acquis d'occasion et ce genre de problème peut être dû à un choc sévère qu'il a subi avant que vous n'en deveniez propriétaire. Dans ce cas, on ne peut parfois rien faire et Vilma a sans doute fait le maximum.

[romain84m]

Petit retour rapide : 100L vs 100 f/2. Pour du portrait.

Couleur, définition et gestion des aberrations chromatiques, certainement en faveur du 100L, mais cela passe complètement inaperçu à l'usage. Idem pour la stabilisation, on peut très bien s'en passer.

Que ce soit l'un ou l'autre, le rendu est strictement le même. Les défauts de peau s'observent tout autant. Les deux sont trop tranchants pour du portrait.

Reste cinq avantages de taille pour le 100 f/2. Son poids, son prix, son AF un peu plus rapide, moins de vignetage à f/2 que le 100L à f/2.8, sans oublier la possibilité d'ouvrir à f/2 et de flouter un peu plus le fond. Par exemple, un mur blanc en crépit derrière le sujet. Le 100mm f/2 le floute complètement à PO, le 100L laisse visible le crépit.

A venir, un retour rapide : 100L vs Sigma 150 non OS. Proxy et macro.

[romain84m]

Deuxième sortie avec le 100L.

Proxi f/2.8
[img wdth=1200 height=799]http://nsa38.casimages.com/img/2015/10/01//15100103273719628.jpg[/img]

Macro f/5.6

[romain84m]

Si le choix, en usage portrait, est plutôt évident face au 100 f/2...
il s'avère beaucoup plus difficile de faire un choix entre le 100mm macro IS L et le Sigma 150 macro (non OS).

En bref :

- On est parfois court avec le 100mm, pour photographier un sujet en hauteur...

- La construction du 150mm me semble supérieur

- Le poids du 100mm me semble un bon compromis : suffisamment lourd pour équilibrer l'ensemble, mais un peu plus léger que le 150mm.

- Je préfère la bague de mise au point du 100mm, de loin. J'aime utiliser l'annulaire seulement, pour affiner la mise an point en manuel. Impossible avec le 150mm.

- Le gain en vitesse Grâce à l'IS ne me saute pas aux yeux. Une aide appréciable puisque la visée est stabilisée. Mais je garce à l'esprit que c'est un gadget qui peut tomber en panne et engendrer des frais en SAV.

Ci-dessous, deux images avec le 150mm pour illustrer ce topic, et j'en viendrais à la qualité d'image.

f/2.8


f/8

[Shashinman13]

La construction du 150 non OS te semble meilleure que celle du 100 L ? Je suis assez étonné par cette conclusion mais en tout cas, de bien jolis exemples.

On remarque les différences de rendu et de type de bokeh due à la focale. Arrière plan plus diffus pour le 150 mais le rendu du 100 L est tout autant intéressant car il permet de jouer en proxi avec les éléments autour du sujet. Je suis de toute façon pour l'usage de plusieurs focales selon le résultat souhaité. Donc, avoir plusieurs objectifs macro dans son sac n'est pas forcément idiot. Je pense avoir un équipement très complet en la matière :

35 f2 is pour la proxi en grand angle, les 100 L et 180 f2.8 macro pour la macro classique avec deux rendus différents, le 300 f4 L IS pour une forte isolation du sujet en proxi ou les prises en vol et le 65 macro MP-E pour les gros plans. Tout cela dans un même sac. J'aimerais avoir une plus longue focale pour les prises en vol mais la question de la compacité se pose. Le 300 est quand même bien utile et surtout il rentre dans mon sac. 

[romain84m]

Aberrations chromatiques : sans doute mieux sur le 150mm, mais rien de notable sur le 100mm.

Vignetage (full format) : En pratique rien de bien handicapant sur le 150mm, même à PO, mais sur le 100mm il me semble élevé, voire très élevé à PO.

A ce sujet, photozone rapporte ces résultats :

150mm : f/2.8 (1,07) ; f/4 (0,70) ; f/5.6 (0,62)
100mm : f/2.8 (1,55; f/4 (0,6) ; f/5.6 (0,22)
Je m'en balance un peu de ces analyses techniques mais cela me semble cohérent.
A f/2.8, sur le 100mm, ce n'est pas brillant.

Passons maintenant à la résolution. On se rapporte à nouveau aux résultats de photozone :

150mm :
f/2.8 - center (3459) ; border (3332).
F/4 - center (3595) ; border (3421).
F/5.6- center (3737) ; border (3444).

100mm :
f/2.8 - center (3391) ; border (2782).
F/4 - center (3558) ; border (2828).
F/5.6- center (3511) ; border (2986).

Je ne commenterais pas ces résultats ;
les fanboys du piqué m'agacent.

Quant au flou d'arrière plan, il est forcément plus effacé sur le 150mm. Avec le 100mm, on cherchera un peu plus à peaufiner son positionnement en fonction de l'arrière plan.

Reste l'AF que j'ai oublié d'évoquer. ça patine trop sur le 150mm et c'est désagréable. Celui du 100mm est réactif. Les deux sont précis.

Conclusion : je ne sais pas encore lequel garder. Disons que si l'on possède un 300mm f/4 IS pour la proxi et les insectes craintifs, le 100mm est son parfait compagnon.
Si l'on souhaite arborer un seul objectif, je conseille le 150mm, à condition, soit d'avoir un boitier très propre, jusqu'à 1600 iso, pour travailler en lumière naturelle à main levé, soit d'exceller en l'art de l'éclairage et investir en flashs et autres babioles.

[romain84m]

La construction du 150 non OS te semble meilleure que celle du 100 L ? Je suis assez étonné par cette conclusion. 

La construction du 100 L est très plastique. C'est cette matière qui me donne cette impression de fragilité.

Effectivement, toute les focales sont intéressantes finalement.

[romain84m]

L'image effacée (c'est nul de ne pas pouvoir modifier ses messages !)

[Shashinman13]

Oui, sur le 100 L, c'est du plastique mais pas n'importe lequel, heureusement. Cette construction ne m'a jamais dérangé mais je peux comprendre que cela peut agacer, surtout pour un objectif de cette catégorie.

Je ne connais pas le 150 non OS, mais comparé au 150 OS, mon 180 OS est un cran au dessus au niveau qualité de construction. Si tu as l'occasion de l'essayer, n'hésite pas.

[romain84m]

Il faut dire que ces 180 macro ne court pas les rues :p

En tout cas tu as fait un excellent choix !

Le seul point qui m'enquiquine avec ces Sigma, c'est l'af. Qu'est-ce que ça patine !

Je serais curieux de tester sur un 5d III ,ou soyons fou, l'1dx. Je précise que j'ai un 1ds II, pourtant réputé sur ce point.

[Shashinman13]

Je pense en effet que le 180 OS est une très bonne optique. L'AF ne me semble cependant pas au niveau de celui de mon 150 OS qui est irréprochable sur ce point. Un peu plus lent que celui du 100 L mais qui accroche mieux que ce dernier.  Il faut tempérer mes remarques sur l'AF du 180 OS car je ne l'ai pour l'instant utilisé que sur un 6D. Je demande à voir son comportement sur un 1DX ou un 5D3.

[romain84m]

Salut Shashinman13,

Puis-je me permettre de te poser une question ?

Sur le 100L, en mode autofocus, j'ai cru comprendre qu'on pouvait affiner en mise au point manuelle sans rien actionner.

Or, lorsque j'appuie sur le déclencheur, l'autofocus reprend le dessus et déclenche seulement lorsque la mise au point est verrouillé.

Quelque chose m'échappe ? 

[romain84m]

Ah, je viens de trouver, comme un grand
Il faut laisser le déclencheur appuyé à mi-course... suis-je bête !
Le hic, c'est qu'on peut dire bye-bye au bip sonore

[Shashinman13]

Je n'ai jamais vraiment utilisé cette technique ayant presque totalement banni l'AF pour ma pratique principale, la proxi/macro. Je ne peux donc rien ajouter de plus sur ce point. 

[Fab35]

Ah, je viens de trouver, comme un grand
Il faut laisser le déclencheur appuyé à mi-course... suis-je bête !
Le hic, c'est qu'on peut dire bye-bye au bip sonore

hihi, c'est pour moi la première chose que je désactive sur un boitier ! 

[JamesBond]

[...] Il faut laisser le déclencheur appuyé à mi-course... suis-je bête ![...]

Observons en outre que cette retouche manuelle du point ne fonctionne qu'en One-Shot.
Or, l'Ai-Servo est souvent ce qui est utilisé avec le 100 macro pour jouir au maximum de l'IS hybride.

[Fab35]

Observons en outre que cette retouche manuelle du point ne fonctionne qu'en One-Shot.
Or, l'Ai-Servo est souvent ce qui est utilisé avec le 100 macro pour jouir au maximum de l'IS hybride.

C'est pour cela que programmer une touche pour passer de OneShot à AI-servo et réciproquement, c'est utile !