100 mm macro : l'IS inutile ?

Démarré par bubugardanne, Avril 03, 2015, 12:29:03

« précédent - suivant »

bubugardanne

Bonjour,
Il semblerait que si on utilise le 100 macro uniquement pour faire de la macro (donc pas de portrait, etc..), la stabilisation est inutile et que la problématique est plus la pdc.
Est ce exacte ? Qu'apporte vraiment le 100 macro is par rapport au 100 de base, en macro exclusivement ?
Merci

janfi67

Je ne sais pas ce qu'aurait donné cette photo sans IS?
boitier tenu de la main droite en train de viser la main gauche ce n'est pas ce qu'il y a de plus stable...

Et d'occasion, on trouve des 100 macro L IS en excellent état moins cher que le 100 non L neuf.

bubugardanne


rens

Des éléments de réponses ici pour ce sujet fréquemment abordé.

Pour résumer :

Citation de: JamesBond le Janvier 23, 2015, 20:20:34
C'est toujours ce que l'on se dit quand on a jamais utilisé le 100 L en situation macro.
Après... on ne veut plus jamais revenir sur un objectif macro sans IS.

;)

Marcus 49

Cela dépend surtout du rapport de grandissement... Au 1:1, l'IS est beaucoup moins efficace qu'en proxy !
A+

Marc
Primum non nocere.

Laurent31

Citation de: Marcus 49 le Avril 03, 2015, 14:15:42
Cela dépend surtout du rapport de grandissement... Au 1:1, l'IS est beaucoup moins efficace qu'en proxy !
A+

Marc
Exactement. Pour les photos en proxy, l'IS est très utile aux vitesses un peu critiques (variables bien sûr selon les personnes et leur état), si on en compte pas sur un trépied et si on n'a pas envie de trop monter dans les hautes sensibilités.

Elgato94

Je l'ai...
A mon avis, l'IS est un très gros plus, surtout en liaison avec l'AI ou l' AF servo...
:)
De plus, quand on fait de la macro "de terrain", on est très souvent dans des positions inconfortables, donc on bouge et le sujet aussi....

JamesBond

Citation de: Marcus 49 le Avril 03, 2015, 14:15:42
Cela dépend surtout du rapport de grandissement... Au 1:1, l'IS est beaucoup moins efficace qu'en proxy ![…]

Ce n'est pas qu'il est moins efficace, mais que ses paliers de compensation diminuent.
Ainsi, en utilisation normale, l'IS couvre 4 stops, avec une stabilisation triaxiale ; en rapport 0.5x on ne pourra jouer que sur 3 stops, et deux seulement à 1:1. Cela permettra tout de même de tenter le 1/60 quand le 1/250 était nécessaire sans stab, et comme en agrandissement maximal, l'ouverture diminue en proportion, cela sera précieux.

Citation de: Elgato94 le Avril 03, 2015, 18:34:32
Je l'ai...
A mon avis, l'IS est un très gros plus […]

Gros ? Je dirais « HENAURME » !  ;)
Cet IS est un bijou comparé à celui d'optiques plus anciennes (70-200 f/4, 17-55 f/2.8...)
Capter la lumière infinie

ERIC.V

CitationCet IS est un bijou comparé à celui d'optiques plus anciennes
Entièrement d'accord, de toute façon l'IS est un gros plus. Je l'utilise souvent avec un monopode très court, c'est un vrai plus pour moi

seba

L'IS du 100 macro détecte et corrige les déplacements latéraux (ce que ne font pas les autres objectifs).
Et cette détection est nécessaire en macro.
La stabilisation de cet objectif a été spécialement développée pour la macro.

Aurel110

le 100 IS est une tuerie dans le bon sens du terme, et, je pèse mes mots ....
l'IS est d'un très gros plus quand tu n'a pas de trépied et ferait passer un parkinsonien pour un maitre "zen" (dsl de la comparaison ...., mais l'image de la comparaison, est, on ne plus équivoque ....)

tine

Je confirme que l'IS rend de précieux services sur cette optique.

Moi qui fait de la plongée, activité où on ne peut pas être parfaitement stable au moment de déclencher, je ramène beaucoup plus de vues nettes qu'avec mon ancien 100 macro dépourvu de stab.
De plus le manque de luminosité étant souvent un problème en plongée, je peux me permettre de travailler à des vitesses un peu plus basses pour compenser.

Sûr que pour celui qui ne fait jamais de macro à main levée on peut s'en passer, mais va poser un trépied au fond de l'eau toi...  ;D

Shashinman13

Qu'apporte le 100 L par rapport à la version non stabilisée ?

Pour ne pas rentrer dans les détails car ce sujet a déjà été maintes fois évoqué ici ou ailleurs :

1) La stabilisation qui est une aide parfois utile pour la visée et la correction des flous de bougé du photographe (pratique à main levée). Si l'on peut se stabiliser tout seul en s'aidant de son corps et du terrain (roche, arbres, sol...etc), il y a des angles de prises de vue ou des terrains qui ne permettent pas de se stabiliser soi-même et c'est là que la stabilisation a son utilité. Il y a des gens qui racontent que l'is n'est pas utile en macro mais je crois qu'ils sont soit de mauvaise foi, soit ils ont une pratique de la macro qui ne nécessite pas cette fonction et ils se permettent de généraliser. Pour ma part, je fais de la macro (et de l'hypermacro) avec et sans stabilisation sur beaucoup de sujets à main levée. Je peux descendre très bas dans les vitesses sans stab mais malgré cela, je considère l'is comme un plus non négligeable quand les conditions de prises de vue sont difficiles (terrain accidenté ou en pente, angle ne permettant pas de se stabiliser...etc). Dire que je ne peux pas me passer de l'is est faux mais je sais qu'avec j'ai un meilleur taux de réussite.

2) Une construction de qualité supérieure et meilleure prise en main (joint d'étanchéité, bague de MAP plus douce...etc)

3) Un rendu encore plus doux dans le bokeh, des flares plus ronds (9 lamelles contre 8 pour l'ancien) et des couleurs plus saturées.

J'ai possédé le 100 macro usm avant le L. Je l'ai adoré et je regrette un peu de m'en être séparé mais si c'était à refaire, je prendrai le L de suite.

bubugardanne

je viens de prendre le 100 stabilisé pour remplace le 100 non IS, par contre j'ai de l'aberration chromatique...ce que me fait pas le non is
même en raw avec LR, j'arrive pas à l'enlever...

JamesBond

Dans LR, il faut utiliser la pipette (onglet couleur dans le panneau correction de l'objectif ; colonne de droite dans le module développement) et cliquer sur la frange en grossissement 200%.
Rien n'y résiste.

Mais, je suis très étonné par ce que vous dites.
Le 100 f/2.8 IS n'est pas particulièrement marqué par les LoCA. Le problème doit venir d'ailleurs, surtout si vous prétendez ne pas les avoir constasté avec votre ancien 100 macro.

Capter la lumière infinie

TomZeCat

Citation de: bubugardanne le Avril 16, 2015, 09:13:31
je viens de prendre le 100 stabilisé pour remplace le 100 non IS, par contre j'ai de l'aberration chromatique...ce que me fait pas le non is
même en raw avec LR, j'arrive pas à l'enlever...
Une photo pour illustrer ce fait étonnant ?

Elgato94

Dans LR.....
Et dans DPP ?

Et avec quel boitier ?

Sylvain Filios

Idem j'ai eu les 2 100mm macro, et jamais observé d'ac. Encore plus étonnant que cela ne se traite pas sous Lr car c'est en général un défaut très facile à corriger.

Ou alors était-ce un Zeis 50mm planar rebadgé en 100m L Canon ?  ;D

bubugardanne

https://picasaweb.google.com/bruno.mallet/24MacroVar#6137650808287091426
on peut voir du vert qui contourne la bestiole...impossible à éradiquer dans LR

JamesBond

Citation de: bubugardanne le Avril 20, 2015, 12:37:53
[...] impossible à éradiquer dans LR

Indépendamment de l'anormalité de la chose, avez-vous essayé la pipette que j'indique au post #14 ?
Capter la lumière infinie

TomZeCat

Citation de: bubugardanne le Avril 20, 2015, 12:37:53
https://picasaweb.google.com/bruno.mallet/24MacroVar#6137650808287091426
on peut voir du vert qui contourne la bestiole...impossible à éradiquer dans LR



Méga super crop, on dirait du 12800 ISO alors que la sensibilité utilisée est 400 ISO...
Netteté mise au maximum en plus, je n'attendrais pas plus de cette photo pour ma part mais chacun pratique la photo comme il le souhaite.

JamesBond

Citation de: TomZeCat le Avril 20, 2015, 13:08:31
[...] Méga super crop [...]

Oui. On est à 100%, avec une ouverture de f/2.8 très mal gérée.
Capter la lumière infinie

fred134

Citation de: bubugardanne le Avril 20, 2015, 12:37:53
https://picasaweb.google.com/bruno.mallet/24MacroVar#6137650808287091426
on peut voir du vert qui contourne la bestiole...impossible à éradiquer dans LR
Sur l'image suivante on voit que c'est une aberration "longitudinale" : derrière le plan de netteté c'est vert, devant c'est magenta. Pas facile à corriger dans LR en effet me semble-t-il.
https://picasaweb.google.com/bruno.mallet/24MacroVar#6137650898474335250

En revanche, cela devrait disparaitre très vite en fermant un peu l'objectif (f5,6 ou même f4 ?)

Shashinman13

Le 100 L is a effectivement des AC, surtout à f2.8, mais en macro, je n'ai jamais encore été confronté à un tel problème.

C'est donc forcément un gros recadrage et la lumière dure (fort constraste) qui les ont mis en avant. Même si l'on n'est pas dans la section critique, il aurait fallu fermer un peu le diaphragme (autour de f5) et se rapprocher du diablotin, sans recadrage ultérieur (ce n'est pas un insecte si farouche que cela). Cela me semble également surexposé sur le sujet. Je sais que la lumière est dure mais la tête est par exemple cramée. Sous-exposer un peu et ensuite remonter éventuellement les ombres avec Lightroom aurait donné, à mon avis, un meilleur résultat. Après le choix du cadrage et la composition, c'est personnel, je n'interviendrai donc pas là dessus.

Sylvain Filios

Je sais pas, même en crop 100%, même dans des conditions de lumière pourries, je ne me souviens pas avoir vu quoi que ce soit de ce genre, ni sur le 100L, ni sur le 100 "normal", ni sur FF, ni sur APS-C en 5 ans d'utilisation. J'ai jamais cherché non plus, mais à ce point ça m'aurais sauté aux yeux je pense.
Au contraire les objectifs macros sont justement prévus pour particulièrement bien traiter ce type aberration, entre autres.

Ce qui pourrait je pense éventuellement accentuer ce type d'effet, hors soucis d'objectif, c'est d'augmenter le tirage. Utilisais-tu des bagues allonge ou soufflet ? Ou un TC 1.4x ou 2x ?
Je présume qu'en RAW c'est pareil.
Ce dit dit on ne peut pas attendre du bon d'un crop 100% à PO avec lumière dure.