Tout savoir sur : Faut il convertir les fichiers RAW au format DNG?

[THG]

Salut à tous.
Petit nouveau et déjà un truc à dire. Ou plutôt une question à poser : pourquoi le format DNG serait plus 'indépendant' que le format RAW ?
Depuis des années (vu mon grand age) j'entends les photographes se plaindre de la 'non portabilité' des formats. Oui c'est vrai. Mais de là à se jeter dans les bras d'un éditeur de soft (en l'occurrence Adobe) il y a une marge, non ?
- qui nous garanti la pérennité du DNG dans les années qui viennent ?
- qui nous dit qu'Adobe ne va pas passer sous la coupe de Crosoft ou Gouguel ou autre, et donc 'bonjour' le format ?
- qui nous met à l'abri d'un changement de spécification d'Adobe qui rendra le DNG utilisable que par Adobe ?
Je ne parle même pas ici des interprétations 'fumeuses' effectuées par nos softs préférés (style TC aléatoire).
La seule garantie que j'ai aujourd'hui (et même elle est relative), est que mes RAW issus de mon APN seront peut-être lisibles par le soft livré avec.
Autre question subsidiaire : pourquoi faisons nous des photos ? Pour remplir nos disques ? Ou pour les contempler sur papier ?
Moi j'ai choisi, et mon 'workflow' (ouhh le gros mot), ne passera définitivement jamais par le DNG !
Mes RAW sont bien au chaud.
Merci.

Et qui nous dit que l'électricité ne va pas disparaître (cf. "Ravage", de René Barjavel), nous empêchant de recharger nos appareils et utiliser nos logiciels ?

D'autre part, à moins d'être un disciple de Gollum, non, les logiciels ne font pas d'interprétations fumeuses de la TC.

Et aucune de vos interrogations ne constitue un empêchement sérieux à l'adoption du DNG.

Enfin, je suis sûr que vous utilisez aussi le TIFF (ou le PDF) qui appartient à Adobe, sans vous poser de questions. Et vos fichiers Raw ne sont que des dérivés du TIFF.

[fred134]

Pour le moment, les DNG sont bien moins répandus que les CR2 (par ex), c'est vrai, donc on peut se dire que les deuxièmes ont une meilleure pérennité.

La différence que je comprends :
- les CR2 (par ex) n'ont pas forcément tous le même format. Celui-ci peut évoluer au fil des appareils. Donc le support des vieux appareils peut poser problème. Canon (et autres) n'a aucune raison de se préoccuper de compatibilité descendante. Contrairement à Adobe avec le DNG.
- les CR2 n'embarquent pas toutes les informations nécessaires au développement. Il faut en parallèle analyser un boitier pour déterminer la bonne interprétation des données (rendu des couleurs, filtre passe-bas, bruit, etc). Donc, au minimum, il faut conserver quelques photos de chartes de couleurs en CR2, ou espérer que d'autres le fasse à notre place.
La spec du DNG comprend ces informations d'interprétation, donc si c'est bien renseigné le DNG est autonome.

PS : pour le moment, je garde uniquement les CR2, mais je passerai peut-être tout au convertisseur un jour pour avoir également une version DNG.

[Arnaud17]

Le format DNG est aussi propriétaire que les fichiers RAW des constructeurs mais Adobe se fait fort de le faire adopter comme norme ISO.

Il serait très étonnant que des gens aussi intelligents que ceux des différents organismes de contrôle et d'homologation se laissent persuader qu'un enjeu commercial pour une seule société doit être considéré comme un problème technique à résoudre.

Adobe veut, d'une manière ou d'une autre, vivre de tout ce qui est manipulation de texte et image et fait tout ce qui est possible pour amener les gens dans son monde clos, un monde entièrement contrôlé par Adobe et personne d'autre.

L'historie d'Adobe montre qu'ils rachètent ou asphyxient les éditeurs concurrents chaque fois qu'ils le peuvent.
Leur système d'abonnements ne plait pas à tout le monde non plus, il ouvre la voie vers une exclusion à terme de tous ceux qui n'y adhèrent pas.

L'universalité de DNG est très loin d'être acquise mais peut intéresser ceux qui changent radicalement de matériel tous les six mois
comme s'ils jouaient à la marelle.

Il est tout à fait possible que le format DNG soit le meilleur mais il amène vers le monde clos du "système Adobe".

[Aerandir]

Oui l'électricité va disparaitre un jour, mais là n'est pas la question.  
J'utilise le format TIFF quand je ne peux pas faire autrement, et je peux vous garantir que les fichiers TIFF ne restent pas sur mes disques.
Ce qui me chagrine en l'occurrence, c'est que le DNG ne m'apporte rien (voyez je ne dis même pas qu'il 'démoli' mes photos).
Pour ceux que l'étatsunien ne rebute pas une petite lecture instructive : http://www.openraw.org/node/1482/
Ce document explique le pourquoi du comment, et ne donne pas la palme à RAW non plus d'ailleurs, et au passage inclus ses propres détracteurs. Il date quand-même de 2006. Comme quoi la discussion n'est pas terminée  
Mon interrogation portait plus sur le pourquoi du DNG et quels en sont les avantages (hormis ceux qui sont donnés par Adobe lui-même).

[Nikojorj]

Le format DNG est aussi propriétaire que les fichiers RAW des constructeurs

Comme dit et redit, le DNG n'est certes pas plus ouvert que les RAW propriétaires, mais au moins il est documenté.
C'est ce qui a permis au CHDK d'en produire, par exemple. Ça me semble déjà pas mal.

Mon interrogation portait plus sur le pourquoi du DNG et quels en sont les avantages (hormis ceux qui sont donnés par Adobe lui-même).

Le gros avantage, c'est quand l'appareil photo fait du DNG direct : pas besoin d'attendre que les logiciels ad hoc se mettent à jour à sa sortie, il est déjà supporté.
Pour ce qui est de convertir ses raws en DNG, il y a pour l'instant surtout des avantages du côté des applis Adobe (données de vérification, de chargement rapide, etc...).

[Arnaud17]

Comme dit et redit, le DNG n'est certes pas plus ouvert que les RAW propriétaires, mais au moins il est documenté.
C'est ce qui a permis au CHDK d'en produire, par exemple. Ça me semble déjà pas mal.

CHDK (Canon Hack Development Kit) est connu comme un hack à usage de certains compacts Canon pour élargir la palette des possibilités.

C'est mignon que tu cites CHDK, un truc marginal mais amusant, comme une grande réussite rendu possible grâce à Adobe.

[Nikojorj]

C'est mignon que tu cites CHDK, un truc marginal mais amusant, comme une grande réussite rendu possible grâce à Adobe.

Ben oui, c'est marginal et amusant... mais ça a quand même permis de faire faire leur raw aux compacts qui ne le pouvaient pas parce que Canon ne l'avait pas voulu.
C'est bien ça le truc, ça sort quand même un bon peu le raw de la logique propriétaire.

[Arnaud17]

Ben oui, c'est marginal et amusant... mais ça a quand même permis de faire faire leur raw aux compacts qui ne le pouvaient pas parce que Canon ne l'avait pas voulu.
C'est bien ça le truc, ça sort quand même un bon peu le raw de la logique propriétaire.

Canon avait dédaigneusement rejeté les hacks alors ce bon Andreï n'allait pas faire des CR2, on a sa fierté, il a fait des DNG.

Tu connais d'autres "petits" qui ont fait des choses analogues pour d'autres marques ?

[Nikojorj]

Dans le genre petit hack amateuriste, y'a Android 5.0 aussi...

[Zaphod]

Quand c'est du dng natif ça devient quand même assez intéressant.

Canon avait dédaigneusement rejeté les hacks alors ce bon Andreï n'allait pas faire des CR2, on a sa fierté, il a fait des DNG.

Tu connais d'autres "petits" qui ont fait des choses analogues pour d'autres marques ?

Oui mais s'ils avaient fait du cr2 combien de logiciels auraient pu lire ces fichiers ?

[matopho]

Et qui nous dit que l'électricité ne va pas disparaître (cf. "Ravage", de René Barjavel), nous empêchant de recharger nos appareils et utiliser nos logiciels ?

D'autre part, à moins d'être un disciple de Gollum, non, les logiciels ne font pas d'interprétations fumeuses de la TC.

Et aucune de vos interrogations ne constitue un empêchement sérieux à l'adoption du DNG.

Enfin, je suis sûr que vous utilisez aussi le TIFF (ou le PDF) qui appartient à Adobe, sans vous poser de questions. Et vos fichiers Raw ne sont que des dérivés du TIFF.

Bonjour,

TIFF et PDF sont ou seront des normes ISO. De nombreux documents (draft, ISO/WD, compte rendu de réunion, ...) du TC42 de l'ISO sont disponibles sur le sujet sur le net.

Les documents finaux ne sont pas disponibles librement, car soumis à copyright après l'approbation finale.

Pour DNG, après une recherche rapide, je n'ai trouvé que des informations du début des années 2000. Je sais que le processus de normalisation est long et lent. Mais quand même.

Sur le site du TC 42, pas de travaux en cours sur le DNG, voir lien à droite. Vous avez même droit au Business plan 
http://www.iso.org/iso/fr/standards_development/technical_committees/other_bodies/iso_technical_committee.htm?commid=48420

Pour ceux qui sont proches d'Adobe, merci d'informations complémentaires circonstanciées et précises.

Salutations

[Arnaud17]

Quand c'est du dng natif ça devient quand même assez intéressant.Oui mais s'ils avaient fait du cr2 combien de logiciels auraient pu lire ces fichiers ?

Les fonctionnalités additionnelles de CHDK sont chargées à chaque allumage de l'APN car stockées sur la carte SD, les DNG optionnels à la sortie restent très loin de natif.

Les compacts Canon qui produisent des CR2 continueront de les produire et ils sont lus par tout les logiciels qui les lisent déjà.
Savoir si CHDK aurait pu ou voulu produire des CR2 n'a aucun intérêt.

[Zaphod]

Moi sur le principe, je trouve ça bien que quelqu'un puisse générer un format RAW, pour n'importe quoi, qui soit lu par les principaux logiciels.
L'exemple d'android 5 est assez bon je trouve.

[Nikojorj]

les DNG optionnels à la sortie restent très loin de natif.

Le seul truc, c'est qu'ils n'ont pas trouvé comment mettre le jpeg boitier en vignette incorporée au DNG, mais sinon c'est tout ce qu'il y a de plus raw...

L'exemple d'android 5 est assez bon je trouve.

Ah non, tu comprends, ce n'est qu'un bricolage mineur...

[Arnaud17]

Le seul truc, c'est qu'ils n'ont pas trouvé comment mettre le jpeg boitier en vignette incorporée au DNG, mais sinon c'est tout ce qu'il y a de plus raw...
Ah non, tu comprends, ce n'est qu'un bricolage mineur...

Donc, ce qu'Adobe a bien pu publier sur leur DNG, cela n'a pas suffi à rendre ce DNG pur beurre.

[Zaphod]

Ah non, tu comprends, ce n'est qu'un bricolage mineur...

C'est peut-être le truc qui va me faire passer à Android 5 sur mon nexus 5 Merci de l'info en tous cas.
J'ai regardé quelques exemples, c'est impressionant comme les JPEG sont dégueulasses par rapport aux DNG.
Bien sur ça reste des photos de téléphone, mais au moins on peut en faire quelque chose.

[Nikojorj]

Donc, ce qu'Adobe a bien pu publier sur leur DNG, cela n'a pas suffi à rendre ce DNG pur beurre.

Le truc c'est qu'ils faisaient ça en ayant sauté au vol sur une gazelle poursuivie par une lionne et en lui faisant croire qu'elle avait muté en hyène, d'un point de vue logiciel...  et c'était bien du DNG pur beurre, mais avec une vignette pas belle, c'est tout.

[MBe]

Bon, j'avance dans mes expérimentations avec Rawtherapee + DNG.
Ce qui fait foirer totalement la lecture du DNG par Rawtherapee, ça n'est pas le profil couleur.
J'ai essayé des profils totalement bidonnés, à chaque fois ils sont bien ouverts.

Je ne sais pas, d'ailleurs, si le profil couleur choisi dans Lightroom est vraiment inclus dans le DNG, je suppose que oui mais je n'en suis pas sur.
Si quelqu'un sait comment vérifier ce qu'il y a dans un DNG, je suis preneur.

Oui les profils sont bien intégrés dans le DNG, notamment quand tu fais un profil avec DNG profil editor, il t'indique avec quel profil tu as enregistré dans ton DNG. Autrement avec un éditeur Hexadécimal tu peux relire ces fichiers, mais pas forcément facile à lire ou décoder.

En revanche, dans chaque profil couleur DCP, on peut définir un décalage de balance des blancs par rapport au profil d'origine.
Et ce décalage met le souk dans Rawtherapee.
[...]

Je ne comprends pas l'intérêt de ce décalage de BdB et comment tu le fais(?)  En DCP, 2 possibilités avec DNG profil editor :
-Bi-illuminant , 2750 /6500K
-6500K (A ma connaissance il n'est pas possible de demander un profil dcp pour 5800K par exemple)

J'ai fait un profil en sélectionnant 6500K à partir d'une mire éclairée avec un illuminant à 5000K, les résultats sont corrects, et pas d'erreur de BdB en utilisant ce profil sur image à 5000K.
Mais l'intérêt du profil dcp d'adobe est le mode bi-illuminant qui marche plutôt bien, après si l'on souhaite mieux, il faut prendre la technologie icc, plus compliquée à mettre en œuvre pour fabriquer le profil.

[Zaphod]

C'est dans l'onglet qui permet de régler un décalage de teinte.
C'est le logiciel colorchecker qui me les génère.
Le choix de ce profil induisant un décalage de balance des blacs, ces informations permettent à lightroom de corriger la bdb "telle quelle" en conséquence.

[MBe]

C'est dans l'onglet qui permet de régler un décalage de teinte.
C'est le logiciel colorchecker qui me les génère.
Le choix de ce profil induisant un décalage de balance des blacs, ces informations permettent à lightroom de corriger la bdb "telle quelle" en conséquence.

Ok j'ai compris, j'ai également Colorchecker Passport, je vais regardé.

Mais a priori, sauf erreur de ma part, ce que tu appelles "décalage BdB" est une correction type TSL, possible également dans DNG profil editor.je vais vérifié.

J'ai testé le Colorchecker Passport (Xrite) et fait quelques profils dcp, j'avais trouvé que globalement les couleurs étaient plus saturées, mais c'est un question de préférence personnelle.

Je vais refaire quelques essais.

[Zaphod]

Oui, dans DNG Editor, c'est onglet "Color Matrices" : White Balance Calibration.
J'ai essayé en copiant toutes les métadonnées de l'image correcte vers l'image foirée... l'image est toujours foirée.
Tout ça est étrange !

Dans Capture One les couleurs changent aussi selon le profil choisi...

[Nohant]

Le format DNG est aussi propriétaire que les fichiers RAW des constructeurs mais Adobe se fait fort de le faire adopter comme norme ISO.

Il serait très étonnant que des gens aussi intelligents que ceux des différents organismes de contrôle et d'homologation se laissent persuader qu'un enjeu commercial pour une seule société doit être considéré comme un problème technique à résoudre.

Adobe veut, d'une manière ou d'une autre, vivre de tout ce qui est manipulation de texte et image et fait tout ce qui est possible pour amener les gens dans son monde clos, un monde entièrement contrôlé par Adobe et personne d'autre.

L'historie d'Adobe montre qu'ils rachètent ou asphyxient les éditeurs concurrents chaque fois qu'ils le peuvent.
Leur système d'abonnements ne plait pas à tout le monde non plus, il ouvre la voie vers une exclusion à terme de tous ceux qui n'y adhèrent pas.

L'universalité de DNG est très loin d'être acquise mais peut intéresser ceux qui changent radicalement de matériel tous les six mois
comme s'ils jouaient à la marelle.

Il est tout à fait possible que le format DNG soit le meilleur mais il amène vers le monde clos du "système Adobe".

whaou c'est pas mal comme tirade, le seul hic c'est qu'il existe des logiciels hors écosystème Adobe qui utilisent le DNG so...

Sinon on peut imaginer que l'intérêt du DNG pour Adobe c'est que si tous les fabricants l'adoptaient il n'aurait plus à modifier Camera Raw à chaque nouvel appareil ce qui serait un gros gain.

Donc non je ne pense pas qu'Adobe ait des plans machiavéliques avec le DNG, bien au contraire il souhaite être le plus transparent pour faciliter son adoption.

Pour le reste en l'état mon appareil ne générant pas de DNG je ne vois pas l'intérêt à faire des conversions, plusieurs normes ont été portées par une entreprise avant d'être adoptée, je connais pas d'entreprises qui n'ait pas la tentation de prendre la main sur un marché et non le système d'abonnement ne m'emballe pas du tout.

[Nohant]

Salut à tous.
Petit nouveau et déjà un truc à dire. Ou plutôt une question à poser : pourquoi le format DNG serait plus 'indépendant' que le format RAW ?
Depuis des années (vu mon grand age) j'entends les photographes se plaindre de la 'non portabilité' des formats. Oui c'est vrai. Mais de là à se jeter dans les bras d'un éditeur de soft (en l'occurrence Adobe) il y a une marge, non ?
- qui nous garanti la pérennité du DNG dans les années qui viennent ?
- qui nous dit qu'Adobe ne va pas passer sous la coupe de Crosoft ou Gouguel ou autre, et donc 'bonjour' le format ?
- qui nous met à l'abri d'un changement de spécification d'Adobe qui rendra le DNG utilisable que par Adobe ?
Je ne parle même pas ici des interprétations 'fumeuses' effectuées par nos softs préférés (style TC aléatoire).
La seule garantie que j'ai aujourd'hui (et même elle est relative), est que mes RAW issus de mon APN seront peut-être lisibles par le soft livré avec.
Autre question subsidiaire : pourquoi faisons nous des photos ? Pour remplir nos disques ? Ou pour les contempler sur papier ?
Moi j'ai choisi, et mon 'workflow' (ouhh le gros mot), ne passera définitivement jamais par le DNG !
Mes RAW sont bien au chaud.
Merci.

Existe-t-il un seul truc garanti à long terme ?
Le DNG est mieux en terme de pérennité en ce sens que ces spécifications sont publiques ce qui permet à tout un chacun de l'implémenter dans un logiciel. Alors que les autres formats propriétaires ne sont pas documentés, obligeant les développeurs à faire de la rétro-ingénierie pour deviner comment les exploiter.
Je le redis je ne crois pas une seconde qu'Adobe prévoit un plan fumeux qui consisterait à répandre au maximum un format pour ensuite le verrouiller

Par ailleurs la licence du format DNG est claire

Subject to the terms below and solely to permit the reading and writing of image files that comply with the DNG Specification, Adobe hereby grants all individuals and organizations the worldwide, royalty-free, nontransferable, nonexclusive right under all Essential Claims to make, have made, use, sell, import, and distribute Compliant Implementations.

"Compliant Implementation" means a portion of a software or hardware product that reads or writes computer files compliant with the DNG Specification.

"DNG Specification" means any version of the Adobe DNG Specification made publicly available by Adobe (for example, version 1.0.0.0 dated September 2004).

et il est précisé plus loin que la licence ne peut être révoquée que dans un seul cas

Adobe may revoke the rights granted above to any individual or organizational licensee in the event that such licensee or its affiliates brings any patent action against Adobe or its affiliates related to the reading or writing of files that comply with the DNG Specification.

[Aerandir]

Je n'ai jamais dit qu'Adobe avait des intentions 'louches' (hormis celle de gagner plus de fric, mais c'est normal). Mais ma courte expérience dans le milieux techno-informatique m'a prouvé que les bonnes intentions d'aujourd'hui n'ont rien à voire avec la réalité de demain. Peut-être que le format DNG, le jour où il sera normalisé ISO (et encore), nous offrira une semi tranquilité.
J'en parle d'autant plus librement que je suis abonné CC chez Adobe.
Pour l'instant la seule garantie que je puisse avoir de contempler les yeux pleins de larmes mes merveilleuses photos dans 20 ans, est de les avoir sur papier 
Cordialement

[Zaphod]

Sinon on peut imaginer que l'intérêt du DNG pour Adobe c'est que si tous les fabricants l'adoptaient il n'aurait plus à modifier Camera Raw à chaque nouvel appareil ce qui serait un gros gain.

Je pense qu'il faudra toujours tester les boitiers ne serait-ce que pour définir le profil couleur.

Pour se passer de cette phase... Il faudrait que les constructeurs non seulement utilisent le dng mais aussi y mettent des profils dcp... Et même là je pense qu'adobe préférera utiliser ses propres profils.

Après pour ce qui est de la structure du format... Ça demande du boulot certes mais c'est souvent similaire d'un modèle à l'autre.