Tout savoir sur : Faut il convertir les fichiers RAW au format DNG?

Démarré par gigi4lm, Avril 15, 2015, 17:59:06

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
Actions de l'utilisateur

Zaphod

#375
Avril 30, 2015, 18:26:17
Citation de: Shepherd le Avril 30, 2015, 17:21:46
Si tu le dis (moi, je n'ai pas fait suffisamment de recherches dans les articles pour savoir si l'info y est divulguée et je ne suis pas non plus assez intime avec DxO pour l'affirmer).
Ben DxO fait justement des tas de mesures sur les ISO.
Ils mesurent les boitiers et te disent par exemple : l'ISO 200 de tel boitier c'est en fait 163 et pas 200.

Citation de: Shepherd le Avril 30, 2015, 17:21:46Mais faut-il que je te traduise au passage dans une autre langue ce que j'avais déjà écrit dans un post précédent ? ;)
J'ai bien lu ton truc... mais je ne prends pas du tout le truc sous le même angle que toi.

Déja, tu limites la balance des blancs à une valeur en Kelvin alors qu'il y a plus que ça dans la quasi totalité des boitiers (un ou deux paramètre supplémentaires).

En plus quand tu choisis 5600 K sur un boitier, ça n'est pas une mesure, c'est une valeur que tu choisis pour l'interprétation de ton image.
Si tu prends deux images, une en choisissant 2000 K, l'autre en choisissant 10000 K, les données RAW sont les mêmes, ce qui change c'est uniquement le point de départ que tu as choisi pour ton post-traitement.
Le boitier ne fait une mesure que quand tu es sur balance auto, et c'est un "best guess" qui est fait car le boitier ne peut savoir ce qui est neutre ou pas.

La valeur de température couleur c'est uniquement une métadonnées.
Lightroom pourrait très bien ne pas la lire (comme il ne lit pas les paramètres de saturations, noir et blanc & co), ça ne l'empècherait pas de pouvoir traiter correctement les photos.
(évidemment, c'est mieux s'il la lit... perso je laisse toujours mon boitier en BdB auto, comme ça, ça me laisse le choix au post-traitement entre la BdB auto LR, la BdB auto boitier, ou une BdB personnalisée au post-traitement)

Zaphod

#376
Avril 30, 2015, 18:28:27
Citation de: Shepherd le Avril 30, 2015, 17:38:46
Tu omets également le cas de ceux qui font du RAW+JPG.
Je ne vois pas en quoi ils auraient un besoin spécifique sur la température couleur ?
De toutes façons dans Lightroom tu ne retrouveras pas les couleurs ni le traitement du JPEG (bruit, détails etc...).
Tu ne pourrais faire concorder le RAW et le JPEG que dans le logiciel constructeur.

Zaphod

#377
Avril 30, 2015, 18:59:23 Dernière édition: Avril 30, 2015, 19:08:25 par Zaphod
Citation de: fred134 le Avril 30, 2015, 18:08:06
Mais imagine le foin que ferait ce double affichage, il y aurait 40x plus de gens qu'aujourd'hui pour hurler au scandale et dire que l'éditeur en question gère les couleurs comme un sagouin, incapable de respecter la BdB réglée dans l'appareil :-)
C'est quand même plus compliqué qu'il n'y parait, chaque constructeur ayant son propre système pour la balance des balance des blancs (température + teinte (simple ou double), quelques exemples cités plus haut).
Ca voudrait dire que Lightroom devrait pouvoir indiquer le système propre à chaque constructeur, et donner la correspondance dès que tu changes la valeur dans Lightroom ?

Exemple :
- Tu as une photo Canon en 5000 K, B2, M6.
- Ca te donne une certaine valeur de température + teinte dans Lightroom (le B2 M6 a une influence sur la température affichée dans Lightroom).
- Tu bouges la température couleur dans Lightroom, est-ce que le double affichage doit toujours donner (5000 K - B2 - M6, ce qui n'a plus aucun lien avec l'image affichée dans Lightroom) ou alors il doit donner les nouvelles valeurs qui correspondraient au nouveau choix que tu as fait dans Lightroom ?

Un commentaire en passant... J'ai essayé avec DPP de regarder ce que donnait la balance des blancs...
Et bien DPP me donne dans les informations image le mode choisi sur le boitier (Personnalisée, 5000 K B2 M6, Tungsten, Auto, etc...) Donc dans la plupart des cas tu n'as pas la valeur de température ni le décalage de teinte.
Mais dans les paramètres de développement... si tu choisis "température boitier", il ne te dit même pas à quelle termpérature ça correspond.

Donc dans le cas de Canon (qui bien sur n'est certainement pas le meilleur constructeur en terme de logiciel RAW), même le logiciel maison ne donne pas les valeurs boitiers ;)

[edit] Pareil chez Olympus. Si on garde le réglage boitier, ça marque juste "comme photographié", sans mentionné ni la valeur de température, ni le décalage de teinte, et sans possibilité de l'ajuster à la main, du coup.
Si tu veux juste "un peu plus chaud"... ben c'est à toi de deviner de quelle valeur repartir.

Shepherd

#378
Avril 30, 2015, 19:33:15
Citation de: fred134 le Avril 30, 2015, 18:08:06
Non non, ton choix se défend à mes yeux, comme je te disais.

J'avais bien lu et intégré ta compréhension de la chose, je voulais davantage exprimer qu'elle n'était pas "naturelle" au départ et que j'avais eu à la défendre ;).

Citation

Mais imagine le foin que ferait ce double affichage, il y aurait 40x plus de gens qu'aujourd'hui pour hurler au scandale et dire que l'éditeur en question gère les couleurs comme un sagouin, incapable de respecter la BdB réglée dans l'appareil :-)

Non, encore une fois, si le double affichage n'était pas activé par défaut, mais via une option dans les Propriétés/Préférences de l'application, la question ne se poserait pour ainsi dire pas, à la condition qu'une phrase explicative enrobe intelligemment le sujet dans la rubrique d'Aide.

Il faut quand même être sérieusement inattentif pour passer à côté des différences de valeurs dans les logiciels (sauf - en gros - si on n'utilise qu'un logiciel, sans même jamais en avoir essayé un autre) et ne pas s'interroger quant à leur(s) origine(s).
Woman is the future of man ;-)

Shepherd

#379
Avril 30, 2015, 19:45:07
Citation de: THG le Avril 30, 2015, 17:27:26
Sauf que l'interprétation des valeurs - qui à la base ne sont pas des K - doit se faire au travers du profil de rendu du logiciel, et donc passer par une table de conversion, et qu'il n'y a pas de normes dans le domaine, chacun faisant sa petite soupe.

Et le basta, c'était simplement pour dire qu'à la fin, concrètement, lorsqu'on se retrouve avec la pipette à la main - ou au bout de la souris - on s'en tape quand même un petit peu de savoir ce qu'il y a sous le capot, et c'est bien l'aspect de l'image qui m'intéresse, et non pas les variations de valeurs de température d'un logiciel à l'autre, alors que l'aspect est le même.

TOI, tu t'en tapes éventuellement, mais l'utilisateur qui a programmé une TC sur son boîtier pour X raisons serait peut-être content d'en retrouver facilement la valeur quelque part, fut-elle inexacte dans l'absolu encore une fois.
Moi, ce dont je me tape, c'est de l'opinion de gens qui ne conçoivent le besoin d'autrui ou "ce qui peut être" qu'en fonction de leur propre vision étriquée d'une approche qui leur convient ! :o

Woman is the future of man ;-)

MBe

#380
Avril 30, 2015, 19:45:56 Dernière édition: Avril 30, 2015, 20:00:07 par MBe
Citation de: Nikojorj le Avril 30, 2015, 15:06:57
Rendons à César ce qui est à César : la norme, ici, c'est le CIE qui définit les illuminants (notamment les D), et aussi la notion de T° de couleur proximale (correlated en angliche). Mais ça n'a à voir que d'assez loin avec le SI.

Là où on sort complètement de la norme, c'est dans l'interprétation d'une scène qui fait deviner l'illuminant d'après ce qu'on voit de la scène, en lumière réfléchie. C'est de la cuisine assez empirique, encore plus casse-gueule que la mesure de l'exposition en lumière réfléchie, avec des trucs par-ci par-là pour éviter de se faire avoir par des feuillages verts ou autre fond coloré.
Et c'est bien là qu'est le (somme toute assez vague ;D ) problème : le boîtier est là pour capturer les information de la scène, mais une fois ça de fait, il n'est pas forcément le mieux placé pour décider de cette interprétation subjective.
Tu omets de citer les différents spectres de filtration R, G, B du filtre de Bayer, quand même... qui sont aussi là pour mettre encore un peu plus de flou, ou pour le dire de façon positive de liberté d'interprétation, dans le rendu des couleurs.
Ah ben zut Zaphod l'a déjà dit. Bon, bis repetita placent comme disait l'autre.
Et c'est surtout l'absence d'informations sur ce point qui oblige les éditeurs de logiciels à attendre la sortie d'un boîtier pour pouvoir le supporter : la structure du raw est connue, d'ailleurs souvent il suffit de changer le nom de l'appareil dans le fichier pour pouvoir l'ouvrir, mais on peut obtenir des couleurs un peu à la rue avec cette méthode...
[...]
Revenons au débat : Comme dit en premier par Jean Delmas et redit après, la donnée de T°Couleur produite par les appareils serait juste si et seulement si on ne photographiait que des mires spectralement neutres. En pratique, c'est assez loin d'être le cas, et c'est bien ce qui fait que la valeur en question n'est qu'une interprétation subjective. Allez, je graisse.
[...]

De sages paroles, en effet, il n'est pas simple en partant du photon d'arriver (par calcul) au Kelvin. Les écarts entre TC boîtier et TC Adobe (post 254) relevés (ainsi que ceux de Verso, et d'autres intervenants, sauf de mémoire 1 cas) sont d'environ 200K, (pour une TC autour de 5500K) donc assez proches. Avec les infos publiées par Eric Chan (Adobe), mêmes anciennes, (mais les lois de la physique sont têtues), je soupçonne fortement que les constructeurs des logiciels de développement de raw ramènent le point blanc sur la courbe de Planck avec des modèles légèrement différents entre eux.

Par exemple, ACR ou Lr ont un curseur de TC de couleur et un curseur de teinte magenta / vert qui ramène le point blanc sur la courbe de Planck car la courbe de température corrélée (proximale) suit une courbe isotherme et non un point précis sur la courbe de Planck.

D'autre part, souvenez vous, ce fil a commencé avec une polémique sur le DNG, puis a enchaîné sur la valeur du point blanc suite à des "articles" publiés sur un site dont l'objet premier est de dénigrer les produits Adobe au profit de son petit commerce...(vous pouvez relire), mais hormis semer le doute (le bazar), les développements avec X, Y, Z se réalisent sans problème, et il est même très difficile lors d'une expo, d'attribuer le développement à X,Y, Z.

Par contre je trouve l'idée de Shepherd, l'affichage de la valeur boîtier et l'affichage de la valeur calculée comme une excellente solution, j'espère que cette idée sera retenue.

Pour en revenir au DNG (réalisé avec Adobe DNG converter), à l' instant où j'écris ce massage, je n'ai pas trouvé d'élément factuel qui indique qu'il y a dégradation du raw d'origine dans ce format, par contre il a été montré que C1 ne le lisait pas bien, mais il est facile de comprendre pourquoi.

Shepherd

#381
Avril 30, 2015, 19:50:38
Citation de: MBe le Avril 30, 2015, 19:45:56
...
Par contre je trouve l'idée de Sherped, l'affichage de la valeur boîtier et l'affichage de la valeur calculée comme une excellente solution, j'espère que cette idée sera retenue.
...


Sherped ? Inconnu(e) au bataillon ! C'est qui ? ;D


Juste en vue d'illustrer que le double affichage, dont le pseudo d'origine, n'est pas inutile ;D ;) ;) ;)
Woman is the future of man ;-)

MBe

#382
Avril 30, 2015, 20:01:33
Citation de: Shepherd le Avril 30, 2015, 19:50:38
Sherped ? Inconnu(e) au bataillon ! C'est qui ? ;D


Juste en vue d'illustrer que le double affichage, dont le pseudo d'origine, n'est pas inutile ;D ;) ;) ;)

Désolé, mais j'étais dans les délais pour corriger ouf! ( l'idée reste bonne  : ;))

Zaphod

#383
Avril 30, 2015, 20:06:25
Citation de: Shepherd le Avril 30, 2015, 19:45:07
TOI, tu t'en tapes éventuellement, mais l'utilisateur qui a programmé une TC sur son boîtier pour X raisons serait peut-être content d'en retrouver facilement la valeur quelque part, fut-elle inexacte dans l'absolu encore une fois.
Ca, ça se retrouve dans les métadonnées.
Lightroom pourrait effectivement l'afficher dans les métadonnées, mais Lightroom n'est pas très complet sur les métadonnées constructeur affichées (les fameuses maker notes, il en manque plein d'autres).

Le fait est que ça te dira : j'avais pris cette photo en choisissant 5600 K et tel déclage de teinte comme valeur de balance des blancs à la prise de vue.
J'imagine que les concepteurs de Lightroom ont considéré que vu que si tu rentrais 5600 K dans Lightroom, le rendu serait différent (et que tu ne peux pas rentrer le décalage de teinte), ça n'avait pas d'intérêt.
Je ne vois pas très bien l'usage qu'on peut en faire non plus, mais tu as le droit de penser autrement ;)

Zaphod

#384
Avril 30, 2015, 20:08:33
Citation de: MBe le Avril 30, 2015, 19:45:56Pour en revenir au DNG (réalisé avec Adobe DNG converter), à l' instant où j'écris ce massage, je n'ai pas trouvé d'élément factuel qui indique qu'il y a dégradation du raw d'origine dans ce format, par contre il a été montré que C1 ne le lisait pas bien, mais il est facile de comprendre pourquoi.
Mouais, sachant que Rawtherapee ne le lit pas forcément correctement non plus (cf. mon exemple plus haut, le choix d'un profil couleur peut rendre une photo impossible à traiter), je ne sais pas s'il y a - pour l'instant ! - d'autres softs hors Adobe qui savent le lire comme il faut.
Le DNG contient bien toutes les données du RAW - sauf a priori quelques MakerNotes - mais le fait qu'elles soient là ne veut pas dire que les softs savent les lire.

MBe

#385
Avril 30, 2015, 20:19:32
Citation de: Zaphod le Avril 30, 2015, 20:08:33
Mouais, sachant que Rawtherapee ne le lit pas forcément correctement non plus (cf. mon exemple plus haut, le choix d'un profil couleur peut rendre une photo impossible à traiter), je ne sais pas s'il y a - pour l'instant ! - d'autres softs hors Adobe qui savent le lire comme il faut.
Le DNG contient bien toutes les données du RAW - sauf a priori quelques MakerNotes - mais le fait qu'elles soient là ne veut pas dire que les softs savent les lire.


Pour les MakerNotes Adobe indique bien :

"Proprietary Data
Camera manufacturers may want to include proprietary data in a raw file for use by their own raw converter. DNG allows proprietary data to be stored using private tags, private IFDs, and/or a private MakerNote.
It is recommended that manufacturers use the DNGPrivateData and MakerNoteSafety tags to ensure that programs that edit DNG files preserve this proprietary data. See Chapter 4, "DNG Tags" on page 22 for more information on the DNGPrivateData and MakerNoteSafety tags."

Elles sont bien sous la responsabilité des fabricants autre que Adobe.

Zaphod

#386
Avril 30, 2015, 20:22:57 Dernière édition: Avril 30, 2015, 20:29:07 par Zaphod
Pour ce qui est de l'affichage de la température couleur boitier dans les autres softs que Lightroom (qui est volontairement succinct dans l'affichage des MakerNotes) :
-> Capture One permet de le savoir (quand ça n'est pas pris en auto) dans l'onglet métadonnées. Le décalage de teinte n'est pas mentionné.
-> RawTherapee, pareil (c'est un peu moins évident à chopper). Le décalage de teinte est mentionné. Je n'ai pas réussi à retrouver la valeur de la WB auto en revanche.
-> Dans Exiftool, il y a tout, mais il faut bien connaitre l'architecture des makernotes de son boitier pour retrouver la valeur calculée par l'appareil quand on est en WB auto (sur Canon je retrouve, sur Olympus pas du tout)

Zaphod

#387
Avril 30, 2015, 20:28:42
Citation de: MBe le Avril 30, 2015, 20:19:32
"Proprietary Data
Camera manufacturers may want to include proprietary data in a raw file for use by their own raw converter. DNG allows proprietary data to be stored using private tags, private IFDs, and/or a private MakerNote.
It is recommended that manufacturers use the DNGPrivateData and MakerNoteSafety tags to ensure that programs that edit DNG files preserve this proprietary data. See Chapter 4, "DNG Tags" on page 22 for more information on the DNGPrivateData and MakerNoteSafety tags."
Oui mais je ne sais pas si les constructeurs utilisent ça...
Ca serait pas mal si Adobe et les constructeurs collaboraient vraiment sur le sujet.
Mais pour l'instant peu de constructeurs semblent s'intéresser réellement au DNG.

MBe

#388
Avril 30, 2015, 20:36:54
Citation de: Zaphod le Avril 30, 2015, 20:28:42
Oui mais je ne sais pas si les constructeurs utilisent ça...
Ca serait pas mal si Adobe et les constructeurs collaboraient vraiment sur le sujet.
Mais pour l'instant peu de constructeurs semblent s'intéresser réellement au DNG.
je n'en suis pas sur, quel intérêt y ont ils? probablement aucun (sauf pour les constructeurs  qui ont choisis de faire du DNG (Ricoh, Leica...))

Zaphod

#389
Avril 30, 2015, 20:44:16
Ben justement, le problème pour l'instant c'est qu'il n'ont pas beaucoup d'intérêt à le faire... tout comme les éditeurs de soft...
Mais nous en tant qu'utilisateurs, on y aurait un intérêt.

Pour moi la principale limitation du DNG c'est que c'est géré uniquement par Adobe... il faudrait absolument que la gestion du format soit partagée.

THG

#390
Avril 30, 2015, 23:05:56
Citation de: Shepherd le Avril 30, 2015, 19:45:07
TOI, tu t'en tapes éventuellement, mais l'utilisateur qui a programmé une TC sur son boîtier pour X raisons serait peut-être content d'en retrouver facilement la valeur quelque part, fut-elle inexacte dans l'absolu encore une fois.
Moi, ce dont je me tape, c'est de l'opinion de gens qui ne conçoivent le besoin d'autrui ou "ce qui peut être" qu'en fonction de leur propre vision étriquée d'une approche qui leur convient ! :o

Sauf que d'un point de vue image et traitement d'image, on s'en tape des valeurs numériques, parce que, jusqu'à présent, sous ton côté agité, tu ne nous a toujours pas expliqué à quoi elles te servaient concrètement ces valeurs. Alors entre vision étriquée et opinion sans argument, ça se discute.

THG

#391
Avril 30, 2015, 23:14:16
[quote author=Zaphod link=topic=232950.msg5345752#msg5345752 date=1430413163
Un commentaire en passant... J'ai essayé avec DPP de regarder ce que donnait la balance des blancs...
Et bien DPP me donne dans les informations image le mode choisi sur le boitier (Personnalisée, 5000 K B2 M6, Tungsten, Auto, etc...) Donc dans la plupart des cas tu n'as pas la valeur de température ni le décalage de teinte.
Mais dans les paramètres de développement... si tu choisis "température boitier", il ne te dit même pas à quelle termpérature ça correspond.

Donc dans le cas de Canon (qui bien sur n'est certainement pas le meilleur constructeur en terme de logiciel RAW), même le logiciel maison ne donne pas les valeurs boitiers ;)

[edit] Pareil chez Olympus. Si on garde le réglage boitier, ça marque juste "comme photographié", sans mentionné ni la valeur de température, ni le décalage de teinte, et sans possibilité de l'ajuster à la main, du coup.
Si tu veux juste "un peu plus chaud"... ben c'est à toi de deviner de quelle valeur repartir.

[/quote]

Exactement, parce que bosser sa BDB sur les valeurs numériques, et en attendre quelque chose de clair, carré, scientifique, standardisé et immuable, comme Shepherd en rêve, c'est du pur fantasme.

Moi ce que j'aimerais, c'est lire l'avis de quelqu'un qui fait de la repro, et de savoir comment il gère le cas de la BdB.

THG

#392
Mai 01, 2015, 09:30:14 Dernière édition: Mai 01, 2015, 09:43:26 par THG
Sacré Hervé Cornette, le néant total, comme d'habitude.

Tu salueras la pipette de ma part (de la part de Grincheux).  ;D :D

THG

#393
Mai 01, 2015, 09:48:04
Toujours à l'adresse de Monsieur Hervé Cornette : tu nous expliquera en quoi le fait qu'un logiciel ne rapporte pas exactement les mêmes valeurs numériques que l'appareil photo empêche de travailler à la pipette, ou avec des nombres.

D'ailleurs, tu nous expliquera aussi comment tu travailles avec des nombres quand les indications RVB s'expriment dorénavant en %, et représentent des millions de nuances.

On est dans un développeur Raw, pas dans Photoshop.

THG

#394
Mai 01, 2015, 10:13:08
À votre avis, quel est l'intérêt réel des valeurs numériques de la BdB, alors que celles-ci, en "as shot" restent évidemment les mêmes lorsqu'on change de profil d'entrée, par exemple, passer d'Adobe Standard à Camera Standard, Neutral, Vivid, peu importe, et que l'aspect de l'image change radicalement, et peut se démarquer totalement de la scène photographiée ?

gerarto

#395
Mai 01, 2015, 10:52:55
Citation de: photocor le Mai 01, 2015, 10:36:40
....

Toujours pour vous THG: un signalement vient d'être fait à la CNIL, j'assume de porter mon nom, il peut être facilement retrouvé, mais la loi vous interdit de divulguer, de votre propre chef, le nom d'une personne sans son accord lorsqu elle n'est pas connectée sous son nom propre. Mais il est vrai que les règles et les normes, c'est comme les chiffres: vous vous en foutez.

Et ben, dis donc... tu n'y vas pas de main mort avec ton signalement à la CNIL !  ???   ::)  ::)

Tu règles tes problèmes techniques de la sorte ?

Alors un bon conseil : enlèves immédiatement le lien sur ton site web qui est dans ton profil, ça évitera au premier imbécile (moi, par exemple...) qui aura cliqué dessus de se retrouver en garde a vue pour avoir lu à l'insu de son plein gré ton nom sur la page d'entrée du site !

Et accessoirement, ça évitera de faire de la pub à quelqu'un qui se conduit ainsi ! 

THG

#396
Mai 01, 2015, 10:58:38
Monsieur Cornette, personne ne conteste le rôle des nombres dans certaines applications concrètes, mais je pense que vous confondez beaucoup de choses quant à cette discussion, et le fait qu'une valeur indiquée par le boîtier et celle indiquée par le logiciel ne soient pas les mêmes, n'a jamais empêché personne de reproduire exactement une teinte.

En ce qui concerne vos compétences, j'ai l'habitude de ce genre de discours, chez vous et certains de vos amis. Rassurez-vous, personne ne les remet en cause. D'ailleurs, je suis surpris que cette histoire de compétences vous travaille tant, aujourd'hui, ainsi que l'autre jour, en m'attribuant des prétentions que je n'ai jamais eues, ce que je ne me suis d'ailleurs jamais permis avec personne.

Quant à l'histoire de la CNIL, on verra bien. En attendant, et très curieusement, cela ne vous empêche pas d'intervenir en votre propre nom sur le site de votre ami , et à la lecture de votre commentaire là-bas, il est clair que vous jouez à un drôle de double-jeu, que j'ai déjà dénoncé ici, et signalé aux intéressés. Match nul, la balle au centre.

Pour moi, fin de discussion, j'y ai assez consacré de temps. Je viens de découvrir un excellent article sur la gestion des couleurs de Lightroom, que je vais mettre en lien sur mon site. Il est écrit par quelqu'un de vraiment compétent et de pragmatique, à milles lieues des inepties* et gesticulations teintées d'insultes et d'attaques personnelles qu'on peut lire sur certains sites que vous fréquentez, ce qui diminue d'autant votre crédibilité, j'en ai bien peur. Et c'est fort dommage, parce que vous valez certainement mieux que ça.

*(du genre Lightroom n'interprète pas correctement la balance des blancs et l'exposition).

Zaphod

#397
Mai 01, 2015, 11:27:23
Citation de: photocor le Mai 01, 2015, 01:48:35
Il n'y a pas à dire vos arguments sont d'une profondeur technique à en couper le souffle.
"Les valeurs numériques on s'en fout!!!"
A priori tu n'as pas lu tous les messages.
J'ai donné pas mal d'exemples : sur le fait que les logiciels avaient tous un référenciel différent (mais vous limitez systématiquement la balance des blancs à la température couleur).
Sur le fait que même des logiciels constructeurs n'affichaient pas les valeurs boitiers.
Sur le fait que la balance des blancs n'était pas un paramètre de prise de vue (comme l'ouverture ou la vitesse, ou même les ISO) mais uniquement un choix de post-traitement, car ça n'influe pas sur les données brutes.

Mais jamais de réponse là dessus.

Ce n'est pas qu'on se fout des valeurs numériques, c'est qu'elles n'ont pas de sens dans l'absolu vu que chacun a un référentiel complètement différent, avec un nombre de variables différent.

Alors oui, si tu es par exemple super habitué au référentiel Canon, le fait qu'une balance des blancs soit "5600K B3 M5" sera peut-être clair pour toi, mais tu seras du coup forcément perdu dans Lightroom, parce que le référentiel de Lightroom est différent.
Donc même en sachant "à la prise de vue, ma balance des blancs était 5600K B3 M5", quelle serait la plus-value pour le post-traitement dans Lightroom ?
Lightroom va te dire "ma conversion de la balance des blancs boitier, c'est 5350K avec teinte -5".
Et ça c'est utilisable dans Lightroom car si tu veux plus chaud, tu vas mettre 5450K etc... etc...

Mais de toutes façons, tu ne peux même pas rentrer 5600K B3 M5 dans Lightroom.
(ni d'ailleurs dans Digital Photo Professional - le logiciel Canon - qui a un autre référentiel que les boitiers Canon - là c'est un peu fort, j'en conviens).

gigi4lm

#398
Mai 01, 2015, 11:44:35
Je crois qu'il sera difficile d'aller plus loin dans ce débat. Cela me rappelle le débat sur le rendu du Jpeg boitier faisant office aux yeux de certains de référence absolu.

Shepherd

#399
Mai 01, 2015, 15:15:05
Citation de: THG le Avril 30, 2015, 23:05:56
Sauf que d'un point de vue image et traitement d'image, on s'en tape des valeurs numériques, parce que, jusqu'à présent, sous ton côté agité, tu ne nous a toujours pas expliqué à quoi elles te servaient concrètement ces valeurs. Alors entre vision étriquée et opinion sans argument, ça se discute.

"sous ton côté agité" : dans ce fil, voilà une projection de ta personnalité sur une autre qui répond plutôt au tien de... côté agité. Peut-être faudrait-il te relire pour analyser ce que le ton de tes réponses dégage ;).

Ce que tu prêches n'est pas faux et même entendu dans le contexte des faits, fussent-ils illogiques dans l'absolu. Est-ce si compliqué pour toi de considérer à ton tour que la valeur d'une unité de mesure pourrait - par d'autres biais - être au moins "ménagée".
En outre, que Canon ne l'indique pas (je me fie à ton post sur le sujet) n'est pas une raison pour excuser que Pierre fasse l'impasse sur telle chose sous prétexte que Paul le fait également.
Quant à la réponse à ta question, elle se trouve déjà dans les posts précédents, si tu ne veux ni la voir ni la comprendre, libre à toi, ce fil a suffisamment tourné en boucle.

Le "truc" qui agace certains (dont je suis) vois-tu, c'est ta tendance pathologique à argumenter et tout retourner en faveur d'Abobe, coûte que coûte. Tu es à Adobe ce que Bernard2 est à Nikon. Pour ceux qui pratiquent le forum de longue date, votre attitude "corporate" ne peut ni échapper ni relever de la coïncidence. Et c'est franchement dommage, Bernard2 et toi faites un travail épatant, êtes des sources d'informations formidables quand elles se trouvent dispensées sans personne pour les contrarier*. Dans le cas contraire, le cercle vicieux s'amorce et plus personne ne veut lâcher l'affaire :).
* je ne fais pas là référence aux casseurs systématiques qui agissent en dépit du bon sens pour le seul plaisir de se défouler.
Woman is the future of man ;-)
Imprimer
En haut Pages 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
Actions de l'utilisateur