par quoi remplacer mon 180/2,8 ?

[surcouf93]

J'ai revendu dans une mauvaise financière mon 180 F2,8 afd (il y a une quinzaine d'années environ). Je sais bien que qu'il a vieillit mais que faire maintenant: racheter le même, ou un autre aux alentours de 200 millimètres à 2,8 et pas trop lourd.mais lequel? pas de problème de budget dans limite du raisonnable (pas le 200/2)

[Verso92]

Il a bien vieilli, en effet...
Le mien ne sort quasiment plus, aujourd'hui, remplacé par le f/4 70-200VR dans le fourre-tout.

[Verso92]

Il y a maintenant un joli choix. Les exemples qui me viennent à l'esprit :
- Nikon 70-200 à F/4 qui doit être à peu près du même gabarit que ton 180/2,8 (--> Verso : tu confirmes ?)

Un peu plus long, quand même...
(sinon, 850g vs 760g pour le 180)

[fabemol]

Il a bien vieilli, en effet...
Le mien ne sort quasiment plus, aujourd'hui, remplacé par le f/4 70-200VR dans le fourre-tout.

ça veut dire quoi ? il n est plus performant ? il avait une belle  reputation pourtant

[Verso92]

ça veut dire quoi ? il n est plus performant ? il avait une belle  reputation pourtant

Ce fut ma première "folie" en photo... je me suis demandé jusqu'au dernier moment si c'était vraiment raisonnable de dépenser une telle somme dans un objectif (mon budget photo était limité, au début des années 90...).

Après 15 ans d'utilisation en argentique, je n'ai jamais regretté la somme investie, finalement (piqué, transparence des couleurs...). Et c'est bien là l'essentiel !
Puis est venue l'ère numérique. Surpris de constater que, sur mon D70, il ne faisait plus le trou par rapport au modeste f/4~5.6 70-210 AF, excepté pour l'ouverture. S'en est suivi l'expérience avec le D200, et des résultats inconstants.

Enfin, il a vraiment repris du service avec le D700. Mais là encore, un peu déçu par le rendu et l'homogénéité (et puis, j'ai constaté qu'il était à la rue optiquement par rapport au f/2.8 180 Ais, que je m'étais offert d'occasion...).
Certains apprécient encore aujourd'hui son rendu en portrait... mais il est définitivement dépassé dès qu'il s'agit de faire du paysage, etc (ou, du moins, le f/4 70-200VR fait beaucoup mieux !).

[fabemol]

donc , l ais est meilleurs que la version a f ? si je devais en prendre un je choisirais un ais pour une qualité optique certaine .

[Verso92]

donc , l ais est meilleurs que la version a f ?

Incontestablement.

[surcouf93]

Très intéressant merci verso

[JLS92]

J'ai revendu dans une mauvaise financière mon 180 F2,8 afd (il y a une quinzaine d'années environ). Je sais bien que qu'il a vieillit mais que faire maintenant: racheter le même, ou un autre aux alentours de 200 millimètres à 2,8 et pas trop lourd.mais lequel? pas de problème de budget dans limite du raisonnable (pas le 200/2)

Est-ce que tu as vraiment besoin de l'ouverture 2.8 (on te sens même tenté par le F2) ?
Pour aller sur quel boitier ?

[pepew]

Ça dépend certainement du budget et de tes exigences.

J'aime cette optique car elle est maniable et qu'elle a un beau rendu des couleurs et je trouve qu'elle propose un piqué excellent.
(voir ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,233068.msg5325056.html#msg5325056 avec une lumière bien grisouille)

Dépassée, je ne sais pas. Elle ouvre qd même à 2.8 et en fermant à 3.2, 3.5, c'est toujours ça de gagné par rapport à un f4.
Maintenant, je n'ai pas souvent besoin de piqué sur les bords ou dans les coins où ce 180 fait certainement moins bien que le 70-200/f4 en plus d'être moins polyvalent.
Elle gère peut-être moins bien les lumières violentes également.

Mais bon c'est une optique qui doit se trouver dans les 400€ en bon état.

[ByFifi]

Ce fut ma première "folie" en photo... je me suis demandé jusqu'au dernier moment si c'était vraiment raisonnable de dépenser une telle somme dans un objectif (mon budget photo était limité, au début des années 90...).

Après 15 ans d'utilisation en argentique, je n'ai jamais regretté la somme investie, finalement (piqué, transparence des couleurs...). Et c'est bien là l'essentiel !

Puis est venue l'ère numérique. Surpris de constater que, sur mon D70, il ne faisait plus le trou par rapport au modeste f/4~5.6 70-210 AF, excepté pour l'ouverture. S'en est suivi l'expérience avec le D200, et des résultats inconstants.

Enfin, il a vraiment repris du service avec le D700. Mais là encore, un peu déçu par le rendu et l'homogénéité (et puis, j'ai constaté qu'il était à la rue optiquement par rapport au f/2.8 180 Ais, que je m'étais offert d'occasion...).

Certains apprécient encore aujourd'hui son rendu en portrait... mais il est définitivement dépassé dès qu'il s'agit de faire du paysage, etc (ou, du moins, le f/4 70-200VR fait beaucoup mieux !).

100% d'accord avec Verso. J'ai eu la même histoire avec cet objectif, mais j'ai revendu le mien (remplacé par le 70 200 F4).

[Jean-Claude]

Le 2,8 180 reste irremplaçable pour ses rendus de peau, en portrait, mode, je ne connais pas mieux dans la gamme Nikkor dans ce domaine d'application.

Les deux 70-200 le 200 Micro et le 200VR sont tous plus secs, moins progressifs et plus rocailleux en bokeh. le 2,8 180 AF est tout aussi fin que le 70-200VR 2,8 mais plus doux dans les transitions.

Le spécialiste de mode, de beauté qui ne fait que celà aura intérêt à préférer Çe 180, le paysagiste pur les reporters les zooms actuels, le sportif le 200VR, le naturaliste + paysages le 200 Micro.

Voilà tout dèpend de l'usage

[Maoby]

 Le nikkor AF 180mm f/2.8 D ED !
Personnellement, j'adore cet objectif
Pour son rendu, son encombrement minimum et son poids

La majorité des photos ici, sont réalisé avec
https://www.flickr.com/photos/maoby/sets/72157638331625956/

[RVJ]

Magnifique !

[RokkorB]

Superbe Maoby !!

Ce qui me convainc davantage de le garder pour du portrait en extérieur. Le 70 200 4 ne me tente pas pour l'instant, malgré toutes ses qualités, me contentant du 70 300 VR  pour la photo généraliste, en voyage.

[surcouf93]

c'est pour du portrait en extérieur; légèreté,faible pdf>2,8
merci aux contributeurs de ce fil qui on confirmé ce que je pressentait

f801 f2,8 je suppose, il n'y avait pas d'exif à l'époque, néga fuji 100

[parkmar]

 Le nikkor AF 180mm f/2.8 D ED !
Personnellement, j'adore cet objectif
Pour son rendu, son encombrement minimum et son poids

La majorité des photos ici, sont réalisé avec
https://www.flickr.com/photos/maoby/sets/72157638331625956/

Très belles ces photos sur ton site! les femmes aussi sont belles et ce qui les rend peut-être encore plus belles sont les attitudes, gestes et positions qui sont (ou paraissent) naturels! pas sophistiqués comme le sont actuellement beaucoup trop de portraits où les humains apparaissent figés et en cire!
Félicitations.

[JLS92]

c'est pour du portrait en extérieur; légèreté,faible pdf>2,8

regarde du côté du 135 DC il pourrait te plaire

[Verso92]

regarde du côté du 135 DC il pourrait te plaire

C'est justement la suggestion que j'allais faire...

[Maoby]

Merci, RVJ, RokkorB et parkmar

180 un jours, 180 toujours

Ceci dit, je prendrais bien un petit 135mm UpToDate !

[nickos_fr]

 Le nikkor AF 180mm f/2.8 D ED !
Personnellement, j'adore cet objectif
Pour son rendu, son encombrement minimum et son poids

La majorité des photos ici, sont réalisé avec
https://www.flickr.com/photos/maoby/sets/72157638331625956/

superbe photo !
félicitation  !
et d'un point de vue technique sur la photo overdose aucun doute ton 180... whaou quel piqué !

[surcouf93]

Justement j'ai un ami qui en a un non D, et qui est prêt à me prêter.

[ByFifi]

Autre défaut du 180, sa distance mini de MAP 1,5m c'est quand même loin pour une telle focale.  Le 70 200 est beaucoup plus intéressant de ce point de vue. Mais pour les portraits, je préfère le 180 plus doux et moins contrasté. A moins de 1000€, il reste très abordable.

[ByFifi]

180 un jours, 180 toujours

J'ai revendu le mien. J'attends encore le futur 135 F2. S'il est typé comme le 70-200 F4 ou 2,8, je rachèterai un 180.

[surcouf93]

Justement j'ai un ami qui en a un non D, et qui est prêt à me prêter.

J'évoquais un 135