Un "essais" très objectif du 16 mm f/1,4

[Gruick]

Enlevez moi un doute : si l'on fait abstraction de la PDC et du format de capteur, le Xt-1 équipé du 27mm par rapport au 6D et son 40mm (focale et luminosité équivalente) ça ne donne pas ça ?



En effet, on ne gagne rien avec le Xt-1 ...

Je persiste, les blogs a tout va, hormis flatter l'ego du blogueur apprentis journalistes testeurs en quête de notoriété, ça ne vol pas haut.

[uraete]

Mais si tu penses sincèrement que le gars est droit dans ses bottes (je parle de cet article, je ne connais ni le gars ni son blog)... Aucun soucis. Tu as peut-être raison. Ce n'est juste pas mon ressenti.

Il a un parti pris et il peut se tromper, ce n'est pas pour autant que ce qu'il est malhonnête. Mais surtout, son blog (en général, pas spécialement cet article) apporte des infos utiles. J'ai vu ton intervention sur l'histoire du temps de pose. T'es-tu seulement rendu compte que vous ne parlez pas de la même chose ? Il soutient que le Canon à 200 iso aura une meilleure qualité d'image que le Fuji à 800 iso (ce qui peut être discuté, mais c'est son avis) et qu'avec la stabilisation de l'optique Canon, même à f2,8 , il sera plus facile de rester à 200 iso qu'avec le Fuji avec une optique ouvrant à f1,4 , ce qui pour le coup est exact. Pas de quoi se fâcher, vraiment.
Dans les commentaires, il dit d'autres choses que je ne partage pas, par exemple que les Canon type 5D ou 6D sont plus solides que les Fuji... parti pris, là encore, car si les Canon sont solides, les Fuji le sont tout autant et j'en ai fait l'expérience avec quelques chutes malencontreuses de boîtiers de l'une et l'autre marque.
Mais s'il le pense, il a bien le droit de le dire, non ?
D'autres ici (pas spécialement sur ce fil mais sur le forum) qui encensent le système Fuji disent d'autres choses tout aussi subjectives...

[McDoPDA]

McDoPDA bonjour,

Désolé pour le hors sujet mais ce sera rapide (et indolore  ) : Sur l'avant dernière photo de ton flickr la poignée de ton boitier......

http://photomadd.com/fujifilm-x-t1-grip-arca-swiss-plate-kit/

Est ce bien de celle -ci ?

......présente le même revêtement que la matière du boitier. Est ce un rajout (intéressant) de ta part ? j'hésite depuis longtemps à greffer ce grip sur mon boitier et c'est justement le coté "lisse" qui me freine. Cette solution me plait bien. Peux tu m'en dire plus ? Merci.

Désolé pour le HS. Je vous laisse poursuivre votre crêpage de chignon comme trop souvent 

C'est un ajout de ma part. Plus d'infos ici : http://www.fuji-x.fr/forum/index.php/topic,1487.0.html

[TitiPhoto]

Il a un parti pris et il peut se tromper, ce n'est pas pour autant que ce qu'il est malhonnête. Mais surtout, son blog (en général, pas spécialement cet article) apporte des infos utiles. J'ai vu ton intervention sur l'histoire du temps de pose. T'es-tu seulement rendu compte que vous ne parlez pas de la même chose ? Il soutient que le Canon à 200 iso aura une meilleure qualité d'image que le Fuji à 800 iso (ce qui peut être discuté, mais c'est son avis) et qu'avec la stabilisation de l'optique Canon, même à f2,8 , il sera plus facile de rester à 200 iso qu'avec le Fuji avec une optique ouvrant à f1,4 , ce qui pour le coup est exact. Pas de quoi se fâcher, vraiment.
Dans les commentaires, il dit d'autres choses que je ne partage pas, par exemple que les Canon type 5D ou 6D sont plus solides que les Fuji... parti pris, là encore, car si les Canon sont solides, les Fuji le sont tout autant et j'en ai fait l'expérience avec quelques chutes malencontreuses de boîtiers de l'une et l'autre marque.
Mais s'il le pense, il a bien le droit de le dire, non ?
D'autres ici (pas spécialement sur ce fil mais sur le forum) qui encensent le système Fuji disent d'autres choses tout aussi subjectives...

Que le Canon FF soit meilleur à iso 200 que le Fuji APS-C à 800... j'espère pour Canon que c'est le cas ;-) (ou comment enfoncer des portes ouvertes)

Mais dans la pratique, ce n'est pas à cela que l'on est confrontés.

On a une scène avec un sujet statique, on veux rester à la sensibilité la plus basse, ok, soit, c'est un choix qui peut se défendre, donc :

-En ce qui concerne la vitesse:
pour le stabilisateur, il permet de shooter avec le Canon à 1/8 de seconde... tant mieux, ça tombe bien, avec un miroless c'est une valeur que l'on peut utiliser  (pas de mouvement de miroir)  (Cf cette image faite avec un mirroless) Égalité ;-)

-Reste l'ouverture :
deux stops de différence en faveur du Fuji...

Donc même si le stabilisateur te permettait d'être net à 1/2 s à f/2,8 (ce qui reste à voir), on pourrait dans les mêmes conditions de lumière être à iso 200 [at]  1/8  [at] f1,4 (et pas à iso 800) sur le Fuji ;-)  

Donc dire que pour f/2,8 [at] 200iso (reflex) il va falloir f/1.4  [at] 800iso (mirrorless)...pour un équivalent 24 mm, c'est un avis que je ne partage pas... loin de là.

C'est typiquement un mauvais exemple. C'est même l'un des avantages principaux des mirrorless face aux reflex. Si l'argument avait été utilisé avec un télé... j'aurais sans doute pas insisté... mais en l'occurrence... Et je ne parlerai pas du cas d'un sujet en mouvement où là, entre f/2.8 et F/1.4... (comme quoi, comparer des choux et des navets c'est pas toujours simple).

Piou.... tout ça pour dire qu'une optique GA f/1.4 pour mirrorless est au moins aussi polyvalente qu'un GA stabilisé pour reflex...ou, à minima, que le stabilisé pour reflex ne va pas enterrer le plus lumineux en terme de polyvalence !

Son blog aura au moins un mérite, il m'aura occupé un moment. Si on veut défendre une optique stabilisée par rapport à son homologue plus lumineuse, on parle de prix ou d'encombrement par exemple.  

Bon, pour ma part, je n'interviendrais plus sur le sujet. Si je n'ai pas été assez clair sur ce point précis, je ne le serais pas plus en intervenant à nouveau.

Cette histoire de vitesse n'était qu'un exemple... Dans son billet, que je te laisse le soin de relire, tu pourras relever de nombreuses approximations qui, curieusement lorsqu'elles sont inexactes, sont toujours en faveur de la même marque...
C'est un peu comme un match de foot... Si l'arbitre  fait des erreurs vis-à-vis des deux équipes, tu te dis qu'il n'est pas bon (ou pas au mieux de sa forme), s'il commets des erreurs toujours en faveur de la même équipe, tu peux légitimement te poser des questions.

Sur ce, bon 1er Mai à tous, et faites de belles photos (quelque soit la marque de votre appareil)  

[uraete]

On a une scène avec un sujet statique, on veux rester à la sensibilité la plus basse, ok, soit, c'est un choix qui peut se défendre, donc :

-En ce qui concerne la vitesse:
pour le stabilisateur, il permet de shooter avec le Canon à 1/8 de seconde... tant mieux, ça tombe bien, avec un miroless c'est une valeur que l'on peut utiliser  (pas de mouvement de miroir)  (Cf cette image faite avec un mirroless) Égalité ;-)

-Reste l'ouverture :
deux stops de différence en faveur du Fuji...

Donc même si le stabilisateur te permettait d'être net à 1/2 s à f/2,8 (ce qui reste à voir), on pourrait dans les mêmes conditions de lumière être à iso 200 [at]  1/8  [at] f1,4 (et pas à iso 800) sur le Fuji ;-)  

Donc dire que pour f/2,8 [at] 200iso (reflex) il va falloir f/1.4  [at] 800iso (mirrorless)...pour un équivalent 24 mm, c'est un avis que je ne partage pas... loin de là.

Tu vois bien que ce n'est qu'une question de point de vue. Ton raisonnement est juste parce que tu considères que l'on peut être net sans stabilisation à 1/8ème de seconde avec un mirrorless. Pour ma part, je n'y arrive pas, et même à 1/15ème, je suis plus à l'aise avec un reflex lourd, dont la masse apporte une plus grande inertie, qu'avec un mirroless léger. Même pour cette focale, je considère que 1/30ème de seconde est la vitesse minimum utilisable.
Quant à la stabilisation, elle permet d'être net même à 1/2 seconde, comme j'ai pu le constater souvent. Ainsi, de mon point de vue, là où l'optique non stabilisée est utilisable à partir de 1/30ème f1,4, l'optique stabilisée sera utilisable à f2,8 dès 1/2s, ce qui lui donne effectivement l'avantage sauf à monter en sensibilité sur le boîtier monté de l'optique non stabilisée. De ton point de vue évidemment, l'optique stabilisée n'apporte aucun avantage puisque tu peux descendre à 1/8 en restant net avec un mirrorless, mais ce n'est pas mon cas, loin de là.
Ceci étant, considérant que f1,4 et f2,8 sont à peu près à égalité du point de vue de la gestion de la profondeur de champ compte tenu des tailles de capteur respectives sur lesquelles ces optiques sont utilisées, je n'en préfère pas moins l'optique ouvrant à f1,4 même non stabilisée, parce qu'un sujet statique est rarement aussi statique que l'on croit et qu'il vaut mieux privilégier une vitesse d'obturation la plus rapide possible.
Par ailleurs, je préfère aussi un système plus léger et moins encombrant comme le système Fuji.
Enfin, la qualité des images me suffit jusqu'à 3200 iso, donc je me fiche de rester à la sensibilité la plus basse possible, la nécessité de rester à la sensibilité la plus basse est donc bien plus discutable qu'autrefois où la baisse de qualité était flagrante. Mais comme tu le dis, cela reste un choix qui peut se défendre, selon notamment la destination de la photo (grands tirages notamment).
Mais tout n'étant qu'une question de point de vue, le mien comme le tien comme celui de notre bloggueur (qui aura bien fait parler de lui  ) sont tout aussi admissibles les uns que les autres...

[Reflexnumerick]

Le Monsieur,dejà , il, donne un prix du XT1 à 1399, ce qui est le prix du XT1+18-55, et pas du boitier nu...quand on veut etre crédible, il faut être précis et sérieux...ensuite, associer le Xt1 avec un 23 mm, puis un 16 , c'est délibérément augmenter le poids, l'encombrement, et le prix de l'ensemble, d'autant plus qu'il le compare avec le plus petit objectif et le moins cher de chez Canon.(854 euros pour le 23 versus 149 pour le canon dans une des 2 configurations) ..ce type est donc  un  malhonnête...ou bien comme tu écris, "trés honnêtement il compare à sa façon"...cà m'étonne pas que tu le trouves "tellement vrai"..aurais-tu trouvé ton maître en matière de mauvaise foi.?

Bah tu sais, la subtilité et toi , ça fait trois .....

Le xt1 coute bien 1300 roros en version graphite, les 16 et 23 mm , c'est bien Fuji qui les vend ? Oui ? Bon, donc ils sont faits pour se monter, entre autre, sur le xt1.

Pour avoir un rendu à peu près équivalent, pour sortir à peu près le même type de pdv, ben oui quand on a le 23mm sur le xt1, il faut monter un 35 mm F/2 sur un FF; le monsieur il y peut rien. Le 23mm il coute un bras, le 35mm Canon beaucoup moins cher, le monsieur il y peut rien non plus.

Le monsieur il est pas malhonnête, il compare avec des critères que tu ne peux pas comprendre, normal, faut être photographe.

Où c'est tiré par les cheveux, c'est que ce sont 2 systèmes très différents, donc le choix se fait sur d'autres critères. Pour des photographes qui savent ce qu'ils achètent, pas de problèmes.Pour des néophytes, le comparo tient la route. La preuve, beaucoup de Fuji en occasion.

Perso, je me fous des modes, du bokeh et des flous, vraiment. C'est mon choix, mon style, souvent à F/5,6 ou 8, très souvent avec le X10 et de temps en temps, on me demande un portrait avec " le flou derrière", alors je sors les petits télés F/1,8 ou F/2,8 et je fais.

Et tu sais, tu devrais programmer la Grèce pour tes vacances. Les grecs sont chaleureux.

[NarayamaBushiko]

Ah, cool, encore un fil totalement inintéressant avec le ténor du sujet qui débarque en grande forme

[TitiPhoto]

Uraete, il me semble qu'on est relativement d'accord sur le fond...

Mais vu le ton employé par l'auteur du blog ("Logique non ? Compris ?..."), il ne me semblait pas inapproprié d'apporter un autre point de vue... histoire de nuancer un peu...

et pour la route, une autre image à main levée (avec un temps de pose moins "critique"  (1/17 s) puisqu'on peu aller au delà de iso 200... même sur un Fuji)...


Déjà postée ailleurs...mais vu la digression du fil sur le temps de pose mini utilisable sur un mirrorless... l'image reste appropriée.

[vancetof]

C'est un ajout de ma part. Plus d'infos ici : http://www.fuji-x.fr/forum/index.php/topic,1487.0.html

emps

Merci pour le lien. A quand remonte le collage ? Ca tient dans le temps ? Oui je sais je poursuis un peu le hs 

[mgr]

Bah tu sais, la subtilité et toi , ça fait trois .....

Le xt1 coute bien 1300 roros en version graphite, les 16 et 23 mm , c'est bien Fuji qui les vend ? Oui ? Bon, donc ils sont faits pour se monter, entre autre, sur le xt1.

Pour avoir un rendu à peu près équivalent, pour sortir à peu près le même type de pdv, ben oui quand on a le 23mm sur le xt1, il faut monter un 35 mm F/2 sur un FF; le monsieur il y peut rien. Le 23mm il coute un bras, le 35mm Canon beaucoup moins cher, le monsieur il y peut rien non plus.

Le monsieur il est pas malhonnête, il compare avec des critères que tu ne peux pas comprendre, normal, faut être photographe.

Où c'est tiré par les cheveux, c'est que ce sont 2 systèmes très différents, donc le choix se fait sur d'autres critères. Pour des photographes qui savent ce qu'ils achètent, pas de problèmes.Pour des néophytes, le comparo tient la route. La preuve, beaucoup de Fuji en occasion.

Perso, je me fous des modes, du bokeh et des flous, vraiment. C'est mon choix, mon style, souvent à F/5,6 ou 8, très souvent avec le X10 et de temps en temps, on me demande un portrait avec " le flou derrière", alors je sors les petits télés F/1,8 ou F/2,8 et je fais.

Et tu sais, tu devrais programmer la Grèce pour tes vacances. Les grecs sont chaleureux.

Excellente analyse et réponse... 
Et comme déjà dit, ce sont bien deux systèmes totalement différents qu'il faut acheter en connaissance de cause...
Cela a été mon cas !
J'avais un 5D2 et 5 magnifiques optiques fixes Canon (dont 3 "L"), et suis passé, il y a 3 ans de cela, sur l'X-Pro1 (à sa sortie) et aujourd'hui sur l'X-T1 avec une série d'objectifs Fuji (14, 23, 35, 56 et 50-140). En terme de poids et compacité, je suis réellement gagnant, même si tout ce bataclan prend quand même un peu de place... mais par rapport à mon ancien équipement, je suis vraiment plus léger et plus compact. En terme de résultats pur, je suis ultra satisfait, et souvent même plus satisfait qu'avec les fichiers que me produisait le 5D2. Ensuite, c'est aussi une question de feeling avec son matos... et là, franchement, j'ai vraiment énormément de plaisir à utiliser ce boitier tellement convivial et les optiques Fuji qui sont superbes... Pas besoin de se plonger dans le manuel pour paramétrer son boitier, tout est à dispo par accès direct... Nous avons là, deux écoles, et deux systèmes... chacun choisira en fonction de ses possibilités au niveau du budget, et de son feeling avec le matos et son style photographique.

[uraete]

Uraete, il me semble qu'on est relativement d'accord sur le fond...
Mais vu le ton employé par l'auteur du blog ("Logique non ? Compris ?..."), il ne me semblait pas inapproprié d'apporter un autre point de vue... histoire de nuancer un peu...

Effectivement, on peut dire que l'auteur du blog n'est pas particulièrement nuancé... Rien pourtant qui ne justifie de le traiter de mauvaise foi. Comme les deux intervenants précédents (mgr+citation), je considère que ses comparaisons ne sont pas forcément judicieuses, mais d'une manière générale, ce qu'il propose dans son blog n'est pas si mal, à condition de savoir (on le comprend vite  ) comment il se positionne. Si on aime pas, il suffit de ne pas y aller. La critique est facile, mais ce genre de blog aussi fait vivre internet, en apportant des informations. A chacun après de savoir traiter cette information.

[mgr]

Effectivement, on peut dire que l'auteur du blog n'est pas particulièrement nuancé... Rien pourtant qui ne justifie de le traiter de mauvaise foi. Comme les deux intervenants précédents (mgr+citation), je considère que ses comparaisons ne sont pas forcément judicieuses, mais d'une manière générale, ce qu'il propose dans son blog n'est pas si mal, à condition de savoir (on le comprend vite  ) comment il se positionne. Si on aime pas, il suffit de ne pas y aller. La critique est facile, mais ce genre de blog aussi fait vivre internet, en apportant des informations. A chacun après de savoir traiter cette information.

Oui, OK avec cela...

[Sylvain Filios]

Vous rêvez  au quoi ?
Question de point de vue ? Question de ce qu'on compare ? Les conneries qu'il raconte  n'ont rien à voir avec une quelconque divergence de point de vue. Il y a des tas de raisons, bonnes et mauvaises, d'aimer ou non tel ou tel matériel. Mais la on est bien au delà, on est dans le déni total du fonds tintement de base de la photo.

Non le PB C'est de partiras des comparaisons de très très mauvaises fois, et se baser sur des conversions techniques totalement fausses. J'ai bien dit fausses ! Au nom de quoi un f/1.4 donne 2.8 sur aps-c ? Ça va loin dans la bêtise, au point de comparer cette pseudo conversion en terme de pupitre, et donc le 1.4 devient 2.8 pour calculer les temps de pause. Quitte à en plus considérer un gain de 4L avec un stabilisateur sur 24mm (sérieux xx ??) .

C'est juste une coquille parmis toutes les autres (y'en à des tas).

Et vous vous parlez de divergence de point de vue ??

Et au final on ne parle pas du 16mm.

[photux]

Bon j'ai un peu suivi le fil, donc allant chez Canon (je n'ai absolument rien contre eux) et si je veux remplacer mon XF 18-55 et mon XF 55-200 il me faut le 24-70 F4 et le 70-200 F4, certes j'aurais du L donc protégé tout temps, mais le prix aussi va grimper pour un gain en qualité d'image qui ne sera pas extraordinaire. Comme quoi on peut toujours comparer dans un sens où dans l'autre, comme ça nous arrange.

[Sylvain Filios]

D'ailleurs il a édité son article pour retirer toute une partie justement fausse... Au moins il s'en est rendu compte.

[grosnoob06]

il dit d'autres choses que je ne partage pas, par exemple que les Canon type 5D ou 6D sont plus solides que les Fuji... parti pris, là encore, car si les Canon sont solides, les Fuji le sont tout autant et j'en ai fait l'expérience avec quelques chutes malencontreuses de boîtiers de l'une et l'autre marque.

euh, pour moi, les CANON sont indestructibles, bien au delà des FUJI ou NIKON... j'ai eu plusieurs boitiers CANON, je n'ai jamais rien vu d'aussi solide, pas une rayure ou éraflure sans en prendre soin... mes NIKON j'en prends le plus grand soin, et les grips se barrent, la peinture etc... bref... et les fuji je n'essayerai pas de reproduire la chute de mon ex EOS 50D (j'ai eu un 7D aussi) ça ne m'inspire pas la même confiance.

Tu peux toujours reproduire ce test hautement scientifique avec un FUJI pour voire... https://youtu.be/RCT-YMgjm9k

ah ben sinon cette semaine j'ai croisé un copain dont le X-E2 lui a échappé des mains, objectif arraché au niveau de sa monture / fixation au boitier. Le boitier est presque intact... mais c'est tombé sur l'objectif, qui est découpé en 2 ou presque.

[uraete]

Vous rêvez  au quoi ? Non le PB C'est de partir sur des comparaisons de très très mauvaise foi, et se baser sur des conversions techniques totalement fausses. J'ai bien dit fausses ! Au nom de quoi un f/1.4 donne 2.8 sur aps-c ? Ça va loin dans la bêtise, au point de comparer cette pseudo conversion en terme de pupitre, et donc le 1.4 devient 2.8 pour calculer les temps de pose.

Euh, là je crois que tu n'as pas tout compris. Relis bien ou laisse tomber, pour moi il est trop tard.

Euh, pour moi, les CANON sont indestructibles, bien au delà des FUJI ou NIKON... j'ai eu plusieurs boitiers CANON, je n'ai jamais rien vu d'aussi solide, pas une rayure ou éraflure sans en prendre soin... mes NIKON j'en prends le plus grand soin, et les grips se barrent, la peinture etc... bref... et les fuji je n'essayerai pas de reproduire la chute de mon ex EOS 50D (j'ai eu un 7D aussi) ça ne m'inspire pas la même confiance.

Je ne suis pas là pour faire des crash test idiots, par contre j'ai un jour malencontreusement laissé tomber un reflex Canon en courant, après une chute d'un mètre, il a fait quelques mètres en glissant (revêtement de sol en intérieur) et il était presque intact, à peine un petit impact sur le capot, et le bouton de verrouillage de l'objectif qui avait sauté (je l'ai retrouvé et réparé ça facilement). En tout cas, il fonctionnait parfaitement.
Mais j'ai aussi un jour fait tomber accidentellement mon X-PRO 1 de la même hauteur et surtout sur un sol bien dur, et il était quant à lui parfaitement intact, pas une égratignure et fonctionnement parfait ! L'objectif non plus n'a pas bougé.
Donc pour moi, égalité, même si ça ne veut rien dire car la façon dont l'APN se ramasse sur le sol peut tout changer. Ton exemple de XE-2 éclaté au niveau de la monture d'objectif n'a en soi aucune valeur de comparaison, il est mal tombé, c'est tout, ça ne veut pas dire qu'il est moins solide qu'un Canon.
Quant à l'usure, j'ai aussi un XE-1 utilisé intensément pendant deux ans et il n'est pas plus usé que mes boîtiers Canon. Je ne doute pas que mon X-PRO1 fasse aussi bien.

[jmporcher]

Tu peux toujours reproduire ce test hautement scientifique avec un FUJI pour voire... https://youtu.be/RCT-YMgjm9k

Enfin un système efficace pour dépoussiérer le capteur

[jmporcher]

Sinon il m'est arrivé plus ou moins le même impact sur un D700, avec un 24-70 2.8 monté dessus (chute dans les gravats en Haïti), je pensais l'appareil mort, et ben non. Il y avait des traces, bosses et rayures, mais tout marchait impeccable...

[mgr]

Sinon il m'est arrivé plus ou moins le même impact sur un D700, avec un 24-70 2.8 monté dessus (chute dans les gravats en Haïti), je pensais l'appareil mort, et ben non. Il y avait des traces, bosses et rayures, mais tout marchait impeccable...

Un 5D2 équipé ce jour-là d'un 24mm F/1.4 L II que j'avais, m'a glissé des mains pour finir par tombé, dans le RER, d'une hauteur d'environ 70cm sur le sol caoutchouté, résultat: Le boitier a eu un petit impact au niveau de la semelle, et l'optique a été totalement décentrée (mise au point totalement de travers)! Retour au SAV obligatoire pour une remise en état... Bref ! Selon le choc et pas forcément sur un sol ultra dur, l'impact fera plus ou moins de dégâts... Ces bébêtes ne sont pas faites pour être jetées à terre, hein ! Et cela quelle que soit la marque...

[philippep07]

Effectivement, on peut dire que l'auteur du blog n'est pas particulièrement nuancé... Rien pourtant qui ne justifie de le traiter de mauvaise foi. Comme les deux intervenants précédents (mgr+citation), je considère que ses comparaisons ne sont pas forcément judicieuses, mais d'une manière générale, ce qu'il propose dans son blog n'est pas si mal, à condition de savoir (on le comprend vite  ) comment il se positionne. Si on aime pas, il suffit de ne pas y aller. La critique est facile, mais ce genre de blog aussi fait vivre internet, en apportant des informations. A chacun après de savoir traiter cette information.

Il est éxagéré en effet de dire qu'il est malhonnête, mais son raisonnement est biaisé,d'ailleurs il y a dessous tout un fil de commentaires qui nuancent largement son propos.Il y admet lui-même que son but principal est de démontrer qu'on peut acheter un systeme full-frame Canon pour moins cher qu'un systeme fuji..il donne les exemples qui l'arrangent , en omettant qu'un systeme complet inclut plusieurs objectifs, fixes et zooms...et que le 6D+le 24 est la version la moins chere du systeme Canon.Il parle beaucoup de comparaisons de poids et de prix, jamais d'encombrement...or, c'est bien là le principal avantage de fuji...si il arrive a mettre un canon monté dans sa poche de veste , même un 100D, je lui tire mon chapeau; or, c'est que  je fais avec mon XE2+27..il est vrai que le XT1 est un peu plus lourd et un peu moins facile a caser, mais il reste tres en dessous des FF Canon au niveau poids/encombrement, notamment avec les zooms, mais pas que ..(les 35 et 18 fuji sont peu encombrants)...c'est pour cela que je l'ai choisi, pas pour la qualité d'image ni pour l'autofocus, ni pour le prix....donc partir du critère" Prix" n'a pas beaucoup d'intérêt.,car il n'est pas anormal de payer plus cher un système plus compact...j'ajoute que l'ecran orientable et la tropicalisation, ça a un coût, et que pour moi l'EVF du XT1 est un atout, même si c'est plus discutable(et discuté..)...quand a la solidité, il est malvenu de prétendre que le XT1 fait plastoc, comme l'ecrit l'un des intervenants procanon dans ce blog...admettons que le Canon soit plus solide, ça ne fait pas du XT1 un apn fragile.

[nickos_fr]

Qui a un canon et cherche de la légèreté et de la compacité ponctuellement , n'a t'il pas intérêt à se tourner vers le nouveau eos M qui en plus via un adaptateur permet d'utiliser ses optiques 24x36 tout en gardant l'af. ?
http://www.canon.fr/for_home/product_finder/cameras/digital_slr/eos_m3/

[philippep07]

Qui a un canon et cherche de la légèreté et de la compacité ponctuellement , n'a t'il pas intérêt à se tourner vers le nouveau eos M qui en plus via un adaptateur permet d'utiliser ses optiques 24x36 tout en gardant l'af. ?
http://www.canon.fr/for_home/product_finder/cameras/digital_slr/eos_m3/

Exact, bien vu, c'est plutot celui ci qu'il faudrait comparer aux Fuji..à part un capteur plus pixellisé, il n'a rien d'excitant, en tout cas pas son EVF optionnel

[nickos_fr]

Exact, bien vu, c'est plutot celui ci qu'il faudrait comparer aux Fuji..à part un capteur plus pixellisé, il n'a rien d'excitant, en tout cas pas son EVF optionnel

Leur système af à l'air intéressant la montée iso en raw non limitée a 6400 iso et la possibilité de ne gérer qu'un seul parc d'objo en passant via l'adaptateur .....   perso cela me parle. dommage que je sois déjà bien équipé nikon/fuji et surtout dommage que Fuji ne soit plus en monture Nikon comme avec son S5

[Reflexnumerick]

....surtout dommage que Fuji ne soit plus en monture Nikon comme avec son S5

Ah non alors! Ça a  été LA catastrophe.

Dommage que Fuji ait  choisi l'option Nikon pour ses topissimes S3 et S5.