Boitiers Olympus: Quels réglages de base?

Démarré par MMouse, Avril 30, 2015, 23:46:20

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

MMouse

Avril 30, 2015, 23:46:20
Bonsoir,

Je serais curieuse de savoir quels réglages vous utilisez sur vos boitiers Olympus, surtout par rapport à la qualité d'image: faut-il activer / désactiver la réduction du bruit par exemple? La qualité d'image est-elle diminuée lorsqu'on passe au rapport 3:2, ou c'est simplement sa taille parce que le capteur "croppe" par rapport à sa résolution native en 4:3 ?

J'ai fais un tour dans les menus et essayé de le configurer à ma convenance... Toutes ces options, c'est génial mais ça fait un peu peur  ;D Si d'un coup mes photos sont roses (sait-on jamais, c'est un exemple), je vais devoir réinitialiser parce que je ne trouverai jamais quel mauvais réglage en est la cause!

Quelques questions annexes:
- Ou se trouve le mode anti choc 0 secondes?
- Peut-on rendre le menu tactile (il me semble que c'est possible sur l'EM-5 I)?

Merci  :)

grizzly

#1
Mai 01, 2015, 00:44:52
Je n'ai pas toutes les réponses, d'autant que j'ai un E-P5 et que les menus sont probablement un peu différents de ceux de l'E-M5, mais :

Citation de: MMouse le Avril 30, 2015, 23:46:20
faut-il activer / désactiver la réduction du bruit par exemple?

Chacun ayant des goûts différents en la matière, il n'y a pas de vérité universelle. Le mieux est d'essayer une série d'images du même sujet avec chaque niveau de la réduction du bruit (y compris OFF) pour voir ce qui te convient le mieux.
J'ai choisi de laisser la réduction du bruit active mais au niveau minimum : c'est pour moi le meilleur compromis... mais rien ne dit que c'est ce que tu préfèreras. Note aussi que ça peut varier selon les sujets : entre par exemple un paysage ensoleillé et des photos de concert, on ne choisira pas forcément le même réglage.
Citation de: MMouse le Avril 30, 2015, 23:46:20
La qualité d'image est-elle diminuée lorsqu'on passe au rapport 3:2, ou c'est simplement sa taille parce que le capteur "croppe" par rapport à sa résolution native en 4:3 ?

Les formats autres que 4:3 (le format natif) sont obtenus par recadrage : seule la taille change, donc.
Citation de: MMouse le Avril 30, 2015, 23:46:20
Toutes ces options, c'est génial mais ça fait un peu peur  ;D Si d'un coup mes photos sont roses (sait-on jamais, c'est un exemple), je vais devoir réinitialiser parce que je ne trouverai jamais quel mauvais réglage en est la cause!

La seule façon de ne pas - trop - se perdre est de ne modifier qu'un réglage à la fois, tout au moins pour ceux qui sont susceptibles de changer l'aspect ou la qualité des images : après chaque modification, retourner en mode prise de vue, prendre une ou deux images et les visualiser permet de contrôler ce qu'on vient de régler.

Il faut par contre bien repérer où se situe l'option qu'on vient de modifier, car malheureusement à chaque fois qu'on retourne aux menus on revient au point de départ, soit la première option du premier menu (c'est en tous cas comme ça que fonctionne l'E-P5; j'ignore si l'E-M5 se comporte de la même façon).

Pieloe

#2
Mai 01, 2015, 09:42:50
En complément de grizzly je reviens sur un fondamental: RAW ou JPEG?
Il me semble t'avoir lu précédemment, tu photographies (entre autre) en RAW. Dans ce cas la réponse à la question de désactiver la réduction du bruit est oui.
Tu y viendra avec le logiciel de dématriçage.
C'est aussi la réponse aux autres questions.

Minute

#3
Mai 01, 2015, 10:32:31
La réponse n'est pas plutôt "on s'en fout" ?
En RAW, tous les réglages de qualité d'image n'ont aucune incidence puisque c'est le logiciel de la machine qui dématrice et non pas le logiciel du boitier.
D'ou l'intérêt de shooter en RAW qui te permet de ne régler que les choses essentielles lors de la prise de vue : iso, ouverture et vitesse.
Si tu veux shooter en Jpeg, je te conseille de shooter dans un premier temps en RAW et d'ouvrir tes fichiers avec le logiciel Olympus.
Ensuite tu choisis le profil d'image qui te convient le mieux (naturel, standart etc...) et tu l'applique à ton boitier pour les Jpeg.

Jacque1

#4
Mai 01, 2015, 10:45:00

Pour le reste, je peux peut-être répondre : anti choc 0 seconde on le trouve dans le menu sous l'onglet "retardateur, prise de vue multiple,..."

Je ne pense pas que le menu soit "tactile" en tout cas pas sur le markII (pour l'écran de prise de vue, ça je ne sais pas sur le I)

Pour le menu, vers la fin on a une fonction de rappel de menu (on ou off), si sur on, lorsqu'on quitte le menu puis qu'on y retourne, on revient à la dernière position où l'on était dans le menu.

Gérard B.

#5
Mai 01, 2015, 11:56:37
Le menu en lui même n'est pas tactile mais on peut configurer beaucoup d'options en passant par l'écran tactile. Il suffit d'appuyer sur la touche ok et naviguer avec le pad pour aller sélectionner la fonction dont on souhaite changer les paramètres.

MMouse

#6
Mai 01, 2015, 12:53:49
Merci pour vos réponses. C'est vrai qu'en général je préfère reprendre mes images en RAW pour les optimiser un peu. J'ai fais quelques essais ce matin, j'étais un peu décue du rendu en JPEG (à 1600 isos) mais en RAW c'est facilement exploitable, j'ai ajusté la balance des blancs et le contraste et c'est déjà nettement mieux. Je vais peut être tester un rendu "vivid".

Désolée à l'avance pour mon ignorance... Le RAW contient l'image brute et ne change pas selon (par exemple) le rendu des couleurs qu'on choisit. Donc si je fais du monochrome, j'aurai les couleurs d'origine sur le RAW, c'est bien cela?

Merci pour les menus, je vais regarder!

Pieloe

#7
Mai 01, 2015, 13:47:45
Citation de: MMouse le Mai 01, 2015, 12:53:49
Désolée à l'avance pour mon ignorance... Le RAW contient l'image brute et ne change pas selon (par exemple) le rendu des couleurs qu'on choisit. Donc si je fais du monochrome, j'aurai les couleurs d'origine sur le RAW, c'est bien cela?

OUI, c'est même une particularité des APN à exploiter lorsqu'on enregistre ces photos en RAW.
Tu choisis un rendu JPEG un peu exagéré pour contrôler tes images.
L'exagération permettant de compenser les faiblesse de l'écran de contrôle en visu rapide (par ex. vivid effectivement), voire d'appréhender une image que tu penses éditer par la suite en NB et format 2/3 dans ton cas.

MMouse

#8
Mai 01, 2015, 14:15:35
Citation de: Pieloe le Mai 01, 2015, 13:47:45
OUI, c'est même une particularité des APN à exploiter lorsqu'on enregistre ces photos en RAW.
Tu choisis un rendu JPEG un peu exagéré pour contrôler tes images.
L'exagération permettant de compenser les faiblesse de l'écran de contrôle en visu rapide (par ex. vivid effectivement), voire d'appréhender une image que tu penses éditer par la suite en NB et format 2/3 dans ton cas.


D'accord, je n'avais jamais suffisamment "bidouillé" les JPEG pour en être certaine. Ça permet de s'amuser tout en ayant un original à retravailler, c'est top!

Minute

#9
Mai 01, 2015, 14:18:41
Si tu shoot en RAW, ton "Jpeg" tu ne le voie que sur l'écran de ton APN ou sur un logiciel Olympus.
Sinon ce que tu voie sur ton PC, c'est un autre Jpeg, celui développé par le logiciel que tu utilise pour dématricer.

MMouse

#10
Mai 01, 2015, 14:28:49
Citation de: Minute le Mai 01, 2015, 14:18:41
Si tu shoot en RAW, ton "Jpeg" tu ne le voie que sur l'écran de ton APN ou sur un logiciel Olympus.
Sinon ce que tu voie sur ton PC, c'est un autre Jpeg, celui développé par le logiciel que tu utilise pour dématricer.

Ah... Une subtilité qui m'échappe. J'ai pris des photos en RAW + JPEG et je les ai regardées (en JPEG) juste en insérant ma carte SD dans mon PC. Je n'ai pour l'instant pas installé le logiciel Olympus, j'utilise Lightroom pour développer. Le rendu des JPEG paraissait plus flatteur vu sur mon APN, mais j'ai pensé que c'était juste dû à la taille de l'écran... Donc pour voir le "vrai" rendu JPEG tel que sur le boitier, je dois installer Olympus Viewer?

Minute

#11
Mai 01, 2015, 14:37:04
Si dans ce cas tu regardes bien le Jpeg, même image que tu verrais si tu ouvrais ton RAW dans le logiciel Olympus.
Si tu ne shoot qu'en RAW par contre...

Pieloe

#12
Mai 01, 2015, 15:21:36
Citation de: MMouse le Mai 01, 2015, 14:28:49
Ah... Une subtilité qui m'échappe. J'ai pris des photos en RAW + JPEG et je les ai regardées (en JPEG) juste en insérant ma carte SD dans mon PC. Je n'ai pour l'instant pas installé le logiciel Olympus, j'utilise Lightroom pour développer. Le rendu des JPEG paraissait plus flatteur vu sur mon APN, mais j'ai pensé que c'était juste dû à la taille de l'écran... Donc pour voir le "vrai" rendu JPEG tel que sur le boitier, je dois installer Olympus Viewer?

Subtilité  ;) si tu souhaites travailler en RAW seul.

1- Tu photographies en RAW seul ET tu dématrices avec le logiciel olympus.
Tu peux étudier les options JPEG direct que t'aurais proposé le boitier.
Tu peux choisir un rendu "avantageux" pour ton contrôle rapide à la prise de vue.

2- Tu photographies en RAW seul ET tu dématrices avec un logiciel tiers (Lr, C1 et DxO).
La première visu qui apparaitra sur l'écran de ton PC sera une image neutre dans tous les cas.
Par contre, dans un fichier RAW il y a toujours une vignette intégrée (format JPEG).
Les réglages que tu as indiqué dans ton APN sont appliqués à cette vignette.
a- C'est ce que tu vois avec l'écran de contrôle.
b- C'est aussi ce que montrent (par défaut) les éditeurs photos (XnView ou Fastone par ex.)

Donc, photographier en RAW + JPEG n'est pas obligatoire dans cette configuration.

MMouse

#13
Mai 01, 2015, 15:29:42
Merci pour cette mise au point Minute et Pieloe!  :)

pichta84

#14
Mai 01, 2015, 23:30:28
Citation de: MMouse le Mai 01, 2015, 12:53:49
Merci pour vos réponses. C'est vrai qu'en général je préfère reprendre mes images en RAW pour les optimiser un peu. J'ai fais quelques essais ce matin, j'étais un peu décue du rendu en JPEG (à 1600 isos) mais en RAW c'est facilement exploitable, j'ai ajusté la balance des blancs et le contraste et c'est déjà nettement mieux. Je vais peut être tester un rendu "vivid".

Désolée à l'avance pour mon ignorance... Le RAW contient l'image brute et ne change pas selon (par exemple) le rendu des couleurs qu'on choisit. Donc si je fais du monochrome, j'aurai les couleurs d'origine sur le RAW, c'est bien cela?

Merci pour les menus, je vais regarder!

Le raw est une "image" incomplète si je puis dire. Chaque photosite du capteur (équivalent du pixel du jpg) n'enregistre qu'une couleur (R,V ou Bleu) à cause de la grille de Bayer (exception pour le capteur Foveon). Le jpeg est une image construite à parti de ses infos. Il existe plusieurs méthodes plus ou moins complexes pour que chaque pixel retrouve 3 couleurs et éliminent les artefacts, le bruit etc...

Il y a de multiples débats concernant la qualité des dématriceurs. C'est un faux débat, il peut arriver que l'un fonctionne mieux qu'un autre selon le type de photo. Je n'entre pas dans les détails c'est un peu complexe.  Il y a aussi "l'ergonomie" qui est propre à chaque utilisateur. Le dématriceur fourni un jpeg ou un autre format (png, tif...), le jpg est celui qui garde le moins d'informations, il a l'avantage d'être de taille réduite en octets, en revanche il supporte beaucoup moins bien la retouche.

Le raw est peu affecté par les réglages de l'appareil : le seul qui me vient à l'esprit, c'est le réducteur de bruit appelé aussi dark qui "superpose" l'image enregistrée, avec l'image du capteur non exposé pour éliminer les photosites excités, mais j'en oublie certainement. En principe le reste n'a pas d'influence (sauf l'expo forcément).
Le raw contient une foule d'infos pour pour améliorer le dématriçage, qu'on peut utiliser ou non. Par exemple, il contient les caractéristiques de l'objectif, pour en corriger les défauts éventuels.

Goblin

#15
Mai 01, 2015, 23:50:30
Citation de: pichta84 le Mai 01, 2015, 23:30:28
Le raw est une "image" incomplète si je puis dire. Chaque photosite du capteur (équivalent du pixel du jpg) n'enregistre qu'une couleur (R,V ou Bleu) à cause de la grille de Bayer (exception pour le capteur Foveon). Le jpeg est une image construite à parti de ses infos.


Habon ? L'interpolation couleur ne se fait qu'une fois qu'on convertit en jpeg ? C'est nouveau, ça... Parles tu bien du raw ou du jpeg ?

Et moi qui pensais que le raw est au contraire l'image la plus complète possible sortie du capteur, et que le jpeg tiré n'en est qu'une version ponctuelle avec les réglages choisis...

Zaphod

#16
Mai 02, 2015, 00:33:45
Il n'a pas complètement tort, le RAW n'est pas vraiment une image, c'est un ensemble de données brutes qu'il faut interpréter.

canardphot

#17
Mai 02, 2015, 18:27:16
Citation de: Zaphod le Mai 02, 2015, 00:33:45
..... le RAW n'est pas vraiment une image, c'est un ensemble de données brutes qu'il faut interpréter.
+1.
Un RAW, personne ne peut le "voir" puisque ce n'est PAS une image.
Mais, en poussant un peu plus loin le bouchon, pourrait-on dire que :
- le fichier RAW est à deux "niveaux" de l'image. Virtualité de niveau 2.
- le fichier jpeg (ou TIFF, ou PSD, ou PDF...) est à un "niveau" de l'image. Virtualité de niveau 1. Ce n'est pas non plus une image puisqu'il faut un "support" pour vraiment "voir" une image, soit un tirage papier soit un écran. C'est-à-dire être au "niveau" de l'image, passage du virtuel de niveau 1 au "réel" !
Ce que je viens d'écrire est sans doute clair comme du jus de chique  ???
TétraPixelotomisteLongitudinal

Zaphod

#18
Mai 02, 2015, 18:45:04
Ce que tu dis est clair ;)
Le pire c'est que j'y ai pensé quand j'ai écrit mon message, je me suis dit "on va me faire remarquer qu'un fichier JPEG c'est aussi un ensemble de données qui servent à afficher une image" ;)

pichta84

#19
Mai 03, 2015, 02:57:44
Citation de: Goblin le Mai 01, 2015, 23:50:30
Habon ? L'interpolation couleur ne se fait qu'une fois qu'on convertit en jpeg ? C'est nouveau, ça... Parles tu bien du raw ou du jpeg ?

Et moi qui pensais que le raw est au contraire l'image la plus complète possible sortie du capteur, et que le jpeg tiré n'en est qu'une version ponctuelle avec les réglages choisis...

Le raw est un fichier de l'enregistrement brut (il y a quelques explications complémentaires sur mon site). Il est en effet plus intéressant qu'un Jpeg qui est compressé avec perte de définition et dont le nombre de bits par couleur est réduit (8 au lieu de 12 à 16).
Le tif et le PNG peuvent être codés sur 16 bits, c'est mieux, mais le résultat du dématriçage dépend des formules d'interpolation employées (un logiciel rudimentaire comme UFRaw en propose 5), ensuite il y a un certain nombre de paramètres  (luminosité, saturation, température de couleur, correction des défauts optique ...) qui peuvent "améliorer" l'image de façon à ce que l'impression par exemple soit au plus près de l'original.

Dire qu'un fichier Raw n'est pas une image est une evidence, mais un fichier JPG, GIF ou autre non plus, une image n'apparait que si on a un support et un logiciel de décodage du fichier. Un fichier word n'est pas non plus une lettre de démission, c'est une suite d'octets qu'un logiciel est capable de décoder pour afficher une image, un MP3 n'est pas une chanson, il faut un logiciel, un ampli, un haut parleur etc...
Perso, je ne fait aucune différence entre un fichier raw et un fichier jpeg, tif, SVG ou tout autre façon de coder une image. Certains codages sont plus pratiques que d'autres selon l'usage qu'on en a.

Dans un certain sens, le raw est plus complet qu'un autre fichier, parce qu'il contient les informations qui vont permettre de restituer les formes et la lumière de façon très précise, sans trop de perte de détail selon les paramétrages choisi. mais le fait que certaines informations manquent (il n'y a qu'une couleur par photosite et du bruit) une fois l'image dématricée, il peut y avoir des défauts : perte de détails à cause du lissage du bruit, artefact de couleur dont le plus visible est le moiré, déformations de l'optique mal corrigées etc...

Zaphod

#20
Mai 03, 2015, 08:47:30
 La grosse différence quand même c'est que pour pouvoir afficher un fichier RAW, il faut savoir interpréter les données et que donc tu auras autant de versions que de logiciels, voir plus. Notamment à cause du profil couleur choisi et des paramètre de dévellopement.

Connaitre la structure du fichier ne suffit pas à lire un raw... Cf. Certaines visionneuses qui au lieu d'afficher le jpeg contenu dans le raw essaient de l'interpréter quitte à donner n'importe quoi en terme de rendu.

Alors qu'un fichier jpeg sera affiché pareil dans plusieurs softs, car l'interprétation a déja été faite avec les paramètres boitiers (choix du profil couleur, saturation, balance des blancs etc...).

Pieloe

#21
Mai 03, 2015, 09:58:55
Citation de: pichta84 le Mai 03, 2015, 02:57:44
(...) Perso, je ne fait aucune différence entre un fichier raw et un fichier jpeg, tif, SVG ou tout autre façon de coder une image. Certains codages sont plus pratiques que d'autres selon l'usage qu'on en a.

Dans un certain sens, le raw est plus complet qu'un autre fichier, parce qu'il contient les informations qui vont permettre de restituer les formes et la lumière de façon très précise, sans trop de perte de détail selon les paramétrages choisi. mais le fait que certaines informations manquent (il n'y a qu'une couleur par photosite et du bruit) une fois l'image dématricée, il peut y avoir des défauts : perte de détails à cause du lissage du bruit, artefact de couleur dont le plus visible est le moiré, déformations de l'optique mal corrigées etc...

Dis donc Pitchat; ne serais-tu pas un psychorigide du pixel manquant ?
S'il manque 2 couleurs sur 3 à chaque pixel d'un RAW "brut de capteur", en quoi les autres formats "interprétés" n'auraient pas ce défaut?

Il y a des photographes néophytes qui lisent ces lignes.
Ouvre un fil pour expliquer les formats photos si tu le sens.

Goblin

#22
Mai 03, 2015, 15:16:14
Citation de: Pieloe le Mai 03, 2015, 09:58:55
...
Ouvre un fil pour expliquer les formats photos si tu le sens.

Surtout pas... Entre les AF incompatibles avec les prises d'image haute résolution (a corriger dans le futur) et les couleurs qui ne sont interpollées que dans les fichiers raw, on risque de trop en apprendre  ;D

MMouse

#23
Mai 03, 2015, 22:11:09
Merci pour toutes vos précisions.

J'ai effectué l'autre jour quelques photos tests sur des fleurs... Pas mal, mais les couleurs n'étaient pas respectées sur le JPEG boitier (trop saturé). Après avoir corrigé le RAW sous Lightroom, j'ai presque retrouvé les couleurs originales...

Je viens de me décider à tester le logiciel Olympus Viewer et la là colorimétrie est plus juste, j'ai ré-exporté mon image test en JPEG et je reconnais mieux ma fleur... Donc apparemment Lightroom et Olympus ce n'est pas forcément la solution la plus simple  :)

la_grenouille

#24
Mai 04, 2015, 14:52:44
Citation de: MMouse le Mai 03, 2015, 22:11:09
Merci pour toutes vos précisions.

J'ai effectué l'autre jour quelques photos tests sur des fleurs... Pas mal, mais les couleurs n'étaient pas respectées sur le JPEG boitier (trop saturé). Après avoir corrigé le RAW sous Lightroom, j'ai presque retrouvé les couleurs originales...

Je viens de me décider à tester le logiciel Olympus Viewer et la là colorimétrie est plus juste, j'ai ré-exporté mon image test en JPEG et je reconnais mieux ma fleur... Donc apparemment Lightroom et Olympus ce n'est pas forcément la solution la plus simple  :)

Si tu juges la colorimétrie sur l'écran, il faudrait idéalement que ce soit un écran peu directif (éviter les dalles TN qui équipent 90% des écrans) et calibré.
Personnellement, j'utilise Lightroom pour les RAW de mon EM5 V1 sur un écran calibré, et les réglages de base me conviennent.
Mais j'avoue que j'ai l'impression d'avoir une assez mauvaise mémoire de la colorimétrie, comme si j'avais un correcteur automatique dans le cerveau.  :)
Je retouche cependant souvent la balance des blancs, quand je ne fais pas des N&B pour régler le problème !  :D
Une photo vaut mille mensonges
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur