Panne renouvelée de disque dur externe

[FRANCOIS D]

 
Bonjour,
Un Lacie 3To n'était plus visible... je passe sur les détails... me voici, de retour du service Lacie de restauration avec sur un 4 To un paquet de photos renommées inclassables que, j'ai fini par effacer.
Sur ce disque, depuis, j'ai effectué des sauvegardes... et à la réouverture, de gros dossiers sont considérés comme corrompus illisibles.
Est ce que j'ai la scoumoune
Lacie ne fabrique pas mais habille avec de gros radiateur des disques silencieux... avec le bruit que fait mon SONY VAIO n'est ce pas superfétatoire !!!
Je travaille avec un PC de plus en plus lent.
Que faire ? balancer mes gros Lacie, les "petits de 1 To fonctionnent correctement.
Cordialement.

[dioptre]

La grosseur ne fait rien à l'affaire.
J'ai deux 3To de chez Macway qui fonctionnent très bien depuis 3 ans.

[Bob74]

Bonsoir,
Les disques durs sont de plus en plus fragiles...

...et surtout ceux de grosses capacités.

Pour les disques en 2,5" il faudrait éviter de prendre au dessus de 750 Go pour les PC (portables) - 1 To en sauvegarde peut encore convenir, mais...

Pour les disques de 3,5", au dessus de 2 To, il y a souvent des problèmes de fiabilité. Pour les PC de bureau, le mieux est d'avoir un SSD pour le système et 1 ou 2 disques à 5400 rpm (Green) pour la sauvegarde.

Je travaille en informatique et nous changeons très souvent des disques durs, beaucoup plus que par le passé, quelle que soit leur capacité, mais et surtout les plus gros.

Personnellement, dans ma topur, j'ai un SSD système, 2 HDD WD Green 1 To pour la sauvegarde journalière et en externe un NAS avec 4 HDD de 2 To.

[FRANCOIS D]

Bon, je relance car en réfléchissant j'ai peut-être une piste.
Les deux disques concernés ont un passé trouble :
- le 3 To avait planté et, après une tentative de récupération, je l'ai reformaté et, utilisé comme si de rien n'était, depuis, nouveau plantage récupéré par le système Window de réparation qui a mouliné pendant 30 heures. Depuis.. il semble fonctionné. La poubelle serait une alternative plus réaliste ?
- le 4 To m'est parvenu du service de recovery ( service facturé assez cher ) je n'en connais pas le passé mais on peut imaginer que c'est un disque qui a eu un problème et qu'il a été reformaté. C'est lui l'objet de mes plus récente désillusion puisque est illisible, qualifié de corrompu, le dossier contenant les Scan des diapos de l'année 1978, diapo amoureusement photoshopées.(1800 diapos quand même!)
Donc, en dehors des avis de nos amis... un peu divergents puisque l'un affirme qu'il a 2 disques qui fonctionnent correctement et l'autre dénonce un certain manque de fiabilité des gros porteurs, pensez-vous que l'usage d'un disque qui risque de récidiver n'est pas très sage : pas de seconde chance pour les fautifs !
Cordialement.

[Arnaud17]

Quand un disque dur a débloqué une fois il le fera une nouvelle fois et de préférence au moment le plus inopportun.
Vu le prix dérisoire d'un disque dur, je préfère jeter un disque qui ne m'inspire plus confiance.
Un bon système de sauvegarde est moins cher qu'une récupération de données par un pro.

[kochka]

A chète boitier et DD séparément, c'est moins cher et tu peux choisir tes DD. J'ai de tout , mais plutôt des 3 et 4T en 3,5.
Mes 2T en 2,5,  ne sont que des DD de transit, jamais de sauvegarde.
Le principe de base est d'avoir trois sauvegardes systématiques, de préférence sur des DD de marques différentes.

[Dymep]

- le 4 To m'est parvenu du service de recovery ( service facturé assez cher ) je n'en connais pas le passé mais on peut imaginer que c'est un disque qui a eu un problème et qu'il a été reformaté.

Franchement ce genre de disque c'est poubelle direct.
S'il a déjà eu besoin d'un service de recovery, on peut effectivement imaginer qu'il a eu un problème, et surtout un problème matériel.
Alors sauvegarder des données là-dessus...

[Gus]

Un disque dur qui refuse de monter, pour moi c'est: tentative de récupération des données, puis ensuite poubelle!
Un chien qui a mordu remordra un jour ou l'autre...

[FRANCOIS D]

D'accord, d'accord...ne frapper plus l'homme à terre
Merci de vos avis, je vais renouveler mes disques...
Kochka suggère l'achat de disque et boitier de disque à façon. Je suis radin et avec peu de ressource et esthète, c'est à dire, peut-on réutiliser les boîtiers LaCie des 3 et 4 To fautifs qui me plaisent bien. J'ai des 1 To de la même marque qui vont bien, mais, on ne sait pas ce qu'il y a dedans !
Cordialement.

[marco56]

Bonsoir,
Les disques durs sont de plus en plus fragiles...

...et surtout ceux de grosses capacités.

Pour les disques en 2,5" il faudrait éviter de prendre au dessus de 750 Go pour les PC (portables) - 1 To en sauvegarde peut encore convenir, mais...

Pour les disques de 3,5", au dessus de 2 To, il y a souvent des problèmes de fiabilité. Pour les PC de bureau, le mieux est d'avoir un SSD pour le système et 1 ou 2 disques à 5400 rpm (Green) pour la sauvegarde.

Je travaille en informatique et nous changeons très souvent des disques durs, beaucoup plus que par le passé, quelle que soit leur capacité, mais et surtout les plus gros.

Personnellement, dans ma topur, j'ai un SSD système, 2 HDD WD Green 1 To pour la sauvegarde journalière et en externe un NAS avec 4 HDD de 2 To.

Je ne sais pas d'où tu sors tes stats.
Perso, 2 To et 4 To en 3,5" sans souci, 1 To et 2 To non plus en 2,5".

[kochka]

D'accord, d'accord...ne frapper plus l'homme à terre
Merci de vos avis, je vais renouveler mes disques...
Kochka suggère l'achat de disque et boitier de disque à façon. Je suis radin et avec peu de ressource et esthète, c'est à dire, peut-on réutiliser les boîtiers LaCie des 3 et 4 To fautifs qui me plaisent bien. J'ai des 1 To de la même marque qui vont bien, mais, on ne sait pas ce qu'il y a dedans !
Cordialement.

On peut sauf si la panne vient du peu d'électronique du boitier.
Vu le prix d'un boitier, dans les 30€, je ne serai pas joueur

[Gus]

...
peut-on réutiliser les boîtiers LaCie des 3 et 4 To fautifs qui me plaisent bien.
...

Dans le doute, tu bennes tout !!!

[FRANCOIS D]

D'accord je bennes !
Vos conseil pour le remplacement et aussi est-il possible... en PC de bénéficier d'une sauvegarde automatique en temps réel du travail que j'effectue?
P.S. : je suis ignare en informatique et... je n'ai pas été très bien conseillé ( sans intervention de ce forum ) pour l'usage du matériel dont on vient de parler !
Bien cordialement.

[Gus]

Jette un coup d'œil ici :

http://www.commentcamarche.net/forum/affich-26624537-sauvegarde-en-temps-reel

[Franciscus Corvinus]

D'accord je bennes !
Vos conseil pour le remplacement et aussi est-il possible... en PC de bénéficier d'une sauvegarde automatique en temps réel du travail que j'effectue?
P.S. : je suis ignare en informatique et... je n'ai pas été très bien conseillé ( sans intervention de ce forum ) pour l'usage du matériel dont on vient de parler !
Bien cordialement.

Oui, mais attention: tu copies également les erreurs de manip, comme effacer des fichiers que tu voulais garder. Donc c'est bien pour plus de sécurité, mais ca ne remplace pas les backups différés.

[SeSy]

Bonsoir,
Les disques durs sont de plus en plus fragiles...

...et surtout ceux de grosses capacités.

Pour les disques en 2,5" il faudrait éviter de prendre au dessus de 750 Go pour les PC (portables) - 1 To en sauvegarde peut encore convenir, mais...

Pour les disques de 3,5", au dessus de 2 To, il y a souvent des problèmes de fiabilité. Pour les PC de bureau, le mieux est d'avoir un SSD pour le système et 1 ou 2 disques à 5400 rpm (Green) pour la sauvegarde.

Je travaille en informatique et nous changeons très souvent des disques durs, beaucoup plus que par le passé, quelle que soit leur capacité, mais et surtout les plus gros.

Personnellement, dans ma topur, j'ai un SSD système, 2 HDD WD Green 1 To pour la sauvegarde journalière et en externe un NAS avec 4 HDD de 2 To.

Complètement pas d'accord sur ce constat. Le nombre de disque par station a augmenté de façon drastique. L'emploi qui est fait des disques est beaucoup moins soigneux et préparé, le volume de données manipulé n'a aucune mesure de comparaison. Le taux de panne au volume de données s'est complètement cassé la gueule, de même que le prix.
Si les plus gros sont changés régulièrement c'est peut-être aussi qu'ils sont plus sollicités en étant plus gros...

[kochka]

Relativement au volume traité, tu as raison.
Pratiquement, si la panne te plante plus de fichier, c'est l'inverse.

[fantec]

Les disques durs sont de plus en plus fragiles...

Non, ce serait plutôt le contraire. On en demande de plus en plus aux disques durs. On est passé d'une utilisation ponctuelle et légère (ordinateur allumé quelques heures par jour, capacité de quelques Mo, fichier textes légers) à une utilisation de plus en plus lourde (ordinateurs utilisés une grosse partie de la journée, capacité de stockage qui est passée au To, fichiers beaucoup plus gros, gros écarts de température en fonctionnement).

...et surtout ceux de grosses capacités.

Il faut surtout faire attention à certaines séries. Il y a par exemple l'étude de Backblaze sur leur propre parc (41K disques). On peut y voir de grosses disparités d'un modèle à l'autre.

[jesus]

Je pense qu'utiliser un DD même douteux en troisième au quatrième sauvegarde n'est pas une mauvaise idée.
Dans un DD externe, il y a deux cause potentielle de panne : le DD lui-même et le boitier.
Avant de déclarer un DD externe mort et les données perdues, il faut l'extraire et essayer autrement ...

[P!erre]

Bonjour,
Un Lacie 3To n'était plus visible... je passe sur les détails... me voici, de retour du service Lacie de restauration avec sur un 4 To un paquet de photos renommées inclassables que, j'ai fini par effacer.
Sur ce disque, depuis, j'ai effectué des sauvegardes... et à la réouverture, de gros dossiers sont considérés comme corrompus illisibles.
Est ce que j'ai la scoumoune
Lacie ne fabrique pas mais habille avec de gros radiateur des disques silencieux... avec le bruit que fait mon SONY VAIO n'est ce pas superfétatoire !!!
Je travaille avec un PC de plus en plus lent.
Que faire ? balancer mes gros Lacie, les "petits de 1 To fonctionnent correctement.
Cordialement.

Nous avons eu de nombreux Lacie dans ma boîte ces 15 dernières années... Nous les appréciions car ils avaient un large éventail de connecteurs, utilisables sur Mac et Windows (USB, FireWire 400 / 800, tout ça...).

Ce sont largement ceux qui étaient le plus sujet aux pannes, notamment d'alim'

Et vous savez quoi ? C'étaient les seuls à avoir des alimentations spéciales à 4 pôles... histoire d'être bien sûr que si l'alim rend l’âme, il sera impossible de la remplacer par une autre... Le pire est qu'il y avait plusieurs type d'alim' Lacie, d'apparence pareille mais de puissances différentes. Les DD gourmands Lacie ne démarraient pas sur certaines alim' Lacie...

Adieu, Lacie, sans regret...

[Bob74]

...peut-on réutiliser les boîtiers LaCie des 3 et 4 To fautifs qui me plaisent bien...

Pourquoi pas.

...J'ai des 1 To de la même marque qui vont bien, mais, on ne sait pas ce qu'il y a dedans !
Cordialement.

Il n'est pas certain que des disques de plus grosses capacités fonctionnent dans les boîtiers limités à 1 To.
En fait, tout dépend de la partie électronique de ces boîtiers et de leur ancienneté.

Il n'y a pas vraiment de miracles à attendre pour la sauvegarde de ses données. C'est d'ailleurs un énorme problème dont la plupart des usagers n'ont pris conscience, d'autant plus avec la fragilité actuelle des disques durs.
Auparavant, lorsqu'un disque "claquait" sous garantie, il était simplement échangé par un neuf. maintenant c'est un disque "réparé" qui revient. Malheureusement, peu tiennent ensuite.

Personnellement, j'ai un NAS Netgear avec 4 HDD de 2 To (5400 rpm).
En raison de leur type de fonctionnement (RAID) mes 4 HDD n'offrent qu'une sauvegarde totale de 5 To.
L'avantage, si un disque claque, je le change et le système recopie ce qu'il y avait sur l'ancien.

Par contre, si une surtension ou un orage arrive...
...et ce, malgré malgré les précautions prises (disjoncteurs, parafoudre, onduleur, etc...).

Un NAS de qualité, mais onéreux, préservera l'intégrité des disques car il est lourd, stable, ventilé (refroidissement des disques) et d'a une bonne alimentation stable elle aussi. 

[P!erre]

Le NAS c'est bien, jusqu'au moment où c'est le NAS qui est naze.

Soudain, tu t'aperçois que tu es à la botte de ton fournisseur. 

Une pile de disques externes et un logiciel qui synchronise.. t'es libre !

[Nef]

Le NAS c'est bien, jusqu'au moment où c'est le NAS qui est naze.

Soudain, tu t'aperçois que tu es à la botte de ton fournisseur. 

Une pile de disques externes et un logiciel qui synchronise.. t'es libre !

Bonjour,

Je ne comprends pas. j'ai un NAS Synology depuis 2 ans et je ne me suis jamais senti aussi libre et tranquille avec mes disques. Sans compter toutes les fonctionnalités très utiles. Avoir son Cloud privé également sans avoir ses données qui trainent partout !
Tu peux programmer tes sauvegardes, définir le type de RAID. Pour moi c'est la solution la plus fiable et la plus sereine.

[P!erre]

Que fais-tu si le NAS lui-même ne fonctionne plus .... ?

[sebs]

Que fais-tu si le NAS lui-même ne fonctionne plus .... ?

Bonne remarque!

Moi j'avais acheté d'occas un nas medion, que j'ai rendu au vendeur car il ne marchait plus (ne bootait plus).
Je ne pouvais pas voir ce qu'il y avait sur le disque, pour tenter de le copier sur un nouveau disque. Le système de gestion de fichier était un système ésotérique...
Donc effectivement, en cas de panne matérielle du contrôleur du nas, faut être sûr de pouvoir accéder au disque pour copier les données!

[Franciscus Corvinus]

Pour revenir au probleme des disques de grande capacité, j'en étais resté il y a un an ou deux au fait que l'on ne sait pas faire des disques de plus de 500GB. Donc les "gros" disques sont en fait des empilements de "petits". C'est juste caché. Mais ca veut dire que les chances de pannes sont multipliées. Je n'ai pas vérifié si les statistiques a grande échelle vérifiaient cette théorie; c'est juste un conseil de prudence.

[Bob74]

Que fais-tu si le NAS lui-même ne fonctionne plus .... ?

C'est certain.
Comme tout matériel, il peut "tomber" en panne. D'où nécessité de prendre une bonne marque réputée.
S'il est en panne, complètement HS, je reprends "le même" et y insère mes disques durs.

Cependant, toutes mes données ne sont pas dans le NAS, mais également stockées dans le PC sur 2 HDD distincts.

[P!erre]

C'est certain.
Comme tout matériel, il peut "tomber" en panne. D'où nécessité de prendre une bonne marque réputée.
S'il est en panne, complètement HS, je reprends "le même" et y insère mes disques durs.

Cependant, toutes mes données ne sont pas dans le NAS, mais également stockées dans le PC sur 2 HDD distincts.

Sauf que le même NAS n'est peut-être pas disponible de suite lors d'une avarie, et autres complications logicielles du genre. Le nombre de fois où j'ai entendu qu'un produit succédant à un autre n'était pas compatible pour X raison est innombrable. Faut bien faire marcher le commerce, n'est-ce pas ?

Honnêtement, je ne comprends pas cet engouement pour des NAS dans de petites structures (moins de 5 - 10 personnes), puisque en cas d'avarie, il risque de falloir plusieurs jours pour retrouver une configuration valide. Sauf si ton NAS est récent, genre 12 - 18 mois. Après trois ans, c'est autre chose.

Marque réputée, service n'y font rien. Il y a une dizaine d'années, on collaborait avec une grande boîte graphique pour un projet très important (mondial). Un jour, leur NAS a claqué. Le patron avait un contrat de maintenance super rapide (et super cher). Ni une ni deux, il appelle le technicien, qui se pointe en moins de quatre heures. Les vingt employés avaient déjà vidé tout le café. Constat : une carte gère le système globalement. Tout est à double, alim y compris. Mais cette carte est unique. C'est elle qui a claqué. Donc, aucune donnée n'est accessible. Le dépanneur n'a pas la carte avec lui, il n'y avait pas encore eu de panne avec cette carte. Il contacte l'importateur Suisse : il n'a aucune carte en réserve non plus, il doit la faire venir de l'étranger. Du Japon ou de quelque part là-bas. J'étais halluciné à ce niveau (prétendu) de sécurité qu'il n'y ait pas cette pièce détachée en Suisse, et l'importateur ne voulait pas prélever cette carte sur un de ses NAS en stock.

Bilan : un système "ultra sécurisé" a causé quatre jours de pagaille dans une entreprise. Et ce n'était la faute à personne.

Depuis ce moment, j'ai totalement abandonné l'idée de mettre un NAS dans ma boîte ! 

Dans un domaine un peu similaire, on avait payé cash une grosse imprimante laser couleur avec mille et une fonctions, scanner, agrafage, fax et tout et tout pour le réseau interne. Je payais environ CHF 3'500.- chaque année pour une maintenance sur site en deux jours ouvrés en cas de panne. Je me rappelle maintenant de cette histoire car j'ai vu cette vieille facture la semaine passée, la secrétaire m'a montré une pile de documents qui ont plus de dix ans qu'elle allait mettre à la déchiqueteuse. Un jour, panne : impossible d'imprimer sur cette machine. On avait bien sûr d'autres laser, mais noir seulement. Bref, la secrétaire appelle la maintenance Xe..x.

On a eu la malchance d'avoir une panne durant la période des Jeux olympiques, et Xe..x était en partenariat avec le Comité international olympique, dont il était un grand sponsor.

Nous avons appris que seuls deux techniciens de la marque étaient capables de dépanner notre machine; ils étaient sur un autre continent... Finalement ils ont dépanné la machine en cinq jours 

Mon avocat m'a dit qu'il était inutile de les attaquer. Prouver un préjudice était très compliqué. En clair, on a claqué du pognon durant cinq ans pour une sécurité promise qui a fait défaut, on s'est retrouvé avec les mêmes délais d'attente que le quidam moyen, et là aussi c'était la faute aux circonstances.

Mes amis, je fuis le plus possible tous les systèmes qui nous font dépendre du bon vouloir d'un tiers et d'un contrat invraisemblable qui comprend mille ligne pour nous ligoter et qui omet soigneusement les questions qui fâchent. Je fuis tous ces équipements qui complexifient le fonctionnement de ma société et je privilégie la simplicité.

Disques durs externes en USB ! Ça fonctionne exactement de la même manière qu'un NAS, le prix global est environ identique. Il faut passer un peu de temps au début pour bien configurer le système, ensuite, ça roule.

Chacun son expérience....

[P!erre]

Pour revenir au probleme des disques de grande capacité, j'en étais resté il y a un an ou deux au fait que l'on ne sait pas faire des disques de plus de 500GB. Donc les "gros" disques sont en fait des empilements de "petits". C'est juste caché. Mais ca veut dire que les chances de pannes sont multipliées. Je n'ai pas vérifié si les statistiques a grande échelle vérifiaient cette théorie; c'est juste un conseil de prudence.

Oui, les DD de grosse capacité sont des empilements de DD plus petits. On parle de 1-2% de taux de retour la première année chez les bonnes marques... Un disque sur cinquante...

Les disques durs avec deux plateaux ont un taux de panne statistique deux fois plus élevé que les disques durs avec un plateau.

[kochka]

Comme souvent la bonne réponse est ceinture et bretelles. Nass d'un coté et DD USB de l'autre, et parfois encore en double.

[dioptre]

Personnellement en quelques années mon risque de panne a été multiplié au moins par 4 (je suis passé de 1 DD à 4 DD)

Mais mes multiples sauvegardes ont quasiment réduit à néant le risque de perdre toutes mes données.

Si mes bretelles cassent j'ai une ceinture solide... et réciproquement

NB : en 10 ans un DD remplacé sous garantie et un autre HS

[Bob74]

Oui, les DD de grosse capacité sont des empilements de DD plus petits. On parle de 1-2% de taux de retour la première année chez les bonnes marques... Un disque sur cinquante...

Les disques durs avec deux plateaux ont un taux de panne statistique deux fois plus élevé que les disques durs avec un plateau.

Pas seulement un empilement de plateaux les uns au dessus des autres pour augmenter la capacité.
Les disques durs de PC de bureau ont un certain volume et ils ne peuvent donc contenir beaucoup plus de plateaux.
Les disques durs de portable (2,5") sont, malgré des capacités identiques et même plus élevées sont nettement moins épais qu'auparavant.

Si les disques durs sont plus fragiles qu'autrefois, c'est d'une part en raison de la plus grande densité d'informations contenues sur une même surface et, d'autre part, des composants de moins bonne qualité.

Maintenant, la tendance est de diminuer la quantité de plateaux par tête de lecture et de se concentrer sur une densité de bits par pouce carré de plus en plus élevée.

http://salim.usta.free.fr/projet/plateau.htm

Lorsqu'il y a eu le tsunami en Thailande qui a détruit des usines de fabrication de disques durs, rapidement les prix ont atteint des sommets vertigineux.
Cependant les disques ont gardé leur qualité.
Puis, lorsque les prix ont commencer à baisser, très lentement, la qualité s'est elle aussi, dégradée.

[SeSy]

Pas seulement un empilement de plateaux les uns au dessus des autres pour augmenter la capacité.
Les disques durs de PC de bureau ont un certain volume et ils ne peuvent donc contenir beaucoup plus de plateaux.
Les disques durs de portable (2,5") sont, malgré des capacités identiques et même plus élevées sont nettement moins épais qu'auparavant.

Si les disques durs sont plus fragiles qu'autrefois, c'est d'une part en raison de la plus grande densité d'informations contenues sur une même surface et, d'autre part, des composants de moins bonne qualité.

Maintenant, la tendance est de diminuer la quantité de plateaux par tête de lecture et de se concentrer sur une densité de bits par pouce carré de plus en plus élevée.

http://salim.usta.free.fr/projet/plateau.htm

Lorsqu'il y a eu le tsunami en Thailande qui a détruit des usines de fabrication de disques durs, rapidement les prix ont atteint des sommets vertigineux.
Cependant les disques ont gardé leur qualité.
Puis, lorsque les prix ont commencer à baisser, très lentement, la qualité s'est elle aussi, dégradée.

Arrêtez et repassez à la bande DAT ou au tambour ! C'est ahurissant de lire cela. Oui une formule 1 est moins fiable qu'un Masset Fergusson. Oui un micro-onde est moins fiable qu'une cheminée à Chambord. Mais comparez des choses comparables !

D'autre part, pour les NAS si la mort du boitier n'a pas tué les disque et si c'est un RAID logiciel, les données sont parfaitement récupérables sur PC car 90% des SE est sur base Linux/mdadm/lvm.

Et des sommets vertigineux... pour une moyenne de 15 à 20%...

[P!erre]

D'autre part, pour les NAS si la mort du boitier n'a pas tué les disque et si c'est un RAID logiciel, les données sont parfaitement récupérables sur PC car 90% des SE est sur base Linux/mdadm/lvm.

Bien souvent, pour quelqu'un qui ne connaît pas suffisamment l'informatique, c'est galère. Cela dépend surtout de la config raid.

La plupart des fabricants de NAD ne cherchent pas à simplement connecter des DD fonctionnant avec un accès direct en toute transparence au cas où. Ils intègrent une tambouille logicielle qui rend illisible les DD directement. Souvent, le seul moyen d'avoir accès au contenu en cas d'avanie du NAS est soit de remplacer le NAS défectueux pas un autre modèle identique, soit de le remplacer par un modèle de la même gamme du fournisseur qui utilise la même famille de firmware.

Et une migration comporte toujours des risques.

Un NAS n'est pas une sauvegarde mais un système à tolérance de panne.   

Ceinture et bretelles, comme disait Dioptre ! 

Sans encenser la DAT largement désuète, force est de reconnaître que leur contenu est toujours accessible après 30 ans. Pour les DD, la chose semble être entendue ...

[Arnaud17]

Il faut aussi penser à sécuriser l'accès au NAS par mot de passe, un détail que beaucoup oublient car il faut souvent creuser un peu dans la donc pour apprendre comment on fait.

[fantec]

Pour revenir au probleme des disques de grande capacité, j'en étais resté il y a un an ou deux au fait que l'on ne sait pas faire des disques de plus de 500GB.

Vu la suite, je pense que c'est le mot "plateau" que tu souhaitais utiliser et non le mot "disque" (mais sinon, non, on sait faire des plateaux de plus de 500 Go de nos jours).

Donc les "gros" disques sont en fait des empilements de "petits". C'est juste caché. Mais ca veut dire que les chances de pannes sont multipliées. Je n'ai pas vérifié si les statistiques a grande échelle vérifiaient cette théorie; c'est juste un conseil de prudence.

Le premier "disque dur" commercial a été annoncé en 1956 (il y a donc 59 ans) et il était déjà composé de plusieurs plateaux (50 plateaux pour une capacité totale de 5 Mo). De tout temps les disques durs ont utilisé plusieurs plateaux pour augmenter la capacité totale (de nos jours, c'est le plus souvent de 2 à 4 plateaux double face pour les disque au format 3"1/2.

Les disques durs avec deux plateaux ont un taux de panne statistique deux fois plus élevé que les disques durs avec un plateau.

Source ?

[P!erre]

Plus de couches, plus de densité dans un volume donné... c'est toujours la même chose : baisse de fiabilité. Les bandes magnétiques 1/4 de pouce plus longues, les cassettes audio extra longue durée.. En numérique, les Blu-ray inscriptibles résisteraient moins bien au temps que les DVD-R, eux-mêmes sont plus fragiles que les CD-R. Pour les Blu-ray et les DVD double couche pressés ou gravés, la fiabilité est encore moindre...

Ce serait bien que les fabricants arrêtent de vouloir aller toujours plus loin et proposent d'abord des solutions de stockage fiables à long terme...  Plus ça avance, moins longue est la durée de vie de bien des supports.

Quand on sait que certains trouvent normal que les DD cassent après trois ou cinq ans, ça craint !

[Arnaud17]

Les premiers disques durs étaient, physiquement du moins, des monstres mais pas plus fiables que nos DD jetables actuels.

Les multiples plateaux, les alignements des têtes, les suspensions, c'était fragile tout ça et destiné à rester dans les salles des machines, dans environnement climatisé.
Il y a eu les disques durs avec de cartouches de plateaux amovibles pour, justement, accéder aux têtes de lecture/écriture qu'il fallait pouvoir remplacer, tout ça coutait une petite fortune.

Maintenant il y a le prix dérisoire d'un petit DD externe en USB.
On se plaint et oui, pourquoi pas, le progrès a toujours été accomplis grâce aux coups de gueule par des gens intelligents et fainéants.

[SeSy]

Revenez aux réalités, un disque entreprise c'est ça maintenant en données constructeur.
Vous croyez que vos disques d'il y a 5 ans ? 10 ans ? 15 ans ? étaient aussi fiables ?

[P!erre]

Revenez aux réalités, un disque entreprise c'est ça maintenant en données constructeur.
Vous croyez que vos disques d'il y a 5 ans ? 10 ans ? 15 ans ? étaient aussi fiables ?

Les données constructeur ne présentent pas grand intérêt, puisqu'elles ne reflètent pas les véritables conditions d'utilisation (notamment la température) et sont des projections.

Un MTBF de 228 ans (2 millions d'heures) pour un DD me fait beaucoup rire...

Je pense, oui, que les disques durs d'il y a cinq ou huit ans étaient plus fiables que les 4 ou 6 To d'aujourd'hui.

[Bob74]

Oui.
Il y a une sacrée différence entre la réalité des faits et les chiffres donnés par les constructeurs.

Ensuite, il ne faut pas comparer des disques durs sur des machines d'entreprises, ultra stables, fonctionnant de façon régulières alors que les PC des particuliers subissent des contraintes autrement plus dures :
- nombreux arrêts et démarrages
- utilisation parfois au maximum de la machine (disques durs archi plein - CPU et mémoires utilisés au maxi),
- peu d'entretien et de nettoyage des systèmes de refroidissement (ventirad CPU -carte graphique, alimentation, etc...),
- machines souvent enfermées dans des bureaux "Informatiques" ouverts devant et derrière mais emp^échant toute ventilation des côtés.
- pas d'onduleur ou de courant stabilisé et, selon les lieux grosses variations de tensions électriques.

Déjà, mettre un disque système de grosse capacité est une grosse erreur. C'est pourtant ce que l'on voit  maintenant sur la plupart des machines vendues en grande distribution (HDD 2To "Green" à 5400 rpm). Mais, il faut bien appâter le "gogo".
Même de très (trop) nombreux portables sont vendus avec des HDD 1To. Rares sont ceux qui tiennent l'année.

Pour un PC de bureau, le mieux est d'avoir un petit disque système (500Go max) ou mieux un SSD et ensuite, un deuxième disque pour les données.

En ce qui concerne les données constructeurs c'est comme pour les voitures où l'on annonce des consommations de carburant ultra basses que personne ne peut tenir.
Entre les "tests" et la réalité de l'utilisation il y a un monde de différence.

[jesus]

Faut peut être pas exagérer sur la fiabilité des DD, ils ne sont pas forcement si fragile !
Mettre un petit DD pour le système (sauf SSD) c'est prendre un DD lent !

[Inka]

Faut peut être pas exagérer sur la fiabilité des DD, ils ne sont pas forcement si fragile !

Dans les années 80 j'ai eu plusieurs Seagate de 20 M0 claqués, dans les années 90 un Seagate de 7 G0 rempli d'un bouquin presque terminé a claqué, heureusement il y avait une sauvegarde. Après c'est un Maxtor SCSI qui a claqué, depuis je suis en Western Digital et aucun problème à ce jour.

Mais peut-être que j'en aurai un demain...

[Bob74]

Arrêtez et repassez à la bande DAT ou au tambour ! C'est ahurissant de lire cela...

C'est peut être ahurissant, en effet.

Mais il faut bien se rendre à l'évidence, depuis quelques années, la qualité des disques durs est en baisse.
En 15 ans, je n'ai jamais vu autant de pannes qu'actuellement.
D'ailleurs les fabricants ont baissé leur durée de garantie. Par le passé, elle était de 3 - 5 et 7 ans...
...et, maintenant, elle est de 2 à 3 ans depuis la date de fabrication et non de l'achat par le client final.

Pire, l'échange d'un disque dur sous garantie se fait par un modèle réparé qui a de grande chance de tomber en panne rapidement.

[SeSy]

C'est peut être ahurissant, en effet.

Mais il faut bien se rendre à l'évidence, depuis quelques années, la qualité des disques durs est en baisse.
En 15 ans, je n'ai jamais vu autant de pannes qu'actuellement.
D'ailleurs les fabricants ont baissé leur durée de garantie. Par le passé, elle était de 3 - 5 et 7 ans...
...et, maintenant, elle est de 2 à 3 ans depuis la date de fabrication et non de l'achat par le client final.

Pire, l'échange d'un disque dur sous garantie se fait par un modèle réparé qui a de grande chance de tomber en panne rapidement.

En %age ? Tu vendais / utilisais / montais combien de disques par jour ? Il y a 15 ans, j'avais 2 DD de quelques Go, aujourd'hui j'en ai une 12aine pour plusieurs dizaines de To et ma dernière panne date de plus de 5 ans...
Les disques les moins fiables, je les ai eu il y environ 5 ans lorsque j'ai acheté mes premiers "Green" aux alentours du To. Mais peut-être que je fait plus attention à ce que et où j'achète maintenant.

[RG1945]

Je dois avoir une bonne dizaine de DD dont 2 SSD et je n'ai jamais eu aucun problème de panne. certains ont plus de 5 ans. Mais bon, comme dans d'autres matériels il peut y avoir des brebis galeuses dans une série. il est vrai que j'en ai un très ancien (80 Go) qui a du mal à s'allumer mais je ne l'utilise plus depuis longtemps.

[fantec]

Les données constructeur ne présentent pas grand intérêt, puisqu'elles ne reflètent pas les véritables conditions d'utilisation (notamment la température) et sont des projections.

Les disques durs ne sont pas réellement sensibles à la température en elle-même mais plutôt aux variations de températures et, surtout, aux vibrations.

Un MTBF de 228 ans (2 millions d'heures) pour un DD me fait beaucoup rire...

Sauf que ce n'est pas ce que signifie un MTBF tel que défini par les constructeurs de disque. Le MTBF est le nombre d'heures de fonctionnement _la_première_année_ avant une panne. En d'autre termes, il faudrait faire fonctionner 228 disques pendant un an avant que l'un d'eux ne tombe en panne (soit un taux de panne de 0,44%).

Je pense, oui, que les disques durs d'il y a cinq ou huit ans étaient plus fiables que les 4 ou 6 To d'aujourd'hui.

C'est, à mon avis, un non-sens car on ne peut pas parler des disques durs en général. Les taux de pannes sont liés à des séries. Il y a eu de tout temps des séries maudites (mal conçues, pas adaptées) et des séries fiables.

J'ai encore en prod quelques centaines de disques ayant de la bouteille (72/144 Go en FC, 250 Go en SATA) mais d'autres, de la même époque, ont quasiment tous disparu (400 Go) alors qu'il s'agissait du même constructeur. Je n'observe pas non plus des taux de panne anormaux sur des disques plus récents (en tout cas pas sur les 2 To, je n'ai pas non plus eu de retour alarmant sur les 4 To mais il est encore trop tôt pour en parler).

[fantec]

Ensuite, il ne faut pas comparer des disques durs sur des machines d'entreprises, ultra stables, fonctionnant de façon régulières alors que les PC des particuliers subissent des contraintes autrement plus dures

Ça se discute. Je pourrais aussi parler de boitiers accueillant 24 ou 60 disques durs sur 4U (pour peu qu'il y ai du RAID, les déplacements de têtes sont synchrones et les vibrations en sont d'autant amplifiées), exploités réellement 24/24, empilés par dizaine dans des armoires techniques, et qui, pour certains, se prennent le flux d'air du Cisco ASR (sorte de sèche-cheveux géant qui, accessoirement, route les petits paquets IPs) placé sur la rangée voisine. On pourrait aussi parler des serveurs placés dans certains datacenters dont la climatisation est sous-dimensionnée mais où il faut être (parce que tout le monde y est également).

Je ne suis pas sûr que les conditions en entreprise soient toujours idéales...

[lenono38]

Bonsoir,

Parfois les discussions à propos d'informatique deviennent surréalistes...
Je me présente en deux mots : Bruno, 57 ans, formation solide (je suis médecin anesthésiste-réanimateur en CHU). Passionné de photo mais pas d'informatique... Il faut parfois avoir un niveau "doctorat" pour comprendre les discussions des informaticiens "de base"!!!! Mais moi je m'en fous !!! Je rêve d'une configuration qui marche sans me faire chier !
Après une (trop) longue vie enrichissante mais semée d'embuches, de plantages, déplantages, réinstallations crispées le dimanche à la recherche de ce p... de pilote qui me manque sous windows.... Après avoir travaillé, lu, démonté, remplacé, cherché et recherché, redéplanté, etc... je suis passé du coté clair de la force sans acheter mon ticket d'entrée dans la secte. J'ai deux Mac. Que j'entretiens aussi bien sur parce que, coté clair ou pas, il faut !
Je sais, je sais... Je suis un blaireau ! Mais non en fait! Je suis un consommateur d'informatique et PAS un informaticien, c'est tout. Alors l'ordinateur pour les nuls ça me va bien. Enfin nul... J'étalonne mes écrans, je fais gaffe, une fois de plus j'entretiens.
Reste que pour le parano que je suis, le problème de la sauvegarde se pose aussi. Parce que mes photos j'y tiens. Alors comment fait le blaireau que je suis, qui ressemble sans doute à beaucoup d'autres ?
1) Un DD de sauvegarde en temps réel qui tourne avec time machine.
2) Trois DD de capacité raisonnable (1 TO) sur lesquels je fais manuellement les sauvegardes de ce que je veux absolument garder, montés bêtement en USB.
3) Un dernier DD délocalisé que je mets à jour régulièrement avant de le stocker à nouveau loin de chez moi dans mon bureau, au boulot.

Compliqué ? Ben oui.... Mais l'informatique dite "grand public" l'est. Beaucoup trop.
S'il fallait partir en guerre ce serait contre des fabriquants qui commercialisent des appareils qui cassent, contre des informaticiens qui vendent des systèmes qui plantent en délivrant au client des messages d'erreur totalement abscons, sauf pour l'ingénieur informaticien.

L'avenir ? Que restera t-il dans dix ans de nos, connections, nos systèmes de fichiers, nos disques ? Le problème ne sera sans doute pas les données mais la MANIERE DE LES LIRE. On nous prend (les cients blaireaux qui payent) pour des cons ? Bien sûr!!! Avec notre adhésion !

Peut être le cloud... Mais il faudra de grosses capacités, de grandes vitesses de transfert. Et quid de la pérénité de l'entreprise qui nous aura vendu le stockage hein ?

Bon, je dois être gravement psychopathe mais actuellement les outils me semblent bien perfectibles...

Bonne soirée à tous,
Bruno.

[Arnaud17]

Bonsoir,

Parfois les discussions à propos d'informatique deviennent surréalistes...
Je me présente en deux mots : Bruno, 57 ans, formation solide (je suis médecin anesthésiste-réanimateur en CHU). Passionné de photo mais pas d'informatique... Il faut parfois avoir un niveau "doctorat" pour comprendre les discussions des informaticiens "de base"!!!! Mais moi je m'en fous !!! Je rêve d'une configuration qui marche sans me faire chier !
Après une (trop) longue vie enrichissante mais semée d'embuches, de plantages, déplantages, réinstallations crispées le dimanche à la recherche de ce p... de pilote qui me manque sous windows.... Après avoir travaillé, lu, démonté, remplacé, cherché et recherché, redéplanté, etc... je suis passé du coté clair de la force sans acheter mon ticket d'entrée dans la secte. J'ai deux Mac. Que j'entretiens aussi bien sur parce que, coté clair ou pas, il faut !
Je sais, je sais... Je suis un blaireau ! Mais non en fait! Je suis un consommateur d'informatique et PAS un informaticien, c'est tout. Alors l'ordinateur pour les nuls ça me va bien. Enfin nul... J'étalonne mes écrans, je fais gaffe, une fois de plus j'entretiens.
Reste que pour le parano que je suis, le problème de la sauvegarde se pose aussi. Parce que mes photos j'y tiens. Alors comment fait le blaireau que je suis, qui ressemble sans doute à beaucoup d'autres ?
1) Un DD de sauvegarde en temps réel qui tourne avec time machine.
2) Trois DD de capacité raisonnable (1 TO) sur lesquels je fais manuellement les sauvegardes de ce que je veux absolument garder, montés bêtement en USB.
3) Un dernier DD délocalisé que je mets à jour régulièrement avant de le stocker à nouveau loin de chez moi dans mon bureau, au boulot.

Compliqué ? Ben oui.... Mais l'informatique dite "grand public" l'est. Beaucoup trop.
S'il fallait partir en guerre ce serait contre des fabriquants qui commercialisent des appareils qui cassent, contre des informaticiens qui vendent des systèmes qui plantent en délivrant au client des messages d'erreur totalement abscons, sauf pour l'ingénieur informaticien.

L'avenir ? Que restera t-il dans dix ans de nos, connections, nos systèmes de fichiers, nos disques ? Le problème ne sera sans doute pas les données mais la MANIERE DE LES LIRE. On nous prend (les cients blaireaux qui payent) pour des cons ? Bien sûr!!! Avec notre adhésion !

Peut être le cloud... Mais il faudra de grosses capacités, de grandes vitesses de transfert. Et quid de la pérénité de l'entreprise qui nous aura vendu le stockage hein ?

Bon, je dois être gravement psychopathe mais actuellement les outils me semblent bien perfectibles...

Bonne soirée à tous,
Bruno.

Les outils de stockage ont toujours été perfectibles.

Tu as mis le doigt sur le seul vrai souci que nous devons avoir en permanence : s'assurer qu'on sait encore lire les données d'hier, quitte à les transférer sur un support plus performant quand cela devient opportun.

Rien que la connectique peut déjà poser des problèmes et quand on considère l'évolution des connexions en RS232, Parallèle, Firewire et les différentes générations USB, il y a de quoi faire pour surveiller son petit monde.

On peut aussi, accessoirement, regarder les types de fichiers et les logiciels qui doivent, ou devraient, savoir les lire et traduire si cela devient nécessaire.

Il y a des personnes qui ont des collections de CD et/ou DVD ou ils ont stocké leurs images, ils feraient bien de vérifier de temps en temps s'ils arrivent encore à les relire car, ceux qui avaient opté pour de supports cheap, seront déçu.

[Inka]

Il y a des personnes qui ont des collections de CD et/ou DVD ou

Ou des VHS et des Betamax ou diverses bandes de stockage...

[kochka]

Du S-VHS au garage et un lecteur à la cave.
Je benne tout cela doucement pour avoir de la place.

[Inka]

Du S-VHS au garage et un lecteur à la cave.
Je benne tout cela doucement pour avoir de la place.

J'ai encore des lecteurs pour une partie, mais pas pour tout.

http://www.mbproductions.com.au/video_to_dvd.html

[P!erre]

Les disques durs ne sont pas réellement sensibles à la température en elle-même mais plutôt aux variations de températures et, surtout, aux vibrations.

Sauf que ce n'est pas ce que signifie un MTBF tel que défini par les constructeurs de disque. Le MTBF est le nombre d'heures de fonctionnement _la_première_année_ avant une panne. En d'autre termes, il faudrait faire fonctionner 228 disques pendant un an avant que l'un d'eux ne tombe en panne (soit un taux de panne de 0,44%).

C'est, à mon avis, un non-sens car on ne peut pas parler des disques durs en général. Les taux de pannes sont liés à des séries. Il y a eu de tout temps des séries maudites (mal conçues, pas adaptées) et des séries fiables.

J'ai encore en prod quelques centaines de disques ayant de la bouteille (72/144 Go en FC, 250 Go en SATA) mais d'autres, de la même époque, ont quasiment tous disparu (400 Go) alors qu'il s'agissait du même constructeur. Je n'observe pas non plus des taux de panne anormaux sur des disques plus récents (en tout cas pas sur les 2 To, je n'ai pas non plus eu de retour alarmant sur les 4 To mais il est encore trop tôt pour en parler).

Hem, bien sûr que les DD sont sensibles à la température...  Ni trop haute (+ de 45°C), ni trop basse (- de 30°C) sous peine d'augmenter le risque de panne.

Tu confirmes que l'augmentation de la densité de données élève le taux de pannes (tes centaines des DD de 72/144/250 Go fonctionnent encore, mais presque aucun à 400 Go de la même époque).

Peu importe la manière de présenter un MTBF, c'est presque systématiquement trompeur. J'ai participé à des tests de vieillissement accéléré... Faut lire la com' qu'il en sort ! 

Séries maudites, bonnes séries, oui, il y a de ça. Cela fait une belle jambe à l'acheteur.

Reste que si on compare le DD à un support numérique dont on trouvait d'excellents représentants fiables et supportant le vieillissement vers les années 2000 -j'ai nommé le disque compact enregistrable- la spirale des prix qui tend à toujours vouloir vendre moins cher, à s'aligner sur les concurrents (la responsabilité en incombe finalement aux acheteurs, qui acceptent cette direction du marché) a fait que six ou huit ans plus tard, il devenait pratiquement impossible de trouver de bons CDr au niveau vieillissement, tous les fabricants qui espéraient défendre la qualité ayant disparu ou fermé leur département.

La difficulté pour le consommateur lambda est qu'un support numérique ne se comporte pas de la même manière qu'un support analogique face au vieillissement. L'analogique prévient, montre des signes de fatigue et laisse le temps de s'organiser.

Un DD lâche en quelques heures, un SSD en quelques minutes/secondes après un fonctionnement erratique; les bandes peuvent faire grimper le taux d'erreur de lecture de manière très rapide d'une année à l'autre, taux d'erreur qui est très rarement affiché et pourtant signe précieux.

Avec les volumes de données que chaque individu tend à vouloir stocker, les connaissances et le temps moyen qu'y consacre chaque individu, je suis d'avis que l'on va dans la mauvaise direction, c'est à dire une fragilisation de nos "mémoires". C'est globalement préoccupant.

[jlb3]

Bonjour,

Pour revenir au problème initial posé par François D (pannes à répétition sur un disque externe LaCie), j'ai eu pas mal de soucis avec ces disques dont la totalité (j'ai bien dit 100%) étaient dus à la petite carte d'alimentation et d'interface logée dans le berceau externe. Le disque dur lui-même va très bien, il suffit de le démonter en sacrifiant le boîtier LaCie, et de le remettre dans un autre berceau pour s'en servir sans problèmes. J'en ai déjà une petite dizaine qui passent parfaitement les tests et dont je me sers en permanence dans un berceau pour faire des 2èmes sauvegardes, sans aucun souci. Pas trop mal pour des cadavres

Ne pas trop attendre quand même avant de faire l'opération : si l'alimentation du boîtier externe lâche en pleine écriture, la relecture du disque peut être compromise.

Je croise les doigts, mais je n'ai pas encore vu un disque dur proprement dit qui aie lâché la rampe, sauf sur un problème d'alimentation (le 220V était arrivé jusqu'au rail 5V). J'ai aussi entendu parler de disques 10.000 t/mn qui perdaient la boule à cause de leurs propres vibrations dans une baie RAID (facilement réglé avec des silent-blocks) mais jamais de vieillissement anormal.

Sinon juste pour info, avec la généralisation du numérique en cinéma et télévision, un nouveau métier est apparu sur les tournages. C'est le data manager, chargé spécifiquement de la sauvegarde et la gestion des données : il décharge les cartes sortie de caméra et magnétophone, s'assure de la cohérence, de l'exploitabilité et de la bonne conservation des données jusqu'à la post-production. L'outil standard est tout simplement le RAID, avec une nette préférence pour le RAID 5 ou 10. Dans les pratiques du métier, les disques USB sont évidemment bannis (pas assez fiables) et les sauvegardes à bande aussi (trop lents et pas pratiques). Ceci dit, une sauvegarde à bande peut être un bon outil pour un stockage de longue durée après finalisation du projet, pour en faire une image à remettre sur des disques durs au cas où on voudrait retravailler dessus - il faudra alors s'assurer que l'on a encore les machines et les logiciels pour relire ces fichiers dont le format sera probablement devenu obsolète, ce qui n'est jamais garanti. Il y a un autre métier qui s'occupe de çà

[jlb3]

Plus de couches, plus de densité dans un volume donné... c'est toujours la même chose : baisse de fiabilité. Les bandes magnétiques 1/4 de pouce plus longues, les cassettes audio extra longue durée..

On n'a jamais été obligé d'acheter ces bandes amincies moins fiables, et heureusement. Le problème principal (car non prévu) de l'analogique a plutôt été avec les liants à base de polyuréthane qui étaient justement utilisé dans des bandes haut de gamme, et qui se dégradaient rapidement par hydrolyse. Problème identifié et résolu dans les années 90. Les deux fabricants qui font encore de la bande analogique ne fabriquent plus que des bandes de durée standard avec des liants stables, et l'évolution est donc juste le contraire de ce que tu penses.

Avec le numérique on a aussi vu (en audio) cette évolution vers une fiabilité croissante : des débuts plutôt calamiteux avec le DAT pratique mais pas fiable, puis le passage aux mémoires statiques dont on trouve maintenant des versions industrielles durcies (et nettement plus chères). Si on remarque maintenant les problèmes de vieillissement, c'est aussi, voire surtout, parce que maintenant on s'inquiète de conserver nos données. Il n'y pas si longtemps on s'en fichait encore complètement, et donc on n'avait pas de problèmes.

En numérique, les Blu-ray inscriptibles résisteraient moins bien au temps que les DVD-R, eux-mêmes sont plus fragiles que les CD-R. Pour les Blu-ray et les DVD double couche pressés ou gravés, la fiabilité est encore moindre...

Oui, enfin on n'est pas (tout à fait) obligés de s'en tenir aux suppositions non plus. L'archivage étant une préoccupation constante de beaucoup d'organismes officiels, il y a des labos qui s'occupent de tester régulièrement les supports pour leur fiabilité et leur tenue dans le temps, et de publier les résultats avec des vraies données. Par exemple en France, le LNE.

Un exemple : http://www.lne.fr/publications/recherche/Etude-qualite-bd-r.pdf

Un autre : http://www.lne.fr/publications/guides-documents-techniques/liste-CD-DVD-recommandes-gis-don.pdf

[Arnaud17]

Quand c'est l'électronique du boitier qui dégage, on peut aussi acheter un Docking Station compatible.
Le docking station permet d'y mettre des disques durs tout nu, sans boitier, sans rien.
J'ai eu recours à cette solution et c'est rentable.

[jlb3]

Oui, c'est de çà que je parlais quand je disais berceau. Etonnamment pratique et fiable quand on choisit bien son modèle.

[jlb3]

Allez, une dernière réponse et après j'arrête

Un DD lâche en quelques heures, un SSD en quelques minutes/secondes après un fonctionnement erratique; les bandes peuvent faire grimper le taux d'erreur de lecture de manière très rapide d'une année à l'autre, taux d'erreur qui est très rarement affiché et pourtant signe précieux.

Avec les volumes de données que chaque individu tend à vouloir stocker, les connaissances et le temps moyen qu'y consacre chaque individu, je suis d'avis que l'on va dans la mauvaise direction, c'est à dire une fragilisation de nos "mémoires". C'est globalement préoccupant.

Dans la routine d'archivage numérique, on prend en compte ce problème de perte brutale des données en utilisant deux propriétés très favorables du numérique (il y en a quand même quelques unes  ) : la possibilité de faire des copies à l'identique (alias "clones numériques") et la densité de données qui permet de stocker beaucoup de données dans peu d'espace, pour pas cher. Ca marche en deux temps :

- Quand on stocke intelligemment un fichier, on ne le stocke pas qu'une fois, mais en plusieurs exemplaires. Si l'un des exemplaires lâche dans l'avenir, on pourra refaire une nouvelle copie de sauvegarde, identique à l'original.

- On recopie régulièrement (disons toutes les quelques années) les fichiers sur de nouveaux supports, ce qui permet de s'affranchir de la dégradation et des problèmes d'obsolescence des interfaces et des formats. Inutile de dire que si on fait les choses sérieusement, on vérifie la copie qu'on vient de faire et on stocke les nouveaux supports dans les conditions optimales pour eux. Et qu'on ne jette pas les anciens supports, au cas où les nouveaux vieilliraient de façon imprévue : ça s'est déjà vu, du temps de l'analogique.

Le seul avantage d'avoir une mesure des taux d'erreur est de faire ce report de manière prédictive, en prenant en compte l'état actuel du support, plutôt que de manière préventive. Dans la pratique, c'est d'un intérêt limité puisque les opérations pour la mesure d'erreur et pour la copie sont pratiquement les mêmes, alors autant faire directement la copie.

En faisant çà, on crée une "mémoire perpétuelle" dont le support physique change mais dont le contenu reste identique dans le temps, ce qui n'était pas possible avec l'analogique du fait des dégradations incrémentales à chaque copie. C'est une approche assez récente et qui n'est visiblement pas connue de tout le monde, mais c'est la meilleure tant qu'il y aura des archivistes pour passer le relais aux générations suivantes.

Après il se pose la question "a t-on vraiment besoin de conserver tout çà ?" et c'est actuellement une question sans réponse. Il y a des chercheurs qui commencent à travailler dessus dans le cadre du "big data".

[fantec]

Tu confirmes que l'augmentation de la densité de données élève le taux de pannes (tes centaines des DD de 72/144/250 Go fonctionnent encore, mais presque aucun à 400 Go de la même époque).

Non, je n'ai pas de remontés alarmante sur le 1 et 2 To et ils ont l'air fiable (du moins en ce qui concerne les modèles que nous utilisons). Je pourrais aussi parler des disques durs Micropolis de 9 Go (format boite à chaussure) dont l'espérance de vie devait se situer aux alentours de 3 ou 4 mois, des disques durs conner où le "couvercle" n'était plus vissé mais maintenu en place avec un simple scotch adhésif (et quand le scotch était déchiré et n'assurait plus l'étanchéité de l'ensemble, on pouvait dire au revoir aux données), ou encore de la série 60 GXP d'IBM à la triste renommée.  Je vois difficilement comment parler de tendance longue quand il y a autant de disparités.

Reste que si on compare le DD à un support numérique dont on trouvait d'excellents représentants fiables et supportant le vieillissement vers les années 2000 -j'ai nommé le disque compact enregistrable- la spirale des prix qui tend à toujours vouloir vendre moins cher, à s'aligner sur les concurrents (la responsabilité en incombe finalement aux acheteurs, qui acceptent cette direction du marché) a fait que six ou huit ans plus tard, il devenait pratiquement impossible de trouver de bons CDr au niveau vieillissement, tous les fabricants qui espéraient défendre la qualité ayant disparu ou fermé leur département.

Le compact-disc enregistrable n'a jamais été conçu pour être un support durable (ne serait-ce que par son packaging : l'utilisateur manipule directement le support physique et il n'y a aucune protection). Il s'agissait essentiellement d'un marché grand-public qui a détourné l'objet de sa fonction première (stockage temporaire de données).

La difficulté pour le consommateur lambda est qu'un support numérique ne se comporte pas de la même manière qu'un support analogique face au vieillissement. L'analogique prévient, montre des signes de fatigue et laisse le temps de s'organiser.

Mais on pourrait aussi dire le contraire : l'analogique renvoie un signal qui se dégrade avec le temps et à chaque manipulation/recopie. Le numérique lui permet de duppliquer le signal sans aucune perte... Et comme les supports ont une espérance de vie limitée, la capacité de duppliquer les données est essentielle.

Un DD lâche en quelques heures, un SSD en quelques minutes/secondes après un fonctionnement erratique;

Cela dépend essentiellement du type de panne (et c'est là où on voit la différence d'expertise entre la vieille industrie des disques durs magnétique et la toute récente industrie du SSD). Sur les disques durs "magnétiques", des statistiques sont maintenues sur le fonctionnement et permettent de remonter des alertes en cas de dégradation (épuisement du stock de secteurs ré-allouables, augmentation du nombre d'erreurs de lecture, temps moyens de recherche qui s'accroissent, etc.) . Cela ne couvre pas 100% des cas (typiquement lorsqu'une tête de lecture décide de labourer la surface d'un plateau) mais la majorité des pannes sont annoncées.

les bandes peuvent faire grimper le taux d'erreur de lecture de manière très rapide d'une année à l'autre, taux d'erreur qui est très rarement affiché et pourtant signe précieux.

Autant j'en ai vu des vertes et des pas mûres sur d'anciennes technologies (QIC (Travan), DAT (3.81mm), Exabyte (8mm)), autant d'autres sont, pour ce que j'ai pu en faire, fiables. Je n'ai encore eu aucun problème de relecture sur les cartouches DLT & LTO que j'ai pu utiliser. Je fais toutefois peu de restaurations (une demi-douzaine pour mon usage personnel) mais les quelques tests que j'ai pu effectuer sur mes sauvegardes (DLT entre 2005 & 2010, LTO depuis 2010) se sont déroulés sans accroc. Maintenant, l'espérance de vie d'une bande dépend surtout de la manière dont elle est stockée et il peut être judicieux de multiplier les supports physiques.

Avec les volumes de données que chaque individu tend à vouloir stocker, les connaissances et le temps moyen qu'y consacre chaque individu, je suis d'avis que l'on va dans la mauvaise direction, c'est à dire une fragilisation de nos "mémoires". C'est globalement préoccupant.

Il y a fragilisation parce que madame Michu ne se pose pas la question, parce que la technologie mise en place a pour but de faciliter l'accès aux données mais pas à en assurer la pérennité et, quand l'utilisateur se pose la question, parce que le stockage de ces données a un coût.

[Bob74]

Bonjour,
Les disques durs craignent énormément la chaleur.
Leur température ne devraient pas excéder 55°.
Les miens (sur l'UC), se trouvent montés dans un "rack" derrière un ventilateur de 12 cm avec façade bien aérée (métal mesh). Leur température se trouve aux environs de 20 à 30° selon la température de la pièce.

Quant à dire qu'un disque dur lâche en quelques heures, ce n'est pas toujours le cas. Il peut céder brusquement sans avertissement aucun.

[Bob74]

Pannes des composants informatiques.
Ces résultats sont à prendre avec des pincettes car tous les matériels en panne ne sont pas systématiquement retournés au vendeur (vente sur Internet). En effet, vus les tarifs des retours (si pas gratuits), certains clients préfèrent racheter tout de suite dans le commerce local.

Les taux de retour des disques durs
http://www.hardware.fr/articles/934-6/disques-durs.html

et des matériels informatiques
http://www.hardware.fr/articles/934-1/taux-retour-composants-12.html