DX vs FX --> utilisation sans trépied et paysage exclusivement (besoin d'aide)

freeskieur73 · Mai 12, 2015, 11:34:32

Bonjour à tous,

je fais parti des lecteurs de l'ombre...

je lis ce forum depuis bientôt 5ans, j'interviens pas car j'ai plus besoin de vos infos que de conseil à donner... mais grâce a vous tous j'ai énormément progressé depuis l'achat de mon D90 il y a 5ans.

je comptais le remplacer par un D750, le choix me parait évident, car le FX c'est plus de possibilité de flou, moins de bruit etc..
J'avais aussi jetté un oeil sur le D7100 ou 7200 qui a aussi bien progressé techniquement.

Mais je me suis rendu compte d'une chose, 90% de mon utilisation est en paysage où pour la plupart du temps je suis à F11 sur mon DX.
Pour retrouver une pdc équivalente en FX il me faudra fermer à f16.
Et comme je fais de la photo par plaisir et souvent en ballade/voyage, je ne transporte plus mon trépied ça me saoul..

Ma question est là:

Sans trépied (c'est à dire vitesse de prise de vue suffisante à main levée) et a cadrage équivalent et pdc équivalente :
--> il me faudra soit une vitesse de plus en FX ou un cran d'iso en plus? j'ai juste?
dans ce cas précis et seulement dans ce cas de figure on peut considérer que FX et DX font jeux égales (génération de capteur similaire - d750/d7200)?

pour le reste, gestion de pdc etc je sais bien que le fx fait mieux et pour le bruit c'est un peu pareil il fait mieux.

Mais encore une fois à pdc constante on re-perd un stop vs DX? et l'écart devient marginal..

Du coup vu l'écart de tarif entre les deux solutions, mon choix n'est plus si claire..

Verso92 · Mai 12, 2015, 11:40:32

A cadrage et PdC équivalents, il faudra effectivement monter la vitesse ou la sensibilité de 1,5 IL environ.

- 35mm Dx : TdP mini : 1/35 x 1,5 = 1/50s.

- 50mm Fx : TdP mini = 1/50s.
Pour f/11 en Dx, il faudrait effectivement f/16 (voire un peu plus) pour obtenir la même PdC, d'où la compensation sur le TdP et/ou les ISO... Après, je ne sais pas si c'est la bonne façon d'envisager les choses. AMHA, il vaut mieux partir du fait qu'en 24x36, on aura de toute façon une PdC un peu moins étendue.

pepew · Mai 12, 2015, 11:58:25

Il faut aussi peut-être considérer la différence de perception de cette PdC entre une visualisation à 100% sur écran et une visualisation sur tirage ou visu type écran HD, retina.

fiatlux · Mai 12, 2015, 12:55:18

Citation de: freeskieur73 le Mai 12, 2015, 11:34:32
Sans trépied (c'est à dire vitesse de prise de vue suffisante à main levée) et a cadrage équivalent et pdc équivalente :
--> il me faudra soit une vitesse de plus en FX ou un cran d'iso en plus? j'ai juste?

Tu peux aussi choisir de te reposer sur la stabilisation, laisser filer la vitesse (dans des limites raisonnables) et ne pas monter en ISO.

Ceci étant, sauf à chercher la très haute résolution ou une dynamique particulièrement élevée, le paysage est un domaine où le DX n'a pas encore dit son dernier mot.

Verso92 · Mai 12, 2015, 12:59:20

Citation de: Verso92 le Mai 12, 2015, 11:40:32
A cadrage et PdC équivalents, il faudra effectivement monter la vitesse ou la sensibilité de 1,5 IL environ.

Lire baisser la vitesse, bien sûr...
f/11 --> f/16 => 1/125s --> 1/60s, par exemple.

Sinon, cette limitation n'est valable que si on vient "buter" sur la vitesse mini. Pour un paysage, aucun soucis pour passer du 1/250s au 1/125s avec un 50mm, par exemple (sauf jour de grand vent !).

suliaçais · Mai 12, 2015, 19:08:27

j'ai été souvent surpris par la qualité de mes clichés APSC de paysage et même en portrait ....en tirages expo A2 ! mais la théorie est têtue....plus la surface du capteur est grande et plus a nombre égal, les pixels sont grands donc susceptibles de capter plus de corpuscules lumineux......donc meilleure dynamique....on peut donc en déduire que le FX, même en paysage, permet des gains qualitatifs
théoriques réels......Par contre, en expo, bien malin celui qui pourra distinguer sur des A2 ceux qui sont issus d'APSC !!!!!

Verso92 · Mai 12, 2015, 19:11:21

Citation de: suliaçais le Mai 12, 2015, 19:08:27
j'ai été souvent surpris par la qualité de mes clichés APSC de paysage et même en portrait ....en tirages expo A2 ! mais la théorie est têtue....plus la surface du capteur est grande et plus a nombre égal, les pixels sont grands donc susceptibles de capter plus de corpuscules lumineux......donc meilleure dynamique....on peut donc en déduire que le FX, même en paysage, permet des gains qualitatifs
théoriques réels......Par contre, en expo, bien malin celui qui pourra distinguer sur des A2 ceux qui sont issus d'APSC !!!!!

Il faut se méfier des a priori : les MF, par exemple, ont une dynamique moindre que les 24x36 ou APS-C équipés de capteurs Sony (ou équivalent)...

Recto38 · Mai 13, 2015, 02:16:33

Je vois surtout 2 avantages au FX versus DX, une meilleure qualité en basse lumière (moins de bruit) et surtout l'accès aux UGA lumineux et performant (14-24 et 16-35) et tout cela au détriment du poids et du prix !

Verso92 · Mai 13, 2015, 10:25:24

Citation de: ch le Mai 13, 2015, 10:19:12
Pas si sûr que le 12-24 démérite face au 16-35.

Le problème du 12-24, c'est qu'il souffre de grosses disparités de production...

suliaçais · Mai 13, 2015, 10:30:20

Freeskieur 73..... Si j'en crois ton pseudo, si tu fais du freeride, même avec des cuisses solides, le poids est super-important....en qualité d'ancien slalomeur maintenant helas condamne au fauteuil roulant, je te conseillerais plutôt un apsc et pourquoi pas un mirrorless genre Fuji ou Sony avec des optiques qui vont bien !
Bien sûr, si comme Stenmark tu es capable de sauter à pieds joints sans élan par-dessus un comptoir de bistro, tu peux prendre un D8xx qui en plus d'une dynamique de ouf, peut croper en Dx....

freeskieur73 · Mai 13, 2015, 14:16:21

oui j'ai les skis vissés au pieds depuis que je suis né... à beaufort pour ceux qui connaissent!

déjà merci pour vos réponses, et pour revenir sur ce qui c'est dit un peu plus haut, je sais bien que le fx est supérieur au dx sur les critères du bruit, de la gestion de la pdc, etc.

La question était vraiment et uniquement lorsque l'on veut "tout net", j'ai remarqué avec ma pratique qu'en photo on a soit besoin que la photo soit toute nette avec la plus grande pdc possible (trés souvent le cas en paysage) ou alors avec le maximum de flous pour les portrait et/ou effets, photo de rue... (c'est moins courant en paysage et pour ça j'ai des fixes).

C'est là en comparant les courbes DXO avec un 1.5 stop d'écart (elle sont quasi superposables) pour avoir une comparaison à pdc égale (vous me suivez toujours) que je me suis demandé si le FX ne devenait pas un inconvénient pour ma pratique (pasayge en ballage en ski ou vtt).
Du coup être obligé de vitesse plus basse car obligé de fermer plus.

Car je vient déja souvent "butter" sur les vitesses de sécu avec le VR lorsque la lumière faiblie..
Et pour l'UGA j'ai un 11-16 f2.8 tokina qui est absolument top lorqu'il est fermé, difficile de passer sur les UGA FX le 14-24 est trop gros et nul pour les filtres et le 16-35 encore trop grop et le vr qui conpense le 2.8 sauf pour l'astro photo.

Un dernier point qui m'avais mi la puce à l'oreille était une remarque de jean-claude sur un autre fil:
Sur une photo de rue avec son coolpix A, il affirmait avoir un niveau de détail et un piqué dans les angles au maxi ce qu'un FX et un 24-120 ne saurait égaler à main levée... (j'ai peut être mal compris - s'il pouvait intervenir ça serait cool)

donc oui au final le budget me pousse à la réflexion, car avoir un résultat identique pour un boitier 1000€ plus cher et les optiques à 1000€ piece pour les zoom.

-- mais ya aussi le crop possible (donc 2 en 1) pas facile quand même

et pour finir j'ai un 15" retina depuis sa sortie (ya plus de 2ans), la définition permet en visu écran d'avoir un rendu proche voir supérieur au papier. Impossible aujourd'hui pour moi de travailler sur mes photos sur autre chose que sur ces écrans UHD.
pour vous donner une idée avec mon D90, la photo entière est affiché à 53% dans la fenetre de DXO, le confort pour la retouche et la visualisation est enorme.

Jutilise encore VnX2 et cnx2, et avant pour identifier la photo la plus nette dans une série, il me fallait zoomer sur chaqune à 100%, alors que la avec la definition dispo, le tri est possible quasiment sans zoomer.

merci pour vos échanges à ce sujet

Verso92 · Mai 13, 2015, 14:23:15

Citation de: freeskieur73 le Mai 13, 2015, 14:16:21
Un dernier point qui m'avais mi la puce à l'oreille était une remarque de jean-claude sur un autre fil:
Sur une photo de rue avec son coolpix A, il affirmait avoir un niveau de détail et un piqué dans les angles au maxi ce qu'un FX et un 24-120 ne saurait égaler à main levée... (j'ai peut être mal compris - s'il pouvait intervenir ça serait cool)

Ah, JC et ses postulas...

Citation de: ch le Mai 13, 2015, 14:17:36
'Savais pas.
J'avoue avoir en fait été étonné lors de mon achat. Sur D7100, je m'attendais à voir des angles qui filent assez fortement, mais je trouve que ça reste bon, même très bon quand on considère l'amplitude.

Tu as eu de la chance... tant mieux pour toi !

;-)

tazo06 · Mai 13, 2015, 16:27:40

En même temps je me dis avec une focale de 24mm par exemple dès f/11 l'hyperfocale en FX est à 2m, ce qui semble largement suffisant pour du paysage non ? Je veux dire par là que si la préoccupation est la PdC en FX, pour du paysage ça ne semble pas trop contraignant.

Jean-Claude · Mai 13, 2015, 17:02:44

Çe que je dis n'est pas un postulat, mais la véritè validée par la pratique.

Celà n'a strictement rien à voir avec les formats DX et FX,
Je parlais des objeçtifs
en l'occurrence, l'objectif DX équivalent 28mm du Coolpix A et le zoom 24-120VR en FX,
l'objectif du Coolpix donne des images aux coins plus piqués que le 24-120VR à 28mm sur un boitier FX quel qu'il soit.

Si le 24-120VR donnait des coins plus piqués qu'un fixe qualitatif celà se saurait.

Verso92 · Mai 13, 2015, 17:07:22

Citation de: Jean-Claude le Mai 13, 2015, 17:02:44
Çe que je dis n'est pas un postulat, mais la véritè validée par la pratique.

Citation de: Jean-Claude le Mai 13, 2015, 17:02:44
Je parlais des objeçtifs

Ah, la véritè validée par la pratique de JC... en voilà, un autre postulat !
(toute autre expérience différente sera immédiatement excommuniée* ! ;-)

*JC essaie aussi de définir une nouvelle véritè consistant à définir les lettres sous lesquelles il faudra mettre des cédilles, désormais !

freeskieur73 · Mai 13, 2015, 17:20:33

Merci Jean-Claude pour cette précision,

pourriez vous expliquer où se situe la différence dans la pratique entre FX et DX, et votre avis sur ma question principale du fil.
Vous parlez souvent de scene "3d" de la vraie vie, bien différente des test sur mire, je pense qu'on est en plein dedans.

je ne maitrise pas assez les régles de PDC pour être sur d'utiliser la bonne ouverture en fonction de ma scene et lorque je souhaite que tout soit net?
Merci tazo06 pour la remarque de l'hyperfocale à 24mm, quand est-il à 35, 50mm, 85mm

J'avais tendance à utiliser F11 en DX pour être sur d'avoir une pdc maxi avant de dégrader par diffraction, et j'ouvrais progressivement jusqu'a f5.6 avant de toucher au isos.

les postulas par expérience valent bien une photo de mur de briques..

cali31 · Mai 13, 2015, 19:12:42

Oui la profondeur de champ est plus grande en DX.... Mais étrangement, je crois que presque tous les photographes de paysage que je côtoie (et j'en côtoie beaucoup, car c'est ma "spécialité") dans la vrai vie ou sur le net sont en Fx (ou plus grand pour certain)......

Perso depuis que j'ai quitté le format Dx en vendant mon du D200, je n'ai jamais eu envie de revenir à ce format... A l'époque j'y avais gagné un rendu plus naturel et des transitions dans les hautes lumières bien plus douces...

Verso92 · Mai 13, 2015, 19:20:07

Citation de: cali31 le Mai 13, 2015, 19:12:42
Oui la profondeur de champ est plus grande en DX.... Mais étrangement, je crois que presque tous les photographes de paysage que je côtoie (et j'en côtoie beaucoup, car c'est ma "spécialité") dans la vrai vie ou sur le net sont en Fx (ou plus grand pour certain)......

Comment cela se fait-il ?

Jean-Claude · Mai 13, 2015, 19:22:37

Ernest Cicala qui est le testeur d'objectifs le plus expérimenté et compétent au monde dit :

"Un test d'objectif sur banc ne lui sert pas à choisir quel objeçtif acheter, un test d'objectif sur banc lui sert à savoir comment utiliser un objeçtif qu'il a déja acheté !"

Verso, l'IPad a la sâle manie de systématiquement mettre en français une lettre accentuée pour toute lettre pouvant l'être.

Verso92 · Mai 13, 2015, 19:24:24

Citation de: Jean-Claude le Mai 13, 2015, 19:22:37
Verso, l'IPad a la sâle manie de systématiquement mettre en français une lettre accentuée pour toute lettre pouvant l'être.

Je me doutais bien que c'était -forcément- de la faute à l'IPad...

Jean-Claude · Mai 13, 2015, 19:28:49

Dès que le format de prise de vue devient plus grand il faut faire des choix au niveau de la profondeur de champ en paysage.

En principe on privilégie le premier plan quitte à avoir une légère perte de netteté à l'infini.

Toute la difficulté est, pour l'ouverture la plus fermée ne présentant pas de perte sensible, caler le cadrage (limitation de la distance du premier plan) et la distance de map ( limitation de la perte à l'infini) pour un résultat final harmonieux et donnant une impression de piqué.

Jean-Claude · Mai 13, 2015, 19:32:11

Citation de: Verso92 le Mai 13, 2015, 19:24:24
Je me doutais bien que c'était -forcément- de la faute à l'IPad...

tu sais bien que l'IPad ne corrige les mots ou pire les remplace par un autre mot, qu'une fois que l'on a tapé l'espace pour le mot suivant. On voit le mot tapé correct et il est modifié une fois que l'on regarde le. mot suivant que l'on tape

Verso92 · Mai 13, 2015, 19:39:35

Citation de: Jean-Claude le Mai 13, 2015, 19:32:11
tu sais bien que l'IPad ne corrige les mots ou pire les remplace par un autre mot, qu'une fois que l'on a tapé l'espace pour le mot suivant. On voit le mot tapé correct et il est modifié une fois que l'on regarde le. mot suivant que l'on tape

J'en sais rien : moi, j'ai une Tab S (Samsung), qui ne me fait pas ce genre de plaisanteries...
(ça doit bien se configurer, non ?)

seba · Mai 13, 2015, 19:55:53

Citation de: Verso92 le Mai 13, 2015, 19:39:35
(ça doit bien se configurer, non ?)

Ce serait trop simple.

Oliveeee · Mai 13, 2015, 21:17:44

Citation de: seba le Mai 13, 2015, 19:55:53
Ce serait trop simple.

Vrai que ça à l'air complexe