écran 4k ou pas ?

[aran]

Bonjour,

Aujourd'hui, faut-il préférer un écran 4K pour traiter/développer ses photos ?

Je sais que l'affichage est plus flatteur avec un écran 4K mais lorsque l'on
travaille ses images, en vue d'une impression ou en vue d'une publication
sur le Web (avec un public qui majoritairement n'a pas d'écran 4K),
n'a-t-on pas plus de facilité à travailler sur un écran normal ?

merci pour vos conseils

[ligriv]

en visualisation , l ecran 4k , c est un bonheur .

8mpx c est le debut de la qualité photo, comme les anciens reflex numerique de 6/8mpx.et cela se voit.

en traitement d image , j ai moins de recul ,et d experience , vu que je traite peu mes photos.(juste luminosité ,gamma et BDB).

Je conseille une diagonale de 40 pouces , plutôt que 32 ou 27: meme sur 40 , je ne vois pas les pixels.

j ai un ecran phillips 40 pouce 4K et c est celui que je conseille, c est un VA avec un tres bon contraste , je deconseille les IPS et interdit les TN.....

j ai aussi un yoga 2 pro en 3200*1800 , les photos rendent bien , mais le contraste est peu maigrichon , et l ecran ne fait que 13 pouce.
je pense qu un fullHD avec un bon contraste est une option valable aussi, en 13/14 pouces
le defaut du phillips c est de ne pas avoir un gammut etendu , mais comme je ne suis pas vraiment sensible sur ce point , je ne me prononcerai pas sur la pertinence de ce point.

[tenmangu81]

Il est vrai qu'on commence à trouver des écrans 4k à large gamut.
Mais, mis à part pour que ses photos pètent l'écran quand on les montre à ses connaissances, le traitement photo exige seulement d'avoir une bonne qualité à 100%. Et le 100% sur un écran 2k est le même que sur un écran 4k  
Pour les corrections de base (balance des blancs, luminosité, contraste, couleurs,....), le 4k n'est pas nécessaire.
Aujourd'hui (et je dis bien aujourd'hui), il vaut mieux mettre son argent dans un bon écran à large gamut 2k que dans un écran moyen 4k.

[Nikojorj]

le traitement photo exige seulement d'avoir une bonne qualité à 100%. Et le 100% sur un écran 2k est le même que sur un écran 4k  

Disons que si on peut voire plus de l'image à 100%, c'est plus confort, quand même...

Aujourd'hui (et je dis bien aujourd'hui), il vaut mieux mettre son argent dans un bon écran à large gamut 2k que dans un écran moyen 4k.

Pour le même prix, mieux vaut un bon écran qu'un moyen, ça oui!

[Labuzan]

4K, en 27" ok. En dessous, en terme de résolution, je n'en vois pas l'intérêt ; le pouvoir séparateur de l'œil a ses limites.

[aran]

Merci à tous pour vos réponses !

Depuis hier, j'ai pu faire quelques essais avec 1) un écran en 1680x1050 et
2) un écran Retina d'un Macbook Pro

Mais, mis à part pour que ses photos pètent l'écran quand on les montre à ses connaissances, le traitement photo exige seulement d'avoir une bonne qualité à 100%. Et le 100% sur un écran 2k est le même que sur un écran 4k  

et la différence est frappante !
Sur le Retina, en regardant à 100%, je ne ressens pas la nécessité d'augmenter la netteté avec LR.
Par contre, avec l'écran non Retina en 1680x1050, toujours en 100% ... je dois bien pousser les curseurs pour avoir
quelque chose de satisfaisant ...

Du coup, le 100% identique sur un 2K et sur un 4K, je ne suis pas trop d'accord. Mais je loupe
peut-être quelque chose !

[Verso92]

Depuis hier, j'ai pu faire quelques essais avec 1) un écran en 1680x1050 et
2) un écran Retina d'un Macbook Pro

et la différence est frappante !
Sur le Retina, en regardant à 100%, je ne ressens pas la nécessité d'augmenter la netteté avec LR.
Par contre, avec l'écran non Retina en 1680x1050, toujours en 100% ... je dois bien pousser les curseurs pour avoir
quelque chose de satisfaisant ...

Du coup, le 100% identique sur un 2K et sur un 4K, je ne suis pas trop d'accord. Mais je loupe
peut-être quelque chose !

Le côté tapageur du Retina fait des dégâts dans la perception de quelques uns, apparemment...

[aran]

Le côté tapageur du Retina fait des dégâts dans la perception de quelques uns, apparemment...

Euh ... j'ai mis les deux écrans côte à côte et j'ai relaté ce que je voyais en face de moi ... 

Du coup, je ne comprends pas trop ta remarque.

[Verso92]

Euh ... j'ai mis les deux écrans côte à côte et j'ai relaté ce que je voyais en face de moi ...  

Du coup, je ne comprends pas trop ta remarque.

Pas facile à expliquer à distance... même avec une photo d'illustration qui, par nature, ne peut pas reproduire exactement le ressenti.
Le Retina (ou techno équivalente) va en mettre plein la figure : il faut que ça pète !

Un écran art graphique pour traiter ses photos devra obéir à d'autres impératifs...

[aran]

Pas facile à expliquer à distance... même avec une photo d'illustration qui, par nature, ne peut pas reproduire exactement le ressenti.
Le Retina (ou techno équivalente) va en mettre plein la figure : il faut que ça pète !

Un écran art graphique pour traiter ses photos devra obéir à d'autres impératifs...

Je comprends bien mais du coup, "l'impression de netteté" (je ne parle pas des couleurs) étant plus
forte sur un Retina que sur un écran non Retina, il faut adapter sa façon de gérer l'accentuation lorsque
l'on passe de l'un à l'autre, non ?

Quant au texte, j'ai maintenant du mal à lire sur l'écran Non retina ... (pour être honnête, je n'avais pas
ce problème avant de commencer à travailler principalement sur un retina).
Donc soit ma vue baisse (très probable) soit j'ai pris de mauvaises (?) habitudes avec le Retina.

[Verso92]

Je comprends bien mais du coup, "l'impression de netteté" (je ne parle pas des couleurs) étant plus
forte sur un Retina que sur un écran non Retina, il faut adapter sa façon de gérer l'accentuation lorsque
l'on passe de l'un à l'autre, non ?

Là, je ne saurais pas te dire : cela fait déjà quelques temps que je n'accentue plus les photos réduites destinées à la visualisation sur le Web...

[aran]

Nouvelle comparaison aujourd'hui entre un écran Imac 21 pouces (non Retina) et un
Macbook Pro.
L'impression de netteté varie énormément d'un affichage à l'autre.

Bon, ce n'est pas bien grave mais il faut le savoir lorsque l'on prépare ses photos.

Pour l'impression, il suffit de faire quelques essais pour déterminer le niveau d'accentuation
nécessaire (en fonction du format de sortie) en sachant que tel ou tel écran renforce plus ou moins
l'impression de netteté.

Pour le WEB, si on fait du "responsive design", j'imagine aussi que l'on prépare des images différentes
côté serveur en fonction de l'écran du navigateur (retina, non retina, ...)

[gebulon]

Je comprends bien mais du coup, "l'impression de netteté" (je ne parle pas des couleurs) étant plus
forte sur un Retina que sur un écran non Retina, il faut adapter sa façon de gérer l'accentuation lorsque
l'on passe de l'un à l'autre, non ?

Quant au texte, j'ai maintenant du mal à lire sur l'écran Non retina ... (pour être honnête, je n'avais pas
ce problème avant de commencer à travailler principalement sur un retina).
Donc soit ma vue baisse (très probable) soit j'ai pris de mauvaises (?) habitudes avec le Retina.

Salut,
j'ai fais le même constat que toi, entre les deux imac 27".
Le 5K est hallucinant de netteté par rapport au standard, amis du coup ca fausse pas mal la perception et c'est une gène pour moi en PTT.
j'ai préféré un écran WG "standard" et je prévois d'afficher les images traitées sur une tv 4K pour la visualisation.

En fait, je fais la différence entre le travail de l'image et le plaisir de la regarder...

PS: il va faloir que je fasse quelques essais sur la tv 4K justement pour voir le résultat...

[aran]

Salut,
j'ai fais le même constat que toi, entre les deux imac 27".
Le 5K est hallucinant de netteté par rapport au standard, amis du coup ca fausse pas mal la perception et c'est une gène pour moi en PTT.
j'ai préféré un écran WG "standard" et je prévois d'afficher les images traitées sur une tv 4K pour la visualisation.

En fait, je fais la différence entre le travail de l'image et le plaisir de la regarder...

PS: il va faloir que je fasse quelques essais sur la tv 4K justement pour voir le résultat...

Je crois que j'en arrive à la même conclusion que toi (un bon écran avec une bonne dalle pour le traitement).

Concernant la tv 4k pour la visualisation, sais-tu si les dalles sont uniformes, si on peut l'étalonner ... ?

[gebulon]

Je crois que j'en arrive à la même conclusion que toi (un bon écran avec une bonne dalle pour le traitement).

Concernant la tv 4k pour la visualisation, sais-tu si les dalles sont uniformes, si on peut l'étalonner ... ?

Si l'ordinateur est branché directement sur le TV, oui.
Personne, je l'oriente plus vers de la visualisation depuis le TV sur un serveur et dans ce cas non...
Peut être voir dans le menu du Tv pour des couleurs "réalistes".
Ceci étant, il est' moins important pour moi d'avoir un TV WG puisqu'il ne sert pas au traitement en vu d'une impression.
Le 5k Retina est parfait pour regarder ses images et se faire plaisir même sans l'avoir calibré. (Amha)

C'est pour ça que je sépare traitement et visu

[belnea]

en passant par les menus cachés, on peut même régler les gains et bias comme je l'avais fait sur mon plasma panasonic 

[la_grenouille]

Je crois que j'en arrive à la même conclusion que toi (un bon écran avec une bonne dalle pour le traitement).
Concernant la tv 4k pour la visualisation, sais-tu si les dalles sont uniformes, si on peut l'étalonner ... ?

Si elle est branchée sur un ordinateur, oui, comme pour un écran classique.
J'ai un téléviseur FHD de 5-6 ans branché sur un Mac mini de 7-8 ans, utilisant un profil pour cet écran.
Cependant, le téléviseur contient pas mal d'algorithmes prévus pour... regarder la télévision, avec des contrastes dynamiques et autres joyeusetés qui ne sont pas tous désactivables. C'est pourtant un entrée HDMI dénommée "PC" par défaut.
Par exemple, sur un fond noir je fais apparaitre progressivement une image par le haut, et le rendu de la partie déjà affichée change au fur et à mesure que le bas apparait.
Donc attention à bien choisir un téléviseur prévu pour pouvoir être utilisé en tant qu'écran pour image fixe.

[raoul999]

dell vient même de sortir un 27" 5K, 2880x5120, presque 15 millions de pix affichés et une résolution de 210 dpi! presque idéale comme définition non ? si on pouvais avoir le même rendu sur l'écran qu'un tirage ça simplifierait le travail 
Raoul

[geraldb]

mais 1650 d'écran + au moins 450 de CG,
cela donne quand même plus de 2000€...
mais quand on aime, on ne compte pas!

[raoul999]

oui c'est vrai que pour du 5K il faut 2 câbles display port et une carte pro  effectivement ça fait cher
Raoul

[kochka]

Le 4K chez Dell n'a besoin que d'un câble et est étonnamment bon avec une carte à 150€, même après un Eizo 30"

[geraldb]

Oui, le 4K,  mais pas le 5...