Mesure à ouverture réelle

[seba]

Appareil Nikon D200, mesure pondérée centrale, mode A.
Objectif 50/1,4 + petite bague qui supprime tout couplage.
Ouverture de 1,4 à 16.
L'exposition n'est pas homogène sur la série. Comment se fait-ce ?

[Jean-Claude]

De quelle époque date ce 50 mm

Nous en avons déjà parlé dans un autre fil.

Les vieux Nikkor n'ont pas une ouverture très précise du fait des énormes jeux fonctionnels nécessaires aux diaph auto de l'époque, aujourd'hui ce n'est plus le cas

en mesure à ouverture réelle il faut impérativement boucher l'oculaire pour un résultat d'exposition constant.
L'influence de la lumière rentrant par l'oculaire augmente en fermant le diaph.

En combinant les deux effets on arrive à des choses assez incontrôlables

[ChatOuille]

en mesure à ouverture réelle il faut impérativement boucher l'oculaire pour un résultat d'exposition constant.
L'influence de la lumière rentrant par l'oculaire augmente en fermant le diaph.

En combinant les deux effets on arrive à des choses assez incontrôlables

Cela ne correspond pas avec les images. S'il s'agissait d'erreur de mesure à cause de la lumière rentrée pas l'oculaire, l'image à f/16 devrait être moins exposée (mesure trop optimiste) et c'est le contraire. Quand au diaph c'est plus aléatoire.

[seba]

De quelle époque date ce 50 mm

Nous en avons déjà parlé dans un autre fil.

Les vieux Nikkor n'ont pas une ouverture très précise du fait des énormes jeux fonctionnels nécessaires aux diaph auto de l'époque, aujourd'hui ce n'est plus le cas

en mesure à ouverture réelle il faut impérativement boucher l'oculaire pour un résultat d'exposition constant.
L'influence de la lumière rentrant par l'oculaire augmente en fermant le diaph.

En combinant les deux effets on arrive à des choses assez incontrôlables

C'est un AFD.
La précision de l'ouverture n'a aucune importance puisqu'on est à ouverture réelle.
L'oculaire est obturé.

[Bernard2]

par précaution il faudrait aussi faire un test avec un même diaph sur une série pour voir si les différences d'expo ne viennent pas de la régulation défectueuse de l'obtu par exemple

[Jean-Claude]

mode M ou À ?

La précision de l'ouverture réelle compte en mode M avec une mesure de lumière unique ou externe par ex.

Sinon celà peut être un défaut de linéarité de la cellule, à vérifier à ouverture constante en faisant varier la lumière d'une façon définie vérifiée par une autre cellule

[seba]

Mode A bien sûr, comme je l'ai indiqué dans le premier message.

[Col Hanzaplast]

Vignettage à pleine ouverture qui fait croire à la cellule que la zone centrale, qui est prioritaire à cause de la pondération, est plus lumineuse que les bords ?

[Jean-Claude]

Vignettage à pleine ouverture qui fait croire à la cellule que la zone centrale, qui est prioritaire à cause de la pondération, est plus lumineuse que les bords ?

Celà peut être une piste, et l'obturateur de ce boîtier est-il fidèle ?

[seba]

Vignettage à pleine ouverture qui fait croire à la cellule que la zone centrale, qui est prioritaire à cause de la pondération, est plus lumineuse que les bords ?

En fait j'avais fait une série en spot aussi et c'est pareil.
D'ailleurs de 5,6 à 16 on note une dérive de l'exposition, et le vignettage est négligeable (surtout en DX).

[seba]

Celà peut être une piste, et l'obturateur de ce boîtier est-il fidèle ?

Je pense que oui.

[AL79]

Par curiosité, quelles sont les valeurs obtenues pour les vitesses d'obturation ?

[oursinette]

bonjour, avez vous essayé avec un autre boitier ou avec un posemètre à main  ?

[luistappa]

Par curiosité, quelles sont les valeurs obtenues pour les vitesses d'obturation ?

Tu penses à la variation de l'éclairage avec le 50Hrz?
L'éclairage semble ambiant, donc pas gros flood, donc vitesse toujours bien plus lente que le 1/50 surtout à petite ouverture.

[AL79]

Tu penses à la variation de l'éclairage avec le 50Hrz?

Même pas...  
Comme tu dis, l'éclairage a l'air ambiant et je suppose qu'il est constant sur la série.
Les Isos doivent eux aussi être constants.
J'étais simplement curieux de voir la série des vitesses obtenues par rapport à la série des diaphs envisageables (dans le contexte d'une ouverture réelle).

Edit: après, comme source de dysfonctionnement, peut-on imaginer un processeur boîtier qui déraille un peu, avec pour conséquence une amplification du signal aléatoire ?
Si seba a travaillé à la sensibilité nominale de 100 Iso ben...
De toute façon, j'imagine qu'il aurait déja décelé ce dysfonctionnement.

[seba]

Par curiosité, quelles sont les valeurs obtenues pour les vitesses d'obturation ?

Je n'ai pas noté ça mais je vais les noter pour une autre série.

[seba]

bonjour, avez vous essayé avec un autre boitier ou avec un posemètre à main  ?

Avec un D700, oui, là c'est homogène.
Avec un posemètre à main non, de toute façon il me donnera les couples correspondant à un IL donné.

[seba]

Même pas...  
Comme tu dis, l'éclairage a l'air ambiant et je suppose qu'il est constant sur la série.
Les Isos doivent eux aussi être constants.
J'étais simplement curieux de voir la série des vitesses obtenues par rapport à la série des diaphs envisageables (dans le contexte d'une ouverture réelle).

Edit: après, comme source de dysfonctionnement, peut-on imaginer un processeur boîtier qui déraille un peu, avec pour conséquence une amplification du signal aléatoire ?
Si seba a travaillé à la sensibilité nominale de 100 Iso ben...
De toute façon, j'imagine qu'il aurait déja décelé ce dysfonctionnement.

L'éclairage est ambiant (naturel) et constant.
100 ISO pour la série.

[seba]

Nouvelle série avec un objectif Novoflex 400/5,6.
Nikon D200, 100 ISO, mesure pondérée centrale, mode A.
Les ouvertures sont 5,6 - 8 - 11 - 16 - 22 - 32
Temps de pose 1/200 - 1/90 - 140 - 1/15 - 1/8 - 1/4
Dérive progressive vers la surex.

[oursinette]

En fait pour le posemètre, je pensais que la lumière étant naturelle, il y a parfois des éclairages changeants qui peuvent faire varier une exposition, on n'y fait pas forcement attention. .et nous n'avons pas tous un second boitier pour faire des comparaisons.,à priori ici, c'est la cellule du d200 qui à un problème.

[seba]

J'ai fait bien attention à la constance de la lumière.
Mon avis est que la cellule n'a pas de problème mais que c'est la conception du prélèvement de la lumière pour la cellule qui entraîne ces variations.
Si quelqu'un voulait bien faire la même manip avec son D200 pour valider (ou invalider) mes essais...

[seba]

Ce qui me fait pencher pour cette hypothèse, c'est que si j'utilise des filtres gris neutres au lieu de fermer le diaphragme, l'exposition est parfaitement régulière (filtres 4x, 64x, 256x, 512x et 2048x).

[seba]

C'est encore bien exposé avec un filtre 32768x.
La linéarité de la cellule est excellente sur au moins 15 IL.
A noter : l'AF fonctionne encore sans problème avec ce filtre.

[AL79]

Ce qui me fait pencher pour cette hypothèse, c'est que si j'utilise des filtres gris neutres au lieu de fermer le diaphragme, l'exposition est parfaitement régulière (filtres 4x, 64x, 256x, 512x et 2048x).

Ne pas taper si je dis des c..... parce que je suis une bille en technique 
Quand tu utilises un filtre gris neutre, tu fais varier la lumière qui arrive à la cellule de façon parfaitement normée. Alors que quand tu travailles à ouverture réelle, tu as pour chaque diaph une incertitude de part et d'autre du diaph théorique. J'imagine que c'est plus délicat à gérer pour le boîtier.
Mais effectivement, si un D700 s'en sort là où le D200 patine ben... 

[Verso92]

Quand tu utilises un filtre gris neutre, tu fais varier la lumière qui arrive à la cellule de façon parfaitement normée. Alors que quand tu travailles à ouverture réelle, tu as pour chaque diaph une incertitude de part et d'autre du diaph théorique. J'imagine que c'est plus délicat à gérer pour le boîtier.

Les incertitudes sur le diaphragme sont faibles, sauf problème...

[seba]

Quand tu utilises un filtre gris neutre, tu fais varier la lumière qui arrive à la cellule de façon parfaitement normée. Alors que quand tu travailles à ouverture réelle, tu as pour chaque diaph une incertitude de part et d'autre du diaph théorique. J'imagine que c'est plus délicat à gérer pour le boîtier.

Peu importent les incertitudes.
Si l'ouverture est de 11 ou 11,2 ou 12 ou 10,5 , on s(en fiche car la cellule est censée mesurer d'après l'ouverture réelle.

[luistappa]

J'ai fais un test à diaph réel, sur D300 avec le 28PC f/3.5 qui n'a aucun couplage, pdv en mode A, oculaire occulté, éclairage naturel.
http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/test-diaph-ferme.zip

Voir le fichier .txt pour les diaph utilisés
Résultat, effectivement ce n'est pas constant, légères variations, 1/3 IL environ, visible facilement quand on se met en lecture sur l'APN, un scroll de la molette et l'histogramme bouge clairement. Visible aussi à l'écran quand on fait défiler dans la visionneuse Windows.
On notera au passage une légère variation de la bdb

Pas vraiment d'explication, on notera que les vitesses ne sont pas totalement justes (problème d'arrondi de la fraction ? ) enfin si les diaph sont exactes...
En effet de f/4 à f/16 on devrait avoir: 1/30 1/15 1/7.5 1/3.75 1/1.875 alors que les réglages cellule sont 1/30 1/15 1/8 1/5 1/3.

[luistappa]

Un test avec un objectif G, mêmes conditions de pdv.
http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/G-modeA.zip
vitesses calculées correctes, normale c'est un minimum, c'est constant car toute mesure à PO, mais variations du résultat, probablement commande de diaph et/ou vitesse réelle de l'obturateur.

[Col Hanzaplast]

Pourrait-on refaire le test avec une mesure évaluative globale c'est à dire ni pondérée, ni matricielle ni rien du tout ?

[seba]

J'ai fais un test à diaph réel, sur D300 avec le 28PC f/3.5 qui n'a aucun couplage, pdv en mode A, oculaire occulté, éclairage naturel.

Merci pour le test.
C'est donc un peu similaire avec ce que j'ai avec le D200.

[luistappa]

Pourrait-on refaire le test avec une mesure évaluative globale c'est à dire ni pondérée, ni matricielle ni rien du tout ?

Kezako?
Nikon: spot, intégrale pondérée ou matricielle that's all!

[seba]

Kezako?
Nikon: spot, intégrale pondérée ou matricielle that's all!

Dans pondérée centrale, il y a des options : zone de pondération diam.6mm - 8mm - 10mm - 13mm ou moyenne (sans pondération).
J'ai fait une série en moyenne et c'est pareil qu'en pondérée centrale. Je la posterai plus tard.

[luistappa]

Oui mais avec un objectif sans microprocesseur, c'est 8mm et rien d'autre (D300).

Edition: Dommage d'ailleurs que Nikon n'est jamais proposé de mesure sélective, c'est à dire uniquement sur la zone centrale sans prise en compte du reste. Moins délicat à utiliser que la spot et plus utile AMHA que la mesure intégrale non pondérée.

[seba]

Oui mais avec un objectif sans microprocesseur, c'est 8mm et rien d'autre (D300).

Ah oui c'est exact, c'est ce qu'il y a marqué dans le manuel.
Bizarre car sur l'appareil photo aucune option n'est désactivée. J'ai choisi "moyenne" et il y aurait quand même la pondération ?

[seba]

En tout cas voilà la série avec les filtres.
Sans filtre, filtres 4x, 64x, 256x, 512x, 2048x.
La constance de l'exposition est quasi parfaite.

[luistappa]

Ah oui c'est exact, c'est ce qu'il y a marqué dans le manuel.
Bizarre car sur l'appareil photo aucune option n'est désactivée. J'ai choisi "moyenne" et il y aurait quand même la pondération ?

A priori oui, c'est clairement précisé mais faudrait tester, j'avoue que j'utilise jamais, pas d'intérêt dans ma pratique.

En tout cas voilà la série avec les filtres.
Sans filtre, filtres 4x, 64x, 256x, 512x, 2048x.
La constance de l'exposition est quasi parfaite.

Donc la mesure est OK, c'est bien un problème de diaph ou de mesure avec le diap fermé.

[seba]

A priori oui, c'est clairement précisé mais faudrait tester, j'avoue que j'utilise jamais, pas d'intérêt dans ma pratique.

Comme je suis curieux, j'ai essayé.
En haut, objectif 70-210/4-5,6 AF.
En bas, objectif 105/2,5 AI.
A gauche pondérée centrale diam.8mm
A droite moyenne.
Y aurait-il un bug dans le mode d'emploi ?

[luistappa]

Voilà autre chose  
Un mystère de plus.

Ou alors mauvaise rédaction du MdE, il faut peut être lire que SEULE la variation du diamètre est limitée à 8mm, la moyenne restant elle possible.

[prestinox]

Hello,

Mon 1er réflex numérique a été le D200 et il tourne encore malgré le Maudit (D7000)

Il y a une différence entre la mesure de lumière réfléchie par le sujet et la lumière incidente qui éclaire le sujet et qu'on mesure avec le cache blanc d'un posemètre.
Le D200 était avant-gardiste avec sa cellule mais pas infaillible. C'est étonnant d'avoir autant de disparités mais en choisissant le mode A, c'est faire confiance aveuglément à un automatisme. Automatisme qui peut échouer.

Quels seraient mes réglages en spectacle avec des spots cadrés de couleurs variables ? Délirants tout simplement.

J'utilise le mode M et surtout pas le A en faisant varier la vitesse pour un diaph donné (2.8 ou 4) pour avoir un peu de PDC. C'était le cas avec le D200, ça l'est encore, ces automatismes sont loin d'être parfaits. Il m'arrive d'utiliser le mode S sur mon X10, c'est plus pratique à PO car il lui manque une molette pour utiliser pleinement le mode M.

Qui n'a jamais fait le focus à côté de son sujet principal ? Pourtant, l'AF existe depuis longtemps mais lui aussi n'est pas parfait. En macro, c'est encore rare de l'utiliser.
Ca s'améliore doucement et ça demande de la pratique pour ne pas se faire piéger.

L'appareil qui fait tout tout seul n'existe-pas. Il y aura des ratés. Rien que le mode iTTL, c'est une bonne idée mais c'est loin d'être rigoureux. Le mode auto du flash est parfois préférable, moins aléatoire.

Mon D200 date de 2006, je crois que de l'eau à coulé sous les ponts et que de réels progrès ont été faits depuis. Utilisé en reportage, il fait encore de bonnes images mais c'est une utilisation "classique"

Fab

[luistappa]

Tous cela est vrai mais n'explique en rien l'irrégularité que nous notons. J'ai fait aussi le test en mode manuel, bien entendu cela ne change rien, le mode de mesure reste le même. Nos remarque ne se porte pas sur la justesse de l'expo mais sur son irrégularité.

[Verso92]

Le D200 était avant-gardiste avec sa cellule [...]

?!!!

[luistappa]

Des fois Verso92 est sybillin pour ceux qui ne connaissent pas bien l'histoire des technologies Nikon.
Dans le cas présent c'est, sauf erreur, parce que la cellule 3D couleur qui équipait le D200 vient du D1x. Ce n'est donc pas une première.
Même si effectivement cette cellule était très en avance, au point que Canon n'utilisera un systhème similaire qu'à la sortie du 7D premier du nom.

[Verso92]

Des fois Verso92 est sybillin pour ceux qui ne connaissent pas bien l'histoire des technologies Nikon.
Dans le cas présent c'est, sauf erreur, parce que la cellule 3D couleur qui équipait le D200 vient du D1x. Ce n'est donc pas une première.
Même si effectivement cette cellule était très en avance, au point que Canon n'utilisera un systhème similaire qu'à la sortie du 7D premier du nom.

Pour être précis, cette cellule "couleur 3D" est apparue sur le Nikon F5, et a été déclinée par la suite sur la plupart des reflex de la gamme (particulièrement les reflex numériques), avec quelquefois quelques limitations (régression sur ce point du D80 par rapport au D70, par exemple, avec les conséquences désastreuses qu'on connait...).

[seba]

J'ai fait une série en moyenne et c'est pareil qu'en pondérée centrale. Je la posterai plus tard.

Voilà donc cette série qui, en dépit des instructions du mode d'emploi, semble bel et bien en mesure moyenne.
Objectif 50/1,4 , ouvertures de 1,4 à 16.

[jaric]

En tout cas voilà la série avec les filtres.
Sans filtre, filtres 4x, 64x, 256x, 512x, 2048x.
La constance de l'exposition est quasi parfaite.

Cela élimine des non linéarités de l'obturateur et du posemètre, et comme le test est réalisé à ouverture réelle, le diaphragme ne peut être mis en cause. C'est donc simple, ce résultat ne peut exister !
CQFD

[luistappa]

Mais comme il existe, c'est que tu as oublié une hypothèse.
CQFD

On liste ce que nous savons:

- Pas d'entrée de lumière par le viseur (occulté)
- Obturateur et cellule régulière (test filtre gris)
- Pas de pondération de la mesure
- Pas de problème de réglage du diaph par le boitier (diaph fermé)

Pourtant:  l'exposition à diaphragme fermé est irrégulière.
Question : quel paramètre oublié joue?
Réponse : je n'en ai pas!

[seba]

Certains pentaxistes (qui utilisent volontiers des objectifs manuels) ou canonistes ont aussi fait part de ces irrégularités.

[PierreT]

Bonjour,

Boîtier : Nikon D200 / 100 ISO / Mode A / Mesure pondérée 8 mm / oculaire obturé.
Objectif : AF Micro-Nikkor 60mm f/2.8 / soufflet PB-6 (extension mini).
Éclairage : lampe tungstène 1250 W.
Diaph réglé manuellement.
Durée d'exposition déterminée par la cellule.

[seba]

Boîtier : Nikon D200 / 100 ISO / Mode A / Mesure pondérée 8 mm / oculaire obturé.
Objectif : AF Micro-Nikkor 60mm f/2.8 / soufflet PB-6 (extension mini).
Éclairage : lampe tungstène 1250 W.
Diaph réglé manuellement.
Durée d'exposition déterminée par la cellule.

D'où peuvent venir ces variations ?

[PierreT]

Comme vous (je devrais dire grâce à vous), je ne fais que constater...
Je ne sais plus où est précisément située la cellule du D200... Si elle se trouve près de l'oculaire, la manière dont est éclairé le dépoli a apparemment une certaine importance (et la cellule tend à sous-exposer entre f/2 et f/4)...

[seba]

Comme vous (je devrais dire grâce à vous), je ne fais que constater...
Je ne sais plus où est précisément située la cellule du D200... Si elle se trouve près de l'oculaire, la manière dont est éclairé le dépoli a apparemment une certaine importance (et la cellule tend à sous-exposer entre f/2 et f/4)...

Elle est au-dessus de l'oculaire.

[seba]

J'ai trouvé ça sur Astrosurf.
C'est louche.
D'une part sur l'image de droite ce n'est pas un D200 et d'autre part je crois que tous les reflex actuels ont la cellule du posemètre située au-dessus de l'oculaire.

[PierreT]

... je crois que tous les reflex actuels ont la cellule du posemètre située au-dessus de l'oculaire.

C'est ce que je pense aussi.

Par curiosité, j'ai fait la même manip avec un D800...

Boîtier : Nikon D800 / 100 ISO / Mode A / Mesure pondérée 12 mm / oculaire obturé.
Objectif : AF Micro-Nikkor 60mm f/2.8 / soufflet PB-6 (extension mini ≈ 48 mm).
Éclairage : lampe tungstène 1250 W.
Diaph réglé manuellement.
Durée d'exposition déterminée par la cellule.

Comme pour la manip précédente avec le D200, les nombres d'ouverture donnés sont les valeurs indiquées sur la bague de diaph. Le grandissement étant proche de -0,8 il convient de corriger ces valeurs d'un coef x1,8 pour obtenir le nombre d'ouverture N réel.

[oursinette]

bonjour, est ce que vous avez refais le test du filtre gris avec la statuette ? je m'explique, je dis peut être une bêtise mais dans le premier cas vous avez un premier plan: la statuette , puis l'arrière plan, dans le test du filtre gris, c'est plus une vue générale, est ce que la profondeur de champs peut influer sur l'exposition en pondérée centrale ?

[seba]

Il faudrait que je le fasse en extérieur, car avec les filtres gris neutre j'assombris jusqu'à 2048x ce qui est beaucoup plus que de passer de 1,4 à 16 (=128x), donc il faut beaucoup de lumière au départ pour qu'on ne sorte pas des capacités de la cellule.
Mais je pense que ça n'a aucune importance (voir mes photos au 400mm ou les photos de PierreT sur un sujet plan).

[jaric]

Je ne sais plus où est précisément située la cellule du D200... Si elle se trouve près de l'oculaire, la manière dont est éclairé le dépoli a apparemment une certaine importance (et la cellule tend à sous-exposer entre f/2 et f/4)...

Si c'était une question d'intensité lumineuse sur le dépoli, le même effet devrait être observé avec des filtres neutres, non ?

[seba]

Si c'était une question d'intensité lumineuse sur le dépoli, le même effet devrait être observé avec des filtres neutres, non ?

C'est un peu là le noeud du problème.
Avec les filtres en principe on réduit l'éclairement de la cellule proportionnellement au coefficient du filtre (en lumière du jour toutefois car j'ai remarqué qu'en lumière tungstène ce n'est pas le cas, ce que j'explique par le fait que le coefficient du filtre est différent en IR proche et que la cellule est plus sensible aux IR que le capteur).
En diminuant l'ouverture, en toute logique on s'attend aussi à ce que l'éclairement de la cellule soit proportionnel, mais les petits écarts d'exposition montrent que ce n'est pas tout à fait le cas. Il faudrait étudier tout le bazar en détail (verre de visée + lentille de focalisation sur la cellule) pour voir ce qui se passe.

[tazo06]

Question bête (pas du tout assez calé en optique pour savoir si je dis une connerie ou po :p), ne serait-ce pas du à la diffraction qui "fausserait" les mesures de la cellule et ferait "sur exposer" la scène sur un D200 ? Et ce phénomène ne se produit pas avec des filtres NDs (du moins tant que l'ouverture est la même la diffraction ne change pas d'un filtre à l'autre).

[seba]

Question bête (pas du tout assez calé en optique pour savoir si je dis une connerie ou po :p), ne serait-ce pas du à la diffraction qui "fausserait" les mesures de la cellule et ferait "sur exposer" la scène sur un D200 ? Et ce phénomène ne se produit pas avec des filtres NDs (du moins tant que l'ouverture est la même la diffraction ne change pas d'un filtre à l'autre).

Ca n'a pas l'air d'être lié.
L'expo peut être inégale pour des ouvertures somme toute assez grandes.

[mamad-06]

Ça ressemble a ce que me faisait mon d70 en fin de vie : un obturateur fatigué qui ne tenait plus toutes ses vitesses (mais certaines oui).
D'ailleurs si je prenais 5 photos identiques a la suite j'avais des variations d'expo.
Ça vient aussi souvent d'un diaph fatigué.

[seba]

Ça ressemble a ce que me faisait mon d70 en fin de vie : un obturateur fatigué qui ne tenait plus toutes ses vitesses (mais certaines oui).
D'ailleurs si je prenais 5 photos identiques a la suite j'avais des variations d'expo.
Ça vient aussi souvent d'un diaph fatigué.

Non non, on a vu que les indications d'exposition suivent une légère dérive selon l'ouverture.
Et pour le diaph fatigué, à ouverture réelle c'est sans objet.

[mamad-06]

Tu dis que ça suit une dérive selon l'ouverture mais ça peut très bien suivre une dérive selon la vitesse d'obturation...
mon ancien D70 respectaient parfaitement certaines vitesses alors qu'il arrivait plus à en tenir d'autres.
De tête je ne pourrais plus te dire ce que c'était exactement mais il me semble que plus on approchait du 4000e, moins la vitesse d'obturation était fiable... pour redevenir plus fiable au-delà de cette vitesse et jusqu'aux 8000e (peut-être dû au fait au-delà de 4000, l'obturateur électronique prenait le pas).
Le vignettage de l'optique peut également expliquer ça.
Enfin, on peut aussi tout simplement penser que sur cette optique, la dérive entre l'ouverture et la quantité de lumière réellement captée varie de manière importante selon l'ouverture... (différence f/ et t/).

Bref, il y a plein de possibilités. Mais je vais me permettre une autre question : est-ce que ça te gêne en situation réelle ?
Pourquoi es-tu en mesure à ouverture réelle ?

[luistappa]

Sauf que nous sommes plusieurs à avoir essayé, avec des optiques différentes donc...

Sur le pourquoi, si tu enlèves la curiosité, par exemple pour moi avec le 28PC qui est non couplé je n'ai pas d'autre choix.

[seba]

Tu dis que ça suit une dérive selon l'ouverture mais ça peut très bien suivre une dérive selon la vitesse d'obturation...
mon ancien D70 respectaient parfaitement certaines vitesses alors qu'il arrivait plus à en tenir d'autres.
De tête je ne pourrais plus te dire ce que c'était exactement mais il me semble que plus on approchait du 4000e, moins la vitesse d'obturation était fiable... pour redevenir plus fiable au-delà de cette vitesse et jusqu'aux 8000e (peut-être dû au fait au-delà de 4000, l'obturateur électronique prenait le pas).
Le vignettage de l'optique peut également expliquer ça.
Enfin, on peut aussi tout simplement penser que sur cette optique, la dérive entre l'ouverture et la quantité de lumière réellement captée varie de manière importante selon l'ouverture... (différence f/ et t/).

Bref, il y a plein de possibilités. Mais je vais me permettre une autre question : est-ce que ça te gêne en situation réelle ?
Pourquoi es-tu en mesure à ouverture réelle ?

Si on fait une série en manuel à IL égal, la série est homogène donc pas de souci du côté obturateur.
S'il y a une différence entre f et T, pas de souci, la cellule en tient compte, comme si on mettait un filtre.
Non je crois que l'explication se trouve du côté du système de mesure et notamment de l'éclairement de la cellule en fonction de l'ouverture.
Ca ne me gêne pas mais comme je l'ai remarqué et que j'aime bien comprendre, je cherche une explication.