Fuji vs Reflex pour le portrait

[Raphael1967]

Dans ces très réussis exemples de bolides,  il faut convenir que la trajectoire est facilement prévisible et que l'on peut s'autoriser une ouverture de confort.
Il me semble autrement plus difficile de réussir une série de portraits en mouvement à grande ouverture avec un Fuji.

[root_66]

Dans ces très réussis exemples de bolides,  il faut convenir que la trajectoire est facilement prévisible et que l'on peut s'autoriser une ouverture de confort.
Il me semble autrement plus difficile de réussir une série de portraits en mouvement à grande ouverture avec un Fuji.

Entièrement d'accord avec ça

[pourquoipas]

Même avec le nouveau super AF du XT1 ?

[fiatlux]

Même avec le nouveau super AF du XT1 ?

À voir mais les AF de reflex restent a priori nettement plus sensibles.

En très bonne lumière, les COI sont devenus excellents et progressent encore dans le domaine du suivi. Quand la lumière baisse, l'AF par détection de phase des capteurs hybrides baisse en général les bras et on est limité à un AF par contraste, lent et incapable d'assurer un suivi efficacement.

[jbpfrance]

Même avec le nouveau super AF du XT1 ?

On le saura en juin à sa sortie.

[mc-chabin]

je ne fais que du portrait perso.

après test entre un XE1 + 35mm et un d600 + 50mm 1.8G (réputé meilleur que le 1.4G) mon avis est très mitigé sur la qualité...
le fuji est un peu plus net avec des transitions flou un peu moins brute et grâce au couple capteur-optique il y a vraiment très très peu d'aberration voir pas du tout...
par contre je suis déçu pour le bokeh...le nikon est largement meilleurs. le 35 1.4 fuji correspondrais à un 50 2.1 sur FF on est d'accord. quand j'ouvre mon 50 à 1.8 c'est normal que le bokeh soit "meilleur" (plus flou en somme) mais même quand j'ouvre à F2.2 sur le 50 c'est plus flou que je fuji ouvert à 1.4 (la différence est flagrante tout de même !)...je continue donc à F2.5 pareil, F2.8 rebelote et c'est seulement à 3.2 qu'on discerne moins la différence même si le bokeh est différent !!

ici on voit le même résultat avec cette fois le fujinon 23mm qui donne un moins bon bokeh que le 35 1.4 canon et pour le 50 ca ce tiens encore un peu même si le 50 1.4 canon est devant http://andrewvanbeek.com/fuji-x-lenses-and-full-frame/

j'aimerais faire le même test avec le 56 fuji et le 85 1.8 nikon !!

[root_66]

je ne fais que du portrait perso.

après test entre un XE1 + 35mm et un d600 + 50mm 1.8G (réputé meilleur que le 1.4G) mon avis est très mitigé sur la qualité...
le fuji est un peu plus net avec des transitions flou un peu moins brute et grâce au couple capteur-optique il y a vraiment très très peu d'aberration voir pas du tout...
par contre je suis déçu pour le bokeh...le nikon est largement meilleurs. le 35 1.4 fuji correspondrais à un 50 2.1 sur FF on est d'accord. quand j'ouvre mon 50 à 1.8 c'est normal que le bokeh soit "meilleur" (plus flou en somme) mais même quand j'ouvre à F2.2 sur le 50 c'est plus flou que je fuji ouvert à 1.4 (la différence est flagrante tout de même !)...je continue donc à F2.5 pareil, F2.8 rebelote et c'est seulement à 3.2 qu'on discerne moins la différence même si le bokeh est différent !!

Désolé, mais ce paragraphe illustre merveilleusement la notion de flou.

Si ce que tu cherches à décrire, c'est que le FF ça reste de toute façons mieux que les capteurs plus petits (Fuji ou pas) pour ce qui est des transitions entre les plans nets et ceux qui ne le sont pas, je pense que ce ne sera une surprise pour personne, non ?

[plocploc]

Puisque j'ai initié le post je me permets cette parenthèse dans les débats :merci à tous les contributeurs qui à partir d'une question mal ou bêtement posée ont ouvert d'intéressantes pistes pour mes orientations (choix appareil, dématriçage etc...)
fin de la ()

[Anc]

je ne fais que du portrait perso.

après test entre un XE1 + 35mm et un d600 + 50mm 1.8G (réputé meilleur que le 1.4G) mon avis est très mitigé sur la qualité...
le fuji est un peu plus net avec des transitions flou un peu moins brute et grâce au couple capteur-optique il y a vraiment très très peu d'aberration voir pas du tout...
par contre je suis déçu pour le bokeh...le nikon est largement meilleurs. le 35 1.4 fuji correspondrais à un 50 2.1 sur FF on est d'accord. quand j'ouvre mon 50 à 1.8 c'est normal que le bokeh soit "meilleur" (plus flou en somme) mais même quand j'ouvre à F2.2 sur le 50 c'est plus flou que je fuji ouvert à 1.4 (la différence est flagrante tout de même !)...je continue donc à F2.5 pareil, F2.8 rebelote et c'est seulement à 3.2 qu'on discerne moins la différence même si le bokeh est différent !!

ici on voit le même résultat avec cette fois le fujinon 23mm qui donne un moins bon bokeh que le 35 1.4 canon et pour le 50 ca ce tiens encore un peu même si le 50 1.4 canon est devant http://andrewvanbeek.com/fuji-x-lenses-and-full-frame/

j'aimerais faire le même test avec le 56 fuji et le 85 1.8 nikon !!

J'ai pu faire globalement la même comparaison entre un XT1 + 35mm et un D600 + 50mm 1.4G.
Le XT1 a un rendu immédiat plus flatteur, avec notamment un piqué supérieur, mais un peu de traitement sur le fichier du Nikon permet de repasser devant.
Pour une raison que j'ignore, les fichiers du Nikon ont plus de latitude, dans la dynamique et dans l'accentuation, que ceux du Fuji. En gros le fichier obtenu par le Fuji est bon tout de suite, mais ne permet pas beaucoup d'aller plus loin, alors que celui du Nikon est un peu en retrait tout de suite, mais est très largement améliorable.
Et je ne parle qu'à PO, parce qu'à f/2, le 50mm Nikon écrase tout de suite le 35mm 1.4.

[adoubeur]

les fichiers du Nikon ont plus de latitude, dans la dynamique et dans l'accentuation, que ceux du Fuji. En gros le fichier obtenu par le Fuji est bon tout de suite, mais ne permet pas beaucoup d'aller plus loin, alors que celui du Nikon est un peu en retrait tout de suite, mais est très largement améliorable.

Oui, la dynamique des Fuji X est correcte mais en-dessous d'un boîtier 24x36, surtout les Nikon récents (D600, D800...) qui ont une excellente dynamique (plus de 14 IL).

À l'usage, d'ailleurs, j'expose différemment mes photos avec le X-T1 que je le faisais en Nikon. En effet, les Fuji X crament rapidement les hautes lumières. En revanche, ils gardent énormément d'infos dans les basses lumières et permettent de "remonter" les ombres sans faire apparaître de bruit.
Avec le X-T1, du coup, j'expose pour que les zones les plus claires de l'image soient correctement exposées, et je remonte les ombres si nécessaire en post-traitement. Ça marche très bien !  

Pour la marge d'accentuation, je me disais la même chose quand j'utilisais Lightroom : on ne peut pas accentuer beaucoup les fichiers Fuji. Depuis que j'ai changé de dématriceur, je peux aller bien plus loin dans l'accentuation. Donc là encore, attention à ne pas faire des limites de Lightroom avec les fichiers X-Trans une généralité. (NB : je suppose que tu utilises LR, en tout cas ton affirmation sur le fait de ne pas pouvoir aller loin avec les curseurs me le laisse penser)

Ceci dit, je pense quand même que ces boîtiers Fuji X ne sont pas l'idéal pour quelqu'un qui veut surtout faire du paysage. La dynamique relativement étroite et le rendu parfois "étrange" sur les végétations au loin ne plaident pas en leur faveur. Ils sont en revanche super pour toute photo avec de l'humain (portraits, photos de rue...), la photo urbaine en général, la macro...

par contre je suis déçu pour le bokeh...le nikon est largement meilleurs. le 35 1.4 fuji correspondrais à un 50 2.1 sur FF on est d'accord. quand j'ouvre mon 50 à 1.8 c'est normal que le bokeh soit "meilleur" (plus flou en somme)

J'ai l'impression que tu fais un amalgame entre "quantité de flou" et "qualité du bokeh", alors que ce sont des notions différentes.

En Nikon, j'avais la triplette de fixes à 1,8 35/50/85. Effectivement, on avait "plus de flou" (pour être exact : une profondeur de champ plus réduite) que sur du Fuji X (mais c'est normal, et cette comparaison sera la même avec n'importe quel boîtier APS-C).

Par contre, pour la qualité du bokeh, je ne suis pas d'accord. J'ai toujours trouvé que les optiques F/1,8 de chez Nikon avaient un bokeh "sec", un peu "rugueux", là où les optiques Fuji que j'utilise (notamment le 56 F/1,2, le 35 F/1,4 et le 60 macro) ont des bokeh "doux" et "crémeux".

C'est subjectif bien entendu, l'appréciation du bokeh appartient à chacun. Mais attention à ne pas laisser entendre qu'un bokeh est "beau" quand il y a beaucoup de flou, ce n'est pas du tout la même chose. Je regarde souvent des portraits faits avec du matos plein format. Il n'y a pas forcément beaucoup de flou, car les photographes ferment souvent le diaph, mais le bokeh est très beau, très doux et progressif.

[Anc]

Oui, la dynamique des Fuji X est correcte mais en-dessous d'un boîtier 24x36, surtout les Nikon récents (D600, D800...) qui ont une excellente dynamique (plus de 14 IL).

À l'usage, d'ailleurs, j'expose différemment mes photos avec le X-T1 que je le faisais en Nikon. En effet, les Fuji X crament rapidement les hautes lumières. En revanche, ils gardent énormément d'infos dans les basses lumières et permettent de "remonter" les ombres sans faire apparaître de bruit.
Avec le X-T1, du coup, j'expose pour que les zones les plus claires de l'image soient correctement exposées, et je remonte les ombres si nécessaire en post-traitement. Ça marche très bien !  

Cette technique marche aussi très bien avec les Nikon récents. La récupération dans les ombres est d'un très bon niveau (à comparer avec ce qu'on obtenait avec un D700, par exemple).

Pour la marge d'accentuation, je me disais la même chose quand j'utilisais Lightroom : on ne peut pas accentuer beaucoup les fichiers Fuji. Depuis que j'ai changé de dématriceur, je peux aller bien plus loin dans l'accentuation. Donc là encore, attention à ne pas faire des limites de Lightroom avec les fichiers X-Trans une généralité. (NB : je suppose que tu utilises LR, en tout cas ton affirmation sur le fait de ne pas pouvoir aller loin avec les curseurs me le laisse penser)

effectivement, j'utilise Lightroom, et j'ai tellement d'historique avec ce dématriceur qu'il me paraît trop compliqué de changer.

Ceci dit, je pense quand même que ces boîtiers Fuji X ne sont pas l'idéal pour quelqu'un qui veut surtout faire du paysage. La dynamique relativement étroite et le rendu parfois "étrange" sur les végétations au loin ne plaident pas en leur faveur. Ils sont en revanche super pour toute photo avec de l'humain (portraits, photos de rue...), la photo urbaine en général, la macro...

Même pour du portrait, je trouve que le Fuji est derrière ce qu'on obtient avec du full frame Nikon ou Canon. Ce n'est pas gênant dans l'absolu, mais ça l'est quand on confronte la réalité des choses avec le discours ambiant sur la qualité des Fuji, très surestimé selon moi. D'autant que les Fuji sont aussi assez onéreux.

[adoubeur]

effectivement, j'utilise Lightroom, et j'ai tellement d'historique avec ce dématriceur qu'il me paraît trop compliqué de changer.

Je ne dis pas qu'il faut changer, mais simplement qu'il ne faut pas généraliser sur le rendu des boîtiers Fuji X si on traite leurs raw avec ce logiciel.
En passant de LR à Capture One, j'ai eu l'impression d'avoir changé d'appareil photo (j'y reviens plus loin).

Même pour du portrait, je trouve que le Fuji est derrière ce qu'on obtient avec du full frame Nikon ou Canon. Ce n'est pas gênant dans l'absolu, mais ça l'est quand on confronte la réalité des choses avec le discours ambiant sur la qualité des Fuji, très surestimé selon moi. D'autant que les Fuji sont aussi assez onéreux.

Il faut bien se dire qu'on est sur du capteur APS-C, et qu'effectivement les tests qu'on a pu lire aux débuts du système Fuji X disant que c'était "aussi bon voire meilleur qu'avec des boîtiers 24x36" étaient un poil exagérés.  

Ceci dit, pour être passé d'un système 24x36 à un X-T1, je suis aujourd'hui plus nuancé que toi. Dans les premiers mois d'utilisation de mon X-T1, j'ai tout d'abord été déçu, comme toi : je trouvais mes photos moins "propres", plus "numériques" dans leur aspect. Je cramais aussi pas mal de hautes lumières, à cause de mes anciennes habitudes d'exposer à droite.

Puis j'ai passé deux étapes essentielles :

- j'ai peu à peu appris à utiliser correctement mon X-T1. Il m'a fallu du temps, car les habitudes du reflex étaient tenaces. Ma façon d'exposer mes photos a changé, notamment.

- comme dit plus haut, j'ai franchi un cran en qualité d'image en changeant de dématriceur. Et j'ai enfin retrouvé des fichiers "propres" comme avec mon D700, avec un aspect naturel et pas numérique.
Alors oui, j'entends bien les personnes qui ne veulent pas quitter Lightroom. Pas de problème, ça n'empêche pas d'avoir de belles photos (j'ai sous les yeux des tirages en 20x30 de mes débuts avec le X-T1 qui sont très bien). Mais tout de même, la différence avec d'autres dématriceurs comme Capture One, Silkypix, Irident, etc., est réelle.
D'autres que moi ont franchi le cap du changement de logiciel, et ont le même discours que moi. Il faut afficher le même raw sous LR et sous un autre soft, puis le triturer dans les 2, pour se rendre compte de la différence.

Quasi systématiquement, quand je lis des utilisateurs qui comme toi sont déçus des fichiers obtenus avec leur Fuji X, ce sont des utilisateurs de Lightroom.

J'ai presque envie de dire "ne vous plaignez pas que les photos de votre boîtier Fuji X vous déçoivent si vous utilisez le dématriceur qui sait le moins bien les exploiter".  
C'est une boutade, bien entendu, mais dans le fond je le pense : ces capteurs sont très particuliers, et si on veut en tirer tout le potentiel, il faut changer certaines habitudes.

[fiatlux]

C'est une boutade, bien entendu, mais dans le fond je le pense : ces capteurs sont très particuliers, et si on veut en tirer tout le potentiel, il faut changer certaines habitudes.

Ou changer de capteur? C'est une boutade aussi, mais parfois je me demande si cet X-Trans n'était pas une solution à un problème non-existant. J'utilise plusieurs boîtiers sans filtre AA, dont certains ont moins de 16 Mp, et les cas de moiré sont rares et généralement faciles à traiter si vraiment nécessaire. Remettre un C-MOS à matrice Bayer classique dans un Fuji futur serait bénéfique pour tous à mon avis, y compris pour la vidéo.

[mc-chabin]

Si ce que tu cherches à décrire, c'est que le FF ça reste de toute façons mieux que les capteurs plus petits (Fuji ou pas) pour ce qui est des transitions entre les plans nets et ceux qui ne le sont pas, je pense que ce ne sera une surprise pour personne, non ?

nope, pas vraiment d'autant que la transition net flou est meilleur avec le 35 fuji parce que plus douce.
j'avais déjà testé avec mon vieux nikon d80 + 50mm 1.8 et d600 + 85 1.8 et le résultat n'était pas le même...la différence était moins visible. en faite je met juste à défaut l'optique pour le bokeh et  pas le capteur par sa taille.

J'ai l'impression que tu fais un amalgame entre "quantité de flou" et "qualité du bokeh", alors que ce sont des notions différentes.

En Nikon, j'avais la triplette de fixes à 1,8 35/50/85. Effectivement, on avait "plus de flou" (pour être exact : une profondeur de champ plus réduite) que sur du Fuji X (mais c'est normal, et cette comparaison sera la même avec n'importe quel boîtier APS-C).

Par contre, pour la qualité du bokeh, je ne suis pas d'accord. J'ai toujours trouvé que les optiques F/1,8 de chez Nikon avaient un bokeh "sec", un peu "rugueux", là où les optiques Fuji que j'utilise (notamment le 56 F/1,2, le 35 F/1,4 et le 60 macro) ont des bokeh "doux" et "crémeux".

C'est subjectif bien entendu, l'appréciation du bokeh appartient à chacun. Mais attention à ne pas laisser entendre qu'un bokeh est "beau" quand il y a beaucoup de flou, ce n'est pas du tout la même chose. Je regarde souvent des portraits faits avec du matos plein format. Il n'y a pas forcément beaucoup de flou, car les photographes ferment souvent le diaph, mais le bokeh est très beau, très doux et progressif.

pas d'amalgame, j'ai parlé des 2.

j'ai mis meilleurs entre guillemet dans mon premier poste et rajouté des parenthèses justement pour éviter cela. j'aurais dût être plus clair certainement.

je parle bien du flou plus important pour le nikon mais j'ai dit qu'il était meilleur car je vois plus de bokeh-ball (plus grandes, plus rondes aussi d'ailleurs, même quand on ferme le diaph !!) et moins d'image fantôme (mais bon ca, ca dépend des situations) ce qui est pour moi gage de qualité.
d'un autre coté, tout comme toi, je dis que la transition net-flou des optiques fuji sont plus agréable, plus douce, aussi gage de qualité mais les critères cité plus haut passe en premier selon mes critères.
m'enfin comme tu dis c'est très subjectif !

[Amaniman]

J'utilise plusieurs boîtiers sans filtre AA, dont certains ont moins de 16 Mp

Par exemple ? (Vraie question).

[fiatlux]

Par exemple ? (Vraie question).

Leica M8 (10 Mp)*
Ricoh GXR + module M (12 Mp)*
Leica M9 (18 Mp)
Nikon V1 (10 Mp)

en plus d'un Fuji X-E1 depuis deux semaines (une sorte de phase d'évaluation du système Fuji  ).

* revendus

[Anc]

On peut quand même se poser des questions sur l'intérêt réel du capteur x-trans, comme le dit Fiatlux. Depuis, pas mal de constructeurs ont viré les filtres AA de leurs boîtiers sans que le moiré soit réellement un problème. Aujourd'hui, le x-trans commence à être un peu juste en résolution face à la concurrence, qui plus est.

Pour recentrer un peu sur la question initiale, je trouve juste que la qualité générale d'image du Fuji est en dessous de celle qu'on peut trouver chez Nikon et Canon, pour un prix pas si éloigné si on compare ce qui est comparable (à savoir le 35mm 1.4 fuji au 50mm 1.8 nikon ou canon, le 56mm 1.2 fuji au 85mm 1.8, etc ...) et un poids / encombrement pas si éloigné non plus.

Petit calcul rapide sur un couple de base pour du portrait : (source digit-photo)
Nikon :  D610 : 1496€ / 850g - 85mm 1.8 : 426€ / 350g
Canon : 6D : 1639€ / 775g - 85mm 1.8 : 339€ / 425g
Fuji : XT1 : 1099€ / 440g - 56mm 1.2 : 949€ / 405g

Total :
Nikon : 1922€ / 1200g
Canon : 1978€ / 1200g
Fuji : 2048€ / 845g

Le Fuji est plus léger de 350g, mais coûte un poil plus cher et pour un encombrement final pas si éloigné, ou en tout cas qui impose à peu près la même taille de fourre-tout.

[mc-chabin]

On peut quand même se poser des questions sur l'intérêt réel du capteur x-trans, comme le dit Fiatlux. Depuis, pas mal de constructeurs ont viré les filtres AA de leurs boîtiers sans que le moiré soit réellement un problème. Aujourd'hui, le x-trans commence à être un peu juste en résolution face à la concurrence, qui plus est.

Pour recentrer un peu sur la question initiale, je trouve juste que la qualité générale d'image du Fuji est en dessous de celle qu'on peut trouver chez Nikon et Canon, pour un prix pas si éloigné si on compare ce qui est comparable (à savoir le 35mm 1.4 fuji au 50mm 1.8 nikon ou canon, le 56mm 1.2 fuji au 85mm 1.8, etc ...) et un poids / encombrement pas si éloigné non plus.

Petit calcul rapide sur un couple de base pour du portrait : (source digit-photo)
Nikon :  D610 : 1496€ / 850g - 85mm 1.8 : 426€ / 350g
Canon : 6D : 1639€ / 775g - 85mm 1.8 : 339€ / 425g
Fuji : XT1 : 1099€ / 440g - 56mm 1.2 : 949€ / 405g

Total :
Nikon : 1922€ / 1200g
Canon : 1978€ / 1200g
Fuji : 2048€ / 845g

Le Fuji est plus léger de 350g, mais coûte un poil plus cher et pour un encombrement final pas si éloigné, ou en tout cas qui impose à peu près la même taille de fourre-tout.

si on tape dans du XE2 ou XT10 c'est déjà mieux niveau poids, encombrement et prix aussi ! le 56 1.2 aura l'avantage de pouvoir chopper plus de lumière...si on rajoute les grand angles, on gagne encore en poids.

[fiatlux]

Le Fuji est plus léger de 350g, mais coûte un poil plus cher et pour un encombrement final pas si éloigné, ou en tout cas qui impose à peu près la même taille de fourre-tout.

Le 24x36 est actuellement ce qui se fait de mieux en termes de rapport pdc/prix (si on peux s'exprimer ainsi), voire qualité d'image/prix. Au delà (MF numérique), les prix s'envolent alors que les options et la flexibilité se réduisent, en deçà, on paie relativement cher la miniaturisation, surtout si on considère qu'un Fuji 56 1.2 est un équivalent 85 1.8, un Olympus 12-40 2.8 un équivalent 24-80 5.6 et un Nikon 1 32 1.2 un équivalent 85 3.2 (!) par exemple.

Mais ce n'est pas parce que les APN 24x36 offrent cet optimum, qu'on ne peut pas préférer un autre système (tel le Fuji X ou le m4/3), en complément ou non d'un 24x36, pour des questions d'encombrement, d'ergonomie ou de qualité de gamme optique. Pas plus que le Sony A7s ne doit être le seul boîtier à considérer pour les haut sensibilités simplement parce qu'il a le meilleur score DXO dans le domaine.

[Anc]

si on tape dans du XE2 ou XT10 c'est déjà mieux niveau poids, encombrement et prix aussi ! le 56 1.2 aura l'avantage de pouvoir chopper plus de lumière...si on rajoute les grand angles, on gagne encore en poids.

Tu gagnes en poids mais tu perds au niveau ergonomie.
L'avantage de chopper plus de lumière ... En portrait posé comme tu peux en faire, la lumière n'est en général pas un problème. Si ça devient un problème, les reflex gagnent environ 2 diaphs sur le Fuji (vu que Fuji ment sur les valeurs iso )

[at] fiatlux : entièrement d'accord, mais ce sujet pose clairement la question du "fuji vs reflex pour le portrait"

[Amaniman]

Nikon V1 (10 Mp)

Pour avoir eu aussi le V1, je ne me rappelle pas de cette caractéristique. 

(Pour le M8 et le GXR, ok (et merci du rappel), le M9 > 18mp).

[nickos_fr]

On peut quand même se poser des questions sur l'intérêt réel du capteur x-trans, comme le dit Fiatlux. Depuis, pas mal de constructeurs ont viré les filtres AA de leurs boîtiers sans que le moiré soit réellement un problème. Aujourd'hui, le x-trans commence à être un peu juste en résolution face à la concurrence, qui plus est.

Pour recentrer un peu sur la question initiale, je trouve juste que la qualité générale d'image du Fuji est en dessous de celle qu'on peut trouver chez Nikon et Canon, pour un prix pas si éloigné si on compare ce qui est comparable (à savoir le 35mm 1.4 fuji au 50mm 1.8 nikon ou canon, le 56mm 1.2 fuji au 85mm 1.8, etc ...) et un poids / encombrement pas si éloigné non plus.

Petit calcul rapide sur un couple de base pour du portrait : (source digit-photo)
Nikon :  D610 : 1496€ / 850g - 85mm 1.8 : 426€ / 350g
Canon : 6D : 1639€ / 775g - 85mm 1.8 : 339€ / 425g
Fuji : XT1 : 1099€ / 440g - 56mm 1.2 : 949€ / 405g

Total :
Nikon : 1922€ / 1200g
Canon : 1978€ / 1200g
Fuji : 2048€ / 845g

Le Fuji est plus léger de 350g, mais coûte un poil plus cher et pour un encombrement final pas si éloigné, ou en tout cas qui impose à peu près la même taille de fourre-tout.

c'est pas énorme si on considère que ce sont des capteur 24x36 surtout si tu remplace le d610 par un df d'occaz l'ecart n'est plus que de 250gr
mais si tu compares fuji qui est un apsc avec un reflex apsc

Fuji : XT1 :  1099€ / 440g - 56mm 1.2 : 949€ / 405g
nikon d5500 845€ /  480g  50mm 1,4  350 € /280g

Fuji :   2048€ /  845g
nikon :1195€ / 760gr

[jbpfrance]

Vous êtes des pros et vos arguments sont solides.

Voici deux liens pour des portraits:

https://www.google.fr/search?q=portrait+D600&rls=com.microsoft:fr-FR:IE-Address&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=qqZcVf2UIcj8ULXHgcAF&ved=0CDUQ7Ak&biw=1920&bih=928
https://www.google.fr/search?q=X-T1+portrait&rls=com.microsoft:fr-FR:IE-Address&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=orZcVZSLEcWPU9yNgYgL&ved=0CCEQsAQ&biw=1920&bih=928

et encore celui-ci

http://www.fundysoftware.com/guest-review-%E2%80%A2-andrew-vanbeek-reviews-fuji-x-t1/
Effectivement, derrière les équipements. les logiciels derrière aident beaucoup... toucher à Iridient ou Capture One... et çà vous change !

Bonne lecture !

[Raphael1967]

Reste la balance des blancs et les couleurs Fuji, direct, au declenchement,  sans aucune intervention nécessaire,  parfaite.
Et l'expo en live dans le viseur.
Pour moi, ce sont des arguments nécessaires et suffisants pour utiliser mes fuji plutôt que mes Nikon 8 fois sur 10.

[jbpfrance]

On doit avoir les mêmes yeux... quand l'image Fuji vous prend, çà prend... mon premier critère. Mais la crème des Nikon, ou la crème des Canon, çà me va aussi. Seulement la crème...