Fuji vs Reflex pour le portrait

[Lomatope]

Toutes ces comparaisons entre poids, et prix, qu'on nous sort depuis des années, n'ont pour moi aucun sens.
Chaque fois on nous compare un Fuji 56 f/1,2 à un 85 f/1,8 FF de la concurrence, en nous expliquant que ce sont les mêmes. C'est faux. (idem pour un 16mm f/1,4 ou un 35mm f1,4).
Si on s'en tient seulement et exclusivement au critère de la pdc réduite, pour faire du portrait rapproché, alors OK, c'est équivalent (encore que...)
Pour tous les autres critères, ça ne l'est pas. Avec un f/1,4 tu peux faire du reportage en basse lumière, gagner 2 vitesses, ou rester assez bas en Iso. La qualité de visée est plus agréable. La qualité et l'homogénéïté des images est meilleure. Etc, etc, ....
Par ailleurs, avec un APS-C justement en reportage, avec une ouverture à 1,4 tu gardes un peu plus de pdc qu'un FF, où là ça devient plus délicat de vraiment choper la mise au point dans la pastille. Avantage pour ce format justement, et pas que là.

Enfin si on veut vraiment comparer Fuji et un FF, il faudrait le faire sur toute la gamme d'objo, et pour tous les types d'utilisations, et pas SEULEMENT le portrait.
Par exemple, si je prends le 50-140 f/2,8 de Fuji à 1500 euros et 1kg, au Nikon 70-200mm f/2.8 à 2000 euros et 1,5kg..... qui est le moins cher et le moins lourd ?
Par exemple, si je prends un Fuji X-E2 avec son 18mm f/2 et que je le compare à un Reflex FF équipé d'un 27mm f/2 .... qui sera le moins cher et le moins lourd.
Tout dépend l'angle de comparaison qu'on prend. On trouve toujours le moyen de démontrer que tel ou tel système est mieux ou plus adapté qu'un autre.

[root_66]

Tu peux résumer ce que tu voulais dire en une phrase ?

Parce ce que là, j'avoue que j'ai un peu de mal à voir où tu veux en venir.

De mon côté, je vais essayer de faire court : "si le poids n'est pas un problème, tu as le full frame, si tu les préfères plus petits, tu prends du Fuji"

[adoubeur]

Je pense qu'il faut relativiser ces différences de qualité d'image entre FF et APS-C.

En ce moment, mon club photo expose. J'ai donc pu longuement regarder des tirages en 20x30 provenant d'appareils très variés : Fuji X (les miens), Pentax K3, Nikon D7100, Canon 5D Mark II, Sony A6000, Pentax K20, Nikon D90... il y a aussi des photos faites avec des compacts, et même un tirage d'une photo de smartphone.

Et bien, à part la photo venant d'un téléphone qui se repère facilement (mais qui reste tout à fait correcte), je défie quiconque de dire quelle photo a été faite avec quoi. Il y a plusieurs photos faites au 24x36 (5d Mark 2), et bien celui qui arrive à trouver lesquelles, je lui paie une bière !

Alors oui, des différences de "rendu" avec un 24x36, il y en a, dans certaines conditions de prises de vue seulement (utilisation de grandes ouvertures). Mais c'est des différences vraiment ténues, que seul un photographe habitué peut remarquer.
J'ai me suis fait tirer un livre photo d'une sélection de mes portraits 2014, en format un peu plus grand que le A4, et qui mélange donc des clichés au D700, au Fuji S5 Pro, au X-A1 et au X-T1.
Et bien, je trouve que celles faites au X-T1 ou X-A1 + 56 F/1,2 sont celles qui ont le plus "l'effet 3D" avec des transitions vers le flou très belles. Mais je suis quasi certain que quelqu'un qui ne sait pas ne pourrait pas deviner lesquelles sont faites avec quoi.

[fiatlux]

Chaque fois on nous compare un Fuji 56 f/1,2 à un 85 f/1,8 FF de la concurrence, en nous expliquant que ce sont les mêmes. C'est faux. (idem pour un 16mm f/1,4 ou un 35mm f1,4).

C'est un sujet assez polémique mais pour moi cette comparaison est valable ou au moins indicative, dans la mesure où les 24x36 ont, en gros et en moyenne, et pour une génération donnée, un IL d'avance sur les APS-C et 2 sur les micro-4/3, au niveau des performances haut ISO.

Ce qui ne m'empêche pas d'utiliser aussi des formats inférieurs au 24x36, il faut juste être conscient de ce qu'on perd et ce qu'on paie.

[Anc]

Reste la balance des blancs et les couleurs Fuji, direct, au declenchement,  sans aucune intervention nécessaire,  parfaite.
Et l'expo en live dans le viseur.
Pour moi, ce sont des arguments nécessaires et suffisants pour utiliser mes fuji plutôt que mes Nikon 8 fois sur 10.

OK pour la balance des blancs et les couleurs Fuji qui ont vraiment leur charme. C'est un des points forts de la marque. (Alors qu'avec Nikon, il faut un peu lutter ...)
L'expo dans le viseur par contre, c'est un faux atout, car elle n'est pas tout à fait fidèle à la réalité et on peut avoir des surprises sur les images finales.

Toutes ces comparaisons entre poids, et prix, qu'on nous sort depuis des années, n'ont pour moi aucun sens.
Chaque fois on nous compare un Fuji 56 f/1,2 à un 85 f/1,8 FF de la concurrence, en nous expliquant que ce sont les mêmes. C'est faux. (idem pour un 16mm f/1,4 ou un 35mm f1,4).
Si on s'en tient seulement et exclusivement au critère de la pdc réduite, pour faire du portrait rapproché, alors OK, c'est équivalent (encore que...)

le 85 f/1.8 aura une pdc encore un poil plus courte que le 56 f/1.2 en effet, et la perspective sera différente. ( pour une explication précise : https://photographylife.com/sensor-size-perspective-and-depth-of-field )

Pour tous les autres critères, ça ne l'est pas. Avec un f/1,4 tu peux faire du reportage en basse lumière, gagner 2 vitesses, ou rester assez bas en Iso. La qualité de visée est plus agréable. La qualité et l'homogénéïté des images est meilleure. Etc, etc, ....

En réalité ce gain en basse lumière n'est pas si flagrant. Déjà entre 1.4 et 1.8, il n'y a que 2/3 de diaph. Ensuite, les reflex 24x36 sont facilement 1 à 2 diaphs au dessus des apsc en terme de qualité iso. (les 6400 iso d'un D750 enfonce complètement le xt1 à 1600 iso, par exemple). Enfin, Fuji triche plus que les autres sur les valeurs iso. En réalité, quand on règle 1600iso sur un fuji, la sensibilité réelle est aux alentours de 1100-1200 iso. (c'est assez facile à tester en photographiant la même scène avec plusieurs appareils et en regardant les valeurs exif sur chacun).
Au final, un D750 sortira des images plus propres deux diaphs au dessus dans des conditions de lumière difficile, et je ne parle pas de la difficulté de faire le focus avec un mirrorless dans ce genre de conditions.

Par ailleurs, avec un APS-C justement en reportage, avec une ouverture à 1,4 tu gardes un peu plus de pdc qu'un FF, où là ça devient plus délicat de vraiment choper la mise au point dans la pastille. Avantage pour ce format justement, et pas que là.

Ok pour ça. C'est un atout intéressant. (Mais en même temps, l'APSC a d'indéniables avantages )

Enfin si on veut vraiment comparer Fuji et un FF, il faudrait le faire sur toute la gamme d'objo, et pour tous les types d'utilisations, et pas SEULEMENT le portrait.
Par exemple, si je prends le 50-140 f/2,8 de Fuji à 1500 euros et 1kg, au Nikon 70-200mm f/2.8 à 2000 euros et 1,5kg..... qui est le moins cher et le moins lourd ?
Par exemple, si je prends un Fuji X-E2 avec son 18mm f/2 et que je le compare à un Reflex FF équipé d'un 27mm f/2 .... qui sera le moins cher et le moins lourd.
Tout dépend l'angle de comparaison qu'on prend. On trouve toujours le moyen de démontrer que tel ou tel système est mieux ou plus adapté qu'un autre.

C'est pareil, il faut comparer le 50-140 f2/.8 à un 70-200 f/4, etc.

Je pense qu'il faut relativiser ces différences de qualité d'image entre FF et APS-C.

Oui, bien sûr. L'APS-C sort de superbes photos, c'est indéniable. Cependant, les différences sont réelles, et spécialement avec le x-trans et son comportement quelque peu particulier.

En ce moment, mon club photo expose. J'ai donc pu longuement regarder des tirages en 20x30 provenant d'appareils très variés : Fuji X (les miens), Pentax K3, Nikon D7100, Canon 5D Mark II, Sony A6000, Pentax K20, Nikon D90... il y a aussi des photos faites avec des compacts, et même un tirage d'une photo de smartphone.

Et bien, à part la photo venant d'un téléphone qui se repère facilement (mais qui reste tout à fait correcte), je défie quiconque de dire quelle photo a été faite avec quoi. Il y a plusieurs photos faites au 24x36 (5d Mark 2), et bien celui qui arrive à trouver lesquelles, je lui paie une bière !

Alors oui, des différences de "rendu" avec un 24x36, il y en a, dans certaines conditions de prises de vue seulement (utilisation de grandes ouvertures). Mais c'est des différences vraiment ténues, que seul un photographe habitué peut remarquer.
J'ai me suis fait tirer un livre photo d'une sélection de mes portraits 2014, en format un peu plus grand que le A4, et qui mélange donc des clichés au D700, au Fuji S5 Pro, au X-A1 et au X-T1.
Et bien, je trouve que celles faites au X-T1 ou X-A1 + 56 F/1,2 sont celles qui ont le plus "l'effet 3D" avec des transitions vers le flou très belles. Mais je suis quasi certain que quelqu'un qui ne sait pas ne pourrait pas deviner lesquelles sont faites avec quoi.

L'exercice de la comparaison est toujours délicat, surtout sur tirage. On y arrive cependant, avec une marge d'erreur certes non négligeable. Mais le fait est qu'au développement et à la retouche, même simple et amateure, plus la qualité brute est élevée plus on pourra faire de choses. C'est là qu'on reparle de dynamique, finesse, capacité d'accentuation, etc etc.

Je ne suis pas en train de dire que les Fuji ne valent rien et qu'il faut absolument avoir un 24x36 pour faire de la photo, loin de là. D'ailleurs, j'apprécie les Fuji et les efforts de la marque pour proposer une alternative. Mais il faut être conscient qu'ils ne sont pas au niveau du 24x36 en terme de qualité, contrairement à ce qu'on peut lire un peu partout sur le net, et qu'ils sont relativement chers si on compare avec les reflex APS-C ou les reflex full frame (cf quelques posts plus hauts, mon petit comparatif). Et il faut reconnaître aussi que l'AF des mirrorless est encore loin d'égaler celui des reflex.

[TitiPhoto]

OK pour la balance des blancs et les couleurs Fuji qui ont vraiment leur charme. C'est un des points forts de la marque. (Alors qu'avec Nikon, il faut un peu lutter ...)
L'expo dans le viseur par contre, c'est un faux atout, car elle n'est pas tout à fait fidèle à la réalité et on peut avoir des surprises sur les images finales.

le 85 f/1.8 aura une pdc encore un poil plus courte que le 56 f/1.2 en effet, et la perspective sera différente. ( pour une explication précise : https://photographylife.com/sensor-size-perspective-and-depth-of-field )

En réalité ce gain en basse lumière n'est pas si flagrant. Déjà entre 1.4 et 1.8, il n'y a que 2/3 de diaph. Ensuite, les reflex 24x36 sont facilement 1 à 2 diaphs au dessus des apsc en terme de qualité iso. (les 6400 iso d'un D750 enfonce complètement le xt1 à 1600 iso, par exemple). Enfin, Fuji triche plus que les autres sur les valeurs iso. En réalité, quand on règle 1600iso sur un fuji, la sensibilité réelle est aux alentours de 1100-1200 iso. (c'est assez facile à tester en photographiant la même scène avec plusieurs appareils et en regardant les valeurs exif sur chacun).
Au final, un D750 sortira des images plus propres deux diaphs au dessus dans des conditions de lumière difficile, et je ne parle pas de la difficulté de faire le focus avec un mirrorless dans ce genre de conditions.

Ok pour ça. C'est un atout intéressant. (Mais en même temps, l'APSC a d'indéniables avantages )

C'est pareil, il faut comparer le 50-140 f2/.8 à un 70-200 f/4, etc.

Oui, bien sûr. L'APS-C sort de superbes photos, c'est indéniable. Cependant, les différences sont réelles, et spécialement avec le x-trans et son comportement quelque peu particulier.

L'exercice de la comparaison est toujours délicat, surtout sur tirage. On y arrive cependant, avec une marge d'erreur certes non négligeable. Mais le fait est qu'au développement et à la retouche, même simple et amateure, plus la qualité brute est élevée plus on pourra faire de choses. C'est là qu'on reparle de dynamique, finesse, capacité d'accentuation, etc etc.

Je ne suis pas en train de dire que les Fuji ne valent rien et qu'il faut absolument avoir un 24x36 pour faire de la photo, loin de là. D'ailleurs, j'apprécie les Fuji et les efforts de la marque pour proposer une alternative. Mais il faut être conscient qu'ils ne sont pas au niveau du 24x36 en terme de qualité, contrairement à ce qu'on peut lire un peu partout sur le net, et qu'ils sont relativement chers si on compare avec les reflex APS-C ou les reflex full frame (cf quelques posts plus hauts, mon petit comparatif). Et il faut reconnaître aussi que l'AF des mirrorless est encore loin d'égaler celui des reflex.

Si globalement je suis d'accord avec ce que tu écris, sur les perfs en hautes sensibilités, même si les FF sont devant, je ne suis pas sur que "un D750 enfonce complètement le xt1 à 1600 iso" (Cf un exemple à 6400 iso, issu d'un Fuji à capteur xTans II, sans post traitement (zoomez pour voir "le bruit")).

Idem pour la mise au point en condition de basse lumière. Si tu bosses en AF tu as probablement raison, mais l'EVF en prise de vue nocturne c'est super confortable et la mise au point manuelle (avec les fonctions "loupe" et "peaking" activées par exemple) et bien c'est pas mal du tout et tout à fait comparable à une visée reflex en terme d'efficacité (je parle pour des conditions de très faible luminosité, pour quelqu'un qui fait sa mise au point en manuel). ;-)

Donc, comme toujours, comme chacun fait un certain type de photo, avec ses habitudes personnelles et son ressentit lui aussi tout à fait personnel... difficile de généraliser. ;-)

Cordialement, Did.

[chevalier2]

OK pour la balance des blancs et les couleurs Fuji qui ont vraiment leur charme. C'est un des points forts de la marque. (Alors qu'avec Nikon, il faut un peu lutter ...)
............
Je ne suis pas en train de dire que les Fuji ne valent rien et qu'il faut absolument avoir un 24x36 pour faire de la photo, loin de là. D'ailleurs, j'apprécie les Fuji et les efforts de la marque pour proposer une alternative. Mais il faut être conscient qu'ils ne sont pas au niveau du 24x36 en terme de qualité, contrairement à ce qu'on peut lire un peu partout sur le net, et qu'ils sont relativement chers si on compare avec les reflex APS-C ou les reflex full frame (cf quelques posts plus hauts, mon petit comparatif). Et il faut reconnaître aussi que l'AF des mirrorless est encore loin d'égaler celui des reflex.

Diable, après une telle analyse, il y en a un ou deux qui se retournent dans leurs tombes "virtuelles" 

[Anc]

Si globalement je suis d'accord avec ce que tu écris, sur les perfs en hautes sensibilités, même si les FF sont devant, je ne suis pas sur que "un D750 enfonce complètement le xt1 à 1600 iso" (Cf un exemple à 6400 iso, issu d'un Fuji à capteur xTans II, sans post traitement (zoomez pour voir "le bruit")).

Idem pour la mise au point en condition de basse lumière. Si tu bosses en AF tu as probablement raison, mais l'EVF en prise de vue nocturne c'est super confortable et la mise au point manuelle (avec les fonctions "loupe" et "peaking" activées par exemple) et bien c'est pas mal du tout et tout à fait comparable à une visée reflex en terme d'efficacité (je parle pour des conditions de très faible luminosité, pour quelqu'un qui fait sa mise au point en manuel). ;-)

Donc, comme toujours, comme chacun fait un certain type de photo, avec ses habitudes personnelles et son ressentit lui aussi tout à fait personnel... difficile de généraliser. ;-)

Cordialement, Did.

En tout cas, c'est ce que j'ai pu constater et je ne trouve pas que le cliché au x100s soit très bon qualitativement parlant, par ailleurs.
Concernant la mise au point, c'est sûr qu'en manuel, le peaking, loupe & co sont très pratiques. Après, pour reprendre l'exemple du D750, il fait l'AF dans le noir quasi total, donc le besoin de passer en MF est négligeable.

Sinon, il n'y a pas de vérité absolu, chacun choisit son matériel en fonction de ses critères. Je suis juste un peu gêné par le discours qui dit qu'un XT1 peut remplacer un full frame, ce qui n'est pas tout à fait vrai pour toutes les raisons énoncées plus haut.

Diable, après une telle analyse, il y en a un ou deux qui se retournent dans leurs tombes "virtuelles" 

Je suis pas sûr de comprendre ta remarque.

[TitiPhoto]

En tout cas, c'est ce que j'ai pu constater et je ne trouve pas que le cliché au x100s soit très bon qualitativement parlant, par ailleurs.
Concernant la mise au point, c'est sûr qu'en manuel, le peaking, loupe & co sont très pratiques. Après, pour reprendre l'exemple du D750, il fait l'AF dans le noir quasi total, donc le besoin de passer en MF est négligeable.

Sinon, il n'y a pas de vérité absolu, chacun choisit son matériel en fonction de ses critères. Je suis juste un peu gêné par le discours qui dit qu'un XT1 peut remplacer un full frame, ce qui n'est pas tout à fait vrai pour toutes les raisons énoncées plus haut.

Je suis pas sûr de comprendre ta remarque.

L'exemple à 6400 iso n'est posté que pour constater qu'on peut avoir un grain très discret à cette sensibilité...

Comme déjà dis, je suis globalement d'accord avec toi...
La série X de Fuji est une "niche".  
Du temps de l'argentique, si quelqu'un avait acheté un série M de Leica en pensant faire exactement les mêmes photos qu'un reflex... il aurait eu probablement des désillusions et pourtant les M présentaient des avantages... pour certaines utilisations ;-)
La série X, pour moi c'est un peu pareil. Beaucoup de qualités dues à leur conception... mais il ne faut pas croire que c'est aussi universel que des reflexs modernes... Si on achète en connaissance de cause pour de bonnes raisons (poids/encombrement/look...voire visée si on y voit des avantages pour sa pratique photographique...) ok. Sinon...

[fiatlux]

le 85 f/1.8 aura une pdc encore un poil plus courte que le 56 f/1.2 en effet, et la perspective sera différente. ( pour une explication précise : https://photographylife.com/sensor-size-perspective-and-depth-of-field )

Si on considère que le facteur de recadrage est 1,5x, le 56mm cadre comme un 84mm donc très proche d'un 85mm. Si on prend la photo du même endroit la perspective sera donc identique. D'ailleurs, strictement parlant, la perspective ne dépend QUE du point de vue, pas de l'angle de champs. Pour la pdc, ça devrait être équivalent, non? 1.2x1.5=1.8...

Tout ça est d'ailleurs très bien expliqué dans la page que tu a liée.

[Anc]

Si on considère que le facteur de recadrage est 1,5x, le 56mm cadre comme un 84mm donc très proche d'un 85mm. Si on prend la photo du même endroit la perspective sera donc identique. D'ailleurs, strictement parlant, la perspective ne dépend QUE du point de vue, pas de l'angle de champs. Pour la pdc, ça devrait être équivalent, non? 1.2x1.5=1.8...

Tout ça est d'ailleurs très bien expliqué dans la page que tu a liée.

Oui, tu as complètement raison, je me suis emmêlé les pinceaux.

[nickos_fr]

T
Enfin si on veut vraiment comparer Fuji et un FF, il faudrait le faire sur toute la gamme d'objo, et pour tous les types d'utilisations, et pas SEULEMENT le portrait.
Par exemple, si je prends le 50-140 f/2,8 de Fuji à 1500 euros et 1kg, au Nikon 70-200mm f/2.8 à 2000 euros et 1,5kg..... qui est le moins cher et le moins lourd ?

Un des avantages du reflex c'est le choix en neuf ou proposé en occaz par exemple mon tamron 70-200mm f2,8 certes non vc je l'ai payé 350 euros neuf il fait dans les 600 euros et il pese 1,150 kg

[jmk]

Mais est-ce crédible avec ce type d'appareil ?

J'ai eu un Fuji X-E1 pendant plus d'un an, je pense que c'est largement crédible. 

Le reflex a l'avantage, pour moi, de permettre rapidement de "faire l'image".

Idée reçue je pense
J'avais fait une petite séance studio avec le X-E1 et un Canon FD 50mm f/1.4, à voir ici.

[Jinx]

Sinon, il n'y a pas de vérité absolu, chacun choisit son matériel en fonction de ses critères. Je suis juste un peu gêné par le discours qui dit qu'un XT1 peut remplacer un full frame, ce qui n'est pas tout à fait vrai pour toutes les raisons énoncées plus haut.

Je peux t'envoyer une vingtaine de mes photos (sans EXIF bien entendu), la moitié faites au D700/D7000 et l'autre moitié au X100S/X-T1.

On peut parier que tu n'arriveras pas à savoir qui a été pris avec quoi et encore moins juger que celles prises au reflex sont bien mieux (artistiquement parlant) que celles prises au Fuji-X.

Un X-T1 remplace complètement un reflex, sauf pour des cas très précis (tracking AF performant ou utilisation de très gros télé, par exemple). Et sur ces deux derniers points, ce n'est qu'une question de temps avant que les mirrorless tiennent la route face aux reflex.

[Jinx]

Une question me vient et je voudrais avoir votre avis. Il m'est arrivé, très ponctuellement, de faire des portraits professionnels (comédiens par ex) et c'est une activité que je pourrais tenter d'amplifier. Mais est-ce crédible avec ce type d'appareil ? Le reflex a l'avantage, pour moi, de permettre rapidement de "faire l'image".

Il est évident que tu pourras faire les mêmes portraits avec un X-T1 qu'avec un reflex, et même ce sera encore plus facile avec un X-T1 qu'avec n'importe quel autre reflex à des ouvertures telles que 1.2, car le boitier dispose d'une fonction de détection des visages assez redoutable qui t'assure une mise au point parfaite sur l'oeil (et cette fonction va encore être améliorée dès la sortie du prochain firmware), alors qu'avec un reflex tu auras toujours un peu de mal à faire une mise au point parfaite à pleine ouverture (sans compter les problèmes de front/back focus inexistants sur mirrorless).

Mais tu as écrit quelque chose d'intéressant : la crédibilité. Je ne suis pas pro mais je fais pas mal de portraits de modèles et depuis que je suis passé sur Fuji-X j'ai eu droit quelques fois à des coups d'oeil dubitatifs sur mon matériel. Les gens sont habitués à voir des gros reflex avec des gros objectifs, et lorsque l'on sort un petit X100S ou un X-T1 avec le 35 1.4 on sent une petite inquiétude du genre "oulala c'est quoi ce touriste qui va me shooter ?"

Donc oui, si tu dois photographier des gens qui ont l'habitude d'être pris en photo par des pros équipés de reflex, tu risques d'avoir quelques remarques ou a priori en sortant un X... mais pour palier à ça, il te suffit d'avoir sur ton téléphone ou ta tablette une galerie des tes photos faites au Fuji X et de les montrer, ça rassure tout de suite le client sur tes compétences et ça suffit à mettre un terme aux inquiétudes.

[ekta4x5]

J'avais fait une petite séance studio avec le X-E1 et un Canon FD 50mm f/1.4, à voir ici.

Salut jean marc ,très belle ta série rétro; comme quoi on fait toujours d'excellentes soupes dans les vieilles marmites (canon FD)

[jbpfrance]

Ne remue pas le fer dans la plaie, j'ai eu le Canon FD 50mm (1,2), je l'ai revendu...

[ekta4x5]

Ne remue pas le fer dans la plaie, j'ai eu le Canon FD 50mm (1,2), je l'ai revendu...

C'était et c'est toujours une superbe pièce optique; quel dommage

[jmk]

Salut jean marc ,très belle ta série rétro; comme quoi on fait toujours d'excellentes soupes dans les vieilles marmites (canon FD)

[Anc]

On peut parier que tu n'arriveras pas à savoir qui a été pris avec quoi et encore moins juger que celles prises au reflex sont bien mieux (artistiquement parlant) que celles prises au Fuji-X.

Qui a parlé de dimension artistique ici ? On peut faire de l'art avec un compact à 0.3MP et de la merde avec un D810 à 36MP. C'est pas du tout le débat ici.

[Jinx]

Qui a parlé de dimension artistique ici ? On peut faire de l'art avec un compact à 0.3MP et de la merde avec un D810 à 36MP. C'est pas du tout le débat ici.

Raison de plus pour admettre qu'un X-T1 peut tout à fait remplacer un reflex, n'est-ce pas ?

[Anc]

Raison de plus pour admettre qu'un X-T1 peut tout à fait remplacer un reflex, n'est-ce pas ?

Si on pousse ce raisonnement à l'extrême, le premier compact venu peut remplacer un reflex.
Et non, il ne peut pas. Mais c'est pas grave, c'est un bon appareil malgré tout.

[jmk]

Si on pousse ce raisonnement à l'extrême, le premier compact venu peut remplacer un reflex.

... et un smartphone peut remplacer un compact .... on est pas dans la merde là ! 

[Jinx]

Si on pousse ce raisonnement à l'extrême, le premier compact venu peut remplacer un reflex.
Et non, il ne peut pas. Mais c'est pas grave, c'est un bon appareil malgré tout.

Tes propos sont assez contradictoires, mais c'est pas grave

En ce qui me concerne le X-T1 a remplacé sans aucun problème mes reflex, je n'ai pas l'impression d'avoir rétrogradé dans le rendu de mes photos.

[Amaniman]

je n'ai pas l'impression d'avoir rétrogradé dans le rendu de mes photos.

Bah perso, je viens de montrer mes photos de mon dernier voyage à mon cercle d' amis : ils les ont trouvé bonnes "mébon comme d' hab', c 'est normal avec le matos Nikon que t' as !". (Ils m' ont toujours connu en Nikon).
J' ai même eu droit, dussés-je ma modestie en souffrir  , à pas mal de "t' es monté d' un cran", "tu te bonifies"... (Ils sont bon public ! ) Tout ça pour dire qu' effectivement, le matos n' a pas fait rétrograder le rendu de mes photos non plus.
Comme ils ne sont pas des acharnés de photos comme nous ici, je ne leur avais pas dit que j' avais troqué mes Nikon D700 et D300 contre des Fuji X-E2 et X-100S