GH4: est-ce normal ou non?

[Nyph]

Bonjour à tous,
Il y a longtemps que je n'avais pas posté sur ce forum, mais comme vous m'aviez énormément aidé la dernière fois, je reviens vers vous avec deux questions que je n'ai pu résoudre par moi même, portant sur le GH4:

La première date du moment où j'en ai fait l'acquisition: Je sais pertinemment qu'il n'a pas été conçu pour ça, mais les photos de mon GH4 sont toutes "molles". Je m'explique, pour un même cadrage, une même mise au point, j'obtiens sur l'écran ainsi que en vidéo un piqué excellent, un contour merveilleusement net etc... Sans rien toucher, je prend cette fois-ci une photo... Et l'image est molle, la mise au point semble s'être décalée de quelques fractions de tours, sans que je ne sache pourquoi. Je n'ai rien trouvé sur internet à ce sujet, et je voulais alors savoir si vous saviez de quel défaut cela pourrait il bien provenir? Sachant que ceci était présent dès l'achat (comme je ne fais pas de photo, ou très peu, je n'avais jamais trouvé nécessaire de m'en inquiéter beaucoup)

La deuxième concerne le bruit sur le capteur en basse lumière. Avant le GH4, je possédais un 650D avec un cailloux ouvrant à 1.4. L'image était vraiment nette, propre, pas un bruit en basse lumière (je suis payé pour faire des vidéos de soirées, où le nombre de lux ne vole pas haut). Lorsque j'ai fait l'acquisition de mon GH4, j'ai été étonné de voir qu'avec un cailloux quasiment équivalent, j'avais une image bien plus bruitée dans les zones sombres, même à 200 ISO. Savez vous si cela est normal? J'ai essayé de faire la mise à jour 2.2 (notamment pour le V-log) pour voir si cela changeait quelque chose, mais rien n'y fait.
J'ai pu faire la comparaison avec un 5D, en extérieur je préfère largement l'esthétique du GH4, mais je dois dire qu'en basse lumière, l'image du 5D est on ne peut plus propre, même jusqu'à 1600-3200 ISO.

Merci par avance, vous m'êtes d'une grande aide.

Nyph

[jmporcher]

Bonsoir
Concernant la deuxième question (le bruit), c'est malheureusement normal. C'est le seul vrai défaut du GH4: il est franchement médiocre en basse lumière. Même en faible sensibilité . Et dès qu'on monte au delà de 800 ISO , c'est pas joli joli... Cela dit, comparer avec un 5D est violent : c'est le roi des basses lumières !

Pour la première question, j'ai aussi été un peu déçu par la section photo. Mais en RaW, ça marche quand même plutôt bien. Si tu constates un décalage de mise au point par rapport à la video, c'est peut-être parce que tu filmes en map manuelle, mais que tu utilises l'AF pour la photo. Et que celui-ci est décalé. Pour le vérifier, essaie de faire quelques images en MAP manuelle, avec le focus peaking....

[pichta84]

Le bruit peut provenir du fonctionnement ininterrompu pendant une longue période du boîtier (le capteur chauffe comme sur un reflex en live view, le live view est permanent sur les hybrides). Ou bien de la chaleur ambiante, c'est plus rare mais ça m'est arrivé sous les tropiques.

Une image molle ou floue ce n'est pas la même chose.
Si le GH4 est équipé d'un 14-140 il est un peu normal que l'image ne soit pas au top. Il faut utiliser des objectifs fixes qui donnent une meilleur qualité. En vidéo, ça n'a pas d'importance parce l'image a seulement 2 mégapixels de définition mais une photo en a 16, ce qui nécessite un bien meilleur piqué de l'objectif. Ce n'est pas visible sur l'écran du boitier dont la définition est ridicule, tout comme sa taille.

L'image d'un plein format est forcément moins bruité que celle d'un capteur 4/3 d'une surface 4 fois plus petite. Toute chose égale par ailleurs, il reçoit 4 fois moins de lumière. Il existe quand même des capteurs 4/3 très performants qui atteignent la qualité du D5 (comme celui de l'EM1) mais il est conçu essentiellement pour la photo, le GH4 est très orienté vidéo.

[bernall]

En vidéo, ça n'a pas d'importance parce l'image a seulement 2 mégapixels de définition

En UHD, spécialité du GH4, c'est plutôt 8 Mpix.

Il existe quand même des capteurs 4/3 très performants qui atteignent la qualité du D5 (comme celui de l'EM1) mais il est conçu essentiellement pour la photo, le GH4 est très orienté vidéo.

Il me semble avoir lu sur ce forum que l'EM1 et le GH4 partageaient le même capteur, conçu par Panasonic. Non ?

[Goblin]

...
Il me semble avoir lu sur ce forum que l'EM1 et le GH4 partageaient le même capteur, conçu par Panasonic. Non ?

Si, mais si je corrige Pichta plus souvent que le maximum syndical on m'accusera de méchantes choses...

Le E-M1 et le GH-4 utilisent effectivement la même base capteur (même puce a l'origine), mais retravaillée dans des directions différentes pour les deux cas.

Quant a la question posée initialement dans le fil - sans voir des exemples photo, on peut papoter a perpette.

[bernall]

Si

En fait, ce n'était pas une question  

La base devrait être celle-ci : http://www.semicon.panasonic.co.jp/ds8/c3/IS00006AE.pdf

+1 pour le reste  

[Johnny D]

C'est le seul vrai défaut du GH4: il est franchement médiocre en basse lumière. Même en faible sensibilité . Et dès qu'on monte au delà de 800 ISO , c'est pas joli joli... Cela dit, comparer avec un 5D est violent : c'est le roi des basses lumières !

Faut dire aussi que le 4K ne laisse rien passer! Le bruit comme le reste! Alors que la full HD c'est nettement plus coulant..
Perso avec un capteur encore plus petit, celui du FZ1000, je laisse le limiteur de bruit en fonction pour la vidéo 4K et je le coupe pour les photos que je traite en RAW dans DxO10. Ca fonctionne correctement, même en faible luminosité. Mon problème serait plutôt que le 4K saccade pas mal sur écran d'ordinateur, un peu moins sur la TV. Mais j'utilise peut-être une vitesse d'obturation trop élevée.. et puis le FZ1000 est moins performant côté vidéo que le GH4, ce qui m'amène aussi à penser qu'il doit falloir avoir un solide bagage pour maîtriser toutes ses possibilités et ses réglages!

[Nyph]

Bonjour à tous, et merci pour vos réponses.

Comme Jmporcher l'a expliqué, je pense simplement que le GH4 n'est pas fait pour les basses lumières, je ne pense pas que ce soit du à un problème de surchauffe étant donné que cela arrive constamment (même pour un éclairement, disons, moyen (la lumière de ma chambre), je vois du bruit lorsque je zoom numériquement pour faire ma mise au point). Par ailleurs, j'ai une focale ouvrant à 1.7 (42,5mm 1.7, le tout nouveau venu), et j'avais sur mon ancien boîtier Canon un 30mm 1.4. Pensez vous que 0.3 de nombre d'ouverture pourrait pallier un petit peu à ce problème, ou cela ne vaut pas le coup d'acheter une bague? J'hésite encore.

Concernant le problème de point, je n'arrive toujours pas à le régler. J'ai une focale fixe et le problème persiste. Je vais m'essayer à plusieurs tests, je vous tiendrais au courant.

merci encore!

[pichta84]

Si, mais si je corrige Pichta plus souvent que le maximum syndical on m'accusera de méchantes choses...

Le E-M1 et le GH-4 utilisent effectivement la même base capteur (même puce a l'origine), mais retravaillée dans des directions différentes pour les deux cas.

Quant a la question posée initialement dans le fil - sans voir des exemples photo, on peut papoter a perpette.

Tu as tout à fait raison Goblin, mais l'EM1 est plutôt orienté chasse et le GH4 orienté vidéo.
En conséquence, je suppose que le traitement du signal analogique des capteurs n'est pas le même, et à la sortie les fichiers numériques aussi.

Remarque : j'ai bien précisé qu'une des possibilités pouvait être la température, mais je n'ai rien affirmé.
Quand à la possibilité de filmer en 4K... je laisse le soin à l'auteur du post de s'exprimer la dessus.

[Goblin]

Tu as tout à fait raison Goblin, mais l'EM1 est plutôt orienté chasse et le GH4 orienté vidéo.
En conséquence, je suppose que le traitement du signal analogique des capteurs n'est pas le même, et à la sortie les fichiers numériques aussi.
...

Pour une fois qu'on soit d'accord J'en rajoute: non seulement le traitement est probablement différent, mais l'électronique "secondaire" de traitement est probablement totalement différente aussi, d'où mon soupir lors des assomptions faciles que Olympus devrait offrir le 4k sur le E-M1 par simple mise a jour firmware.

Cela dit, ils ont la même base capteur 

[pichta84]

Je pense de même Goblin, mais la vidéo je m'en tape un peu (chut, ça reste entre nous).
Je ne sais pas envoyé un message privé, je me permets donc de poser une question un peu hors sujet, mais c'est encore une histoire de capteur :
J'utilise les 2 boîtiers EM5 et EM5 mark II. Je n'ai pas d'infos parfaitement fiables concernant les différences entre ces 2 capteurs.
Merci de m'éclaircir sur ce sujet.

[jmporcher]

Hélas.Goblin : pas si simple la video: panasonic, malgré son passé (et présent) de constructeur de caméras pro et semi pro, a mis presque dix ans à mettre de la 4k dans une carte SD. Même Sony a renoncé. GoPro le fait, mais en version assez light, quand même. Le firmwire n'est pas tout. D'ailleurs Panasonic peine à mettre son GH4 au niveau d'Olympus pour la photo...

[Goblin]

Hélas.Goblin : pas si simple la video: panasonic, malgré son passé (et présent) de constructeur de caméras pro et semi pro, a mis presque dix ans à mettre de la 4k dans une carte SD. Même Sony a renoncé. GoPro le fait, mais en version assez light, quand même. Le firmwire n'est pas tout. D'ailleurs Panasonic peine à mettre son GH4 au niveau d'Olympus pour la photo...

Ce que je disais, précisément: Que je soupire quand je vois certains s'indigner pourquoi Olympus n'a pas encore lancé la MAJ firmware 4k...

...
J'utilise les 2 boîtiers EM5 et EM5 mark II. Je n'ai pas d'infos parfaitement fiables concernant les différences entre ces 2 capteurs.
...

Je ne saurais te dire. Je ne suis pas spécialiste.

Ce que je sais est que Olympus est (situation oblige) vraiment le roi de la "réutilisation" de la même base capteur. Ils ont utilisé le vénérable 12mp Panasonic du E-30 aux pens 3eme série, avec des résultats toujours (un peu) meilleurs avec chaque nouveau modelè. Olympus a toujours su "traire" la dernière goutte de pur bonheur de chaque base capteur qu'ils ont eu a disposition.

Traditionnellement, tous les m43 Olympus depuis le E-M5, sauf le E-M1, utilisent un capteur Sony. Je parierais que le capteur est le même ou très similaire entre le E-M5 et le E-M5ii, avec une stab différente et probablement une électronique secondaire différente.

[Goblin]

Suite:

Cela dit, j'ai lu des posts (info non vérifiée donc) sur les forums anglophones comme quoi le petit E-PM2 viendrait selon le lot avec un capteur Sony ou Aptina. Si c'est vrai, ça signifierait que la conception est totalement Olympus, et qu'il délègue la fonderie a telle ou telle marque. J'en doute un peu, c'est a prendre avec des pincettes.

Un des commentaires les plus intéressants sur les bases capteurs (et pourquoi on ne devrait pas se prendre la tête avec) est celui d'Olivier-P, ça va faire cinq ans, a la sortie de feu le E-5 (un peu en réaction aux cris au sacrilège dans le forum Olympus quand le E-5 est sorti avec la (presque) même base capteur que le E-30 / E-620 / E-P1:

[ E5 ] jugé par un tiers

[pichta84]

Suite:

Cela dit, j'ai lu des posts (info non vérifiée donc) sur les forums anglophones comme quoi le petit E-PM2 viendrait selon le lot avec un capteur Sony ou Aptina. Si c'est vrai, ça signifierait que la conception est totalement Olympus, et qu'il délègue la fonderie a telle ou telle marque. J'en doute un peu, c'est a prendre avec des pincettes.

Un des commentaires les plus intéressants sur les bases capteurs (et pourquoi on ne devrait pas se prendre la tête avec) est celui d'Olivier-P, ça va faire cinq ans, a la sortie de feu le E-5 (un peu en réaction aux cris au sacrilège dans le forum Olympus quand le E-5 est sorti avec la (presque) même base capteur que le E-30 / E-620 / E-P1:

[ E5 ] jugé par un tiers

Merci pour ces précisions. En fait, je ne me suis intéressé au numérique que tardivement parce qu'il m'était impossible de remplacer mon matériel argentique pendant longtemps. Je ne connais donc pas les détails de l'évolution de la technologie des capteurs au sein des marques, seulement celle de la recherche. Ce qui me surprend, c'est leur peu communication sur leur technologie, en général. De toute façon, tout est breveté, je ne vois pas de quoi elles ont peur. Par exemple, il est évident que l'EM5 II est dépourvu de filtre AA, il n'y avait pas besoin de communiquer sur ça, mais pourquoi se l'interdire avec l'EM5. Il y a d'autres exemples, mais peu importe, je ne vois pas l'intérêt de cacher des infos que de toute façon des hackeurs sont capables de déterrer... à plus ou moins long terme.

La rédaction du site que j'entretiens serait certainement simplifiée pour informer objectivement le consommateur de ce qu'il peut attendre de son matériel. J'ai obtenu des infos très précises concernant l'EM1, mais il me semble que ça ne renseigne pas beaucoup l'amateur qui ne comprend strictement rien aux montagnes de chiffres qui sont donnés.
Je suis bien d'accord, toutes les rumeurs du web sont à prendre avec des pincettes, je n'y prête pas beaucoup d'attention, y compris celles fournies par de pseudo professionnels dont les conflits d'intérêt sont peu connus mais bien réels.

[Goblin]

Les constructeurs font bien de ne pas communiquer des détails sur leurs capteurs - autre que la technologie utilisée et a la limite le nom des processeurs jpeg (et encore, juste pour savoir a quoi s'attendre en matière de rendu jpeg d'origine), car cette information ne sert en rien le consommateur, mais désavantage grandement le constructeur.

- A l'aube du 4/3 (au temps du E-1 et jusqu'au E-500) Olympus communiquait en fanfare les détails de ses capteurs. Il s'agissait de capteurs Kodak (sauf pour le E-330), Kodak faisait partie du consortium 4/3 et avait besoin de sa part de pub.

- Puis le marché des capteurs est devenu un marché de généralistes. A l'exceptions de Canon, les autres marques se sont tournées vers des capteurs Sony, Panasonic, Toshiba - autant de marques qui, pour un très grand nombre de clients photographes, déclenchent le réflexe "Je ne vais pas me prendre un boitier qui a la même électronique que ma télé ou que mon micro ondes, et pis c'est tout !"

- Entrent en action des habitudes externes a la pratique photo (le "J'achèterai plus jamais du Sony" depuis le dernier lecteur dvd qui a clamsé, le "Samsung ? C'etait pas une marque de lave-linge, ça ?", etc. etc.)

- Et surtout, s'enclenche la réaction "Si je voulais du Sony, je m'achèterais du Sony. Je ne vais pas payer un Nikon avec du Sony dedans".

- A l'opposé, j'avais une connaissance qui refusait résolument d'acheter le d5200 (par exemple, me souviens plus du modèle exact), car il avait découvert qu'il venait pas avec un Sony dedans mais avec un capteur Toshiba.

Or, ce sont des fracas que les constructeurs peuvent bien s'épargner, en disant que c'est un nikon, pentax, olympus, concu par nikon, pentax, olympus. Ce qui en plus est vrai. Les caractéristiques des capteurs sont connues des années a l'avance jusqu'au dernier détail. Au moment ou le prochain boitier atterrit sur la planche a dessin, son capteur est sur une autre planche a dessin, peut être dans une autre société, mais ses caractéristiques sont déjà connues.

Pour le consommateur, connaitre la marque du capteur est purement anecdotique. Oui, avec le passage chez Sony les raws Olympus ont apparemment commencé a répondre au traitement Lightroom de façon bien plus proche a celle des raws de Nikon et Canon qu'avant, facilitant ceux qui viendraient au m43 de chez ces deux marques, mais (si c'est vrai) ça pourrait être autant une histoire de capteur qu'un choix délibérée de la part d'Olympus, qui aurait anticipé un nombre augmentant d'utilisateurs bi-marque, plutôt qu'une histoire de capteur.

Bref - non, l'utilisateur lambda n'a pas a savoir ce qu'il y a sous le capot. Ça risquerait de l'induire en erreur plutôt qu'autre chose.

[pichta84]

Ben là, merci pour ce One man show hilarant digne de nos comiques qui nous amusent des tares de nos concitoyens.
Ces comportements m'ont toujours amusé au point que j'en joue parfois avec mes amis qui ne savent plus si je suis sérieux : "Quoi, tu utilises un vil PC du peuple, un bobo de ton espèce, je croyais que ça ne pouvait pas supporter moins qu'un Mac, maintenant, j'ai pas attendu d'être prix Nobel pour travailler sous Linux... mais chacun fait ce qu'il veut..."
La saga des marques, je laisse ça à Culture Pub, c'est leur domaine.

Mais ce n'était pas tout à fait à cela que je faisais allusion  :
Ce qui me parait important, c'est de savoir par exemple si un constructeur ne gonfle pas ses chiffres : pratique courante quand il s'agit des iso ou du nombre guide; Le plus marrant c'est quand c'est fait à la manière des assureurs avec le petit * qui indique en caractères microscopiques que le mode de calcul n'est pas standard (quand on s'appelle iso, c'est assez cynique). Le pompon revient sans doute au fabricant de capteur qui sort des raw à 16 bits alors que 12 suffiraient largement.
C'est plutôt de ces petites entorses qui me chagrine, le comportement du bo(no)bo Lambda, je laisse les marques s'en repaitre, et tant mieux pour elles.