voyage au Sri lanka

[Ptitboul2]

Petit budget et petit poids, je rajouterais un 35/2.4 au 50-135 et multiplicateur. Ou, encore moins cher, un 18-55 à 50€ d'occasion, qui est très bien si on est à f/8, et qu'on trouve même en WR.

Plus gros budget et volonté de ne pas trop changer d'objectifs, le 16-85.

[kyuubi]

il est vrai que ce 16-85mm me plairait, son range, le traitement WR, le problème c'est le budget j'ai pas mal de truc (comme une paire de jumelle) à me procurer, injecter plus de 600€ me gène un peu du coup. Quelqu'un peu m'en dire plus sur le 35mm qui est cité plus haut ?

[Michel]

Le 35 mm sur un capteur réduit est l'équivalent d'un 50 en 24/36. Objectif limité à l'angle trop réduit pour les plans d'ensemble, les monuments et les paysages.

[kyuubi]

sinon en petit prix et peu encombrant je vois le nouveau 18-50mm WR RE que vaut il je n'ai pas su trouver de fil sur ce dernier ?

[kyuubi]

sinon en petit prix et peu encombrant je vois le nouveau 18-50mm WR RE que vaut il je n'ai pas su trouver de fil sur ce dernier ?

oups j'ai les yeux collés je crois 

[kyuubi]

désolé pour le flood

[Ptitboul2]

sinon en petit prix et peu encombrant je vois le nouveau 18-50mm WR RE que vaut il je n'ai pas su trouver de fil sur ce dernier ?

La version HD n'est pas encore en vente pour le grand public, et la version SMC n'est disponible qu'avec un K-S2, si je ne me trompe pas.
Son avantage évident par rapport au 18-55, c'est que la motorisation DC est silencieuse. Peut-être est-il aussi un peu plus piqué, mais le 18-55 est déjà tout à fait acceptable.

Le 35mm f/2.4 est surnommé "plastic wonder" parce qu'il est de très bonne qualité malgré sa construction en plastique.
Sa focale est standard, donc ça n'est pas un grand angle. Les gens parlent souvent de grand angle pour le paysage, mais n peut aussi utiliser un téléobjectif. Toutes les focales sont valables pour le paysage, ça dépend de ce qu'on veut photographier.

[icono]

Les gens parlent souvent de grand angle pour le paysage, mais n peut aussi utiliser un téléobjectif. Toutes les focales sont valables pour le paysage, ça dépend de ce qu'on veut photographier.

il prend juste son 300 alors, pas besoin de s'embêter
il pourra faire du paysage et de l'animalier

[roussinix]

Petit budget et petit poids, je rajouterais un 35/2.4 au 50-135 et multiplicateur.

+1, à la fois léger et efficace, mais suffisant. Le 35mm pour le paysage, le 50-135 et le TC pour l'animalier. Malheureusement, il manque cruellement un 28mm f/2 ou f/2.8 chez Pentax. Sur APS-C, je trouve que c'est encore plus efficace pour le paysage que le 35mm.

[kyuubi]

il prend juste son 300 alors, pas besoin de s'embêter
il pourra faire du paysage et de l'animalier

se serait si chouette  . blague à part, se serait un exercice intéressant, j'essaierais durant mon séjour !

[roussinix]

C'est en général ce que je fais  , un seul objectif fixe (et manuel en plus). Mais moi, c'est entre un Zeiss Distagon T* 28mm f/2 et un Voigtländer Nokton 58mm f/1.4  que je choisis. Mais c'est vrai qu'aller se balader avec un seul et unique objectif fixe, c'est intéressant. Avec mon Pentax Q, c'est dans 99% des cas avec le 8,5mm.

[frederiko]

Je trouve qu'il serait dommage de se passer du pentax (ou samsung) 12-24. Sachant qu'en l'achetant d'occasion il est possible de le revendre le même prix au retour.
après je dirais 12-24 + 17-70 (ou 16-85) + 50-135 avec le 50 manuel dans la poche.

Un 17-70 comme le sigma est bon et polyvalent (notamment en proxy) pour laisser en permanence et ne rien rater de ce qui passe et les 50-135 et 12-24 de manière réfléchie.

Le 12-24 est bien meilleur que le sigma 10-20 (j'ai eu les deux) et "monte" à 24mm ce qui est pour moi la bonne focale paysage cadré "serré" en apsc (mais les gouts et les focales...).

[Joan]

se serait si chouette  . blague à part, se serait un exercice intéressant, j'essaierais durant mon séjour !

Pour du paysage "resserré", c'est le seul qui convient , et là, celui-ci est à la hauteur du projet. , et utilisé seulement en manuel quel pied.
...

[Joan]

Au nom de Kyuubi donc,
Merci à tous pour avoir tenté de répondre et de conseiller avec sincérité.

Souhaitons-lui un beau voyage

[kyuubi]

oui je vous suis reconnaissant pour ces messages qui m'ont bien éclairé. Désolé de ne pas avoir trop participé à mon propre fil ces derniers jours car j'ai eu énormément de boulot.

après avoir pesé vos arguments, je pense en définitive investir dans le 35mm 2,4 qui visiblement offre de belles prestation pour un mini prix, et si je ne m'abuse est compatible FF (à voir tout de même). Je vais à la faveur de Joan tenter des cadrages "très serrés" au 300mm je crois que c'est un très beau projet !

merci beaucoup pour votre participation

[kyuubi]

je me demandais quels sont les objectifs manuel qui pourrais valoir le coup pour le paysage, quelqu'un a une idée ?

[icono]

aucun 

[kyuubi]

au moins c'est une réponse claire  merci Icono, au moins j'ai pas a chercher.

[Gér@rd]

Je me demandais quels sont les objectifs manuels qui pourraient valoir le coup pour le paysage, quelqu'un a une idée ?

Perso je ne suis pas non plus fana des grands angulaire (en 24x36 argentique je descendais rarement en dessous du 35mm). En numérique j'utilise parfois (pour les paysages) le Pentax smc 2,8/24 (donc équivalent 35mm), pas mauvais du tout.

Sinon tout dépend comment on voyage, c'est l'affaire de chacun. Perso j'aime voyager sans m'encombrer et je prends généralement alors un K5 avec le 18-55 WR et en complément le f2,4/35 (petit et focale passe-partout). S'il me fallait investir en absolu je prendrais plutôt un 17-70 ou un 16-85 (plus confortables en télé). Une autre solution envisageable (si pas trop cher) serait le 18-135 (de qualité moyenne mais très pratique).

[icono]

au moins c'est une réponse claire  merci Icono, au moins j'ai pas a chercher.

pour compléter cette réponse laconique
je pense évidemment aux anciens objectifs du temps de l'argentique
dans les années 70/80 le choix de très grands angulaires (20mm et moins ) était très réduit et en plus
la qualité n'était pas top
ce type d'objectif a fait d'énorme progrès depuis avec l'utilisation notamment des lentilles asphériques
et un 17/50 2,8 d'aujourd'hui à la plus courte focale est nettement meilleur qu'un 17 f4 K Pentax
des années 70 et pas beaucoup plus cher
en plus c'est bien plus souple
il y en avait un récemment sur la bay à 250€
à 70€ pourquoi pas, mais à ce prix c'est bien trop cher

[Krg]

... et un 17/50 2,8 d'aujourd'hui à la plus courte focale est nettement meilleur qu'un 17 f4 K Pentax
des années 70 ...

C'est pas compara'b  , le 4/17 mm est un fish-eye.

[icono]

euh, tu as raison, je ne me souvenais plus
mais cela ne fait que confirmer ce que j'écrivais, c'est à dire qu'à cette époque il n'y avait aucun
choix

[gilles63000]

bonjour à tous,

je pars au Sri Lanka au mois d'aout, au programme : Temples, paysage, portrait, et beaucoup d'animaux si j'ai de la chance ( panthère, éléphant singes...) j'ai besoin de quelques conseils et ou avis pour ce qui est du parc objectifs à emporter. Je possède un k-5 un Asashi SMC 50mm, un DA 50-135mm, et un couple TC 1.4 300mm. Je pense que pour le paysage je vais être dans les choux...
un avis sur mes objectifs, sont-ils pertinents ? Quel objo me faut il pour le paysage ?

comme d'autres l'ont exprimé aussi, en voyage je privilégie le coté pratique, j'utilise un seul zoom tropicalisé qui descend bas, concretement 18-135

pour les paysages proprement dits j'exploite principalement la plage de focales 18 à 50mm (aps-c), avec une priorité ouverture fixée vers f/8

parfois pour rapprocher ou isoler un détail de paysage ou un animal, c'est bien de pouvoir disposer de plus longues focales (ceci dit on peut recadrer une fois rentré chez soi avec le PC si on a du temps...et que l'objo est précis) c'est pourquoi le zoom 18-135 est ultra pratique : pas besoin de s'agiter à changer, la plage est si large qu'on n'est pas pris au dépourvu ! (d'ailleurs avec un 18-200, réglé sur 200mm on cherche parfois un peu sa cible et on rate une scène interessante )

les pentax 16-85 ou 17-70 sont sans doute de très bons choix, faut voir l'avis des utilisateurs, mais perso de temps en temps j'ai besoin de la longue focale pour petit détail d'architecture ou pour un portrait de loin et le 18-135 est très bien pour ça
(et pas bien lourd tous comptes faits)

coté pratique en voyage, un LensPen dans mon sac et si possible je monte un filtre neutre (anti uv hoya pro hd je crois, celui qui coute un bras...mais il est vraiment neutre, peu de flare) car nettoyer une surface plane est très facile, et puis ce filtre protege la lentille des rayures (des nettoyages) et des coups accidentels (sinon au pire sans filtre uv je laisse le pare-soleil)