Tendance en photographie contemporaine plasticienne

Démarré par PHOTOGOGUE, Juin 21, 2015, 22:21:50

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

J-L Vertut

#25
Juin 24, 2015, 17:34:47
le mieux est de demander à Jeff Wall lui-même...

B_M

#26
Juin 24, 2015, 17:44:57
Jeff Wall fait référence à Manet explicitement. Il devait se montrer aussi virtuose que le peintre. Le dispositif technique est pour une fois très révélateur sur la signification de l'image.
BM
B_M

J-L Vertut

#27
Juin 24, 2015, 17:47:20
cela me parait clair aussi :)

Carpe Diem

#28
Juin 24, 2015, 20:32:45
Voilà le tableau de Manet .

J-L Vertut

#29
Juin 24, 2015, 20:52:00
et l'interview de Wall :) :
(cliquer sur l'image "Picture for women")

http://www.moma.org/interactives/exhibitions/2007/jeffwall/

Georges G.

#30
Juin 24, 2015, 23:18:13
jeff wall a beaucoup parlé de ces photos, en effet, notamment son essai gestus dont il revient sur cette photo. 5il parle aussi de la signification du geste de photographier dans cette photo.
http://www.paris-art.com/editeur-design/essais-et-entretiens--1984-2001/jeff-wall/46.html

Ca sert de squatter le rayon photo à la fnac, des heures perdues, il y a un bouquin sur jeff wall avec tout un chapitre sur cette photo. C'est d'ailleurs dans ce bouquin que j avais lu l analyse sur le tableau de Courbet.

Concernant manet, c'est un peintre qu il l a beaucoup influencé et inspiré, notamment sur la gestuelle et les jeux de regards, il en parle beaucoup dans ces interviews

bladrunner

#31
Juin 24, 2015, 23:36:17
Perso, je trouve cette photo de Jeff Wall toute pourrie et la comparer avec celle de Gregory Crewdson ou d'Olaf, faut vraiment avoir fait au moins l'école du Louvre ou les beaux arts.

Y a des fois, dans ce monde merveilleux de l'art, je trouve que le bon sens s'échappe. Je sais pas moi, tous les maitres en Photo avant tout apporte quelque chose d'esthétique, agréable à regarder et après une dimension intelligente ou pas.

La photo de Jeff Wall peut être faite par un photographe de club photo, les  deux autres faut 15 années minimum de pratique et de formation pour y arriver. Après on peu trouver une dimension spirituel, un intérêt historique dans l'histoire de l'art mais ça intéresse qui à part les spécialistes de l'histoire de l'art et les marchant d'art qui vendent leur merde aux investisseurs ?

chaosphere

#32
Juin 25, 2015, 00:17:56
CitationLa photo de Jeff Wall peut être faite par un photographe de club photo
J'aimerais bien intégrer ce club photo alors...
Le jour où tu sors une "merde" pareil, tu m'oublies pas hein ? On dira qu'on était copain de forum hein !  :D :D ::)

Ken.ninja

#33
Juin 25, 2015, 06:36:03
Citation de: bladrunner le Juin 24, 2015, 23:36:17
Perso, je trouve cette photo de Jeff Wall toute pourrie et la comparer avec celle de Gregory Crewdson ou d'Olaf, faut vraiment avoir fait au moins l'école du Louvre ou les beaux arts.

Y a des fois, dans ce monde merveilleux de l'art, je trouve que le bon sens s'échappe. Je sais pas moi, tous les maitres en Photo avant tout apporte quelque chose d'esthétique, agréable à regarder et après une dimension intelligente ou pas.

La photo de Jeff Wall peut être faite par un photographe de club photo, les  deux autres faut 15 années minimum de pratique et de formation pour y arriver. Après on peu trouver une dimension spirituel, un intérêt historique dans l'histoire de l'art mais ça intéresse qui à part les spécialistes de l'histoire de l'art et les marchant d'art qui vendent leur merde aux investisseurs ?

Je crois que Jeff Wall rentre dans la catégorie des "photographes plasticiens", justement celle qui intéresse les étudiants des beaux arts, les historiens de l'art, les marchants d'art qui "vendent leurs merdes aux investisseurs".

Allez, pour rêver un peu...
http://www.topito.com/top-photos-plus-cheres-histoire

bladrunner

#34
Juin 25, 2015, 08:01:57
C'est compliqué tout ça, là on parle dans ta galerie d'oeuvres cheres, je suis sur que nos amis historien de l'art vont crier au scandal sur certaines photos, moi modeste amateur, à structure de pensée terre à terre, je vais les comparer avec mes valeurs de jugement et préférer Avedon ou Adams bien que lik ou Sherman soit intéressant et moins aimer les autres. Ce marché de l'art est une farce sérieuse, je ne pense pas que le 20 siècle dans 10 siècle restera comme un siècle prodigieux de la création. Du moins beaucoup d'impostures seront jugées par le temps.

Sur la photo de jeff wall pour répondre a Chaos, ce genre d'auto portrait ne nécessite aucune difficulté technique à réaliser ni de post traitement, c'est donc bien dans le niveau de difficulté d'un club photo...essaye de faire la même photo qu'Olaf, tu n'y arriveras pas techniquement (gestion de la lumière, développement etc.).

Après tu peux écrire un livre dessus et trouver l'auto-portrait génial intellectuellement, mais si tu découvrais la photo aujourd'hui et qu'on ne t'avait pas expliqué qu'il était génial, je parie une boite de cornflex qu'il finirait à la corbeille.

D'une façon général, une première façon de voir si c'est une imposture ou pas, selon encore une fois mon modeste jugement, c'est de savoir si l'oeuvre est reproductive par n'importe qui ou bien si elle a demandé un savoir acquis par des années de travail (j'aime bien la notion de transpiration dans le travail artistique). Ce méfier donc d'un tableau tout noir (vérifier quand même si le mec sait dessiner, on ne sait jamais).

tetim

#35
Juin 25, 2015, 08:27:44 Dernière édition: Juin 25, 2015, 08:35:43 par tetim
Citation de: bladrunner le Juin 25, 2015, 08:01:57
D'une façon général, une première façon de voir si c'est une imposture ou pas, selon encore une fois mon modeste jugement, c'est de savoir si l'oeuvre est reproductive par n'importe qui

C'est une vision très étriquée de "l'oeuvre artistique"...Tout le monde peut acheter un urinoir...Duchamp en a fait une "oeuvre"... ;D ;)
Tout le monde peut peindre en bleu une toile au rouleau,Klein est dans les musées....etc...
Un enfant peut découper des rectangles bleus  rouges et jaunes et les juxtaposer en les séparant de traits noirs...Tiens, ça me rappelle Mondrian...???
Bien des photographies célèbres sont "basiques techniquement" voire  même parfois "ratées" selon des critères de club photos;ce qui en fait l'intérêt ou la force se situe ailleurs que dans des critères
purement techniques ;) L'important n'est pas de "pouvoir" le faire mais de le "faire"...
Cordialement

pandragon61

#36
Juin 25, 2015, 08:35:19
Citation de: bladrunner le Juin 25, 2015, 08:01:57
C'est compliqué tout ça, là on parle dans ta galerie d'oeuvres cheres, je suis sur que nos amis historien de l'art vont crier au scandal sur certaines photos, moi modeste amateur, à structure de pensée terre à terre, je vais les comparer avec mes valeurs de jugement et préférer Avedon ou Adams bien que lik ou Sherman soit intéressant et moins aimer les autres. Ce marché de l'art est une farce sérieuse, je ne pense pas que le 20 siècle dans 10 siècle restera comme un siècle prodigieux de la création. Du moins beaucoup d'impostures seront jugées par le temps.

Sur la photo de jeff wall pour répondre a Chaos, ce genre d'auto portrait ne nécessite aucune difficulté technique à réaliser ni de post traitement, c'est donc bien dans le niveau de difficulté d'un club photo...essaye de faire la même photo qu'Olaf, tu n'y arriveras pas techniquement (gestion de la lumière, développement etc.).

Après tu peux écrire un livre dessus et trouver l'auto-portrait génial intellectuellement, mais si tu découvrais la photo aujourd'hui et qu'on ne t'avait pas expliqué qu'il était génial, je parie une boite de cornflex qu'il finirait à la corbeille.

D'une façon général, une première façon de voir si c'est une imposture ou pas, selon encore une fois mon modeste jugement, c'est de savoir si l'oeuvre est reproductive par n'importe qui ou bien si elle a demandé un savoir acquis par des années de travail (j'aime bien la notion de transpiration dans le travail artistique). Ce méfier donc d'un tableau tout noir (vérifier quand même si le mec sait dessiner, on ne sait jamais).
Le problème de ton raisonnement, c'est qu'il est faussé dès le départ car pour toi la technique est l'élément dominant. D'ailleurs tu confonds peut être technique et facture.  
Dans le domaine artistique la technique est au service du sens. Qu'elle soit visible ou pas, qu'il y en est peu ou pas ou beaucoup.
Peu importe la technique, le médium même... Ce qui importe c'est la présence de l'oeuvre.  
Hors cette présence résulte de choix esthétiques, de choix conceptuels, des deux.  Et tout cela doit être contextualisé: A chaque époque son support, ses limitations techniques......
La photographie est de bonne facture, et ce n'est pas la technique mis oeuvre qui fait d'elle une image ayant de la présence. Elle donne à penser.
La photographie d'Olaf est d'excellente facture, mais son esthétique est un peu appuyée, comme un gâteau trop sucré. Image narrative ouverte.

On peut être ouvert sans déconsidérer ces productions.

Goelo

#37
Juin 25, 2015, 08:52:30 Dernière édition: Juin 25, 2015, 08:59:58 par Goelo
Citation de: bladrunner le Juin 25, 2015, 08:01:57
je ne pense pas que le 20 siècle dans 10 siècle restera comme un siècle prodigieux de la création. Du moins beaucoup d'impostures seront jugées par le temps.

Ah oui, c'est sûr !
Picasso, Braque, Duchamp, plus récemment De Stael, Rothko, Bacon, Schnabel, Banksy (Ah non... Peut-être 21ème siècle celui-ci  :D).
et Atget, Brassaï, Man Ray, S. Shore, Ruf, Gursky, et quelques dizaines d'autres...

Citation de: bladrunner le Juin 25, 2015, 08:01:57
Ce méfier donc d'un tableau tout noir (vérifier quand même si le mec sait dessiner, on ne sait jamais).

Tout à fait
https://www.google.fr/search?q=soulages&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=eqCLVbioBcHbU6H8geAB&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1440&bih=772
mais pourquoi seulement le noir ?
Bleu

et toutes les autres couleurs

Citation de: bladrunner le Juin 25, 2015, 08:01:57
D'une façon général, une première façon de voir si c'est une imposture ou pas, selon encore une fois mon modeste jugement, c'est de savoir [...]  si elle a demandé un savoir acquis par des années de travail (j'aime bien la notion de transpiration dans le travail artistique).

Ce commentaire est également valable pour les jugements sur l'art.
La différence entre l'art et les distractions consommables, c'est que l'art peut s'apprécier à plusieurs niveaux d'interprétation, ce qui suppose un apprentissage, une initiation. Et aussi un peu de curiosité, ainsi que de modestie et d'humilité...  ;)

Bon... On attend la suite des citations de Photogogue...
Des modernes contemporains d'aujourd'hui ?

J-L Vertut

#38
Juin 25, 2015, 09:20:08
en création, les barrières ont toujours été plus psychiques que techniques, me semble-t-il
et cela continue :)

chaosphere

#39
Juin 25, 2015, 09:32:22
Et si Olaf te disait qu'il adore le style de Jeff Wall ? Tu lui dirais quoi ?

Franciscus Corvinus

#40
Juin 25, 2015, 10:40:55
Citation de: bladrunner le Juin 25, 2015, 08:01:57
D'une façon général, une première façon de voir si c'est une imposture ou pas, selon encore une fois mon modeste jugement, c'est de savoir si l'oeuvre est reproductive par n'importe qui ou bien si elle a demandé un savoir acquis par des années de travail (j'aime bien la notion de transpiration dans le travail artistique). Ce méfier donc d'un tableau tout noir (vérifier quand même si le mec sait dessiner, on ne sait jamais).
Tu te focalises sur l'art dont l'objectif est de produire une oeuvre. C'est peut-etre ca, la photo "plasticienne" (je dois dire que je n'ai jamais compris le mot, qui reste completement nébuleux pour moi), mais j'aurais dit plutot que c'est de l'art figuratif, tout betement.

Mais il existe depuis longtemps (un bon siecle), un courant d'art (d'air, pour certains) ou ce qui compte est la démarche, pas tellement le produit en lui-meme—les exemples existent ici-meme. Dans cette optique, la technique est moins absente qu'invisible, ou a tout le moins désaccentuée, masquée. Cela ne veut pas dire inexistante ou simple: faire une photo nette, c'est facile parce que binaire; faire une photo qui a le "bon" degré de flou, ca l'est beaucoup moins.

La démarche derriere une oeuvre peut nécessiter "un savoir acquis par des années de travail", mais dans le domaine de la culture artistique (cf. le post de Goelo). Ca ne se "voit" pas. Ca n'en est pas moins respectable.

bladrunner

#41
Juin 25, 2015, 12:43:13 Dernière édition: Juin 25, 2015, 12:51:31 par bladrunner
Je n'ai pas dit que je respectais pas et j'ai pris la précaution de dire "à mon avis" mais pour répondre à Tetim notamment, les artistes dont tu parles, justement je l'ai prend perso pour des imposteurs, intelligents certe, car ils ont su à l'aide de discours charmer des générations de critiques ou de connaisseur de l'art. Et qu'on ne me disent pas que cette masse de critiques à forcement raison car une masse encore plus importante à toujours trouve et dénonce l'arnaque. (les masses peuvent se tromper aussi, ce n'est pas un critère fiable).

Je n'ai pas dit non plus qu'il ne resterait rien du 20 eme siècle, ils y a beaucoup de monde que j'adore mais beaucoup d'artiste à la mode ne feront pas de vieux os dans le futur (dois je préciser encore une fois "à mon avis ?" ).

Je suis issus d'une famille d'artisan dans la fourrure. Ma culture, c'est le travail, la sueur et un ouvrier qui n'a pas la connaissance technique, même s'il à bac+10 et qu'il peut parler de sa création pendant dix heures ne vaudra pas un clou.

Les bons artistes, doués, créaient des chef d'oeuvres. Les génies créaient des nouveaux styles issus de nouvelles techniques ou d'une idée nouvelle.

J'aime cette histoire (est elle vrai ?) quand un bourgeois a demandé a De Vinci de lui donne la preuve de son talent, parait il qu'il lui a dessiné un cercle parfait d'un coup de crayon.

Le fait de finir dans un musé n'est pas du tout un critère pour moi, dans ma famille, il y a des marchants d'art et même des conservateurs, je connais bien ce milieu et il m'amuse beaucoup (soit très orienté fric et rentabilité, soit très intellectualisé dans le mauvais sens du terme).

Combien de personne se disent devant une "oeuvre" dénué de sens sans son manuel..mais c'est quoi cette merde ? Des personnes venus de tout le monde civil, artisants, ouvriers, paysans, médical, business... Bon ceux issus du business y verront une opportunité de faire du fric :)

Enfin bref, je sais que ce discours est stéril et que les camps sont dans les tranchées.

Pour finir, accordons nous sur les valeurs non conflictuelles comme Adams, Crewdson, Newton ou autres pointures dont l'esthétisme est évident et qui ont en plus apporté quelque chose à la photo.

Ken.ninja

#42
Juin 25, 2015, 12:53:52
En même temps, si il y avait des critères précis pour juger les oeuvre d'arts, genre DXO arts, cela serai tellement facile être bon.
Peut être même que l'intérêt des oeuvres d'arts réside dans notre incapacité à les juger et du coup, on est obliger de débattre et de réfléchir.

bladrunner

#43
Juin 25, 2015, 12:57:36
C'est justement le genre de reflexion moderne qui est, a mon sens une imposture.

Pas besoin de dico pour apprécier la peinture avant le 20 eme siècle.

Ken.ninja

#44
Juin 25, 2015, 13:15:31
Citation de: bladrunner le Juin 25, 2015, 12:57:36
C'est justement le genre de reflexion moderne qui est, a mon sens une imposture.

Pas besoin de dico pour apprécier la peinture avant le 20 eme siècle.

Donc si j'apprécie une oeuvre pour un autre critère que les tiens, c'est de l'imposture!

bladrunner

#45
Juin 25, 2015, 13:53:44
Selon moi oui, mais tu as le droit (voir le devoir), de ne pas etre d'accord... 😄

Apres le temps ou la hasard prouveront qui avait raison.

J-L Vertut

#46
Juin 25, 2015, 13:59:20 Dernière édition: Juin 25, 2015, 14:06:22 par J-L Vertut
pour moi (et pour beaucoup d'autres)
"s'accorder sur des valeurs" est un acte politique et sociétal de soumission
c'est ce qu'attend de nous la société du spectacle : un consensus propre à la consommation de masse

c'est la négation même de toute créativité, qu'elle soit réalisée en tant qu'artiste ou expérimentée en tant que spectateur
et si l'on remonte comme tu le proposes à avant le XXème siècle, pour citer un peintre du XIXème auquel nous avons fait longuement référence ici,
considérons l'œuvre d'Edouard Manet et sa si mauvaise réception à l'époque :
il était la hantise des gardiens du "bon goût" représentés par Léon Bonnat, Meissonier, Cabanel, Bouguereau, Gérôme, qui "savaient peindre" et montraient au bon peuple qu'ils savaient

la sueur fait toujours partie, à 90%, du travail de tout créateur
mais la créativité se joue dans les 10% qui restent
et ce n'est pas l'odeur de la sueur évidente qui rend un travail intéressant
mais justement sa discrétion, qu'elle soit cachée par l'humilité ou la démesure
ne voir que le travail est une position de contrôleur, de superviseur
ne pas le voir est une position de naïf et/ou d'ignorant
et la sensibilité des œuvres d'art se joue ailleurs, dans un plan à la fois plus immédiat et plus profond

pour développer cela, relire de toute urgence deux (très courts) livres fondamentaux :
- " Lettres à un jeune poète " de R. M. Rilke
- " Van Gogh le suicidé de la société " d'Antonin Artaud

Ken.ninja

#47
Juin 25, 2015, 14:08:16
Citation de: bladrunner le Juin 25, 2015, 13:53:44
Selon moi oui, mais tu as le droit (voir le devoir), de ne pas etre d'accord... 😄

Apres le temps ou la hasard prouveront qui avait raison.

On peut aussi imaginer respecter un point de vu différent, sans crier à l'imposture. Effectivement je comprend, avec de tel raisonnement, que l'on est du mal à accepter la polysémie de certaines œuvres.

bladrunner

#48
Juin 25, 2015, 14:26:54
Je te fais juste remarquer que tu sembles croire que je suis un peu trop sur de moi, mais les intervenants "du camp adverse" semblent également très sur d'eux, et apportent l'argument intellectuel avec (cela a été écrit, on a pense cela...).

Moi, plus modestement, je ne fais que raisonner tout seul en fonction de mon experience et éducation, de ma sensibilité...

Mais je sais que, comme un politique, on ne poura réconcilier les gens car il en va de l'art comme pour l'economie, c'est une vision du monde qui est clivante car elle nous définie fondamentalement.

tanguy29

#49
Juin 25, 2015, 14:28:29
Citation de: bladrunner le Juin 25, 2015, 08:01:57
D'une façon général, une première façon de voir si c'est une imposture ou pas, selon encore une fois mon modeste jugement, c'est de savoir si l'oeuvre est reproductive par n'importe qui ou bien si elle a demandé un savoir acquis par des années de travail (j'aime bien la notion de transpiration dans le travail artistique). Ce méfier donc d'un tableau tout noir (vérifier quand même si le mec sait dessiner, on ne sait jamais).
Si un jour tu passes à Montpellier, vas faire un tour au musée Fabre, dans les salles Soulages.
Et si tu as quelques temps à consacrer à ça lis quelques trucs au propos de son travail. Tu constateras que c'est tout noir, mais que le gars à "transpiré" comme tu le dis sur son oeuvre toute sa (longue) vie.
Quand à penser qu'un bon peintre est forcément un bon dessinateur, c'est une belle preuve de méconnaissance de l'art visuel dans son ensemble. Un exemple très concret : Francis Bacon.
Quand à l'argument de la reproductibilité... j'ai la flemme de démontrer son ineptie tellement ça me rappelle mes discussion sur l'art au collège.

Pour finir, je dirais que tes opinions ne me dérangent pas, par contre la manière dont tu assènes toute cette soupe alors que ton discours transpire l'ignorance...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur