AF- S DX Nikkor 16-80 mm f/2,8-4E ED VR

Démarré par Mistral75, Juin 30, 2015, 15:16:22

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Verso92

#50
Juillet 03, 2015, 20:48:27
Citation de: AnMaDu le Juillet 03, 2015, 20:42:02
Cet aimable sobriquet fut donné en son temps au pilote de chasse estonien Piotr Szut par le capitaine Haddock (Archibald de son prénom).

Mille milliards de tonnerre de Brest, je ne connaissais pas non plus l'expression !

madko

#51
Juillet 03, 2015, 21:06:46
Citation de: AnMaDu le Juillet 03, 2015, 20:42:02
Cet aimable sobriquet fut donné en son temps au pilote de chasse estonien Piotr Szut par le capitaine Haddock (Archibald de son prénom).

Son nom véritable est Peter Pähk.

madko

#52
Juillet 03, 2015, 21:07:57
Citation de: Verso92 le Juillet 03, 2015, 20:48:27
Mille milliards de tonnerre de Brest, je ne connaissais pas non plus l'expression !

Tu m'estones bien ;-)

Phil_C

#53
Juillet 04, 2015, 16:49:37
Dommage que ce zoom ne sorte pas en FX, avec les lentilles diffractives, il devrait faire le même poids et encombrement que le DX.

fffred.b

#54
Juillet 05, 2015, 07:33:13
Citation de: Phil_C le Juillet 04, 2015, 16:49:37
Dommage que ce zoom ne sorte pas en FX, avec les lentilles diffractives, il devrait faire le même poids et encombrement que le DX.

Heu ? il me semble qu'en FX il y a le 24-120 f/4 qui couvre le même champ de focale avec une ouverture non-glissante, en plus (et équivalent au f2.8 du DX en terme de champ net / flou).
Bien sûr pour couvrir le champ du FX il faut une lentille un peu plus grosse, donc plus lourde
FX ou DX, c'est une affaire de compromis pour faire le choix ...

Bon dimanche.

Phil_C

#55
Juillet 05, 2015, 08:42:11
Citation de: fffred.b le Juillet 05, 2015, 07:33:13
Heu ? il me semble qu'en FX il y a le 24-120 f/4 qui couvre le même champ de focale

Heu, le 24-120 fait 24-120 et non pas 16-80. Ce qu'il serait souhaitable, c'est qu'un transtandard descende un peu plus bas que 24.

seba

#56
Juillet 05, 2015, 08:44:56
Citation de: Phil_C le Juillet 05, 2015, 08:42:11
Heu, le 24-120 fait 24-120 et non pas 16-80. Ce qu'il serait souhaitable, c'est qu'un transtandard descende un peu plus bas que 24.

24-120 en FX donnera le même champ que 16-80 en DX.

Phil_C

#57
Juillet 05, 2015, 08:54:00
Citation de: seba le Juillet 05, 2015, 08:44:56
24-120 en FX donnera le même champ que 16-80 en DX.
C'est pas ce que j'ai dit, ce que je souhaiterais, c'est un 16-80 FX, et en FX, 16 ne donne pas du tout le même champ que 24, ou alors, les UGA ne servent à rien...
Le besoin est donc un UGA-Transtandard, et peut être que la techno diffractive permettrait ce miracle.

lino73

#58
Juillet 05, 2015, 09:18:50
pour l'instant en FX on en est au 18_35 !!

Phil_C

#59
Juillet 05, 2015, 09:41:54
Si l'on regarde l'évolution des transtandard, il y a 30 ans, mon OM10 était équipé d'un 37-105, pour avoir plus large, il fallait emporter un 28 en plus.
Puis le 28 a été intégré au transtandard, puis le 24 et stop. Rien de neuf depuis 10 ans.
A quand la prochaine évolution?

benito

#60
Juillet 05, 2015, 09:54:12
Citation de: Phil_C le Juillet 05, 2015, 09:41:54
Si l'on regarde l'évolution des transtandard, il y a 30 ans, mon OM10 était équipé d'un 37-105, pour avoir plus large, il fallait emporter un 28 en plus.
Puis le 28 a été intégré au transtandard, puis le 24 et stop. Rien de neuf depuis 10 ans.
A quand la prochaine évolution?

là prend un 14/24 en main et réfléchi ...

Verso92

#61
Juillet 05, 2015, 09:57:47
Citation de: Phil_C le Juillet 05, 2015, 09:41:54
Si l'on regarde l'évolution des transtandard, il y a 30 ans, mon OM10 était équipé d'un 37-105 [...]

Un modèle spécial ?

RokkorB

#62
Juillet 05, 2015, 10:04:59
Est ce souhaitable de descendre plus bas pour un transtandard ? Les 24 85, 24 70, 24 105... me semblent largement suffisants pour la majorité des sujets . Un 20 ( a fortiori un 18 ou 16) commence à exiger de la rigueur dans la construction de l'image ( sinon rejet du sujet au loin, distorsion ) sans compter le prix.
Pour la photo de tous les jours, un transtandard classique est suffisant et si on veut tâter de l' UGA, le 20 1.8 ou les 18 35,16 35 sont là.
Peut -être c'est une question d'état d'esprit ? les prochains transtandard incluraient sans doute la focale de 20mm .

Phil_C

#63
Juillet 05, 2015, 10:30:33
Citation de: benito le Juillet 05, 2015, 09:54:12
là prend un 14/24 en main et réfléchi ...
On peut réfléchir de la même façon en prenant en main un 300 f2.8 et un 300 f4 PF...
Les 14-24 et 24-70 sont de conception vieille de 10 ans, un brevet de 2014 de Nikon revendique un 24-70 à optique diffractive, cette techno devrait permettre une réduction du volume et du poids des zooms, ou une augmentation de leur range, ou un compromis des deux.

Phil_C

#64
Juillet 05, 2015, 10:31:24
Citation de: Verso92 le Juillet 05, 2015, 09:57:47
Un modèle spécial ?
Lapsus, 35...

suliaçais

#65
Juillet 05, 2015, 10:36:37
pour moi, ce 16/80 en Dx de haute qualite, vient a point nommé pour les nouveaux capteurs apsc surpixellises et sans filtre.....esperons qu'il sera a la hauteur de mes attentes.....et du prix annoncé en France.....j'ai le 24/120 en FF dont je ne pourrais plus me passer en voyage ou pour le tout-venant.......bien vu nikon.....si la qualite promise est au rendez-vous !!!

55micro

#66
Juillet 05, 2015, 12:29:09
Citation de: suliaçais le Juillet 05, 2015, 10:36:37
pour moi, ce 16/80 en Dx de haute qualite, vient a point nommé pour les nouveaux capteurs apsc surpixellises et sans filtre.....esperons qu'il sera a la hauteur de mes attentes.....et du prix annoncé en France.....j'ai le 24/120 en FF dont je ne pourrais plus me passer en voyage ou pour le tout-venant.......bien vu nikon.....si la qualite promise est au rendez-vous !!!

Tu doubles tous tes objos courants en DX et en FX? Quel courage. Déjà avec un seul format je me gratte la tête pour savoir avec quoi sortir...
Choisir c'est renoncer.

benito

#67
Juillet 05, 2015, 15:18:32
Citation de: Phil_C le Juillet 05, 2015, 10:30:33
On peut réfléchir de la même façon en prenant en main un 300 f2.8 et un 300 f4 PF...
Les 14-24 et 24-70 sont de conception vieille de 10 ans, un brevet de 2014 de Nikon revendique un 24-70 à optique diffractive, cette techno devrait permettre une réduction du volume et du poids des zooms, ou une augmentation de leur range, ou un compromis des deux.

... j'évoquais ton propos; celui d'élargir encore plus l'angle , te renvoyant au gabarit d'une optique à champ plus large et ouverte à 2,8  et tu viens avec des télé maintenant...

le brevet de Nikon utilisant une optique diffractive (cfr article d'il y a 2 mois dans CI) c'est pour un 24/70 2,8  pas un autre range ...

AlexMilan

#68
Juillet 05, 2015, 16:10:00
Citation de: suliaçais le Juillet 05, 2015, 10:36:37
pour moi, ce 16/80 en Dx de haute qualite, vient a point nommé pour les nouveaux capteurs apsc surpixellises et sans filtre.....esperons qu'il sera a la hauteur de mes attentes.....et du prix annoncé en France.....j'ai le 24/120 en FF dont je ne pourrais plus me passer en voyage ou pour le tout-venant.......bien vu nikon.....si la qualite promise est au rendez-vous !!!

Pareil pour moi, aucun trans-standard ne me plais vraiment en DX, j'ai eu deux 16-85 dont je n'ai jamais été convaincu. D'autre part, le D800+ 24-120 autour du cou,  c'est vraiment lourd au bout d'une journée...Si il est vraiment bon, je sens que mon 7100 qui ne me sert que de multiplicateur pour le 300mm va reprendre du service.

J'attends donc les premiers tests CI et JMS avec impatience!

A priori le DX n'est pas mort comme beaucoup l'avaient annoncé...moi le premier ;D

F100

#69
Juillet 05, 2015, 16:23:36
Citation de: 55micro le Juillet 05, 2015, 12:29:09
Tu doubles tous tes objos courants en DX et en FX? Quel courage. Déjà avec un seul format je me gratte la tête pour savoir avec quoi sortir...

oui, suliaçais qui a beaucoup beaucoup d'attentes... sur tout, ratisse très large!

55micro

#70
Juillet 05, 2015, 22:53:49
Citation de: F100 le Juillet 05, 2015, 16:23:36
oui, suliaçais qui a beaucoup beaucoup d'attentes... sur tout, ratisse très large!

C'était une remarque amicale, il fait bien comme il veut.
Choisir c'est renoncer.

Bernard2

#71
Juillet 06, 2015, 09:13:06
Citation de: Phil_C le Juillet 05, 2015, 10:30:33
On peut réfléchir de la même façon en prenant en main un 300 f2.8 et un 300 f4 PF...
Les 14-24 et 24-70 sont de conception vieille de 10 ans, un brevet de 2014 de Nikon revendique un 24-70 à optique diffractive, cette techno devrait permettre une réduction du volume et du poids des zooms, ou une augmentation de leur range, ou un compromis des deux.
oui mais justement la différence est que ce sont des longues focales. dans ce cas l'optique diffractive apporte son réel avantage (réduire le poids du groupe optique avant, nécessairement de fort diamètre et réduire la longueur) mais sur des focales courtes où le groupe avant est moins imposant je ne suis pas sûr que cela apporte beaucoup d'avantages (en dehors d'un gain sur la correction des AC), mais tant mieux si c'est possible.

suliaçais

#72
Juillet 07, 2015, 11:57:20
Citation de: AlexMilan le Juillet 05, 2015, 16:10:00
Pareil pour moi, aucun trans-standard ne me plais vraiment en DX, j'ai eu deux 16-85 dont je n'ai jamais été convaincu. D'autre part, le D800+ 24-120 autour du cou,  c'est vraiment lourd au bout d'une journée...Si il est vraiment bon, je sens que mon 7100 qui ne me sert que de multiplicateur pour le 300mm va reprendre du service.

J'attends donc les premiers tests CI et JMS avec impatience!

A priori le DX n'est pas mort comme beaucoup l'avaient annoncé...moi le premier ;D
quand je vois les résultats que j'obtiens avec mon hybride apsc (A6000) et ceux avec les capteurs de 1 pouce (Rx 1O et 100,) et que je lis les avancées en matière de capteurs et d'optiques (300 f4 vr) je me dis que les gros boîtiers seront de plus en plus réservés aux utilisations spécifiques pour lesquelles il n'y a pas actuellement d'équivalents.... ;)

Verso92

#73
Juillet 07, 2015, 12:47:28
Citation de: suliaçais le Juillet 07, 2015, 11:57:20
quand je vois les résultats que j'obtiens avec mon hybride apsc (A6000) et ceux avec les capteurs de 1 pouce (Rx 1O et 100,) et que je lis les avancées en matière de capteurs et d'optiques (300 f4 vr) je me dis que les gros boîtiers seront de plus en plus réservés aux utilisations spécifiques pour lesquelles il n'y a pas actuellement d'équivalents.... ;)

Façon bizarre de raisonner : en argentique, les boitiers d'entrée de gamme offraient exactement les mêmes perfs que les boitiers "pros" en ce qui concerne la qualité du capteur (ou en ce qui concerne les optiques), mais n'ont jamais tué ces derniers...

suliaçais

#74
Juillet 07, 2015, 13:37:36
Citation de: 55micro le Juillet 05, 2015, 22:53:49
C'était une remarque amicale, il fait bien comme il veut.

je l'avais bien pris comme ça.....explication : quand j'étais valide, je pouvais sans problème trimbaler mon matos le plus performant une journée entière....je prenais donc mon D3s et les optiques qui vont bien dans mon sac à dos.....maintenant, si je veux continuer à faire de la photo,il faut que je recherche en permanence la légèreté autant que faire se peut...sinon, ouallou ! alors le D4s pour les pdv difficiles et exigeantes, le 810 pour sa souplesse d'utilisation, le 7200 pour les oiseaux....les Sony pour le tout-venant....
...mon reve :  un boitier léger capable de tout faire "presque" aussi bien que les reflex.....
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur