D8x0 en (très) hauts ISO ?

[Verso92]

Certes mais Capture One effectue déjà par défaut un gros travail sur l'image, là où Capture NX-D propose une image brute et LR un traitement léger.

C'est une façon de voir les choses (qui considère que l'image développée par les logiciels Nikon est "juste" ou, du moins, sans intervention sur des données qui seraient "brutes")...
(en d'autres termes, le Jpeg "boitier" serait la vérité en termes de rendu...)

[jeanbart]

Ah j'ignorai que j'avais parlé de jpeg...

[Verso92]

Ah j'ignorai que j'avais parlé de jpeg...

Je vais développer un peu, pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté :
Le Jpeg représente par défaut le rendu d'image voulu par Nikon. Quand on développe ses NEF avec les logiciels Nikon, on retrouve par défaut les paramètres choisis sur le boitier et le rendu Nikon (en principe, très proche de celui du Jpeg, sauf exception). Après, on va choisir de s'en éloigner, ou pas.

Mais ce rendu n'est que celui voulu (caractérisé) par Nikon, pas une vérité absolue (ou alors, je n'ai pas tout compris...).

Il n'y a rien d'étonnant à ce que les éditeurs tiers, lorsqu'ils caractérisent* un boitier, ne s'alignent pas forcément sur le rendu "constructeur".
*d'ailleurs, on peut aussi étalonner son boitier, pour affiner encore un peu plus les choses...

[Verso92]

Je vais développer un peu, pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté :
Le Jpeg représente par défaut le rendu d'image voulu par Nikon. Quand on développe ses NEF avec les logiciels Nikon, on retrouve par défaut les paramètres choisis sur le boitier et le rendu Nikon (en principe, très proche de celui du Jpeg, sauf exception). Après, on va choisir de s'en éloigner, ou pas.

Mais ce rendu n'est que celui voulu (caractérisé) par Nikon, pas une vérité absolue (ou alors, je n'ai pas tout compris...).

Il n'y a rien d'étonnant à ce que les éditeurs tiers, lorsqu'ils caractérisent* un boitier, ne s'alignent pas forcément sur le rendu "constructeur".
*d'ailleurs, on peut aussi étalonner son boitier, pour affiner encore un peu plus les choses...

Pour essayer d'étayer un peu, certains capteurs se retrouvent sur des APN de marque différentes (par exemple, il me semble que le Fuji X100 avait hérité de celui du D90 ? certains Pentax ont les mêmes capteurs que des Nikon, aussi, etc...). Les différents fabricants n'en sortent pourtant pas forcément des images de même rendu... pourtant, les données "brutes" doivent être voisines, aux différences près des rendus des objectifs.

[Bernard2]

Les images de synthèse DxO me font fuir, on le voit encore sur l'exemple à Bernard ou le mur est rendu lisse et ce n'est évidemment pas en rajoutant du grain que celà change quelque chose. Celà me fait penser à une femme qui s'est mis 20 grammes de fond de teint sur le visage. Mais bon c'est à la mode en ce moment  

Ce test était là pour déterminer ce que produisaient 3 logiciels  dont un totalement en automatique. Le rajout de bruit c'était pour montrer justement que ACR en jouait.
Si je comprends bien tu es comme ces amateurs qui se plaignent de tel ou tel rendu comme si les réglages n'existaient pas...Je suis toujours étonné de ce type de réaction qui consiste à jeter le bébé avec l'eau du bain par principe.Difficile de constater qu'un logiciel à la portée de tout le monde est au top?
Là DxO était en automatique et concernant les dérives couleurs qui étaient le sujet de ce fil ben y a pas photo.
Après chacun peut jouer sur un curseur pour laisser un peu plus de matière.
Trop difficile semble t il.
Moi aussi j'ai appris à jongler avec les logiciels pour essayer d'en tirer le meilleur. mais je suis très content quand j'en trouve un qui fait le job facilement. Et je ne fais pas la fine bouche 

[Jean-Claude]

Bernard de par mes activités de formateur j'ai l'avantage de voir tout au long de l'année beaucoup d'images faites par des dizaines et des dizaines de personnes différentes dans toutes sortes de logiciels et je suis toujours surpris par ces images très haut ISO passée par DxO avec leur rendu plus propre que propre, plus net que net et sans vie, c'est tout.
Après je vois aussi beaucoup d'images très haut ISO faites dans d'autres logiciels ou il n'y a plus de détails ou tout est estompé.
C'est par rapport à celà que je réagis ici, ce que l'on rencontre tous les jours dans des images, rien d'autre.

Pour mes propres images, je n'ai besoin de personne et je sais faire des images haut ISO hyper détaillées, sans bruit et mais vivent encore, et ceci rapidement et sans grosses opérations exotiques.

[W650R]

Il me semble que la qualité de la lumière est aussi importante que la quantité dans le résultat. Non ?

[Bernard2]

Bernard de par mes activités de formateur j'ai l'avantage de voir tout au long de l'année beaucoup d'images faites par des dizaines et des dizaines de personnes différentes dans toutes sortes de logiciels et je suis toujours surpris par ces images très haut ISO passée par DxO avec leur rendu plus propre que propre, plus net que net et sans vie, c'est tout.
Après je vois aussi beaucoup d'images très haut ISO faites dans d'autres logiciels ou il n'y a plus de détails ou tout est estompé.
C'est par rapport à celà que je réagis ici, ce que l'on rencontre tous les jours dans des images, rien d'autre.

Pour mes propres images, je n'ai besoin de personne et je sais faire des images haut ISO hyper détaillées, sans bruit et mais vivent encore, et ceci rapidement et sans grosses opérations exotiques.

C'est ce que je dis. Tu juges un logiciel et tu le rejettes sur ce qu'il fait en automatique (mode programme en quelque sorte), alors que toujours simplement il y a un curseur qui permet de le doser à son gout.  c'est étonnant.

[Bernard2]

Il me semble que la qualité de la lumière est aussi importante que la quantité dans le résultat. Non ?

La qualité de la lumière est bien sûr importante c'est pour cela que j'ai utilisé une source à incandescence sous alimentée donc très chaude donc parfaitement adaptés à des tests significatifs.
La balance des blancs a été réalisée dans chaque logiciel en automatique (pipette)

[Firefox]

Verso, le D810a a fait un gros progrès sur ce point (nettement moins de désaturation en haut iso)! Mais il faut rectifier un légère dérive rougeâtre....

[4mpx]

Pour ma part, la limite acceptable de mon D800 pour toutes mes pdv dans toutes les conditions d'éclairage est de 3200 ISO. Ce, sans dérive sur la colorimétrie de l'image, notamment en éclairage à incandescence. Cependant, avec un traitement poussé sur NX2, les NEF du D800 peuvent être utilisables jusqu'à 10 000 ISO (tirage A1 par exemple).

[Verso92]

Verso, le D810a a fait un gros progrès sur ce point (nettement moins de désaturation en haut iso)! Mais il faut rectifier un légère dérive rougeâtre....

Hi, hi... pas prévu de changer d'appareil tous les ans (le passage du D800E au D810 au bout de douze mois restera, du moins je l'espère, une exception !).

;-)

[Jean-Claude]

Pour ma part, la limite acceptable de mon D800 pour toutes mes pdv dans toutes les conditions d'éclairage est de 3200 ISO. Ce, sans dérive sur la colorimétrie de l'image, notamment en éclairage à incandescence. Cependant, avec un traitement poussé sur NX2, les NEF du D800 peuvent être utilisables jusqu'à 10 000 ISO (tirage A1 par exemple).

Je suis tout à fait en phase avec les 3200 ISO, juste en modulant par rapport à la qualité et le niveau de cette lumière.
10 000 ISO vont bien avec un niveau encore correct en lumière du jour, par contre sur des TC trés basses et très contrastées 3200 ISO est pour moi déjà limite.

[W650R]

La qualité de la lumière est bien sûr importante c'est pour cela que j'ai utilisé une source à incandescence sous alimentée donc très chaude donc parfaitement adaptés à des tests significatifs.
La balance des blancs a été réalisée dans chaque logiciel en automatique (pipette)

Lorsque je parle de qualité de la lumière, je pense aussi au contraste. J'ai l'impression qu'avec une lumière faible mais peu contrastée, les résultats peuvent êtres meilleurs qu'avec une lumière un peu plus forte mais plus contrastée.

[Verso92]

10 000 ISO vont bien avec un niveau encore correct en lumière du jour, par contre sur des TC trés basses et très contrastées 3200 ISO est pour moi déjà limite.

Le problème (du moins en ce qui me concerne), c'est que quand je ressens le besoin d'utiliser les (très) hauts ISO, c'est que ce n'est plus en lumière du jour...

[W650R]

Le problème (du moins en ce qui me concerne), c'est que quand je ressens le besoin d'utiliser les très hauts ISO, c'est que ce n'est plus en lumière du jour...

C'est dans ces cas que le contraste de la lumière prends une importance capitale (à mon avis). En spectacle par exemple, une très faible lumière mais assez uniforme (c'est rare) peu doner des résultats tout à fait corrects. La même intensité lumineuse mais plus dure, sera catastrophique.

[Verso92]

C'est dans ces cas que le contraste de la lumière prends une importance capitale (à mon avis). En spectacle par exemple, une très faible lumière mais assez uniforme (c'est rare) peu doner des résultats tout à fait corrects. La même intensité lumineuse mais plus dure, sera catastrophique.

En photo de spectacle, les considérations sont certainement différentes de celles de la photo de paysage, etc : qui se soucie du rendu des zones sombres de l'image, par exemple ?
(D700, 6 400 ISO)

[Olivier Roche]

En photo de spectacle, les considérations sont certainement différentes de celles de la photo de paysage, etc : qui se soucie du rendu des zones sombres de l'image, par exemple ?

 La propreté des ombres en spectacle est la signature d'une bonne expo et d'un développement soigné.
 Comme plus haut concernant les D8x0 en haute sensibilité, c'est impératif pour une impression impeccable.

  (de mémoire, ce triptyque a été réalisé au D700. 3200 iso je crois)

[Verso92]

  Moi !

  Au D700 aussi, je crois me souvenir.

J'ai conservé ce triptyque (une carte de vœux) avec soin...  ;-)
Mais je ne suis pas sûr que nous soyons en désaccord fondamentalement sur ce point, Olivier !

;-)

[Olivier Roche]

J'ai conservé ce triptyque (une carte de vœux) avec soin...  ;-)
Mais je ne suis pas sûr que nous soyons en désaccord fondamentalement sur ce point, Olivier !

;-)

  Sur ce point non, sur le développement de ton fichier plus haut, oui ! 

[Verso92]

 Sur ce point non, sur le développement de ton fichier plus haut, oui !  

Oui... mais ça, c'est parce que tu es un meilleur photographe que moi (en P/T, entre autre...) !
(pouet, pouet !  ;-)

[Olivier Roche]

(pouet, pouet !  ;-)

  Disons que le diaph d'écart n'a pas du t'aider aussi !

[Verso92]

 Disons que le diaph d'écart n'a pas du t'aider aussi !

Et puis, c'était avec un objectif d'amateur, aussi (f/4.5~5.6 70-300VR), utilisé à 300mm à PO, là où il est très mauvais, comme on dit sur Chassimages...  ;-)

[Bernard2]

Lorsque je parle de qualité de la lumière, je pense aussi au contraste. J'ai l'impression qu'avec une lumière faible mais peu contrastée, les résultats peuvent êtres meilleurs qu'avec une lumière un peu plus forte mais plus contrastée.

Bien entendu mais le type de sujet est primordial en ce domaine et change considérablement la donne en ce qui concerne la tolérance au niveau ISO.
Dans le type de spectacle (scène variété) illustré par Verso les zones d'ombres sont tout sauf esthétiques et donc on peut les sacrifier sans crainte, la tolérance aux hauts iso sera élevée malgré les contrastes forts.
En revanche dans le tryptique présenté l'ambiance est beaucoup plus importante esthétiquement. Mais ici aussi la qualité des détails infimes dans ces zones d'arrière plan (le plus souvent hors PDC) est moins importante que la qualité des dégradés de lumière. Le sujet principal est encore une fois le plus important quant au rendu des fins détails en hauts iso.

[Verso92]

Dans le type de spectacle (scène variété) illustré par Verso les zones d'ombres sont tout sauf esthétiques et donc on peut les sacrifier sans crainte, la tolérance aux hauts iso sera élevée malgré les contrastes forts.

On va dire que, en ce qui concerne ma photo, les critères seront effectivement la lisibilité des HL et des BL sur le chanteur et sa choriste...