Quel objectif pour mon D7100 ?

Démarré par MaX_du70, Juillet 04, 2015, 16:19:26

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

MaX_du70

#25
Juillet 06, 2015, 14:18:18
ah d'accord. Bah faut que je vois en réel se que sa donne parce que sur le papier je me rends pas du tout compte.
Faut que je puisse faire des plan large, mais aussi un peu d'architecture. Et le montage de plusieurs photos me dit pas trop. La retourche c'est déjà pas mon fort.

JP31

#26
Juillet 06, 2015, 14:48:52
Au début du topic, je suis parti sur le Tokina 12-24 parce que les commentaires précédents étaient parti sur de l'UGA (ultra grand angle) mais il est clair que si tu n'as qu'un 50mm fixe il te faut partir en priorité sur un transstandard type 16-85, 17-70 ou à l'extrême 16-300.
Le range, c'est la plage de focales entre 16 et 300 par ex.

Mais j'ai cru comprendre que ton père possède un 17-55 f/2.8, alors je te conseille de lui emprunter quelques temps en y faisant très attention parce que c’est un objectif pro qui coute très cher.
Perso je l'ai eu, il est excellent, a un AF ultra rapide mais il est très lourd et encombrant, même sans son énorme parasoleil qu'il est de toute façon nécessaire d'utiliser pour éviter d'abimer la lentille frontale et de voir apparaitre sur les photos des lumières parasites. J'ai fini par le revendre parce que je ne l'utilisai pas assez comparativement à sa valeur qui diminuait avec le temps et que mon 18-200VR me suffit pour ce que j'ai besoin de ces plages focales.

Déjà avec le 17-55 tu pourras te faire une idée de si tu veux voir plus large ou si tu veux voir plus loin et tu pourras donc te faire une meilleure idée de ce que tu auras besoin pour le futur. Sachant que le 16-300 Tamron a un range énorme partant du grand angle équivalent 24mm au super télé équivalent 450mm mais que la qualité d'image qu'il te fournira sera certainement très inférieure à celle du 17-55, encore qu'au début tu ne seras peut être pas capable de bien voir la différence. (Il faut aussi éduquer son œil quand on débute et apprendre à post traiter ses photos/ça va ensemble...)

lino73

#27
Juillet 06, 2015, 15:07:33
Pour moins de 300 € tu peux avoir le Tamron 17-50 non VC, pour, un peu plus le sigma  17 70 enfin il y a le 16 85 (en occase!)
entre ces 3 là tu devrais pouvoir trouver ton bonheur!

jac70

#28
Juillet 06, 2015, 18:28:55 Dernière édition: Juillet 06, 2015, 18:34:20 par jac70
Max,

De retour des parcs de l'ouest américain, j'approuve tous ceux qui t'ont répondu qu'un UGA n'était pas indispensable !

Les focales utilisées ici... D600 + 28-300 (+ Canon Powershot S110 entre 5 et 21mm) tu feras la conversion en DX en divisant par 1,5.
Quelques panoramiques par assemblage au bord des canyon, et ça roule ! Le 17-35 Tamron est resté à la maison !

Il faut surtout, pour ma pratique, une grande amplitude pour le zoom, car il faut souvent aller chercher le petit détail dans le paysage, plutôt que de se contenter d'une vue d'ensemble, généralement banale. Là-bas, la même photo est prise 1000 fois par jour !

Pourquoi pas le 18-200 VR

jac (du 70  ;D ;D)

jac70

#29
Juillet 06, 2015, 18:36:12
Et puis, le 300mm, à San Francisco, c'est plus marrant qu'un UGA qui va tout aplatir !

MaX_du70

#30
Juillet 06, 2015, 18:40:35
Je suis en train de regarder ce qui se dit sur les différents objos que vous m'avez tous conseillé.

Pour le moment ceux que je retiens vraiment sont les 10-24 et 16-85.

Alors déjà pour leur qualité de conception, et du fait que qu'ils aient une focale assez basse. Mais entre les deux, j'avoue que le 16-85 me tente mieux pour son range. Sauf que je commence à 22.4-119 et que après malgré que l'on m'a dit sur ce poste (désolé je n'ai plus en tête le pseudo :/) que au alentour de 20 de focale c'est bien pour du paysage. Mais après je sais pas du tout en réel se que sa donne, et j'ai peur au fond de moi que sa ne me convienne pas.

Mais à part çà le 16-85 me plait fortement, et d'occasion.

Après j'ai regardé un peu les autres, et le 18-105  fait de belles photos, mais  la fabrication à l'air moindre, et il y a pas le contrôle de la map en Auto ?

Le 18-200 VR est pas mal non plus, mais le fait que le range soit élevé n'augmente pas les défaut de l'image ?  Et du coup j'ai 2 mm de plus que le 16-85 .....

Après il y a le 12-24 mais la il est plus cher.

Le 17-70 sigma à l'air sympa aussi mais ils parlent de déformation importante à 17 mm.
Citation de: jac70 le Juillet 06, 2015, 18:28:55
Max,

De retour des parcs de l'ouest américain, j'approuve tous ceux qui t'ont répondu qu'un UGA n'était pas indispensable !

Les focales utilisées ici... D600 + 28-300 (+ Canon Powershot S110 entre 5 et 21mm) tu feras la conversion en DX en divisant par 1,5.
Quelques panoramiques par assemblage au bord des canyon, et ça roule ! Le 17-35 Tamron est resté à la maison !

Il faut surtout, pour ma pratique, une grande amplitude pour le zoom, car il faut souvent aller chercher le petit détail dans le paysage, plutôt que de se contenter d'une vue d'ensemble, généralement banale. Là-bas, la même photo est prise 1000 fois par jour !

Pourquoi pas le 18-200 VR

jac (du 70  ;D ;D)


j'écrivais mon texte du haut quand deux messages sont arrivés, dont le tiens.

tu dis que le 18-200 est pas mal, tu aurais quelques cliché de différentes focales dans un même lieu ?

effectivement il me plait aussi celui là .

du coup un 16-85 en DX n'irait pas ?

Citation de: jac70 le Juillet 06, 2015, 18:36:12
Et puis, le 300mm, à San Francisco, c'est plus marrant qu'un UGA qui va tout aplatir !

c'est vrai qu'un UGA c'est pas top pour du urbain, mais sa peut dépendre des situation non ?

JP31

#31
Juillet 06, 2015, 18:57:02
Je pense effectivement qu'il faut arrêter ton choix entre le 16-85 et le 18-200 ou 18-140...
L'avantage du 16-85 c'est que tu as un vrai grand angle avec un équivalent 24mm, par contre il s'arrête à 85mm soit un eq.~130mm.
A toi de voir ce qui est important pour toi.
De nos jours, je pense que je partirais sur le 16-85 parce qu'on fini fatalement pas acheter ensuite un télé qui couvrira la plage 85-200mm..

jac70

#32
Juillet 06, 2015, 19:01:03
Citation de: MaX_du70 le Juillet 06, 2015, 18:40:35

tu dis que le 18-200 est pas mal, tu aurais quelques cliché de différentes focales dans un même lieu ?

effectivement il me plait aussi celui là .

du coup un 16-85 en DX n'irait pas ?

c'est vrai qu'un UGA c'est pas top pour du urbain, mais sa peut dépendre des situation non ?

Non, je n'ai pas ce type de comparaison pour le 18-200, mais je peux te dire que ce zoom m'a accompagné partout en voyage (2 fois par an) pendant plus de 4 ans. Et j'ai toujours apprécié son énorme polyvalence : j'ai toujours fait LA photo que j'avais envie de faire, sans aucune contrainte de focale, alors qu'avec plusieurs objectifs, en fin de journée, j'en avais marre de changer, et cela finissait par agacer celle qui m'accompagne.... ;D

Et même cette année, lors de ce voyage aux USA, coincé dans un bus qui ne s'arrêtait pas assez, j'ai pu faire des trucs intéressants au vol avec son équivalent FX, le 28-300. Le collègue équipé UGA m'a envié.... ;D ;D

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,237176.0.html

MaX_du70

#33
Juillet 06, 2015, 19:15:09
Citation de: JP31 le Juillet 06, 2015, 18:57:02
Je pense effectivement qu'il faut arrêter ton choix entre le 16-85 et le 18-200 ou 18-140...
L'avantage du 16-85 c'est que tu as un vrai grand angle avec un équivalent 24mm, par contre il s'arrête à 85mm soit un eq.~130mm.
A toi de voir ce qui est important pour toi.
De nos jours, je pense que je partirais sur le 16-85 parce qu'on fini fatalement pas acheter ensuite un télé qui couvrira la plage 85-200mm..

je pense que effectivement ces 3 objos sont les plus intéressants. Après reste à faire mon choix.

Et effectivement je peux toujours me trouvé par la suite un 18-140  d'occasion :)

Citation de: jac70 le Juillet 06, 2015, 19:01:03
Non, je n'ai pas ce type de comparaison pour le 18-200, mais je peux te dire que ce zoom m'a accompagné partout en voyage (2 fois par an) pendant plus de 4 ans. Et j'ai toujours apprécié son énorme polyvalence : j'ai toujours fait LA photo que j'avais envie de faire, sans aucune contrainte de focale, alors qu'avec plusieurs objectifs, en fin de journée, j'en avais marre de changer, et cela finissait par agacer celle qui m'accompagne.... ;D

Et même cette année, lors de ce voyage aux USA, coincé dans un bus qui ne s'arrêtait pas assez, j'ai pu faire des trucs intéressants au vol avec son équivalent FX, le 28-300. Le collègue équipé UGA m'a envié.... ;D ;D

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,237176.0.html

j'ai regardé les photos et c'est vrai qui rends bien, et le range est plutôt pas mal. Sa laisse plus de liberté pour le choix de la prise de vue.

Après avec un 16-85 on peut toujours croper légèrement, si la photo est bien nette bien sur.

Toute manière mon but n'est pas de concurrencer les meilleurs photographes, mais de me faire plaisir en essayer de composer la photo au maximum dans les règles de l'art.
Ensuite je souhaite faire faire quelques agrandissement A3 grand maxi, donc avec une photo nette et un léger crop sa doit le faire?

Pour résumer je dois faire un choix entre le 16-85, le 18-140 et le 18-200.

Le 16-85 me plait vraiment bien pour sa conception de qualité et pour sa focale plus basse de 2 mm que les deux autres (sa doit se ressentir je pense non ? )
mais le range est inférieur au deux autres ...

Verso92

#34
Juillet 06, 2015, 19:20:57
Citation de: MaX_du70 le Juillet 06, 2015, 14:01:02
Au fait je vois parler de range un peu partout, mais c'est quoi le range?

C'est pour pouvoir faire de la photos "tout-terrain", dans toutes les situations (on parle aussi de range au vert).

MaX_du70

#35
Juillet 06, 2015, 19:50:24
Citation de: salamander le Juillet 06, 2015, 19:17:30
je fais tirer des A3 superbes de qualité avec mon d7000 et tous mes objectifs, même un 24mm 2.8 Afd, pas trop réputé pour ses performances....de ce coté là, avec le gain de pixels du 7100, tu n'as aucun souci à te faire.

c'est vrai qu'avec ses 24 Mp il y a moyen de faire, par contre attention au flou de bougé sur longue focale.

Je viens de lire sur Nikon passion, que beaucoup de monde conseil plus le 18-105 que le 16-85, pour son range plus élevé et aussi sa qualité d'image équivalente. Seule la construction est plus sérieux sur le 16-85, mais que le prix ne justifie en rien. Le 18-200 est bien apprécié aussi, mais ils parlent de poids/encombrement ? c'est vraiment un défaut ?

Et entre le 18-105 et le 18-140, lequel est le mieux en piqué et où il y a le moins de défauts d'image ?

Citation de: Verso92 le Juillet 06, 2015, 19:20:57
C'est pour pouvoir faire de la photos "tout-terrain", dans toutes les situations (on parle aussi de range au vert).

j'y avais pensé au range robert mdr

JP31

#36
Juillet 06, 2015, 19:55:28
Le 18-140 étant plus moderne, mieux construit et plus cher, il faut espérer qu'il soit aussi meilleur.

Verso92

#37
Juillet 06, 2015, 19:57:45
Citation de: MaX_du70 le Juillet 06, 2015, 19:50:24
Je viens de lire sur Nikon passion, que beaucoup de monde conseil plus le 18-105 que le 16-85, pour son range plus élevé et aussi sa qualité d'image équivalente. Seule la construction est plus sérieux sur le 16-85, mais que le prix ne justifie en rien. Le 18-200 est bien apprécié aussi, mais ils parlent de poids/encombrement ? c'est vraiment un défaut ?

Je ne pense pas que le poids et l'encombrement du 18-200 constituent un obstacle majeur (ce n'est plus le cas pour le 18-300, par contre).
Sinon, j'ai toujours été plutôt satisfait du 18-200 sur le D200, à l'époque. Mais je ne le conseillerais pas sur un 24 MPixels, par contre : sa conception commence à dater...

MaX_du70

#38
Juillet 06, 2015, 20:24:54
Citation de: Verso92 le Juillet 06, 2015, 19:57:45
Je ne pense pas que le poids et l'encombrement du 18-200 constituent un obstacle majeur (ce n'est plus le cas pour le 18-300, par contre).
Sinon, j'ai toujours été plutôt satisfait du 18-200 sur le D200, à l'époque. Mais je ne le conseillerais pas sur un 24 MPixels, par contre : sa conception commence à dater...

Pour quelles raisons tu le déconseillé sur un D7100  ?

Citation de: salamander le Juillet 06, 2015, 20:14:23
Tous les tests que j'ai pu lire les donnent grosso modo équivalents....

Mais bon, c'est plutôt une bonne nouvelle, car hormis l'ouverture glissante un peu haute, le 18-105 est une optique efficace.

J'ai plus qu'à bien m'informer sur le 18-105 18-140 et 18-200

Verso92

#39
Juillet 06, 2015, 20:32:47
Citation de: MaX_du70 le Juillet 06, 2015, 20:24:54
Pour quelles raisons tu le déconseillé sur un D7100  ?

Il était quelquefois un peu "juste" avec les 10 MPixels du D200 (nécessité, par exemple, de fermer de deux crans à 200mm (soit f/11) pour avoir une image homogène centre/bords).
Avec les 24 MPixels du D7100, si on veut préserver les possibilité de grands tirages croustillants ou les possibilités de recadrage, il sera un peu limite, à mon avis...

MaX_du70

#40
Juillet 06, 2015, 20:36:19
Citation de: Verso92 le Juillet 06, 2015, 20:32:47
Il était quelquefois un peu "juste" avec les 10 MPixels du D200 (nécessité, par exemple, de fermer de deux crans à 200mm (soit f/11) pour avoir une image homogène centre/bords).
Avec les 24 MPixels du D7100, si on veut préserver les possibilité de grands tirages croustillants ou les possibilités de recadrage, il sera un peu limite, à mon avis...

Tu peux être plus précis parce que je vois à quel niveau il serait pas bon ? Un manque de pique ?

Verso92

#41
Juillet 06, 2015, 20:40:06
Citation de: MaX_du70 le Juillet 06, 2015, 20:36:19
Tu peux être plus précis parce que je vois à quel niveau il serait pas bon ? Un manque de pique ?

Entre autre...
Pour moi, les choses sont claires : celui qui possède l'objectif peut continuer à l'utiliser sur un 24 MPixels, bien sûr. Il faudra juste veiller à ne pas le pousser dans ses retranchements, qui arriveront vite.

De là à l'acheter pour le monter sur un D7100, ben...

MaX_du70

#42
Juillet 06, 2015, 20:46:31
D'accord j'ai compris. Les megapixels ne font que amplifier les petits défauts.

Donc je devrais viser le 18-140 ou 18-105 ?

MaX_du70

#43
Juillet 09, 2015, 12:56:48
Y a pas une histoire que l'on peut pas refaire la map en autofocus ?

Sinon je viens de voir quelques tests donc dxo sur le sigma 18-35 f1.8 Art  certes il y a moins de range mais il a l'air d'avoir de sacrée performance.

Tu en penses quoi ? Sachat que j'ai un 50 MM f1.4 G ?

MaX_du70

#44
Juillet 09, 2015, 13:23:52
Oui c'est vrai que faut en avoir l'utilité de le reprise de map.

Le sigma me taquine vu ce qu'il en ressort sur les forum sa doit une tuerie par rapport à d'autre. Le seul truc qui me fait hésiter c'est son range faible.

Pour le 17-55 je commence à douter qu'il l'ai parce que sa fait longtemps que j'ai pas touché à son matos et d'après mon frangin il l'aurai plus ... je vérifie cà demain soir quand j'y vais .

Mais de sur il a un 14-24, un 24-70 et un 70-200 f2.8.
si il la le 17-55 je vais voir si il veut pas me le vendre

jac70

#45
Juillet 09, 2015, 13:40:20
Citation de: MaX_du70 le Juillet 09, 2015, 12:56:48
Sinon je viens de voir quelques tests donc dxo sur le sigma 18-35 f1.8 Art  certes il y a moins de range mais il a l'air d'avoir de sacrée performance.
Tu en penses quoi ? Sachat que j'ai un 50 MM f1.4 G ?

Alors là, Max, je ne comprends plus rien ! Tu étais parti sur un zoom polyvalent genre 18-140, ce qui est une très bonne idée pour quelqu'un qui débute, et tu commences à t'intéresser à un 18-35, performant, cher et monstrueux, mais absolument pas polyvalent en voyage ! Et en plus trop proche du 50 !
Es-tu sûr d'avoir besoin de ce niveau de performance ?
Même un 17-55 me parait trop limité en focale pour un voyage aux USA....Tu connais mon site : jette un œil sur les focales utilisées lors de mon voyage dans ce pays....

MaX_du70

#46
Juillet 09, 2015, 15:44:08
C'est pas évident de choisir un objo. Surtout quand on est débutant et que l'on voudrait le meilleur possible avec nos critères. 
Le truc que je ne sais pas encore c'est est-ce que j'ai plus besoin de la plage focale 17-70 ou bien de la plage focale supérieur ?

bopixel

#47
Juillet 09, 2015, 23:22:10
Ma théorie c'est d'abord d'essayer de ne pas dépenser cher avec un objectif correct, et là je trouve le 18-105 dans ce compromis.
J'ai commencé avec cet objo sur mon D5100 en faisant un voyage de 3 semaines au Québec (aussi avec l'aide du forum et du bouquin de JMS), j'ai shooté environ 3000 photos, et bien à 95% elles se situaient dans la plage entre 18 et 80 mm.
Ce n'est qu'ensuite que j'ai fait le point sur mes besoins, mais au moins ma dépense n'a pas égratigné mon porte-monnaie et de plus il s'est avéré que cet objo est vraiment d'un excellent rapport qualité/prix.
Autrement dit : chi (lire qui) va piano va sano !  ;)

JP31

#48
Juillet 09, 2015, 23:30:27
Je te conseille le 16-85 qui a une vraie position GA en eq 24mm et un petit télé de 85 eq ~130mm, si plus tard tu as besoin d'un télé tu pourras partir sur un 70-200 ou un 300mm. Et si vraiment besoin d'un UGA ça viendra aussi ensuite...

Pantchoa

#49
Juillet 10, 2015, 09:43:09
Citation de: JP31 le Juillet 09, 2015, 23:30:27
Je te conseille le 16-85 qui a une vraie position GA en eq 24mm et un petit télé de 85 eq ~130mm, si plus tard tu as besoin d'un télé tu pourras partir sur un 70-200 ou un 300mm. Et si vraiment besoin d'un UGA ça viendra aussi ensuite...
Oui d'autant plus qu'il va devenir une affaire en occasion avec la sortie du 16-80 haut de gamme DX.
Pour le range, très intéressant pour "tout faire" en reportage/voyage ... Le mode crop fait de lui un 16-110
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur