Quel objectif pour mon D7100 ?

Démarré par MaX_du70, Juillet 04, 2015, 16:19:26

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

MaX_du70

Juillet 04, 2015, 16:19:26
bonjour,

j'ai récu tout juste mon D7100, et j'ai en plus un 50 mm F1.4 G que mon père m'a donné.

Mais je cherche à me renseigner dans un premier temps de quel objectif je pourrais acheter.

Je fais que du paysage et architecture/urbain.

J'ai prévu d'aller 1 mois aux USA visiter les Parcs Nationaux en 2017 donc j'aimerai un objectif GA voir UGA mais après je n'y connais pas grand chose.

Pour le budget je sais pas encore, mais je pense l'acheter plus sur les coups de Noel pendant les promotions.

Je sais que Sigma et Tamron sont moins cher que Nikkor, mais après niveau qualité je n'en sais pas plus. Bon je pense que sur certains modèle sa doit être un peu en retrait quand même par rapport à un Nikkor.

qu'est ce que vous pouvez me conseiller ?

Par la suite, j'aimerai éventuellement faire développer quelques beaux clichés que j'aurai pris (vraiment les plus beau et les plus net) en A3 maximum si c'est possible.
Et faire un livre photo de mon voyage.

merci à vous,

Maxime

seba

#1
Juillet 04, 2015, 16:32:48
Il y a par exemple le Nikkor 12-24/4.
Pour les paysages, penser aussi aux panoramiques par assemblage, la qualité sera meilleure (qu'un panoramique par recadrage) mais il y a plus de boulot à la prise de vue et au post-traitement.

MaX_du70

#2
Juillet 04, 2015, 16:38:13
Citation de: seba le Juillet 04, 2015, 16:32:48
Il y a par exemple le Nikkor 12-24/4.
Pour les paysages, penser aussi aux panoramiques par assemblage, la qualité sera meilleure (qu'un panoramique par recadrage) mais il y a plus de boulot à la prise de vue et au post-traitement.

je vais aller chercher un peu d'info sur ce 12-24 f/4.

Pour le panoramique par assemble sa peut être pas mal, mais lors de mon voyage je ne veux pas passer mon à temps à faire des prises de vue hyper longues. JE souhaite rester le plus simple possible tout en sachant composé un photo paysage.

madras

#3
Juillet 04, 2015, 16:57:49
ou le AF-S DX NIKKOR 10-24mm f/3.5-4.5G ED

madras

#4
Juillet 04, 2015, 17:09:34
Idée du champs couvert à 12mm avec le 12-24mm f/4.

MaX_du70

#5
Juillet 04, 2015, 17:13:35
c'est déjà sympa, et le rendu à l'air au rdv :)

tu as un cliché d'un paysage avec grande pdc ?

Citation de: madras le Juillet 04, 2015, 16:57:49
ou le AF-S DX NIKKOR 10-24mm f/3.5-4.5G ED

celui là à l'air sympa. En plus moins cher que le 12-24.

je vais regarder sur flickr ce que sa donne
peut être le trouver en occasion ?

Sparrow

#6
Juillet 04, 2015, 18:37:54
Regarde aussi du côté du Tokina 12-24mm F4 II:

MaX_du70

#7
Juillet 04, 2015, 18:46:27
Citation de: Sparrow le Juillet 04, 2015, 18:37:54
Regarde aussi du côté du Tokina 12-24mm F4 II:



je connais que de nom cette marque, je vais essayer de trouver des postes qui en parlent.

JP31

#8
Juillet 04, 2015, 19:56:42
Le Tokina 12-24/4 en première version  a toujours eu bonne réputation aussi, l'avantage c'est que c'est un objectif qu'on trouve pas trop cher d'occasion.

Giorgio PAPARELLE

#9
Juillet 04, 2015, 20:11:04
Il faudrait à mon sens savoir si tu veux une focale fixe ou pas, l'approche de la photo n'est pas le même.
La focale fixe demande un plus grand effort de composition mais il est souvent plus lumineux, à focale équivalente.

Sparrow

#10
Juillet 04, 2015, 20:35:51
Les focales fixes UGA pour DX ne sont pas légion.

MaX_du70

#11
Juillet 04, 2015, 20:52:59
Je suis vraiment débutant et une focale fixe n'est pas le meilleur choix je pense. Je connais rien de la photo alors faut aller au plus simple. Et pour le moment je suis pas prêt de savoir maîtriser la "photo"

lino73

#12
Juillet 04, 2015, 21:42:11
Selon tes moyens je te conseillerai un trans standard
alors 16-85 ou 17 -50 2.8 le choix est grand!
N'est pas JL Sieff qui veut!

JP31

#13
Juillet 04, 2015, 22:01:53
Idem 16-85, 18-200VR ou autre transstandard, c'est le mieux pour débuter avec un objectif polyvalent. Dans oublier le 18-105 peu coûteux ou le réputé 17-70 f/2.8-4 de chez Sigma.

JP31

#14
Juillet 05, 2015, 01:33:40
J'ai débuté avec un 18-200VR et je peux dire que j'en ai été très content, d'ailleurs je le possède encore. Il a été vraiment l'objectif à tout faire pendant assez longtemps. L'objo que j'ai acheté ensuite était le 90 Tamron et je dois dire que j'en garde un excellent souvenir, je le conseille grandement comme second objectif, il permet d'apprendre et comprendre bien des aspects de la photo. (PDC, MAP manu, etc...)

MaX_du70

#15
Juillet 05, 2015, 20:53:08
Je viens de regarde quelques poste qui parlent du 10-24 et 12-24 et le choix de beaucoup se portent pas mal sur le 10-24.

J'avoue qu'il le plaît bien, pourquoi pas en occasion si on peut le trouver facilement. Mais dans l'histoire je vins de me rendre compte qu'il n'a pas une grosse amplitude de focale. Et donc di coup si il fait zoomer un peu je risque d'être parfois trop juste voir nul.

Mais vous me parlez du 18-200 mais du coup en DX il passe 24 mm et pour du paysage c'est pet être parfois trp grand.

Faudrait que je trouve quelqu'un pour l'essayer en fait.

Il existe pas un bon zoom qui soit grand angle mais avec plus grosse amplitude ?

JP31

#16
Juillet 05, 2015, 21:00:00
Tamron 16-300.

fiatlux

#18
Juillet 06, 2015, 11:02:54
Il ne faut pas spécialement croire que paysage = grand angle, on peut faire des photos de paysage au télé également.

Je trouve que faire des photos intéressantes à l'UGA est beaucoup plus difficile, même si je reconnais que les parcs nationaux du Sud-Ouest des États Unis donnent quelques belles opportunités dans le genre. Capturer l'ensemble de "Horseshoe Bend", par exemple, nécessitera d'utiliser la focale la plus courte d'un zoom UGA. Mais il n'est pas toujours judicieux de vouloir tout faire rentrer dans le cadre: ça donne des images un peu indigestes à mon humble avis, et par ailleurs, pour répondre à des besoins ponctuels, on peut très bien faire quelques photos avec un grand angle plus raisonnable et procéder à un assemblage plus tard.

Quand j'ai fait la tournée des parcs du SO il y a 20 ans, mon objectif le plus large était un 21mm et il n'a servi que très peu, uniquement pour des vues prises à l'intérieur de canyons étroits. Plus récemment, j'ai passé quelques jours au Yosemite, et de mes fixes (21, 28, 50 et 90mm), c'est de nouveau le 21 qui a le moins servi, et le 28 moins que le 50. Dans le même ordre d'idées, je viens de lire un article d'un photographe revenant d'Islande. Il y était parti avec 24, 50 et 105mm, et c'est ce dernier objo qu'il a le plus utilisé: https://photographylife.com/iceland

Tout ça pour dire qu'il n'y a pas d'obligation à te précipiter sur un zoom UGA. Mais si tu as 2 ans devant toi, tu devrais avoir plus que le temps de te faire la main et identifier tes focales de prédilection.

Verso92

#19
Juillet 06, 2015, 11:10:38
Citation de: fiatlux le Juillet 06, 2015, 11:02:54
Il ne faut pas spécialement croire que paysage = grand angle, on peut faire des photos de paysage au télé également.

Yep !

MaX_du70

#20
Juillet 06, 2015, 11:29:31
Citation de: fiatlux le Juillet 06, 2015, 11:02:54
Il ne faut pas spécialement croire que paysage = grand angle, on peut faire des photos de paysage au télé également.

Je trouve que faire des photos intéressantes à l'UGA est beaucoup plus difficile, même si je reconnais que les parcs nationaux du Sud-Ouest des États Unis donnent quelques belles opportunités dans le genre. Capturer l'ensemble de "Horseshoe Bend", par exemple, nécessitera d'utiliser la focale la plus courte d'un zoom UGA. Mais il n'est pas toujours judicieux de vouloir tout faire rentrer dans le cadre: ça donne des images un peu indigestes à mon humble avis, et par ailleurs, pour répondre à des besoins ponctuels, on peut très bien faire quelques photos avec un grand angle plus raisonnable et procéder à un assemblage plus tard.

Quand j'ai fait la tournée des parcs du SO il y a 20 ans, mon objectif le plus large était un 21mm et il n'a servi que très peu, uniquement pour des vues prises à l'intérieur de canyons étroits. Plus récemment, j'ai passé quelques jours au Yosemite, et de mes fixes (21, 28, 50 et 90mm), c'est de nouveau le 21 qui a le moins servi, et le 28 moins que le 50. Dans le même ordre d'idées, je viens de lire un article d'un photographe revenant d'Islande. Il y était parti avec 24, 50 et 105mm, et c'est ce dernier objo qu'il a le plus utilisé: https://photographylife.com/iceland

Tout ça pour dire qu'il n'y a pas d'obligation à te précipiter sur un zoom UGA. Mais si tu as 2 ans devant toi, tu devrais avoir plus que le temps de te faire la main et identifier tes focales de prédilection.

Merci pour ton retours d'expérience. Ce weekend je vais essayer quelques objo de mon père comme le 24-70 f/2.8 et le 14-24 f/2.8 et le 17-55 f/2.8. On verra ce que sa donne en paysage.

Mais effectivement si tu dis que un grand angle style 10-24 pet être trop large je te fais confiance. Tu as plus d'expérience que moi. Et je suis la pour apprendre aussi.

fiatlux

#21
Juillet 06, 2015, 11:35:36
Citation de: MaX_du70 le Juillet 06, 2015, 11:29:31
Merci pour ton retours d'expérience. Ce weekend je vais essayer quelques objo de mon père comme le 24-70 f/2.8 et le 14-24 f/2.8 et le 17-55 f/2.8. On verra ce que sa donne en paysage.

Mais effectivement si tu dis que un grand angle style 10-24 pet être trop large je te fais confiance. Tu as plus d'expérience que moi. Et je suis la pour apprendre aussi.

Si ton père est passé au 24x36, tu peux toujours tenter de le convaincre qu'il n'a plus besoin de son 17-55. Même en DX, tu peux lui expliquer qu'il fait 2x emploi avec les deux autres et que tu penses à son pauvre dos ;)

Pour les UGA, c'est vraiment quelque chose de personnel. Ne fait pas trop confiance à mon expérience: fais-toi ta propre opinion. Le 14-24 devrait te donner un aperçu des focales en jeu (14 reste très large en DX, équivalent 21mm).

MaX_du70

#22
Juillet 06, 2015, 11:42:33
Citation de: fiatlux le Juillet 06, 2015, 11:35:36
Si ton père est passé au 24x36, tu peux toujours tenter de le convaincre qu'il n'a plus besoin de son 17-55. Même en DX, tu peux lui expliquer qu'il fait 2x emploi avec les deux autres et que tu penses à son pauvre dos ;)

Pour les UGA, c'est vraiment quelque chose de personnel. Ne fait pas trop confiance à mon expérience: fais-toi ta propre opinion. Le 14-24 devrait te donner un aperçu des focales en jeu (14 reste très large en DX, équivalent 21mm).

Oui mon père a un D800E. Il a une bonne gamme dobjectifs.
Mais le convaincre pour le 17-55 n'est pas un soucis mais c'est le prix derrière.

Du coup j'hésite avec le 10-24 et le 16-85. Ce dernière à une plage focale plus entendue. Après faut que je trouve pour tester un 10-24 et voir le rendu sur apsc. Il y a le 18-200 aussi mais après en apsc sa fait peut être trop ? Enfin je dis ça sans savoir en fait.

Le truc c'est que j'ai pas trop les moyens d'acheter plusieurs objo et donc que j'aimerai garder le peux que je vais me payer assez longtemps. Donc dans cet optique (sans jeu de mot) j'aimerai avoir un objo qui sera le plus adapter pour mon voyage.

MaX_du70

#23
Juillet 06, 2015, 12:54:21
Citation de: ch le Juillet 06, 2015, 12:30:49
Si un seul objectif alors oui, évite les 10/12-24. Le 16-85 voit déjà large, surtout si tu débutes : on a souvent tendance au départ à vouloir en "mettre trop" dans le viseur.

Sinon, un télézoom premier prix s'achète maintenant à un prix (relativement) bon marché. Et le marché de l'occasion regorge de 55-200, 55-300 et autres 70-300 pour des tarifs très abordables.

J'ai acheté pour mon fils un 18-105 pour 110€ et un 55-200 pour 100€. Le 18-105 pourrait fort bien compléter un zoom grand angle comme servir aussi de zoom à tout faire.

Le 16-85 doit être pas mal je pense. Faut que je trouve pour l'essayer mais la sa va être compliqué. Sinon le 18-200 doit être pas mal. Se soir je vais commencer à regarder ce qui se fait en optique un pu plus étendue en focale.

MaX_du70

#24
Juillet 06, 2015, 14:01:02
Citation de: salamander le Juillet 06, 2015, 13:31:30
Vu qu tu as déjà un 50mm, je te conseillerai deux objectifs :

- Le Nikon 10-24, un must have pour moi en voyage, il a un super rendu, et le range est agréable
- Le Sigma 18-35 1.8, exceptionnel, du moment que le range particulier te convient....(c'était mon cas, ma plage de prédilection va de 10 à 35mm)

oui le 10-24 me botte bien, mais faut que je vois niveau focale apsc se que sa donne.

Au fait je vois parler de range un peu partout, mais c'est quoi le range?

j'essaie de trouver des tests du sigma.

Faut que je fasse un listing des objo qu'on me parle parce que la je sais plus ou j'en suis.

MaX_du70

#25
Juillet 06, 2015, 14:18:18
ah d'accord. Bah faut que je vois en réel se que sa donne parce que sur le papier je me rends pas du tout compte.
Faut que je puisse faire des plan large, mais aussi un peu d'architecture. Et le montage de plusieurs photos me dit pas trop. La retourche c'est déjà pas mon fort.

JP31

#26
Juillet 06, 2015, 14:48:52
Au début du topic, je suis parti sur le Tokina 12-24 parce que les commentaires précédents étaient parti sur de l'UGA (ultra grand angle) mais il est clair que si tu n'as qu'un 50mm fixe il te faut partir en priorité sur un transstandard type 16-85, 17-70 ou à l'extrême 16-300.
Le range, c'est la plage de focales entre 16 et 300 par ex.

Mais j'ai cru comprendre que ton père possède un 17-55 f/2.8, alors je te conseille de lui emprunter quelques temps en y faisant très attention parce que c’est un objectif pro qui coute très cher.
Perso je l'ai eu, il est excellent, a un AF ultra rapide mais il est très lourd et encombrant, même sans son énorme parasoleil qu'il est de toute façon nécessaire d'utiliser pour éviter d'abimer la lentille frontale et de voir apparaitre sur les photos des lumières parasites. J'ai fini par le revendre parce que je ne l'utilisai pas assez comparativement à sa valeur qui diminuait avec le temps et que mon 18-200VR me suffit pour ce que j'ai besoin de ces plages focales.

Déjà avec le 17-55 tu pourras te faire une idée de si tu veux voir plus large ou si tu veux voir plus loin et tu pourras donc te faire une meilleure idée de ce que tu auras besoin pour le futur. Sachant que le 16-300 Tamron a un range énorme partant du grand angle équivalent 24mm au super télé équivalent 450mm mais que la qualité d'image qu'il te fournira sera certainement très inférieure à celle du 17-55, encore qu'au début tu ne seras peut être pas capable de bien voir la différence. (Il faut aussi éduquer son œil quand on débute et apprendre à post traiter ses photos/ça va ensemble...)

lino73

#27
Juillet 06, 2015, 15:07:33
Pour moins de 300 € tu peux avoir le Tamron 17-50 non VC, pour, un peu plus le sigma  17 70 enfin il y a le 16 85 (en occase!)
entre ces 3 là tu devrais pouvoir trouver ton bonheur!

jac70

#28
Juillet 06, 2015, 18:28:55 Dernière édition: Juillet 06, 2015, 18:34:20 par jac70
Max,

De retour des parcs de l'ouest américain, j'approuve tous ceux qui t'ont répondu qu'un UGA n'était pas indispensable !

Les focales utilisées ici... D600 + 28-300 (+ Canon Powershot S110 entre 5 et 21mm) tu feras la conversion en DX en divisant par 1,5.
Quelques panoramiques par assemblage au bord des canyon, et ça roule ! Le 17-35 Tamron est resté à la maison !

Il faut surtout, pour ma pratique, une grande amplitude pour le zoom, car il faut souvent aller chercher le petit détail dans le paysage, plutôt que de se contenter d'une vue d'ensemble, généralement banale. Là-bas, la même photo est prise 1000 fois par jour !

Pourquoi pas le 18-200 VR

jac (du 70  ;D ;D)

jac70

#29
Juillet 06, 2015, 18:36:12
Et puis, le 300mm, à San Francisco, c'est plus marrant qu'un UGA qui va tout aplatir !

MaX_du70

#30
Juillet 06, 2015, 18:40:35
Je suis en train de regarder ce qui se dit sur les différents objos que vous m'avez tous conseillé.

Pour le moment ceux que je retiens vraiment sont les 10-24 et 16-85.

Alors déjà pour leur qualité de conception, et du fait que qu'ils aient une focale assez basse. Mais entre les deux, j'avoue que le 16-85 me tente mieux pour son range. Sauf que je commence à 22.4-119 et que après malgré que l'on m'a dit sur ce poste (désolé je n'ai plus en tête le pseudo :/) que au alentour de 20 de focale c'est bien pour du paysage. Mais après je sais pas du tout en réel se que sa donne, et j'ai peur au fond de moi que sa ne me convienne pas.

Mais à part çà le 16-85 me plait fortement, et d'occasion.

Après j'ai regardé un peu les autres, et le 18-105  fait de belles photos, mais  la fabrication à l'air moindre, et il y a pas le contrôle de la map en Auto ?

Le 18-200 VR est pas mal non plus, mais le fait que le range soit élevé n'augmente pas les défaut de l'image ?  Et du coup j'ai 2 mm de plus que le 16-85 .....

Après il y a le 12-24 mais la il est plus cher.

Le 17-70 sigma à l'air sympa aussi mais ils parlent de déformation importante à 17 mm.
Citation de: jac70 le Juillet 06, 2015, 18:28:55
Max,

De retour des parcs de l'ouest américain, j'approuve tous ceux qui t'ont répondu qu'un UGA n'était pas indispensable !

Les focales utilisées ici... D600 + 28-300 (+ Canon Powershot S110 entre 5 et 21mm) tu feras la conversion en DX en divisant par 1,5.
Quelques panoramiques par assemblage au bord des canyon, et ça roule ! Le 17-35 Tamron est resté à la maison !

Il faut surtout, pour ma pratique, une grande amplitude pour le zoom, car il faut souvent aller chercher le petit détail dans le paysage, plutôt que de se contenter d'une vue d'ensemble, généralement banale. Là-bas, la même photo est prise 1000 fois par jour !

Pourquoi pas le 18-200 VR

jac (du 70  ;D ;D)


j'écrivais mon texte du haut quand deux messages sont arrivés, dont le tiens.

tu dis que le 18-200 est pas mal, tu aurais quelques cliché de différentes focales dans un même lieu ?

effectivement il me plait aussi celui là .

du coup un 16-85 en DX n'irait pas ?

Citation de: jac70 le Juillet 06, 2015, 18:36:12
Et puis, le 300mm, à San Francisco, c'est plus marrant qu'un UGA qui va tout aplatir !

c'est vrai qu'un UGA c'est pas top pour du urbain, mais sa peut dépendre des situation non ?

JP31

#31
Juillet 06, 2015, 18:57:02
Je pense effectivement qu'il faut arrêter ton choix entre le 16-85 et le 18-200 ou 18-140...
L'avantage du 16-85 c'est que tu as un vrai grand angle avec un équivalent 24mm, par contre il s'arrête à 85mm soit un eq.~130mm.
A toi de voir ce qui est important pour toi.
De nos jours, je pense que je partirais sur le 16-85 parce qu'on fini fatalement pas acheter ensuite un télé qui couvrira la plage 85-200mm..

jac70

#32
Juillet 06, 2015, 19:01:03
Citation de: MaX_du70 le Juillet 06, 2015, 18:40:35

tu dis que le 18-200 est pas mal, tu aurais quelques cliché de différentes focales dans un même lieu ?

effectivement il me plait aussi celui là .

du coup un 16-85 en DX n'irait pas ?

c'est vrai qu'un UGA c'est pas top pour du urbain, mais sa peut dépendre des situation non ?

Non, je n'ai pas ce type de comparaison pour le 18-200, mais je peux te dire que ce zoom m'a accompagné partout en voyage (2 fois par an) pendant plus de 4 ans. Et j'ai toujours apprécié son énorme polyvalence : j'ai toujours fait LA photo que j'avais envie de faire, sans aucune contrainte de focale, alors qu'avec plusieurs objectifs, en fin de journée, j'en avais marre de changer, et cela finissait par agacer celle qui m'accompagne.... ;D

Et même cette année, lors de ce voyage aux USA, coincé dans un bus qui ne s'arrêtait pas assez, j'ai pu faire des trucs intéressants au vol avec son équivalent FX, le 28-300. Le collègue équipé UGA m'a envié.... ;D ;D

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,237176.0.html

MaX_du70

#33
Juillet 06, 2015, 19:15:09
Citation de: JP31 le Juillet 06, 2015, 18:57:02
Je pense effectivement qu'il faut arrêter ton choix entre le 16-85 et le 18-200 ou 18-140...
L'avantage du 16-85 c'est que tu as un vrai grand angle avec un équivalent 24mm, par contre il s'arrête à 85mm soit un eq.~130mm.
A toi de voir ce qui est important pour toi.
De nos jours, je pense que je partirais sur le 16-85 parce qu'on fini fatalement pas acheter ensuite un télé qui couvrira la plage 85-200mm..

je pense que effectivement ces 3 objos sont les plus intéressants. Après reste à faire mon choix.

Et effectivement je peux toujours me trouvé par la suite un 18-140  d'occasion :)

Citation de: jac70 le Juillet 06, 2015, 19:01:03
Non, je n'ai pas ce type de comparaison pour le 18-200, mais je peux te dire que ce zoom m'a accompagné partout en voyage (2 fois par an) pendant plus de 4 ans. Et j'ai toujours apprécié son énorme polyvalence : j'ai toujours fait LA photo que j'avais envie de faire, sans aucune contrainte de focale, alors qu'avec plusieurs objectifs, en fin de journée, j'en avais marre de changer, et cela finissait par agacer celle qui m'accompagne.... ;D

Et même cette année, lors de ce voyage aux USA, coincé dans un bus qui ne s'arrêtait pas assez, j'ai pu faire des trucs intéressants au vol avec son équivalent FX, le 28-300. Le collègue équipé UGA m'a envié.... ;D ;D

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,237176.0.html

j'ai regardé les photos et c'est vrai qui rends bien, et le range est plutôt pas mal. Sa laisse plus de liberté pour le choix de la prise de vue.

Après avec un 16-85 on peut toujours croper légèrement, si la photo est bien nette bien sur.

Toute manière mon but n'est pas de concurrencer les meilleurs photographes, mais de me faire plaisir en essayer de composer la photo au maximum dans les règles de l'art.
Ensuite je souhaite faire faire quelques agrandissement A3 grand maxi, donc avec une photo nette et un léger crop sa doit le faire?

Pour résumer je dois faire un choix entre le 16-85, le 18-140 et le 18-200.

Le 16-85 me plait vraiment bien pour sa conception de qualité et pour sa focale plus basse de 2 mm que les deux autres (sa doit se ressentir je pense non ? )
mais le range est inférieur au deux autres ...

Verso92

#34
Juillet 06, 2015, 19:20:57
Citation de: MaX_du70 le Juillet 06, 2015, 14:01:02
Au fait je vois parler de range un peu partout, mais c'est quoi le range?

C'est pour pouvoir faire de la photos "tout-terrain", dans toutes les situations (on parle aussi de range au vert).

MaX_du70

#35
Juillet 06, 2015, 19:50:24
Citation de: salamander le Juillet 06, 2015, 19:17:30
je fais tirer des A3 superbes de qualité avec mon d7000 et tous mes objectifs, même un 24mm 2.8 Afd, pas trop réputé pour ses performances....de ce coté là, avec le gain de pixels du 7100, tu n'as aucun souci à te faire.

c'est vrai qu'avec ses 24 Mp il y a moyen de faire, par contre attention au flou de bougé sur longue focale.

Je viens de lire sur Nikon passion, que beaucoup de monde conseil plus le 18-105 que le 16-85, pour son range plus élevé et aussi sa qualité d'image équivalente. Seule la construction est plus sérieux sur le 16-85, mais que le prix ne justifie en rien. Le 18-200 est bien apprécié aussi, mais ils parlent de poids/encombrement ? c'est vraiment un défaut ?

Et entre le 18-105 et le 18-140, lequel est le mieux en piqué et où il y a le moins de défauts d'image ?

Citation de: Verso92 le Juillet 06, 2015, 19:20:57
C'est pour pouvoir faire de la photos "tout-terrain", dans toutes les situations (on parle aussi de range au vert).

j'y avais pensé au range robert mdr

JP31

#36
Juillet 06, 2015, 19:55:28
Le 18-140 étant plus moderne, mieux construit et plus cher, il faut espérer qu'il soit aussi meilleur.

Verso92

#37
Juillet 06, 2015, 19:57:45
Citation de: MaX_du70 le Juillet 06, 2015, 19:50:24
Je viens de lire sur Nikon passion, que beaucoup de monde conseil plus le 18-105 que le 16-85, pour son range plus élevé et aussi sa qualité d'image équivalente. Seule la construction est plus sérieux sur le 16-85, mais que le prix ne justifie en rien. Le 18-200 est bien apprécié aussi, mais ils parlent de poids/encombrement ? c'est vraiment un défaut ?

Je ne pense pas que le poids et l'encombrement du 18-200 constituent un obstacle majeur (ce n'est plus le cas pour le 18-300, par contre).
Sinon, j'ai toujours été plutôt satisfait du 18-200 sur le D200, à l'époque. Mais je ne le conseillerais pas sur un 24 MPixels, par contre : sa conception commence à dater...

MaX_du70

#38
Juillet 06, 2015, 20:24:54
Citation de: Verso92 le Juillet 06, 2015, 19:57:45
Je ne pense pas que le poids et l'encombrement du 18-200 constituent un obstacle majeur (ce n'est plus le cas pour le 18-300, par contre).
Sinon, j'ai toujours été plutôt satisfait du 18-200 sur le D200, à l'époque. Mais je ne le conseillerais pas sur un 24 MPixels, par contre : sa conception commence à dater...

Pour quelles raisons tu le déconseillé sur un D7100  ?

Citation de: salamander le Juillet 06, 2015, 20:14:23
Tous les tests que j'ai pu lire les donnent grosso modo équivalents....

Mais bon, c'est plutôt une bonne nouvelle, car hormis l'ouverture glissante un peu haute, le 18-105 est une optique efficace.

J'ai plus qu'à bien m'informer sur le 18-105 18-140 et 18-200

Verso92

#39
Juillet 06, 2015, 20:32:47
Citation de: MaX_du70 le Juillet 06, 2015, 20:24:54
Pour quelles raisons tu le déconseillé sur un D7100  ?

Il était quelquefois un peu "juste" avec les 10 MPixels du D200 (nécessité, par exemple, de fermer de deux crans à 200mm (soit f/11) pour avoir une image homogène centre/bords).
Avec les 24 MPixels du D7100, si on veut préserver les possibilité de grands tirages croustillants ou les possibilités de recadrage, il sera un peu limite, à mon avis...

MaX_du70

#40
Juillet 06, 2015, 20:36:19
Citation de: Verso92 le Juillet 06, 2015, 20:32:47
Il était quelquefois un peu "juste" avec les 10 MPixels du D200 (nécessité, par exemple, de fermer de deux crans à 200mm (soit f/11) pour avoir une image homogène centre/bords).
Avec les 24 MPixels du D7100, si on veut préserver les possibilité de grands tirages croustillants ou les possibilités de recadrage, il sera un peu limite, à mon avis...

Tu peux être plus précis parce que je vois à quel niveau il serait pas bon ? Un manque de pique ?

Verso92

#41
Juillet 06, 2015, 20:40:06
Citation de: MaX_du70 le Juillet 06, 2015, 20:36:19
Tu peux être plus précis parce que je vois à quel niveau il serait pas bon ? Un manque de pique ?

Entre autre...
Pour moi, les choses sont claires : celui qui possède l'objectif peut continuer à l'utiliser sur un 24 MPixels, bien sûr. Il faudra juste veiller à ne pas le pousser dans ses retranchements, qui arriveront vite.

De là à l'acheter pour le monter sur un D7100, ben...

MaX_du70

#42
Juillet 06, 2015, 20:46:31
D'accord j'ai compris. Les megapixels ne font que amplifier les petits défauts.

Donc je devrais viser le 18-140 ou 18-105 ?

MaX_du70

#43
Juillet 09, 2015, 12:56:48
Y a pas une histoire que l'on peut pas refaire la map en autofocus ?

Sinon je viens de voir quelques tests donc dxo sur le sigma 18-35 f1.8 Art  certes il y a moins de range mais il a l'air d'avoir de sacrée performance.

Tu en penses quoi ? Sachat que j'ai un 50 MM f1.4 G ?

MaX_du70

#44
Juillet 09, 2015, 13:23:52
Oui c'est vrai que faut en avoir l'utilité de le reprise de map.

Le sigma me taquine vu ce qu'il en ressort sur les forum sa doit une tuerie par rapport à d'autre. Le seul truc qui me fait hésiter c'est son range faible.

Pour le 17-55 je commence à douter qu'il l'ai parce que sa fait longtemps que j'ai pas touché à son matos et d'après mon frangin il l'aurai plus ... je vérifie cà demain soir quand j'y vais .

Mais de sur il a un 14-24, un 24-70 et un 70-200 f2.8.
si il la le 17-55 je vais voir si il veut pas me le vendre

jac70

#45
Juillet 09, 2015, 13:40:20
Citation de: MaX_du70 le Juillet 09, 2015, 12:56:48
Sinon je viens de voir quelques tests donc dxo sur le sigma 18-35 f1.8 Art  certes il y a moins de range mais il a l'air d'avoir de sacrée performance.
Tu en penses quoi ? Sachat que j'ai un 50 MM f1.4 G ?

Alors là, Max, je ne comprends plus rien ! Tu étais parti sur un zoom polyvalent genre 18-140, ce qui est une très bonne idée pour quelqu'un qui débute, et tu commences à t'intéresser à un 18-35, performant, cher et monstrueux, mais absolument pas polyvalent en voyage ! Et en plus trop proche du 50 !
Es-tu sûr d'avoir besoin de ce niveau de performance ?
Même un 17-55 me parait trop limité en focale pour un voyage aux USA....Tu connais mon site : jette un œil sur les focales utilisées lors de mon voyage dans ce pays....

MaX_du70

#46
Juillet 09, 2015, 15:44:08
C'est pas évident de choisir un objo. Surtout quand on est débutant et que l'on voudrait le meilleur possible avec nos critères. 
Le truc que je ne sais pas encore c'est est-ce que j'ai plus besoin de la plage focale 17-70 ou bien de la plage focale supérieur ?

bopixel

#47
Juillet 09, 2015, 23:22:10
Ma théorie c'est d'abord d'essayer de ne pas dépenser cher avec un objectif correct, et là je trouve le 18-105 dans ce compromis.
J'ai commencé avec cet objo sur mon D5100 en faisant un voyage de 3 semaines au Québec (aussi avec l'aide du forum et du bouquin de JMS), j'ai shooté environ 3000 photos, et bien à 95% elles se situaient dans la plage entre 18 et 80 mm.
Ce n'est qu'ensuite que j'ai fait le point sur mes besoins, mais au moins ma dépense n'a pas égratigné mon porte-monnaie et de plus il s'est avéré que cet objo est vraiment d'un excellent rapport qualité/prix.
Autrement dit : chi (lire qui) va piano va sano !  ;)

JP31

#48
Juillet 09, 2015, 23:30:27
Je te conseille le 16-85 qui a une vraie position GA en eq 24mm et un petit télé de 85 eq ~130mm, si plus tard tu as besoin d'un télé tu pourras partir sur un 70-200 ou un 300mm. Et si vraiment besoin d'un UGA ça viendra aussi ensuite...

Pantchoa

#49
Juillet 10, 2015, 09:43:09
Citation de: JP31 le Juillet 09, 2015, 23:30:27
Je te conseille le 16-85 qui a une vraie position GA en eq 24mm et un petit télé de 85 eq ~130mm, si plus tard tu as besoin d'un télé tu pourras partir sur un 70-200 ou un 300mm. Et si vraiment besoin d'un UGA ça viendra aussi ensuite...
Oui d'autant plus qu'il va devenir une affaire en occasion avec la sortie du 16-80 haut de gamme DX.
Pour le range, très intéressant pour "tout faire" en reportage/voyage ... Le mode crop fait de lui un 16-110

jac70

#50
Juillet 10, 2015, 12:28:24
Citation de: salamander le Juillet 10, 2015, 10:00:55
C'est un point de vue très personnel, qui ne peut à mon avis être présenté comme tu le fais, comme une vérité implacable......

Oui, tu as raison de le souligner, ce n'est pas une vérité implacable...!
De la même manière....Toutes les photos entre 10 et 35mm (APS-C je suppose), c'est très personnel aussi  ;D ;D ;D
Ainsi équipé, qu'est-ce que je serais malheureux en voyage !

Le malheur, c'est que dans ce genre de fil, chacun s'exprime suivant sa pratique, forcément spécifique... l'explication est souvent dans la présentation des images réalisées (pour info, j'ai un site !)
De toutes façons, le questionneur a rarement une réponse satisfaisante...

Notre ami Max, qui a bien du mal à se décider, est un débutant qui de sont propre aveu, n'a aucune idée des focales qu'il lui faut !
Le meilleur conseil qu'on peut lui donner est de se procurer un objectif assez polyvalent sans y mettre une fortune, de pratiquer, et de compléter après.

bopixel

#51
Juillet 10, 2015, 18:23:11
Le 18-105mm et pi c'est tout !   :D

darcy

#52
Juillet 17, 2015, 10:36:32 Dernière édition: Juillet 17, 2015, 10:44:56 par darcy
Pour moi le choix est très simple. Tu es débutant, il te faut donc une optique polyvalente et pas cher pour évaluer tes besoins avant de peut être mettre plus cher dans des optiques plus spécifiques.
Et a ce jeu là c'est le 18-105 qui remporte la palme (super range et a peine 200€ neuf on ne peut pas trouver mieux).
J'ai utilisé cet objectif pendant 4 ans et la qualité est au rendez vous crois moi. Fais toi la main là dessus et ensuite évalue tes besoins c'est la meilleure chose à faire.
Ne dépense pas une fortune dans un 18-35 ou autre optique chère qui si ça se trouve ne te conviendront pas du tout.
Tu es sur avec le 18-105 de couvrir au moins 70% des tes besoins pour une somme dérisoire alors garde tes sous pour le moment et fais toi plaisir avec tes nouveaux joujoux.
En plus je suis persuadé que si tu es débutant pour le moment tu ne feras même pas la différence entre une optique à 1000€ ou une a 200€!!!

seba

#53
Juillet 17, 2015, 11:04:38
Citation de: darcy le Juillet 17, 2015, 10:36:32
En plus je suis persuadé que si tu es débutant pour le moment tu ne feras même pas la différence entre une optique à 1000€ ou une a 200€!!!

Pourquoi ?

darcy

#54
Juillet 17, 2015, 11:19:49 Dernière édition: Juillet 17, 2015, 11:33:25 par darcy
Parce que a mon avis ça prend du temps d'éduquer son œil et les difference de rendu ne sont pas forcément perceptibles pour un novice. J'ai déjà fait le test avec ma copine, même image sur pied mais optique différente et elle ne voit aucune difference la ou moi j'en vois. C'est donc bien que chez certains l'œil doit se faire.
Je parle bien sur pour des ouvertures équivalentes. Il est clair que tu fais un portrait à 5.6 ou a 1.8 n'importe qui verra la difference.

fski

#55
Juillet 17, 2015, 16:03:10
Citation de: MaX_du70 le Juillet 09, 2015, 15:44:08
C'est pas évident de choisir un objo. Surtout quand on est débutant et que l'on voudrait le meilleur possible avec nos critères. 
Le truc que je ne sais pas encore c'est est-ce que j'ai plus besoin de la plage focale 17-70 ou bien de la plage focale supérieur ?


Salut Max_du70,

Comme le souligne Salamander, souvent le choix des focales depend de chacun...

J'ai aussi commence en reflex avec un boitier DX, avec un 18-55 puis un 16-85
Les sats que j'ai obtenu avec le petit logiciel Exposureplot, de mes photos, m'a montre que j'etait souvent a 18, et apres a 16mm
Mais ca reste ma pratique.

Clairement en voyage c'est ces focales qui sont les plus utiles, en APSC je dirais de 16 a 30 sur les zoom...du coup le choix de Salamander, et de Sigma dans son optique, sont tout a fait coherant.

J'ai eut le 10-24 nikon, (le f3.5-5.6), et je dois dire que c'est un vrai plaisir cet objo. Mais ne pas oublier que c'est aussiun usage particulier

Par contre je suis egualement agree avec d'autre. Un zoom de grande amplitude style 16-85, c'est aussi bien pratique, surtout en voyage...

Actuellement j'ai abandonne UGA et Zoom, en voyage, et profite de 2 focales fixes en FF: un 28mm pour le grand angle, et un 50mm (pour toi sur APSC l'equivalent serai un 18mm et un 35mm). Avec ca il est certains que je loupe quelques photos, mais je reviens avec des photos qui me conviennent.
L'an dernier en Jordanie, a Petra, j'ai tout fait au 28mm, que du bonheur (bon j'avais a la ceinture un V1 avec un equivalent 70-300 pour les details  ;D)
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur