Petit conseil des "anciens" pour un Df

[luistappa]

Si je me trompe, certains trouvent, en MAP manuelle, le télémètre électronique plus précis que celui des D700-D800.
Tu confirme cette avantage Jean Claude?

[Jean-Claude]

Certains trouveront peut-être une amélioration, insuffisant pour moi

[malkolm]

Si je me trompe, certains trouvent, en MAP manuelle, le télémètre électronique plus précis que celui des D700-D800.
Tu confirme cette avantage Jean Claude?

Je suis passé du D700 au Df et je ne vois pas vraiment de différence vis à vis de ça.

[luistappa]

Ah... Pas pure photo ça
J'avoue être encore surpris surtout sur le Df, pour résumé à quoi cela sert-il de faire un boîtier 100% compatible optique à MAP manuelle et de ne pas avoir prévu de système efficace pour la réaliser.
Même pas un simple verre à aide optique, au moins en option.

[Verso92]

J'avoue être encore surpris surtout sur le Df, pour résumé à quoi cela sert-il de faire un boîtier 100% compatible optique à MAP manuelle et de ne pas avoir prévu de système efficace pour la réaliser.
Même pas un simple verre à aide optique, au moins en option.

La raison est simple : le Df est un boitier AF...

[Michel K]

Si je me trompe, certains trouvent, en MAP manuelle, le télémètre électronique plus précis que celui des D700-D800.

L'assistance du Df est un plus précise que celle du D700 et nettement plus précise que celle du D800.
Quel que soit le boîtier, faut bien savoir comment est calé l'assistance. 

Avec l'oeilleton loupe x1.2 (pas conseillé pour les porteurs de lunettes), on s'en sort presqu'aussi bien qu'avec l'assistance.

Autres avantages du Df vs D700 (mon précédent boîtier) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,200803.msg4391936.html#msg4391936

[Jean-Claude]

aucun reflex actuel n'est capable de proposer une map manuelle précise sans accessoire.
Pour beaucoup de cas l'assistance électronique est toutefois suffisante.

Les différences d'assistance électroniques sont minimales et cette assurance est insuffisante pour les cas délicats.
la map à l'œil est vraiment difficile avec les dépolis modernes qui affichent une profondeur de champ mini correspondant à quelque chose entre 2,8 et 4 quelle que soit l'ouverture Max de l'objectif plus grande que cette valeur.

La loupe X1,2 permet effectivement tout juste de s'en sortir à peu près, mais en FX l'image de visée est trop grande pour permettre un cadrage et un composition confortables.

Pour moi la seule solution vraiment précise quand je travaille par ex. en bascule avec un 24 PCE est le viseur DR permettant des allez retour instantanés entre une visée X1 et X2

[luistappa]

La raison est simple : le Df est un boitier AF...

Oui mais il faut être logique avec le fait d'y mettre un ergot escamotable pour pouvoir monter des non Ai.
De plus AF et stigmomètre ne sont pas incompatibles, c'est la mesure spot centrale qui l'est

[mtb]

Je ne crois pas que la cellule du spotmatic soit du type spot, mais pentax avait un posemètre indépendant de type spot .

[JMS]

Le nom était trompeur...le premier prototype du Spotmatic était équipé d'une mesure spot, mais toute la production ultérieure a toujours été uniquement en mesure pondérée centrale !

[vincent62]

aucun reflex actuel n'est capable de proposer une map manuelle précise sans accessoire.
Pour beaucoup de cas l'assistance électronique est toutefois suffisante.

Les différences d'assistance électroniques sont minimales et cette assurance est insuffisante pour les cas délicats.
la map à l'œil est vraiment difficile avec les dépolis modernes qui affichent une profondeur de champ mini correspondant à quelque chose entre 2,8 et 4 quelle que soit l'ouverture Max de l'objectif plus grande que cette valeur.

La loupe X1,2 permet effectivement tout juste de s'en sortir à peu près, mais en FX l'image de visée est trop grande pour permettre un cadrage et un composition confortables.

Pour moi la seule solution vraiment précise quand je travaille par ex. en bascule avec un 24 PCE est le viseur DR permettant des allez retour instantanés entre une visée X1 et X2

J'ai la loupe 1.2 en permanence sur mes deux boîtiers et perso je ne trouve pas cela inconfortable en FX, je ne comprends pas pourquoi elle n'est pas mise systématiquement surtout que l'on ne perd rien en information.
Sais tu si cette loupe est compatible avec le DF?

[Verso92]

J'ai la loupe 1.2 en permanence sur mes deux boîtiers et perso je ne trouve pas cela inconfortable en FX, je ne comprends pas pourquoi elle n'est pas mise systématiquement surtout que l'on ne perd rien en information.

Et tu peux toujours embrasser d'un seul coup d'œil l'intégralité du viseur avec la loupe x1.2 ?

[ChatOuille]

Et tu peux toujours embrasser d'un seul coup d'œil l'intégralité du viseur avec la loupe x1.2 ?

Normalement on a l'intégralité, mais pas mal de déformation. Je l'avait mise pour essayer mais finalement je l'ai enlevée.

[Jean-Claude]

Sur mes FX à oculaire rond je ne vois pas en même temps les 4 côtés du champ en X1,2 et je suis obligé de balader l'œil et reconstituer mentalement l'image entière.
Pour lire les indication viseur, il fait vraiment regarder en bas et perdre la cadre au dessus.

C'est un peu comme la différence entre la visée pour un pano par assemblage et un vrai appareil de format pano.

Nikon fait la loupe 1,2 dans les deux standards incompatibles entre eux pour oculaire rectangulaire et rond.

Pour le Df il faut le modèle rond (meilleur que le rectangulaire).

J'avais la loupe ronde X1,2 en permanence sur le D2x pour lequel elle a été faite ( image de visée se rapprochant d'un FX). Après en Fx j'ai essayé souvent mais trouvé celà inconfortable

en FX la taille d'image de visée est suffisante en AF et en MF précis c'est le viseur d'angle à deux grossissements par simple levier qui est le plus confortable.

[vincent62]

Sur mes FX à oculaire rond je ne vois pas en même temps les 4 côtés du champ en X1,2 et je suis obligé de balader l'œil et reconstituer mentalement l'image entière.
Pour lire les indication viseur, il fait vraiment regarder en bas et perdre la cadre au dessus.

C'est un peu comme la différence entre la visée pour un pano par assemblage et un vrai appareil de format pano.

Nikon fait la loupe 1,2 dans les deux standards incompatibles entre eux pour oculaire rectangulaire et rond.

Pour le Df il faut le modèle rond (meilleur que le rectangulaire).

J'avais la loupe ronde X1,2 en permanence sur le D2x pour lequel elle a été faite ( image de visée se rapprochant d'un FX). Après en Fx j'ai essayé souvent mais trouvé celà inconfortable

en FX la taille d'image de visée est suffisante en AF et en MF précis c'est le viseur d'angle à deux grossissements par simple levier qui est le plus confortable.

Je suis allé voir le DF   et je suis tellement habitué à l'oculaire 1.2 que la visée m'a paru très étriquée.
C'est la deuxième fois que je vois ce boitier, la première prise en main avait été négative et dès la première sensation cela avait été le rejet  direct.
Ici, j'ai pris un peu plus de temps à tout analyser, ce n'est pas l'autofocus qui me gêne celui-ci me semble précis et c'est l'essentiel.
Ce qui me gêne plus c'est la roue codeuse à l'avant du boitier.
L'énorme intérêt du boitier c'est la discrétion et son capteur mais j'aurais de loin préféré un  d750 avec le capteur du  d4s.
J'ai déjà d4s mais celui ci impressionne trop les gens dans certains cas.
J'attends et j'espère qui Nikon saura tirer les leçon des ses erreurs ce boitier est trop  cher et trop restrictif.
Mais je peux comprendre  que certains prennent du plaisir avec.
J'aimerai avoir l'équivalent du  a7 r2  chez Nikon

[Michel K]

Avec ou sans loupe x1,2, sur FX ou DX, il faut nécessairement balader l'oeil pour se faire une idée globale de l'image !
Le Df avec la loupe x1,2 a un grossissement plus faible que celui d'un FE2 (sans loupe).  

Pour autant, composer une image reste plus aisé, avec un grossissement faible.
Lorsqu'il s'agit de chiader mes compositions, je passe carrément en liveview.  

[Jean-Claude]

J'ai eu un peu les mêmes réactions que Vincent, rejet total au premier essai, puis après 6 mois achat pour ses performances de capteur pour "pas cher" par rapport à un boîtier D4.
après m'être habitué, il est devenu un boîtier fétiche et super agréable sauf pour la molette avant avant.

[vincent62]

Pas cher c'est très relatif, d'autant qu'il na pas diminué de prix depuis sa sortie.
L'obturateur est limité au 1/4000 ème et quand je vois la cote de l'occasion de ce boitier qui est vraiment basse je m'abstiens en tout cas jusque la Photokina.
Un d4 avec peu de clic est presque a même prix mais  je ne trouve pas de DF occasion.
 

[geargies]

Et Où tu vois la côté du Df vraiment basse ?? Qu'on voie aussi ...

[Jean-Claude]

Pour autant, composer une image reste plus aisé, avec un grossissement faible.
Lorsqu'il s'agit de chiader mes compositions, je passe carrément en liveview.  

dans un autre fil il y en a qui prétendent que celà ferait snob de ne pas vouloir utiliser le liveview 

Je suis tout simplement plus stable les bras serrés au corps que les bras décollés

Et le liveview direct boîtier est trop petit pour des composition au cordeau comme je les aime.
Ce n'est pas le cas pour le live View déporté sur grand écran que j'utilise dès que je peux en studio sur pied.

[Michel K]

Je suis tout simplement plus stable les bras serrés au corps que les bras décollés

Oui, naturellement !
Au Df, j'utilise le liveview quasi toujours sur pied.
Par contre, avec mon petit Fuji X-e1, je pratique assez souvent le liveview à main levée.  

[aat]

Et Où tu vois la côté du Df vraiment basse ?? Qu'on voie aussi ...

La cote de DSK a bien baissé, pour le Df je ne saurais dire

[vincent62]

La cote de DSK a bien baissé, pour le Df je ne saurais dire

Cote ci bon état  d810 2050 euros DF 1200.
Les boîtiers sont presque au même prix à la base.

[Verso92]

Cote ci bon état  d810 2050 euros DF 1200.
Les boîtiers sont presque au même prix à la base.

3 200€ le Df en neuf ?

[vincent62]

3 200€ le Df en neuf ?

Le DF tu sors du magasin tu pers 50 %, le D810 30 %, j'ai dit presque au même prix