nikon 80/400 new contre 300 f4 vr+ Tc 1,4 contre 300 f2,8 + tc 1,4 aux diaph 5,6

[suliaçais]

finalement, pour ceux qui ne peuvent utiliser les tromblons specialsés style 500 ou 600, quelle est la moins mauvaise solution pour shooter des oiseaus genre canard ou echasse entre 20 et 30 metres

le 300 f 2,8 assurant des resultats honorables voire excellents entre des mains expertes, est-ce qu'une solution legere stylt 300 f4 +tc donne des resultats proches ou a 100 lieues ?? est-ce qu'un  150/600  donne d'apres vous de meillleurs resultats a 600 qu'un 300 f4 + tc ou qu'un 80/400 + tc c'est proche ou bien

[JP31]

Pour avoir utilisé pendant qques années le 300/4 AF-S + TCx1.4 Kenko, ça marche déjà vraiment bien et c'est bien polyvalent pour faire de la proxy en plus sur tout ce qui est libellules, papillons et autres plus ou moins gros lézards.

Depuis que je suis passé au 300/2.8 que je peux doubler, j'ai gagné sur 2 tableaux, la vitesse de l'AF et un peu de longueur focale ma "production" photo s'en est retrouvée boostée, y a pas photo.

Je connais qqu'un qui a le nouveau 80-400, j'ai partagé qques affuts avec elle, le fait d'allonger à 600mm (elle a aussi un D7100) me donnait un avantage assez important sur des distances un peu longues mais je ne peux pas dire que j'ai fait des photos super qualité étant donné la distance un peu trop grande entre nous et les sujets. (Guêpiers d'Europe, ICI ou LA en affut voiture)

Le secret c'est la proximité.

Après les 150-600 je n'en ai pas vraiment l'expérience mais pour avoir parfois partagé des affuts avec des possesseurs du Tamron, j'ai vu des photos assez sympathiques faites avec et la focale 600mm est appréciable mais pas d'aussi bonne qualité (vu les conditions de lumière pas optimales) qu'avec mon 300/2.8 doublé.
Par contre je suis persuadé qu'avec d'excellentes conditions de lumière (disons environ 30mn le matin et 1 à 2 heures le soir à condition d'avoir les sujets dispo dans ces plages horaires) ces ultrazooms sont capables de fournir des images de très bonne qualité. Quoi que avec un D4s on a vu 4mpx nous sortir de belles photos même avec une lumière faiblarde. (Ce qui est selon moi préférable à une lumière dure)

[suliaçais]

je crois que je vais tester le 150/600 contemporary de Sigma sur mon 7200 et sur mon 810 en Fx et en Dx.....mais finalement, le 300 pf4 +tc1,7 avec une focale resultante de 1.000 mm et ouverture 6,7 donne des resultats interessants si on est a mons de 20 metres par bonne lumiere ( sur mon spot entre 10 et 20 heures)

merci pour ton retour JP31......

[Bernard2]

finalement, pour ceux qui ne peuvent utiliser les tromblons specialsés style 500 ou 600, quelle est la moins mauvaise solution pour shooter des oiseaus genre canard ou echasse entre 20 et 30 metres

le 300 f 2,8 assurant des resultats honorables voire excellents entre des mains expertes, est-ce qu'une solution legere stylt 300 f4 +tc donne des resultats proches ou a 100 lieues ?? est-ce qu'un  150/600  donne d'apres vous de meillleurs resultats a 600 qu'un 300 f4 + tc ou qu'un 80/400 + tc c'est proche ou bien

Je te livre quelques essais que j'avais faits avec le 150-600, le 80-400 avec x1,4 et le 300PF avec x1,4

1/ Ces essais ont malheureusement été fait a des moments différents donc le sujet et la lumière ont un peu changés entre temps, mais cela n'empêche pas de voir le rendu de chacun.  Compte tenu de ces différences d'aspects du sujet je ne les destinais pas à être montrés en confrontation.
2/ La map é été faite en LV manuellement à la loupe pour être sûr du meilleur réglage possible donc contrôler la qualité optique (piqué) pure
3/ au delà de cette qualité, les résultats en prise de vue réelle sont très différents...Comme j'ai eu l'occasion de le dire dans un autre fil le 150-600 Tamron fournit des map fort aléatoires sur un même sujet, donc le taux d'images piquées est plus faible que les autres.

Le sujet est à 15m

le 150-600 tamron à 600mm f/6,3
crop 100% sur D810
A PO il y a un peu de nimbé

[Bernard2]

Le 300PF +TC 1.4III f/6.7 soit 420mm
crop 100% D810
Un peu de Nimbé aussi

[Bernard2]

80-400 +TC 1.4 III à f8 soit 550mm
crop 100% D810
Peu ou pas de nimbé
Supporte facilement plus d'accentuation

[Bernard2]

 A f/8 le 150-600 perd un peu du nimbé et devient meilleur quasiment identique au 80-400 avec le x1.4

Mais le taux de réussite n'a rien à voir vs le 80-400 (AF et VR)
D'après les tests de Brad Hill que j'ai signalés en lien dans l'autre fil sur le 80-400 le sigma sport est bien meilleur en taux de réussite que le Tamron (et légèrement meilleur que le 80-400).
je suppose que le contemporary doit être assez proche du sport sur ce point.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,179108.msg5387533.html#msg5387533

http://www.naturalart.ca/voice/blog.html

[Bernard2]

Bien sûr et comme l'a signalé très justement JMS compte tenu de la taille des crops présentés ici (équivalents à un tirage de plus de 2m de base) même le 150-600 à 600mm en A3 serait très bon surtout à f/8.

Même chose pour le 300PF à f/8.
Le 80-400 passerait le A2 à PO

[Bernard2]

Pour le site de Brad Hill voir les comparaisons sur le terrain dans son blog au 3 avril 2015
http://www.naturalart.ca/voice/blog.html

[Bernard2]

Correction le test en question est à chercher au 27 Mars
Et au 25 février comparaison entre  150-600 et 80-400 à 550mm et f/8

[suliaçais]

merci beaucoup Bernard pour toutes ces infos tres interessantes....

[fab from the alps]

Bonjour tout le monde 

Pour prolonger le fil, je vous expose ma problématique, pas si éloignée que celle évoquée plus haut.

J'aimerais compléter d'ici quelques mois mon 70-200 F/4 pour faire de l'animalier dans de meilleures conditions.

Après moult lectures, j'ai retenu les trois solutions suivantes :

- le nouveau 300mm Nikon F/4 avec un multiplicateur (1,4 ou 1,7 à votre avis?) / Avantage, le poids et l'encombrement réduit

- le Nikon 80-400 / Avantage, le range polyvalent... mais un multiplicateur 1,4 est-il intéressant sur un zoom pareil?

- l'un des deux nouveaux Sigma 150-600 au range impressionnant... mais au poids et au volume très problématique pour ma pratique de la photo (essentiellement en montagne, à la recherche des marmottes, bouquetins et autres chamois -par ordre de difficulté  -)

Les deux marmottes et moi vous remercions par avance de de vos retours d'expérience (piqué, maniabilité, etc) 

P.S. : Question bête (mais il y aurait encore plus bête : ne pas la poser  ) : n'ayant jamais utilisé de multiplicateur, j'imagine qu'il est compatible avec l'allongement de la focale en DX? Bref, que le 300mm, couplé à un 1.4 TCE, devient un 630mm en DX?

[Roybon]

le tamron a pas loin de 1kg de moins que le sigma si c'est réservé pour des "petits" tirages comme indiqué plus haut, pourquoi l'exclure ? en montagne, ça me parait une très bonne option.

[Bernard2]

Bonjour tout le monde  
P.S. : Question bête (mais il y aurait encore plus bête : ne pas la poser  ) : n'ayant jamais utilisé de multiplicateur, j'imagine qu'il est compatible avec l'allongement de la focale en DX? Bref, que le 300mm, couplé à un 1.4 TCE, devient un 630mm en DX?

Bonjour fab

Oui bien sûr 630mm

En ce qui concerne l'usage d'un multiplicateur tout dépend de l'usage que tu feras de tes images.

Si tu désires faire des tirages de taille importante A2 ou plus, l'usage d'un multiplicateur sera indiqué.

Pour des tirages de taille plus modeste, A4 ou A3, tu pourras recadrer en conservant une qualité élevée donc multi moins nécessaire.
Mais l'usage d'un multiplicateur en animalier, acceptable sur un objectif lumineux (et cher) est vite limitant par la perte d'un diaphragme (pour le x1.4) avec les objectifs ou zooms moins ouverts.

[Bernard2]

erreur

[fab from the alps]

Mais l'usage d'un multiplicateur en animalier, acceptable sur un objectif lumineux (et cher) est vite limitant par la perte d'un diaphragme (pour le x1.4) avec les objectifs ou zooms moins ouverts.

[/quote]

Merci pour la réponse Bernard, c'est sympa 

Vu la perte d'ouverture avec le multiplicateur,  , j'imagine qu'il vaut donc mieux l'utiliser sur le 300mm F/4 que sur les deux zooms à ouverture glissante mentionnés plus haut...

Et que le x 1.4 est une option plus raisonnable, plus équilibrée, que le x 1.7?...

Je vais essayer de prendre en main tout ça chez un magasin Nikon spécialisé. Mais le 300mm couplé au x 1.4 (et donc 630mm en DX) me paraît pas mal du tout en terme de compromis encombrement-poids-ouverture-focale. Parce que 15kms à 2500m d'altitude avec un Sigma 150-600, ça commence à peser sur le dos... 

Merci Roybon pour le Tamron. Mais j'ai moyennement confiance dans ce que j'ai lu sur le caillou... Je vais quand même essayer d'y jeter un œil 

Ci-joint une marmotte "croppée" prise au 70-200. Evidemment, au 630mm, ça aurait fait une belle photo...   

[Roybon]

salut Fab,
tu as lu quoi sur le tamron ? je cherche aussi un zoom ou une combi digne de ce nom et surtout pas trop lourd, pareil pour les alpes ...

[fab from the alps]

Des choses comme ça, signées Bernard, un peu plus haut dans le fil... 

"D'après les tests de Brad Hill que j'ai signalés en lien dans l'autre fil sur le 80-400 le sigma sport est bien meilleur en taux de réussite que le Tamron (et légèrement meilleur que le 80-400).
je suppose que le contemporary doit être assez proche du sport sur ce point"

En fait, l'idéal serait un 400mm relativement abordable (pas 10 000 Euros M. Nikon) avec un multiplicateur 1,4 en cas de besoin. Rien de ce genre à l'horizon Bernard? 

[Roybon]

Bon, je vais voir ça. merci ! ce qui m'embête avec le sigma c'est son poids (son prix aussi) pour grimper en montagne pas simple...
sinon l'idéal ça serait un 14-800 f/2.8 pour 1,5 Kg et pas trop cher, ça existe ça

[M@kro]

En fait, l'idéal serait un 400mm relativement abordable (pas 10 000 Euros M. Nikon) avec un multiplicateur 1,4 en cas de besoin.
Rien de ce genre à l'horizon Bernard? 

Il a existé un 400 f/3,5 mais disponible qu'en Ais (et pas fréquent en occasion)
Malheureusement, je crains que s'il existe en version AFS, ca pourrait vite monter en prix.
Sinon il reste l'AFS 200-400 VR f/4, idéal avec un 70-200 f/2,8 (ou f/4) et un boitier sur chaque optique.

[fab from the alps]

Oui mais sans même parler du prix, environ 6000 Euros, c'est juste un objectif impossible à porter sur de belles randos de montagne (plus de 3 kilos...) 

[fab from the alps]

Et en parlant du prix, c'est juste impossible aussi... 

[Sebmansoros]

Il a existé un 400 f/3,5 mais disponible qu'en Ais (et pas fréquent en occasion)
Malheureusement, je crains que s'il existe en version AFS, ca pourrait vite monter en prix.
Sinon il reste l'AFS 200-400 VR f/4, idéal avec un 70-200 f/2,8 (ou f/4) et un boitier sur chaque optique.

Le 400 f3.5 est une merveille, dommage qu'il ne soit pas remplacé par un AFS 4 de 400 par exemple. Rien en fixe dans cette focale chez Nikon.
Mais c'est une habitude chez Nikon de pas remplacer des objectifs qui ont fait leur réputation: 400mm; 180mm; 135mm etc.

[fab from the alps]

Bon, tout bien pesé (surtout le Sigma), je crois que le 300mm F/4 commence à prendre une longueur d'avance au regard de mes contraintes montagnardes...

Pour le téléconvertisseur, si j'en crois le lien ci-dessous, il semble que le TC 14 soit hors course (AF non compatible).

http://fr.nikon.ca/en_INC/IMG/Assets/Common-Assets/Images/Teleconverter-Compatibility/fr_CA_Comp_chart.html

Reste donc le TC 17 ou le TC 20 III. J'imagine que le premier est un meilleur compromis en terme d'ouverture, de contraste et de piqué? Quelqu'un a-t-il un retour d'expérience sur ces télé?

Merci d'avance de vos conseils et bonne fin de week-end from the Alps... 

[fab from the alps]

D'autant que le TC 20 III, en plus de la perte d'ouverture, risque de peiner gravement en matière d'autofocus