AF-S Nikkor 200-500 mm f/5,6E ED VR

[suliaçais]

pourquoi pas un polarisant pour les zozios avec des plumages blancs par bonne luminosite ! je pense que ça vaudrait le coup d'essayer......je me souviens d'en avoir utilise un dans les cyclades......excellents resultats....pourtant avec un simple D200.....

[seba]

pourquoi pas un polarisant pour les zozios avec des plumages blancs par bonne luminosite ! je pense que ça vaudrait le coup d'essayer......je me souviens d'en avoir utilise un dans les cyclades......excellents resultats....pourtant avec un simple D200.....

Le filtre polarisant peut supprimer la lumière polarisée, encore faut-il qu'elle soit polarisée.
Donc d'une part que ce soit une réflexion spéculaire, d'autre part que l'angle de réflexion source-objet-appareil photo soit proche d'un angle optimal qui s'appelle l'angle de Brewster.

[vincent62]

 Le polarisant sur 400 2.8 cela devrait marcher.
mais sur le 200 500 5.6 avec une perte de 2 diaf, déjà que l'autofocus rame à 5.6 alors avec une ouverture résultante de f11...

[Dub]

... et vous le mettez où , le polarisant , sur ce 200-500 

[seba]

... et vous le mettez où , le polarisant , sur ce 200-500 

Devant.

[Dub]

Devant.

[Mistral75]

Le polarisant sur 400 2.8 cela devrait marcher.
mais sur le 200 500 5.6 avec une perte de 2 diaf, déjà que l'autofocus rame à 5.6 alors avec une ouverture résultante de f11...

L'ouverture géométrique restera à f/5,6 et c'est elle qui compte pour le module autofocus à détection de phase.

[seba]

L'ouverture géométrique restera à f/5,6 et c'est elle qui compte pour le module autofocus à détection de phase.

Voilà.
Le filtre fera perdre 1 à 2 IL et ça jouera juste sur la limite de fonctionnement en faible éclairage.

[Dub]

Eeuuuhh... là par exemple !?! Non ??  

Bon... OK... à 95mm le polarisant sera peut être aussi cher que l'objectif !!  

Bé ouais ... 

... et ça vous pose pas de problèmes pour la photo animalière 

... en affut ou sous un filet de camouflage par exemple ...

[Dub]

Pourquoi ? Pour tourner le filtre ?

D'après toi  

[Dub]

Et sinon, le bricolage que je te proposais, tu en penses quoi ?

Et il tourne tout seul ton filtre ...  

 

[Daniel33]

le 200 500 est très en tout sauf pour l'autofocus et surtout la réactivité un 200 f2 est quand même mille fois plus réactif.
Je suis du même avis pour l'utilisation du 200 f 2 à main levée.

Mille fois tu y vas fort quand même  sur mon premier match de rugby dimanche dernier mon AF a été performant. je veux dire qu'il a été suffisamment réactif pour accrocher le sujet dans un délai convenable et le suivre ensuite sans faillir. Et la sur le martin pecheur c'est plutôt ma réactivité qui était prise en défaut!
Alors oui le 200f2 accroche le sujet de manière pus vive que le 200/500, ça peut être probablement ennuyeux voire rédhibitoire pour certaines situations mais pour une utilisation à 500mm et sur plusieurs tests de type différents ce temps de réaction un peu plus soft ne m'a absolument pas gêné; au final les déchets sont de ma faute par manque d'habitude de ce type de zoom longue focale.
A titre d'exemple contraire ce délai ne me conviendrait pas pour une photo de handball où le sujet surgit parfois de nulle part  mais ça ne me viendrait pas à l'idée de faire ça au 500 non plus 

[Dub]

Il tourne comment ton filtre ... c'est quand même simple comme question ... non  

Explique moi , comment , en affut ou sous un filet ce camouflage tu tournes ton filtre  

Merci  

[Daniel33]

L'autre jour on reparlait de l'utilité du polarisant. Ici il me semble qu'il aurait été bénéfique, en évitant le cramage du plumage sur le dos de l'oiseau.

Par contre si elle est faite au 200-500, ça veut dire filtre de gros diamètre !!... Je n'ai jamais essayé et ça me semble pas super pratique...
Si c'est au 500 ou 600, avec le filtre accessoire ça me semble envisageable.

J'étais concentré sur la réactivité de mon matériel, la mienne et je voulais figer Martin. J'ai clairement abusé des ISO sans compenser mon expo ce que j'aurai du probablement faire pour éviter de cramer la où le soleil tapé dur. Pour le pola je sais pas trop quoi penser car déjà à f5.6; j'aurai du encore monter d'autres curseurs pour figer de la même manière(?)

[vincent62]

Baaahh... tu mets ton doigt dans le trou du pare-soleil... Et tu tournes ton filtre...

Pour les diamètres d'optiques plus petits la solution est d'utiliser un élargisseur de filtre  ex 82 au lieu de 77.
Prendre un polarisant plus large 82 et de fixer un par soleil a vis sur le polarisant.
Ensuite, il suffit de tourner le pare soleil pour faire tourner le polarisant sans risquer de mettre les doigts dessus et pas de vignetage lié au montage.

[seba]

Il faudrait motoriser la rotation du filtre.

[vincent62]

Elargisseur de filtre de 77 à 82 ensuite fixer le polarisant et visser un pare soleil plus large.
Ensuite il suffit de tourner le pare soleil qui fait tourner le polarisant.
Garantie de n'avoir aucun vignetage dû au montage et aucune trace de doigt sur le polarisant.
Penser aussi a un capuchon plus large pour ranger dans le sac ici 82.

[suliaçais]

Le filtre polarisant peut supprimer la lumière polarisée, encore faut-il qu'elle soit polarisée.
Donc d'une part que ce soit une réflexion spéculaire, d'autre part que l'angle de réflexion source-objet-appareil photo soit proche d'un angle optimal qui s'appelle l'angle de Brewster.

Brewster ou pas, sur une surface d'eau en contre-jour, il y a plein de rayons lumineux a eliminer non ? va devant un etang et regarde la surface avec et sans lunettes polarisantes... tu verras s'il n'y a pas une difference ?

[seba]

Brewster ou pas, sur une surface d'eau en contre-jour, il y a plein de rayons lumineux a eliminer non ? va devant un etang et regarde la surface avec et sans lunettes polarisantes... tu verras s'il n'y a pas une difference ?

Pour l'angle de Brewster, les reflets sont polarisés à 100% et quand on s'en éloigne la proportion de lumière polarisée diminue.
Donc oui les reflets sont atténués mais pas éliminés.
C'est ce qu'on voit ici, une bande sans reflets puis de part et d'autre l'efficacité du filtre diminue progressivement.

[Fab35]

Elargisseur de filtre de 77 à 82 ensuite fixer le polarisant et visser un pare soleil plus large.
Ensuite il suffit de tourner le pare soleil qui fait tourner le polarisant.
Garantie de n'avoir aucun vignetage dû au montage et aucune trace de doigt sur le polarisant.
Penser aussi a un capuchon plus large pour ranger dans le sac ici 82.

Bien penser à tourner le pola toujours dans le sens vissant du filtre, sinon, à la longue, le filtre peut se dévisser peu à peu, jusqu'à la cata au sol...

[Mistral75]

Bien penser à tourner le pola toujours dans le sens vissant du filtre, sinon, à la longue, le filtre peut se dévisser peu à peu, jusqu'à la cata au sol...

Ça me rappelle une histoire que j'avais racontée au tireur de mon AMX-30, ça.

Jusqu'au jour où je l'ai vu faire faire plusieurs tours à la tourelle dans le sens des aiguilles d'une montre et, lorsque je lui ai demandé pourquoi : "J'a r'visse, mon 'ieut'nant."

[Fab35]

Ça me rappelle une histoire que j'avais racontée au tireur de mon AMX-30, ça.

Jusqu'au jour où je l'ai vu faire faire plusieurs tours à la tourelle dans le sens des aiguilles d'une montre et, lorsque je lui ai demandé pourquoi : "J'a r'visse, mon 'ieut'nant."

Prudent le bidasse ! Mais lui risquait moins de perdre sa tourelle que sa tête !

[gt13013]

J'avais mesuré 5 de back; ceci dit quand on utilise 4 zones Autofocus, ce back convient très bien l'autofocus a toujours tendance a prendre un peu devant.

Salut. Je reviens sur ce (vieux) post (de 4 jours!). Mon souci à moi c'est le focus, et je n'ai jamais réussi à avoir des focus vraiment satisfaisants (en AF).
Peux-tu préciser ce que tu entends par 4 zones Autofocus? Il ne me semble pas avoir vu ça en lisant les docs de mon appareil.
Merci.
Pour info, je suis en DX (D7100), j'utilise principalement un Sigma 50-500 OS, et j'hésite à passer au Sigma 150-600 C ou au Nikkor 200-500.
Mon problème majeur, c'est que j'observe un glissement du back-focus en fonction de la distance de mise au point et de la focale.

[vincent62]

Salut. Je reviens sur ce (vieux) post (de 4 jours!). Mon souci à moi c'est le focus, et je n'ai jamais réussi à avoir des focus vraiment satisfaisants (en AF).
Peux-tu préciser ce que tu entends par 4 zones Autofocus? Il ne me semble pas avoir vu ça en lisant les docs de mon appareil.
Merci.
Pour info, je suis en DX (D7100), j'utilise principalement un Sigma 50-500 OS, et j'hésite à passer au Sigma 150-600 C ou au Nikkor 200-500.
Mon problème majeur, c'est que j'observe un glissement du back-focus en fonction de la distance de mise au point et de la focale.

La précision optimale c'est une zone et faire le point là il faut en principe sur l'oeil .
4 zones c'est sur d810 et d4 s d750, avec 4 zones il sera difficile d'être précis sur l'œil et général l'autofocus prendra sur le museau ou le nez soit un peu devant,
donc dans ce cas le back focus trouvé sur l'optique de -5 d'une manière générale ici ne nécessitait pas de correction en procèdent de la sorte et si on travaille sur 4 zone c'est mieux de laisser à 0.
Dans mon essais de terrain, j'avais procédé avec le essais sur 1  zone en mettant à -5 et 4 zones en laissant à  0.
Tu devrais pouvoir voir les résultats sur le raws que j'avais posté.

[mb25]

Salut. Je reviens sur ce (vieux) post (de 4 jours!). Mon souci à moi c'est le focus, et je n'ai jamais réussi à avoir des focus vraiment satisfaisants (en AF).
Peux-tu préciser ce que tu entends par 4 zones Autofocus? Il ne me semble pas avoir vu ça en lisant les docs de mon appareil.
Merci.
Pour info, je suis en DX (D7100), j'utilise principalement un Sigma 50-500 OS, et j'hésite à passer au Sigma 150-600 C ou au Nikkor 200-500.
Mon problème majeur, c'est que j'observe un glissement du back-focus en fonction de la distance de mise au point et de la focale.

Je crois que tu mets le doigt sur le problème numéro un des zooms à forte amplitude. L'impossibilité d'avoir une mise au point parfaite à toutes les focales et parfois à toutes les distances.
Mes essais sur plusieurs "tamron" et plusieurs boitiers montrent une dérive de la mise au point.
Il faudrait microrégler différemment suivant la focale et la distance.
Sigma l'a bien compris avec le dock mais c'est galère de faire le travail soi-même.
Nikon a choisi un ZOOM fois 2,5 sans doute moins délicat.
Les tests ne mettent jamais en évidence ces problèmes qui sont pourtant récurrents sur la majorité des zooms surtout s'ils sont de grande amplitude.
Avec un 18.55 ouvert à 5.6 on cache la misère sous le tapis de la profondeur de champ mais sur un 150.600 la profondeur de champ très faible ne permet pas de dissimuler cet état de fait..

mb25