AF-S Nikkor 200-500 mm f/5,6E ED VR

[vincent62]

Merci suliaçais Pour avoir un peu plus lourd ( 200f2) celui ci reste davantage utilisable à main levée , pour moi en tout cas 

le 200 500 est très en tout sauf pour l'autofocus et surtout la réactivité un 200 f2 est quand même mille fois plus réactif.
Je suis du même avis pour l'utilisation du 200 f 2 à main levée.

[Phil_C]

la réactivité un 200 f2 est quand même mille fois plus réactif.

Il faut bien qu'il reste qlq chose aux optiques presque 5 fois plus chère...

[vincent62]

Je veux bien parier un 200 de 2 que ce n'est pas 1000 fois ! 

(si le 200 accroche une voiture de course en 1/4 de seconde, le 200-500 mettrait alors 4 minutes environ pour faire le point un tour du Mans en Corvette ....)

Mille fois c'est au figuré, l'optique est superbe mais avec un autofocus de 28 300.
Tu l'as testé?

[4mpx]

Je veux bien parier un 200 de 2 que ce n'est pas 1000 fois ! 

(si le 200 accroche une voiture de course en 1/4 de seconde, le 200-500 mettrait alors 4 minutes environ pour faire le point un tour du Mans en Corvette ....)

Sans accrocher ? 

[seba]

L'autre jour on reparlait de l'utilité du polarisant. Ici il me semble qu'il aurait été bénéfique, en évitant le cramage du plumage sur le dos de l'oiseau.

Vu l'incidence de l'éclairage, je ne pense pas que cette lumière soit polarisée.

[suliaçais]

pourquoi pas un polarisant pour les zozios avec des plumages blancs par bonne luminosite ! je pense que ça vaudrait le coup d'essayer......je me souviens d'en avoir utilise un dans les cyclades......excellents resultats....pourtant avec un simple D200.....

[seba]

pourquoi pas un polarisant pour les zozios avec des plumages blancs par bonne luminosite ! je pense que ça vaudrait le coup d'essayer......je me souviens d'en avoir utilise un dans les cyclades......excellents resultats....pourtant avec un simple D200.....

Le filtre polarisant peut supprimer la lumière polarisée, encore faut-il qu'elle soit polarisée.
Donc d'une part que ce soit une réflexion spéculaire, d'autre part que l'angle de réflexion source-objet-appareil photo soit proche d'un angle optimal qui s'appelle l'angle de Brewster.

[vincent62]

 Le polarisant sur 400 2.8 cela devrait marcher.
mais sur le 200 500 5.6 avec une perte de 2 diaf, déjà que l'autofocus rame à 5.6 alors avec une ouverture résultante de f11...

[Dub]

... et vous le mettez où , le polarisant , sur ce 200-500 

[seba]

... et vous le mettez où , le polarisant , sur ce 200-500 

Devant.

[Dub]

Devant.

[Mistral75]

Le polarisant sur 400 2.8 cela devrait marcher.
mais sur le 200 500 5.6 avec une perte de 2 diaf, déjà que l'autofocus rame à 5.6 alors avec une ouverture résultante de f11...

L'ouverture géométrique restera à f/5,6 et c'est elle qui compte pour le module autofocus à détection de phase.

[seba]

L'ouverture géométrique restera à f/5,6 et c'est elle qui compte pour le module autofocus à détection de phase.

Voilà.
Le filtre fera perdre 1 à 2 IL et ça jouera juste sur la limite de fonctionnement en faible éclairage.

[Dub]

Eeuuuhh... là par exemple !?! Non ??  

Bon... OK... à 95mm le polarisant sera peut être aussi cher que l'objectif !!  

Bé ouais ... 

... et ça vous pose pas de problèmes pour la photo animalière 

... en affut ou sous un filet de camouflage par exemple ...

[Dub]

Pourquoi ? Pour tourner le filtre ?

D'après toi  

[Dub]

Et sinon, le bricolage que je te proposais, tu en penses quoi ?

Et il tourne tout seul ton filtre ...  

 

[Daniel33]

le 200 500 est très en tout sauf pour l'autofocus et surtout la réactivité un 200 f2 est quand même mille fois plus réactif.
Je suis du même avis pour l'utilisation du 200 f 2 à main levée.

Mille fois tu y vas fort quand même  sur mon premier match de rugby dimanche dernier mon AF a été performant. je veux dire qu'il a été suffisamment réactif pour accrocher le sujet dans un délai convenable et le suivre ensuite sans faillir. Et la sur le martin pecheur c'est plutôt ma réactivité qui était prise en défaut!
Alors oui le 200f2 accroche le sujet de manière pus vive que le 200/500, ça peut être probablement ennuyeux voire rédhibitoire pour certaines situations mais pour une utilisation à 500mm et sur plusieurs tests de type différents ce temps de réaction un peu plus soft ne m'a absolument pas gêné; au final les déchets sont de ma faute par manque d'habitude de ce type de zoom longue focale.
A titre d'exemple contraire ce délai ne me conviendrait pas pour une photo de handball où le sujet surgit parfois de nulle part  mais ça ne me viendrait pas à l'idée de faire ça au 500 non plus 

[Dub]

Il tourne comment ton filtre ... c'est quand même simple comme question ... non  

Explique moi , comment , en affut ou sous un filet ce camouflage tu tournes ton filtre  

Merci  

[Daniel33]

L'autre jour on reparlait de l'utilité du polarisant. Ici il me semble qu'il aurait été bénéfique, en évitant le cramage du plumage sur le dos de l'oiseau.

Par contre si elle est faite au 200-500, ça veut dire filtre de gros diamètre !!... Je n'ai jamais essayé et ça me semble pas super pratique...
Si c'est au 500 ou 600, avec le filtre accessoire ça me semble envisageable.

J'étais concentré sur la réactivité de mon matériel, la mienne et je voulais figer Martin. J'ai clairement abusé des ISO sans compenser mon expo ce que j'aurai du probablement faire pour éviter de cramer la où le soleil tapé dur. Pour le pola je sais pas trop quoi penser car déjà à f5.6; j'aurai du encore monter d'autres curseurs pour figer de la même manière(?)

[vincent62]

Baaahh... tu mets ton doigt dans le trou du pare-soleil... Et tu tournes ton filtre...

Pour les diamètres d'optiques plus petits la solution est d'utiliser un élargisseur de filtre  ex 82 au lieu de 77.
Prendre un polarisant plus large 82 et de fixer un par soleil a vis sur le polarisant.
Ensuite, il suffit de tourner le pare soleil pour faire tourner le polarisant sans risquer de mettre les doigts dessus et pas de vignetage lié au montage.

[seba]

Il faudrait motoriser la rotation du filtre.

[vincent62]

Elargisseur de filtre de 77 à 82 ensuite fixer le polarisant et visser un pare soleil plus large.
Ensuite il suffit de tourner le pare soleil qui fait tourner le polarisant.
Garantie de n'avoir aucun vignetage dû au montage et aucune trace de doigt sur le polarisant.
Penser aussi a un capuchon plus large pour ranger dans le sac ici 82.

[suliaçais]

Le filtre polarisant peut supprimer la lumière polarisée, encore faut-il qu'elle soit polarisée.
Donc d'une part que ce soit une réflexion spéculaire, d'autre part que l'angle de réflexion source-objet-appareil photo soit proche d'un angle optimal qui s'appelle l'angle de Brewster.

Brewster ou pas, sur une surface d'eau en contre-jour, il y a plein de rayons lumineux a eliminer non ? va devant un etang et regarde la surface avec et sans lunettes polarisantes... tu verras s'il n'y a pas une difference ?

[seba]

Brewster ou pas, sur une surface d'eau en contre-jour, il y a plein de rayons lumineux a eliminer non ? va devant un etang et regarde la surface avec et sans lunettes polarisantes... tu verras s'il n'y a pas une difference ?

Pour l'angle de Brewster, les reflets sont polarisés à 100% et quand on s'en éloigne la proportion de lumière polarisée diminue.
Donc oui les reflets sont atténués mais pas éliminés.
C'est ce qu'on voit ici, une bande sans reflets puis de part et d'autre l'efficacité du filtre diminue progressivement.

[Fab35]

Elargisseur de filtre de 77 à 82 ensuite fixer le polarisant et visser un pare soleil plus large.
Ensuite il suffit de tourner le pare soleil qui fait tourner le polarisant.
Garantie de n'avoir aucun vignetage dû au montage et aucune trace de doigt sur le polarisant.
Penser aussi a un capuchon plus large pour ranger dans le sac ici 82.

Bien penser à tourner le pola toujours dans le sens vissant du filtre, sinon, à la longue, le filtre peut se dévisser peu à peu, jusqu'à la cata au sol...