AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR

[Bernard2]

Par curiosité, j'aurais bien aimé voir la FTM à 24mm à f/8...

Moi aussi.
mais si tu as l'e-book de JMS regarde et tu verras l'équivalent détaillé par diaph
Et sur D800 c'est plus méchant pour les bords et les angles

[Verso92]

mais si tu as l'e-book de JMS regarde et tu verras l'équivalent détaillé par diaph
Et sur D800 c'est plus méchant pour les bords et les angles

Je n'ai que celui du D700.
Mais pour le D800E/D810, j'ai pu constater par moi-même...

[Bernard2]

Je n'ai que celui du D700.
Mais pour le D800E/D810, j'ai pu constater par moi-même...

C'est surtout intéressant pour la brutalité de l'apparition de la réalité de cette faiblesse entre les deux appareils dans les graphes de JMS. On aurait pu penser que ça serait plus progressif comme dégradation au vu du graphe sur le D700, mais pas vraiment.

[Lorca]

Sur les graphes vous l'évaluez comment la courbure de champ ?

[Verso92]

Sur les graphes vous l'évaluez comment la courbure de champ ?

Vous pouvez répéter la question ?

[Jean-Claude]

Sur les graphes vous l'évaluez comment la courbure de champ ?

Celà ne se voit pas sur un tel graphe. On ne peut pas dire si la faiblesse des bords vient d'une réelle faiblesse optique ou d'une courbure de champ.

Pour faire des essais de courbure de champ il faut faire une multitude de tests en décalant légèrement la map, puis comparer les courbes obtenues.
Cette méthode ne permet pas de voir grand chose dans bien des cas, sachant que la courbure de champ est souvent faible à faible distance (en test de mires) et sensible à grande distance.

Personnellement j'évalue la courbure de champ sur des images réelles faites en plongée sur un terrain dégagé, du style haut de l'image à 300m et bas de l'image à 30m.

[Jean-Claude]

Moi aussi.
mais si tu as l'e-book de JMS regarde et tu verras l'équivalent détaillé par diaph
Et sur D800 c'est plus méchant pour les bords et les angles

Et oui, celà fait plus de 10 ans que je répète que la règle de trois ne marche pas en numérique 

[Lorca]

Celà ne se voit pas sur un tel graphe. On ne peut pas dire si la faiblesse des bords vient d'une réelle faiblesse optique ou d'une courbure de champ.

C'est exactement là où je voulais en en venir.
Sans compter qu'en fonction de la distance de mise au point...
Un objectif peut grimper au plafond avec une mise au point à 2m et se ramasser à +10m. L'inverse peut se rencontrer aussi. Et puis un objectif photo peut aussi servir parfois à photographier des sujets à trois dimensions et pas nécessairement que des plans.

[Mistral75]

(...)

Et puis un objectif photo peut aussi servir parfois à photographier des sujets à trois dimensions et pas nécessairement que des plans.

Sauf à photographier des objets concaves, la courbure de champ n'est pas d'une grande utilité pour améliorer la netteté des sujets tridimensionnels...

[seba]

Sauf à photographier des objets concaves, la courbure de champ n'est pas d'une grande utilité pour améliorer la netteté des sujets tridimensionnels...

Naguère Minolta avait sorti un (ou deux ? Je ne sais plus) objectif à courbure de champ réglable (concave - plan - convexe). Intéressant, ça pourrait se refaire.

[Bernard2]

Naguère Minolta avait sorti un (ou deux ? Je ne sais plus) objectif à courbure de champ réglable (concave - plan - convexe). Intéressant, ça pourrait se refaire.

Déjà qu'on a les MR différents selon focale et distance manque plus que la courbure de champ réglable, tu vois le boxon?

[Jean Louis]

Les optiques seraient livrées avec un mode d'emploi à la IKEA. 

[M@kro]

Ce qui est rageant en effet, c'est que le D3 n'est sorti qu'un an après...moi mon plus grand regret ce fut le D2h...acheté neuf à sa sortie, et mon exemplaire ne fut jamais aussi performant en hauts ISO que les samples dont j'avais publié les tests, il a bouffé du Noise Ninja, celui là...d'où le choc trois ans après quand je l'ai revendu pour le D3 ! 

Ah non, je me suis emmêlé les calendriers ... en 2006, c'était le D200.
Le D1h a été acheté à shop photo nikon lors d'une promo fin de série en 2003.
Ceci dit, à l'époque, les FF n'existaient pas encore ou bien plus chers qu'un D1h.

[Jean-Claude]

Naguère Minolta avait sorti un (ou deux ? Je ne sais plus) objectif à courbure de champ réglable (concave - plan - convexe). Intéressant, ça pourrait se refaire.

Ces objectifs appelés VFC étaient prévus pour contrôler la profondeur de champ en portrait

[Jean-Claude]

Sauf à photographier des objets concaves, la courbure de champ n'est pas d'une grande utilité pour améliorer la netteté des sujets tridimensionnels...

Lorca tu exagères vraiment en parlant de courbure très diffirérente entre 2 m et 10 m, mon expérience venant de nombreux tests dans ce domaine ( voir dans un autre fils mes images de courbures comparées entre tous les 50 Nikon) ce n'est qu'au delà de 20-30 m que celà peut devenir un vrai problème.

Si si Mistral, pas mal de sujets de paysage conviennent bien à la courbure de champ et laissent croire à des performances exceptionnelles de l'objectif tout en déclassant un autre vraiment meilleur.

Celà m'est arrivé lors d'un essai rapide lorsque j'ai eu le nouveau 50 1,8 SE qui m'a semblé bien meilleur que mon 58 G. Ce n'est que plus tard que j'ai remarqué que le 58G était sensiblement meilleur ( même à f:4) et que j'avais été trompé par la courbure du 50 SE qui est la pire de tous les 50mm Nikon actuels sur des sujets s'étalant entre 200m et 30m. Faut dire que le 58G a des performance vraiment excellentes avec une courbure vers 200-300m contenue dans 50m.

Il faut aussi se rendre à l'évidence qu'avec un boîtier de 24 ou 36 Mpix monté d'un 50mm 100m n'est pas l'infini au niveau du piqué. La dispersion de réglage des AF n'aide pas toujours pour arriver à l'optimum au grandes distances

[seba]

Ces objectifs appelés VFC étaient prévus pour contrôler la profondeur de champ en portrait

Pas du tout, non.
C'était un 24/2,8 , difficile à utiliser pour des portraits.
L'utilisation que Minolta montrait en exemple, c'était pour faire "coller" la courbure de champ à une table prise de biais.

[Jean-Claude]

Il me semblait bien qu'il y avait une longue focale VFC pour portrait, mais je peux me tromper ce ne sont que de très vieux souvenir 

Oui évidemment en grand angle le VFC devait servir d' "Ersatz" à une bascule

[Jean-Claude]

Il m'arrive d'utiliser  mon 35 G 1,4 pour des grand groupes que je place légèrement en arc de cercle de biais, je les ai ainsi pile poil sur la ligne courbure de champ avec l'avantage d'une composition pas commune 

[Lorca]

Lorca tu exagères vraiment en parlant de courbure très diffirérente entre 2 m et 10 m, mon expérience venant de nombreux tests dans ce domaine ( voir dans un autre fils mes images de courbures comparées entre tous les 50 Nikon) ce n'est qu'au delà de 20-30 m que celà peut devenir un vrai problème.

Je me suis sans doute mal exprimé.
Je faisais allusion aux résultats de graphs sur le plan du piqué (qui n'est pas la résolution) qui se mesure avec les mires Dx0. Un objectif peut être piqué à courte distance sur une surface plane et beaucoup moins sur une mise au point à longue distance sur un paysage. Et, je maintiens par ailleurs que lorsque l'on lit des graphs on ne sait pas s'il s'agit d'un manque d'homogénéité de l'objectif ou d'un défaut de courbure de champ, ce qui change tout : selon qu'il s'agisse d'un objectif de reportage comme le 24/70, ce qui relativise les susdits défauts, ou d'un objectif à photographier des mires qui doit être nickel jusque dans les angles même lorsque l'on fait la mise au point au centre, ce qui en passant est très rare dans la pratique photographique et surtout rarissime en reportage.
Après, il y a ceux qui se forgent une opinion sans jamais avoir eu un objectif entre les mains sur le terrain, simplement en lisant des graphs, ce qui n'est pas ton cas Jean-Claude dont je lis toujours avec attention tes appréciations sur les optiques.
Je possède le 24/70 que j'utilise aussi bien avec un D3s et un D810 et ses défauts sont détectables sur l'un et sur l'autre lorsque l'on tire des photos de reportage en 50x70 cm, pratiquement insignifiants et du même ordre sur des 30x45cm. Par contre sur des affichages 100% écran la différence saute aux yeux, entre le 12 mpix et le 36 mpix, par la force des choses. Là, je ne suis pas dans le virtuel d'une règle de trois comme lorsque l'on transpose un résultat de mesures sur mire en A3 ou en A1, la réalité est sensiblement différente.
En reportage de bousculade, le 24/70 actuel tient la route : autofocus rapide, grande robustesse, pare-soleil efficace, son poids et son encombrement sont toutefois limite, c'est un peu ce qui me rebute avec le nouveau. Lorsque je pratique la photographie en dehors de mon travail, et que je pinaille par satisfaction personnelle plus que par nécessité, c'est à dire en amateur comme la majorité des photographes de ce forum, je n'utilise que des fixes et l'excellent F2.8 70/200 VRII ou à l'occasion le F4 16/35

[Verso92]

Et, je maintiens par ailleurs que lorsque l'on lit des graphs on ne sait pas s'il s'agit d'un manque d'homogénéité de l'objectif ou d'un défaut de courbure de champ, ce qui change tout : selon qu'il s'agisse d'un objectif de reportage comme le 24/70, ce qui relativise les susdits défauts, ou d'un objectif à photographier des mires qui doit être nickel jusque dans les angles même lorsque l'on fait la mise au point au centre, ce qui en passant est très rare dans la pratique photographique et surtout rarissime en reportage.

L'exemple même de l'objectif qui doit être très homogène, et en particulier à courte distance, c'est le 50 (55, 60) macro.

Je possède le 24/70 que j'utilise aussi bien avec un D3s et un D810 et ses défauts sont détectables sur l'un et sur l'autre lorsque l'on tire des photos de reportage en 50x70 cm, pratiquement insignifiants et du même ordre sur des 30x45cm. Par contre sur des affichages 100% écran la différence saute aux yeux, entre le 12 mpix et le 36 mpix, par la force des choses. Là, je ne suis pas dans le virtuel d'une règle de trois comme lorsque l'on transpose un résultat de mesures sur mire en A3 ou en A1, la réalité est sensiblement différente.

En ce qui me concerne, je tire très rarement au-delà du format A3, ce qui fait que la baisse de rendement que j'observe à l'écran dans les angles à 24mm n'est peut-être pas si dramatique que ça (pas encore de tirage à 24mm avec des zones significatives dans les angles pour avoir une opinion définitive...).
Mébon, savoir que l'objectif est complètement exploitable dans ces conditions est quand même un plus, pas uniquement psychologique...
Par contre, j'ai souvent l'occasion d'aborder ce point avec des potes photographes, qui sont unanimes pour dire que le 24-70 est mauvais sur 36 MPixels, et je passe mon temps à leur répondre que ce n'est pas aussi binaire que ça. Le problème, c'est qu'ils passent leur temps à regarder leurs images à l'écran à 100%...

En reportage de bousculade, le 24/70 actuel tient la route : autofocus rapide, grande robustesse, pare-soleil efficace, son poids et son encombrement sont toutefois limite, c'est un peu ce qui me rebute avec le nouveau.

Je suis aussi un peu dubitatif quand je vois la photo montrant les deux l'un à côté de l'autre...

[Sebmansoros]

Je ne peux que confirmer les deux dernières interventions sur le 24-70. C'est objectif me comble pour ce que j'en fait: bonne, voir très bonne, qualité optique (je fais du A3+ maxi), robustesse à toute épreuve pour le reportage. L'objectif que j'utilise le plus et de loin et qui se "transforme" en un 36-105 sur les D8.. avec le crop x1.5.

[Mistral75]

Des photos prises pour Nikon Europe avec l'AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR monté sur Nikon D4S ou Nikon D810 et disponibles soit en 1.024, soit en 2.048 points de large :

https://www.flickr.com/photos/nikonphotostream/sets/72157656868285351

[Jean-Claude]

C'est quoi ce discours Lorca ?

tu voudrais me convaincre pour ce que je prêche depuis des années ?

On a l'impression que tu veux manifester ton désaccord avec moi en reprenant ce que j'ai toujours dit et redit ici 

faudra changer de bouc émissaire là 

[Jean-Claude]

Qu'est-ce que ce que c'est que ces salades, depuis quand un test DxO serait-il indispensable pour apprécier le piqué d'un objectif ?

le piqué s'apprécie en images, bon sang !

[Lorca]

!!! J'abonde dans ton sens et tu cherches à savoir qui était le premier de la poule ou de l'œuf !!!
Ah, comme quoi il ne faut jamais désespérer. ;-)