A6000+16-70f4

MICHEL61 · Août 10, 2015, 06:52:50

Bonjour,

C'est "bon" partout et à quelles focales ?
Merci pour les infos,

Cordialement,

Michel

socrat · Août 10, 2015, 10:14:58

Citation de: MICHEL61 le Août 10, 2015, 06:52:50
C'est "bon" partout et à quelles focales ?

c'est moyen partout mais, fort heureusement, jamais très mauvais

geraldb · Août 10, 2015, 10:29:27

Faut pas exagérer, c'est bon "presque" partout,
j'en ai eu un sur Nex7...
juste quelques faiblesses

polohc · Août 10, 2015, 10:56:33

TB au centre, mais les bords et angles

:
http://www.photozone.de/sony_nex/901-sony1670f4oss?start=1

socrat · Août 10, 2015, 14:57:26

C'est vrai que le centre est plutôt bon mais les angles se dégradent vers le très moyen pour ne pas dire mauvais surtout à 70mm. Les AC sont plus importantes que sur le 16-50 !
Reste que la mécanique est excellente.
Au final, le rapport qualité/prix est plutôt médiocre

alan59 · Août 10, 2015, 17:25:45

Je dois posséder un bon exemplaire car je n'est pas ce problème dans les angles ,a PO c'est un peu moin bon qu'au centre en fermant d'un cran ça devienttres bon.

detrez · Août 10, 2015, 19:17:18

Puisqu'il faut toujours fermer d'un cran pour avoir le meilleur d'une optique pourquoi les fabricants ne livrent ils pas leurs optiques moins ouverte d'un cran

?

on aurait accès au meilleur tout de suite ! bon, on n'est pas vendredi mais bon...

MICHEL61 · Août 11, 2015, 07:02:42

Bonjour,

C'est pénible ces objectifs Sony à la qualité variable : 16-50 -- 16-70 !
Une loterie inacceptable que l'on a pas chez les concurrents.
Les dernières séries (?), ont-elles bénéficié de corrections ?
Michel

Astro2012 · Août 11, 2015, 10:30:10

Bah un 16 50 qu'on peut trouver sur ebay pour 100 euros ou moins, on peut tenter la loterie...

Au prix du Zeiss, j'ai déjà moins envie de tenter et j'estime qu'à ce prix, c'est inadmissible de pas avoir de la qualité, ici, on paie vraiment que pour la prestigieuse pastille...

geraldb · Août 11, 2015, 10:38:22

alors, j'étais bien tombé avec le 16-70f4,
et la personne qui me la acheter a eu de
la chance...

detrez · Août 14, 2015, 12:42:39

Citation de: MICHEL61 le Août 11, 2015, 07:02:42
Bonjour,

C'est pénible ces objectifs Sony à la qualité variable : 16-50 -- 16-70 !
Une loterie inacceptable que l'on a pas chez les concurrents.
Les dernières séries (?), ont-elles bénéficié de corrections ?
Michel

C'est vrai ! Je viens encore de faire un comparatif

(je devrais arrêter ça, parce que ça fait du mal...) sur une optique toute récente et bien... c'est pas bon, point, c'est même moins bon que des optiques Minolta de 1990

. Si on rajoute à cela des boitiers excellents mais... qui possèdent des boutons différents, des batteries qui ne s'introduisent pas dans le même sens ou des optiques dites stabilisées qui fonctionnent sur des boitiers et pas d'autres, ça commence à me peser et si Canon sort un boitier aussi agréable que le A7 je retourne chez Canon, na !

esperado · Août 14, 2015, 13:26:48

Citation de: detrez le Août 14, 2015, 12:42:39
ça commence à me peser...

+1
Debout les damnés de la terre, c'est la révolte des cochons de payants ;-)

geraldb · Août 14, 2015, 13:48:33

sur une optique toute récente...
de quelle optique tu veux parler!

efmlz · Août 15, 2015, 09:44:06

vrai que des fois il y a de ces "aneries" ...

par contre critiquer le sens d'introduction de la batterie c'est peut-être pousser le bouchon un peu loin ?

je serais plutôt satisfait que Sony ne change pas les dimensions de ses batteries et qu'ainsi elles soient adaptables à beaucoup de ses apn (même forme pour tous les hybrides ?)

à part cela comme cela me démangeait j'ai comparé très brièvement le Sony 18-200 (premier du nom, pas le Tamron) au Minolta 24-105 et il semblerait bien (parce qu'avec des photos d'arbres on n'est jamais certain de l'absence de vent ou de bougé) que ce dernier soit derrière le petit jeune en terme de piqué y compris dans les angles; photos à refaire avec des choses plus placides (tuiles ou briques)

on remarque aussi des petites différences de colorimétrie (tout en restant dans le naturel); un Pentax 24-90 m'avait beaucoup déçu à ce sujet

donc oui à l'arrêt de la loterie, mais prudence dans les comparaisons Minolta - Sony

detrez · Août 15, 2015, 09:46:53

quand tu as un Nex7 et un A7 sur toi et que tu dois à chaque faire un effort pour te rappeler dans quel sens se fiche la batterie, crois moi, ça agace.

detrez · Août 15, 2015, 10:17:04

tiens, je deviens malin !

plus de problème... un petit point de Tipex sur les batteries et le même point sur les boitiers (dans le bon sens !) et fini la prise de tète. Arrêtez de vous moquer, hein !!!

esperado · Août 15, 2015, 10:20:39

Puis-je te suggérer de marquer sur la batterie au feutre argent le sens d'introduction pour chaque appareil ?
Ceci dit, le problème (l'erreur de conception) c'est que les batteries Sony sont symétriques. Sur mon ancien appareil, on ne pouvait les entrer que d'un seul côté.
Décidément, on dirait que chez Sony, pas un seul membre du bureau d'études ne se sert des boîtiers qu'ils conçoivent. Parce que sinon, tous ces petits problèmes agaçants n'existeraient pas.
[edit] Nos posts se sont croisés ;-)

efmlz · Août 15, 2015, 10:22:53

on ne se moque pas

sans doute Sony avait trouvé un intérêt à cette inversion de montage en créant la famille A7 (magnétisme, connexions, etc ?); on va voir sur le futur a7000 (quand?) si le montage reste le même que sur tous les aps-c ou bien si on passe au sens de montage A7

edit pour esperado: c'était le cas des a850/900 et autres alpha réflex ou assimilés (batteries non symétriques),
perso je jette un œil aux connecteurs et cela me suffit (et comme je passe mon temps à raconter que 2 batteries me suffisent largement pour la journée, je me vois mal critiquer ces 2 ou 3 petites secondes nécessaires à faire attention au montage d'une batterie

)

esperado · Août 15, 2015, 11:58:42

Citation de: efmlz le Août 15, 2015, 10:22:53
perso je jette un œil aux connecteurs et cela me suffit (et comme je passe mon temps à raconter que 2 batteries me suffisent largement pour la journée, je me vois mal critiquer ces 2 ou 3 petites secondes nécessaires à faire attention au montage d'une batterie )

Idem, sauf ton second point.
Sony accumule les petits détails énervants sur le terrain et ne fait rien pour les améliorer, apprendre de ses erreurs, quoi.
Sans revenir sur les points positifs de ce constructeur, c'est ce qui fait que, tant qu'il restera sourd aux critiques et demandes de ses utilisateurs, tant qu'il n'apprendra pas à faire de ses boîtiers des outils optimisés sur le terrain, il ne comptera pas comme constructeur d'appareils de photo "Professionels".
Visiblement, l'ergonomie, c'est pas leur truc.

Joe295 · Octobre 08, 2015, 19:22:38

Ca y est je me suis décidé, j'ai commandé un Sony A6000 + 16-70 f/4 après l'avoir testé en magasin...
Très bon petit couple.

Ayoul · Octobre 11, 2015, 12:50:57

Tu pourras nous faire un petit retour?

Je ne possède pas cet objectif (je précise avant de lui cracher dessus) ni même d'A6000, mais m'étant intéressé au système, j'ai été infoutu de trouver un seul sample pleine taille réellement homogène avec cette optique... Pour ce que j'en ai vu, c'était pas mal au centre, mais ça filait parfois de manière très prononcée sur les bords...

Joe295 · Décembre 02, 2015, 20:42:34

Je cherche à poster 3 photos mais avec Flickr, impossible ça ne charge pas...

jackez · Décembre 02, 2015, 21:16:08

Citation de: Joe295 le Décembre 02, 2015, 20:42:34
Je cherche à poster 3 photos mais avec Flickr, impossible ça ne charge pas...

En bas à droite de la photo tu as une petite flèche courbe, tu cliques dessus et tu choisis la taille voulue dans le BBcode .

Joe295 · Décembre 02, 2015, 21:41:54

Ca fonctionne maintenant mais comment fait-on pour donner le lien ?

jackez · Décembre 02, 2015, 23:48:58

Citation de: Joe295 le Décembre 02, 2015, 21:41:54
Ca fonctionne maintenant mais comment fait-on pour donner le lien ?

Tu fais un copier-collé que tu mets dans ton post.

JCCU · Décembre 03, 2015, 11:32:53

Citation de: detrez le Août 15, 2015, 09:46:53
quand tu as un Nex7 et un A7 sur toi et que tu dois à chaque faire un effort pour te rappeler dans quel sens se fiche la batterie, crois moi, ça agace.

Dans une autre marque, es tu sur que tu aurais eu la même batterie sur les 2 boitiers?

(remarque, du coup, tu aurais eu un "détrompage naturel" .Il aurait juste fallu avoir 2 jeux de batteries, de chargeurs, ...)

Joe295 · Décembre 03, 2015, 13:06:49

Citation de: jackez le Décembre 02, 2015, 23:48:58
Tu fais un copier-collé que tu mets dans ton post.

Le copier coller ne fonctionne pas non plus...

jurassic · Décembre 03, 2015, 13:26:30

Citation de: Joe295 le Décembre 03, 2015, 13:06:49
Le copier coller ne fonctionne pas non plus...

Voir le mode d'emploi ici http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,196227.0.html

Joe295 · Décembre 05, 2015, 11:13:27

3 photos prises avec le couple Sony A6000 + 16-70 f4 Zeiss :

la dernière est un .ARW converti en .png :

Joe295 · Décembre 05, 2015, 12:23:19

Une autre avec mise au point spot sur le toit en tuile en haut à gauche :

http://nsa37.casimages.com/img/2015/12/05/151205120549225405.jpg

Astro2012 · Décembre 05, 2015, 19:27:00

Heu, comment dire quand on zoome on voit que c'est vraiment très moyen...

Ayoul · Décembre 05, 2015, 19:59:28

N'exagérons rien, il y a une bonne zone centrale ou la netteté est plus qu'acceptable pour moi, non? Merci pour ton retour Joe295 en tout cas.

A gauche sur la première ça se barre en cacahuète alors qu'on semble être quand même dans la zone de map. De plus on est à 16mm et f/9 donc il ne devrait pas y avoir de soucis de plan...

Sur la deuxième c'est plus dur à juger, ça semble pris de plus près mais, tu es à 30mm et que à f/4, dur de juger les bords d'un sujet en 3D dans ce cas.

Tes troisième et quatrième photos sont plus instructive.
Sur la 3e, le toit à gauche n'est effectivement pas très défini mais tu es à fond de zoom à 7.1. Ceci dit, sur l'arrière plan les arbres du milieu sont nets, ceux de gauche quand même moins donc ça reste suspect...
Sur la 4e, celle où tu as fait la map sur le toit, à fond de zoom et à f/7.1 tout me paraît pas mal!

Dur de juger définitivement sur 4 images évidemment, mais ton objectif a quand même l'air d'avoir une faiblesse à gauche. Juste mon avis.

Astro2012 · Décembre 06, 2015, 11:28:07

Mouai franchement c'est pas meilleur que le zoom 16 50 voir peut être moins bon pour les ranges couvertes et c'est beaucoup plus cher...

efmlz · Décembre 06, 2015, 12:16:46

en fait c'est difficile quand on est amateur de tirer des conclusions d'essais d'objectifs qui soient valables pour tout le monde

faire un essai rigoureusement est faisable avec un peu d'attention, mais après ?
mon "razor sharp" (mode ON: Gillette, Wilkinson ou coupe-chou ?) est-il le même pour le voisin ? et où est la limite ?
à la rigueur je sais dire au vu d'un tirage, d'une vue sur écran, que tel objectif a de meilleures performances que tel autre dans telles conditions (lumière, iso, diaphragme, focale, etc) mais le meilleur est bon, très bon, excellent ?
amha là il faut quand même un peu de mesures,
quand sur un tirage A2 je vois nettement les feuilles d'un arbre à 200m dans le fouillis de la forêt c'est quoi ? "razor sharp", simplement bon ? et que vouloir de mieux puisqu'il va falloir commencer à sortir une loupe pour que l'œil distingue autre chose, sans parler qu'on peut tricher avec un logiciel qui en "accentuant" la photo ne va pas donner plus de détails mais une impression de netteté en augmentant des contrastes localement,
pô évident du tout ma pôv dame, sans parler qu'on peut aussi "se la péter" sur un forum en exigeant toujours plus, du genre: ah le bouseux qui dit que c'est bien, mais non c'est mou ..., moi j'ai un niveau d'exigence bien plus élevé (sous-entendu, donc je suis un bon),
si quelqu'un voulait bien me donner un bon Zeiss, ça me permettrait d'en savoir plus pour étalonner ma gamme entre bon et mauvais,
ou alors on se contente de juger les objectifs entre "pas content" et "ça me va bien"; c'est finalement peut-être le plus raisonnable

bon dimanche everybody

Astro2012 · Décembre 06, 2015, 13:35:17

Absolument d'accord, c'est pour ça que je trouve que les images postées comme ça sur les forums qu'elles soient bonnes ou mauvaise ça n'a pas beaucoup de sens. Mais s'il faut répondre sur l'image même, je trouve que c'est pas bon et que je fais aussi bien avec un zoom à 100 euros...

Ayoul · Décembre 06, 2015, 18:39:57

Effectivement efmlz, c'est toujours plus facile de dire : c'est meilleur que tel objectif, moins bon que tel autre, que d'émettre un jugement dans l'absolu. Je ne sais pas si le 16-70 est "bon" ou "mauvais", mais en tout cas, sur la base de ces quelques photos, j'ai un petit doute sur le centrage de l'exemplaire montré ici...

Joe295 · Décembre 07, 2015, 17:44:51

Citation de: Ayoul le Décembre 06, 2015, 18:39:57
Effectivement efmlz, c'est toujours plus facile de dire : c'est meilleur que tel objectif, moins bon que tel autre, que d'émettre un jugement dans l'absolu. Je ne sais pas si le 16-70 est "bon" ou "mauvais", mais en tout cas, sur la base de ces quelques photos, j'ai un petit doute sur le centrage de l'exemplaire montré ici...

Centrage ? C'est-à-dire?

Mistral75 · Décembre 07, 2015, 18:05:45

Citation de: Joe295 le Décembre 07, 2015, 17:44:51
Centrage ? C'est-à-dire?

Lentille(s) y en a être décentrée(s) : désaxée(s) ou de traviole.

Ayoul · Décembre 08, 2015, 19:32:56

...dont l'effet sur la photo finale, Joe295, sera de produire un effet de flou sur un bord/coin en particulier plus que sur les autres.

Cet effet est indépendant de la faiblesse (variable d'ailleurs) des objectifs sur les bords/coins qui n'a rien d'anormale en tant que telle mais qui est normalement homogène. Mais ça, quand un objectif est naturellement plus faible en périphérie, on est prévenu, tous les tests le mettent généralement en évidence. Le décentrage, lui, va souvent affecter plus particulièrement la qualité d'un bord/coin précis, et peut se retrouver sur ton 16-70 et pas sur celui du voisin. C'est ce qui le rend assez rageant... ça peut arriver directement en sortie d'usine si le contrôle qualité est mal fait, ou consécutivement à un choc par exemple.

Le 16-70, avec les années de recul qu'il y a maintenant, on sait que malheureusement beaucoup d'exemplaires neufs sont décentrés, c'est un objectif "à risque".

Sur tes photos, et vraiment avec des pincettes, je dirais que la faiblesse que l'on voit à gauche pourrait être du décentrage vu qu'elle ne semble pas apparaître à droite...

Joe295 · Décembre 08, 2015, 20:19:11

Citation de: Ayoul le Décembre 08, 2015, 19:32:56
...dont l'effet sur la photo finale, Joe295, sera de produire un effet de flou sur un bord/coin en particulier plus que sur les autres.

Cet effet est indépendant de la faiblesse (variable d'ailleurs) des objectifs sur les bords/coins qui n'a rien d'anormale en tant que telle mais qui est normalement homogène. Mais ça, quand un objectif est naturellement plus faible en périphérie, on est prévenu, tous les tests le mettent généralement en évidence. Le décentrage, lui, va souvent affecter plus particulièrement la qualité d'un bord/coin précis, et peut se retrouver sur ton 16-70 et pas sur celui du voisin. C'est ce qui le rend assez rageant... ça peut arriver directement en sortie d'usine si le contrôle qualité est mal fait, ou consécutivement à un choc par exemple.

Le 16-70, avec les années de recul qu'il y a maintenant, on sait que malheureusement beaucoup d'exemplaires neufs sont décentrés, c'est un objectif "à risque".

Sur tes photos, et vraiment avec des pincettes, je dirais que la faiblesse que l'on voit à gauche pourrait être du décentrage vu qu'elle ne semble pas apparaître à droite...

Merci pour ces explications ; je vais tout de façon refaire des essais que je publierai. Je constate de toute façon que l'objectif est "moins bon" globalement que mon Nikon 16-85mm... mais la satisfaction dépend aussi du type de photo que je souhaite faire. Question piqué, le nikon 16-85mm est parfait et c'est clair que le Sony 16-70 est un peu en dessous.

Joe295 · Décembre 08, 2015, 20:59:37

Citation de: Joe295 le Décembre 08, 2015, 20:19:11
Merci pour ces explications ; je vais tout de façon refaire des essais que je publierai. Je constate de toute façon que l'objectif est "moins bon" globalement que mon Nikon 16-85mm... mais la satisfaction dépend aussi du type de photo que je souhaite faire. Question piqué, le nikon 16-85mm est parfait et c'est clair que le Sony 16-70 est un peu en dessous.

Je modère mes propos, je viens de prendre le temps de faire quelques essais en intérieur avec comme cible mon abat jour ;

1 série de 7 photos 1 au centre, 3 à gauche (haut, mi-hauteur et bas) et idem à droite ; zone de mise au point spot flexible "M" à f7.1 64mm 800 ISO

et

1 série de 7 photos avec 1 au centre, 3 à gauche (haut, mi-hauteur et bas) et idem à droite ; zone de mise au point spot flexible "M" à f4.0 61mm 400 ISO

Résultat, je suis beaucoup plus satisfait des résultats que mes photos publiées précédemment, le piqué est très bon dans tous les coins et bords.
Je referai des tests en extérieur ce we

Joe295 · Décembre 13, 2015, 11:16:12

Joe295 · Décembre 13, 2015, 12:11:21

lien direct vers l'album :

http://www.casimages.com/a/Yp3uO

gribou · Décembre 13, 2015, 16:08:48

Et qu'en penses-tu ?

Joe295 · Décembre 13, 2015, 16:40:59

Citation de: gribou le Décembre 13, 2015, 16:08:48
Et qu'en penses-tu ?

Moi je trouve que globalement c'est un bon objectif même s' il est en dessous du Nikon 16-85mm au niveau piqué, mais chacun a un avis différent ; on voit la perte de piqué lorsque l'on zoom à 100 % ; cela peut être gênant sur des grands agrandissement mais sinon...
Bon, je trouve que l'ai acheté cher en regard du Nikon c'est sûr.

Et vous quand pensez vous ?

gribou · Décembre 13, 2015, 20:04:46

J'ai eu ce 16-85 sur un fuji S5 et c'est vrai que la comparaison est dure pour Sony.

Ayoul · Décembre 14, 2015, 01:10:27

ça n'a pas l'air effectivement sensationnel. Je n'ai jamais eu le 16-85 mais j'ai eu le bête 18-70 af-s de kit à l'époque de mon D70s. Certes je n'étais qu'en 6mpx donc bien moins discriminant, mais je ne le prenais jamais en défaut. Du coup dans une autre conversation, pris de curiosité, je suis allé voir sur DXO ce que donnait ce 18-70 sur des capteurs modernes. Bon c'est que de la mire, donc c'est des perfs à une distance donnée uniquement, sur un sujet plat, etc... mais ça confirme ce que je pensais : le vieux 18-70 est plus homogène sur des capteurs modernes que le 16-70 E Sony Zeiss ^^ Pas à PO, où il est parfois faible, mais à f/5.6 ou f/8 il trouve une vraie belle homogénéité là où le 16-70 Sony ne l'atteindrait... jamais.

Bon, il n'a pas de stab, une ouverture glissante (fin bon, 3.5 - 4.5 quoi), il est un poil plus gros et on perd 2 millimètres au GA (ce qui est loin d'être négligeable) mais c'est un objectif sorti il y a 11 ans qu'on trouve à 100 balles aujourd'hui...

Pour comparer : le nikon 16-85 3.5-5.6, le nikon 18-70 3.5-4.5, et le Sony/Zeiss 16-70 f/4
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Zeiss-Carl-Zeiss-Vario-Tessar-T-STAR-E-16-70mm-F4-ZA-OSS-Sony-E-on-Sony-A6000-versus-AF-S-DX-Nikkor-16-85mm-f-3.5-5.6G-ED-VR-on-Nikon-D5300-versus-AF-S-DX-Zoom-Nikkor-18-70mm-f-3.5-4.5G-IF-ED-on-Nikon-D5300__1629_942_172_919_174_919

Le gros mérite de ce 16-70 à mes yeux (que je ne possède pas je précise), c'est déjà d'exister. Un transtandard stabilisé à ouverture constante, ça sert. Il est utile. Et il est le seul. Mais après, j'avoue que j'ai toujours été bien en peine de trouver des samples homogènes avec cette optique...