Qu'est devenu le Lytro ?

[gid2]

je l'ai vu chez un magasin au moment de Noël, puis il a disparu. Plus personne n'en parle. Qu'est devenu le Lytro? Appareil mort-né ou newbee faisant sa carrière tout seul sur le web ?

Est ce que quelqu'un ici en a un ?

[rascal]

la boite abandonné le marché de la photo pour se concentrer sur la 3D et la réalité virtuelle

[FredEspagne]

Il semblerait que Panasonic soit sur le point de sortir un boitier avec un effet identique en utilisant un procédé différent (rafale à plus de 30i/s avec MAP variable, un dérivé de la vidéo 4k). Il se dit aussi que les APN Panasonic qui ont la vidéo 4k pourraient accéder à ce procédé par amélioration du firmware.

[jmd2]

les logiciels vont de plus en plus ajouter des fonctions optiques aux objectifs
ici c'est la prof de champ et le plan de netteté
déjà c'est la distorsion, le vignettage...
bientôt ce sera le bokeh

les lois de l'optique sont/seront contournées

[chris4916]

les lois de l'optique sont/seront contournées

Il faut arrêter, de temps en temps, de dire n'importe quoi  !!!

[fski]

Il faut arrêter, de temps en temps, de dire n'importe quoi  !!!

ca il sait pas faire....

et pourtant, il suffit juste de googoliser le mot:

In photography, bokeh (Originally /ˈboʊkɛ/, /ˈboʊkeɪ/ BOH-kay — also sometimes pronounced as /ˈboʊkə/ BOH-kə, Japanese: [boke]) is the aesthetic quality of the blur produced in the out-of-focus parts of an image produced by a lens. Bokeh has been defined as "the way the lens renders out-of-focus points of light".
le FF bokeh  verso va encore s'énerver 

[jmd2]

Il faut arrêter, de temps en temps, de dire n'importe quoi  !!!

relis-moi !
l'optique est ce qu'elle est, mais les logiciels permettent déjà de contourner (corriger/masquer/améliorer...) les résultats obtenus
ce que je traduis par "les lois de l'optique sont/seront contournées" et non "modifiées", nuance !

[JMS]

la boite abandonné le marché de la photo pour se concentrer sur la 3D et la réalité virtuelle

En tout cas il est toujours en vente...et intègre désormais la 3D

https://www.lytro.com/illum/

[Patton]

relis-moi !
l'optique est ce qu'elle est, mais les logiciels permettent déjà de contourner (corriger/masquer/améliorer...) les résultats obtenus
ce que je traduis par "les lois de l'optique sont/seront contournées" et non "modifiées", nuance !

On peut  savoir  lire , mais pas toujours  comprendre ce qu'on lit .
Notre  langue Française  est trop  subtile  pour certains .
.........  Y  me parait  bien énervé  l'Exquis ?  ......

[pacmoab]

Le Lytro est bradé aujourd'hui seulement à 499€ sur Ventes privées.com !

[jmd2]

bon,
ce matériel était un précurseur pour résoudre un vrai problème : ne pas se soucier de la PDC à la prise de vue, puis pouvoir la manipuler purement par logiciel.
mais avec une qualité finale médiocre, ce qui explique des ventes modestes.

il va y avoir des successeurs plus performants, soit chez Lytro, soit chez d'autres.

[Ilium]

ce matériel était un précurseur pour résoudre un vrai problème : ne pas se soucier de la PDC à la prise de vue, puis pouvoir la manipuler purement par logiciel.

Ce qu'il ne faut pas lire. Finalement, la photo moderne, on n'a plus à me soucier de rien: ni de l'expo, ni de la netteté, ni de la pdc. Autant apprendre à dessiner.

[jmd2]

Ce qu'il ne faut pas lire. Finalement, la photo moderne, on n'a plus à me soucier de rien: ni de l'expo, ni de la netteté, ni de la pdc. Autant apprendre à dessiner.

ouvre les yeux : combien de problèmes dus à l'optique sont déjà résolus ou réellement améliorés par logiciel : le vignetage, les déformations en coussinet ou barillet, la perspective, les aberrations chromatiques, les poussières
restent la mise au point et la PDC

tu vas voir que des solutions performantes vont sortir. Lytro n'est qu'un précurseur.
pas par plaisir, mais parce qu'il y a un marché gigantesque.

edit : je viens de voir ceci
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,242752.0.html

[fski]

Ce qu'il ne faut pas lire. Finalement, la photo moderne, on n'a plus à me soucier de rien: ni de l'expo, ni de la netteté, ni de la pdc. Autant apprendre à dessiner.

beh pour beaucoup c'est ca...pour beaucoup la photo c'est le smartphone....et certains ici veulent meme que le reflex soit gros et lourd mais fassent des photos comme au smartphone 

attention j'aime bien l'idee de la lytro, mais je suis d'accord avec toi...c'est idee de resoudre les vraix problemes des photographes m'a toujours fait rire...mais on change pas les idiots...on peut essayer...mais ca marche pas souvent...

Par contre avoir une photo est un vrai probleme de photographe, et la je suis d'accord, faut une bonne AF, un bon calage, et une fonction rapide pour acceder au colliateur, et meme avoir de plus en plus de collimateurs...et etrangement ce vrai probleme de photographe est resolu de modele en modele chez les fabriquant...elle est pas belle la vie...
je prefere n'empeche vivre ainsi, que dans un verre vide comme jmd2

[Ilium]

Note que je n'ai rien contre les appareils grand public mais simplement, il arrive un moment où il faut savoir mettre une frontière avec les appareils de ceux qui veulent vraiment faire de la photo et qui devront donc forcément se coltiner les problèmes d'expo, de choix de la mise au point, de la pdc, etc.

Ensuite, comme toi, je constate que les système de mesure des appareils modernes sont sacrément bons et qu'aller plus loin ne permettrait que de rattraper a posteriori un truc foiré.

[jmd2]

il arrive un moment où il faut savoir mettre une frontière avec les appareils de ceux qui veulent vraiment faire de la photo et qui devront donc forcément se coltiner les problèmes d'expo, de choix de la mise au point, de la pdc, etc.

c'est du racisme !
(et c'est pas la 1ère fois qu'on lit ces horreurs sur ce forum, genre "nous on est les plus forts, les autres n'ont qu'à s'adapter" )

et en plus tu te trompes. Tu crois que le logiciel va décider de la MAP et de la PdC. Erreur ! Le photographe devra encore se coltiner le toutim, mais ce sera après la prise de vue.

[jmd2]

beh pour beaucoup c'est ca...pour beaucoup la photo c'est le smartphone....et certains ici veulent meme que le reflex soit gros et lourd mais fassent des photos comme au smartphone 

attention j'aime bien l'idee de la lytro, mais je suis d'accord avec toi...c'est idee de resoudre les vraix problemes des photographes m'a toujours fait rire...mais on change pas les idiots...on peut essayer...mais ca marche pas souvent...

Par contre avoir une photo est un vrai probleme de photographe, et la je suis d'accord, faut une bonne AF, un bon calage, et une fonction rapide pour acceder au colliateur, et meme avoir de plus en plus de collimateurs...et etrangement ce vrai probleme de photographe est resolu de modele en modele chez les fabriquant...elle est pas belle la vie...
je prefere n'empeche vivre ainsi, que dans un verre vide comme jmd2

ah....

fski et sa clairvoyance à 15 jours !

[fski]

et en plus tu te trompes. Tu crois que le logiciel va décider de la MAP et de la PdC. Erreur ! Le photographe devra encore se coltiner le toutim, mais ce sera après la prise de vue.

Ahh super on est loin du coup de la capacite de poster la photo rapidement de son smartphone sur les réseaux sociaux...ahhh bravo !!!

c'est du racisme !
(et c'est pas la 1ère fois qu'on lit ces horreurs sur ce forum, genre "nous on est les plus forts, les autres n'ont qu'à s'adapter" )

Fait pas ta Nadine...Ilium n'a rien contre les automatismes, et la photo robotose...mais il faut pas vouloir tout homogeniser sur ce niveau si bas.

c'est quand meme rigolo...j'ai l'impresison que depuis un moment sur le forum (mais dans la societe aussi) l'idee est de tirer TOUT vers le bas...

Si j'achete un Reflex Nikon a 2000euros, c'est justement pour pas avoir un Lytro ou un smartphone...

si tu comprend pas* ca, c'est que tu n'a RIEN compris a la photographie des amateurs passionnées qu'on trouve ici...
* remarque s'il y avait que ca ....

[jmd2]

Si j'achete un Reflex Nikon a 2000euros, c'est justement pour pas avoir un Lytro ou un smartphone...

erreur !
si tu achètes un matériel à 2000 € c'est pour obtenir un haut  niveau de qualité photo. Aujourd'hui, ce haut niveau ne peut être obtenu qu'au travers d'un reflex à 2000 €. Quelle importance que ce soit un truc genre Lytro ou genre smartphone (à part la prise en main, à perfectionnner)
mais dans 1 ou 2 ans, tu vas avoir quasiment aussi bien, pour un prix plus bas ou plus élevé ou similaire (je parie pour plus bas) mais sans reflex et avec des possibilités en plus (y compris la modification de la profondeur de champ après prise de vue)

dit autrement : un reflex n'est pas un besoin. Un reflex est la réponse actuelle à un besoin.
(va voir tes collègues du marketing)

si tu comprend pas* ca, c'est que tu n'a RIEN compris (aux photographes passionnés ni à tout le reste...
* remarque s'il y avait que ca ....

[fski]

erreur !
si tu achètes un matériel à 2000 € c'est pour obtenir un haut  niveau de qualité photo. Aujourd'hui, ce haut niveau ne peut être obtenu qu'au travers d'un reflex à 2000 €. Quelle importance que ce soit un truc genre Lytro ou genre smartphone (à part la prise en main, à perfectionnner)
mais dans 1 ou 2 ans, tu vas avoir quasiment aussi bien, pour un prix plus bas ou plus élevé ou similaire (je parie pour plus bas) mais sans reflex et avec des possibilités en plus (y compris la modification de la profondeur de champ après prise de vue)

dit autrement : un reflex n'est pas un besoin. Un reflex est la réponse actuelle à un besoin.
(va voir tes collègues du marketing)

c'est dingue que tu sois si obstine avec ca...tu ne comprend absolument rien...et comme toujours tu détourne le discours des autres sans repondre a quoi que ce soit...

tout ce qui t'interresse c'est ton opinion, et ne fait que detourner les dires des autre pour les faire aller dans ton sens.

Ilium a dit ca:

Finalement, la photo moderne, on n'a plus à me soucier de rien: ni de l'expo, ni de la netteté, ni de la pdc. Autant apprendre à dessiner.

il a resume sous un ton sarcastique, tout ce qui pousse les gens a acheter un appariel photo reflex a "2000euros":
- peaufiner son expo et avoir les moyens de le faire (mode M, et molettes ect ect....et pas simplement changer de focales a la Francois III)
- peaufiner la nettete :  choisir le collimateur ou l'on souhaite faire la mise au point, et cadrage en fonction de ce (soit encore prise en main et viseur)
- peaufiner la pdf: la c'est plus compliquer pour toi a comprendre, pourquoi il y a une difference entre f1.8 d'un smartphone et d'un reflex 24x36  ...et je parles pas de bokeh qui est une chose différente encore...

bref je suis d'accord avec lui. A quoi bon apprendre a photographier, si on veut tout ca auto...car au mieux dans notre monde c'est plutôt directement de demander a Siri de télécharger la photo la plus originale de ce qu'on a en face de soit...
Les 2 monde peuvent coexister sans soucis...et la DIVERSITE des produits est benefiques... tu traite les autres de raciste des qu'ils ne suivent pas tes idee...tu es PIRE que des racistes toi...car tu veux un monde a pensee unique...une pensee unique puisque les industriel n'ont jamais fait les avances que TOI tu souhaites....
PS: Et le cote "je reprend les meme tournure sde phrase des autres" montre a quel point tu a un cerveau vide et une attitude de niveau d'ecole primaire.

[alain-a]

......... tu crois que le logiciel va décider de la MAP et de la PdC. Erreur ! Le photographe devra encore se coltiner le toutim, mais ce sera après la prise de vue.

Et moi qui croyais que le "vrai" photographe c'était celui qui décidait avant de déclencher de ce qu'il voulait montrer dans son image...

Avec ce genre de gadget, autant dire "je shoote à tout hasard et on verra bien ce que je pourrai en faire après..."  

Où est la démarche artistique dans tout ça ?  

[Ilium]

c'est du racisme !
(et c'est pas la 1ère fois qu'on lit ces horreurs sur ce forum, genre "nous on est les plus forts, les autres n'ont qu'à s'adapter" )

Primo, on est sur un forum photo, pas sur un blog pour neuneus donc naïvement je crois m'adresser à des gens qui aiment la photo, pas juste un gugusse qui veut faire des selfies de sa prochaine beuverie.
Secundo, ce serait de l'élitisme, pas du racisme, et j'assume.

et en plus tu te trompes. Tu crois que le logiciel va décider de la MAP et de la PdC. Erreur ! Le photographe devra encore se coltiner le toutim, mais ce sera après la prise de vue.

Donc c'est encore plus inutile.

Et moi qui croyais que le "vrai" photographe c'était celui qui décidait avant de déclencher de ce qu'il voulait montrer dans son image...

Avec ce genre de gadget, autant dire "je shoote à tout hasard et on verra bien ce que je pourrai en faire après..." 

Où est la démarche artistique dans tout ça ?   

Le vide abyssal de la démarche peut faire style ou concept. 

[Ilium]

Et tiens, je vais aller plus loin: même si je ne suis pas client, je trouvais l'idée du Lytro géniale, pas comme système de bricolage de la PDC pour faire de la photo (ça je trouve à chier) mais comme système de photo numérique destinée à être regardée différemment, obligatoirement sur un écran, dynamique sans que ce soit un film. Ca c'était intéressant et une vraie bonne idée je trouve. Maintenant, pour qu'elle le soit vraiment, il faut qu'elle prenne et on dirait bien que ce n'est pas le cas.

[gerarto]

Quant à moi, j'ai toujours pensé que ce "bidule" n'avait pas beaucoup d'intérêt en photo "classique" (les nôtres, quoi...), mais pouvait avoir un intérêt assez phénoménal pour des applications industrielles. Par exemple photographier une pièce et pouvoir l'examiner sous toutes ses coutures en étant net sur chaque plan, et seulement celui là. Un peu comme un scanner médical.

[jmd2]

Et moi qui croyais que le "vrai" photographe c'était celui qui décidait avant de déclencher de ce qu'il voulait montrer dans son image...

Avec ce genre de gadget, autant dire "je shoote à tout hasard et on verra bien ce que je pourrai en faire après..."  

Où est la démarche artistique dans tout ça ?  

sais-tu qu'on retouche les photos après prise de vue qu'on fait depuis qu'on a inventé le négatif ?
et qu'on peut retoucher pas mal de trucs aujourd'hui sur ordi
pourquoi serait-ce différent pour la PCD ?
pourquoi corriger la BdB et pas la PDC en post-prod ?

et au final : fais la liste de ce qui selon toi est normal de retoucher après déclenchement et de ce qui est anormal de retoucher
c'est un défi !

[jmd2]

Donc c'est encore plus inutile.

ah !
toi aussi tu penses que certains paramètres peuvent se régler après la prise de vue (la BdB) mais pas d'autres (la PdC)
fais-nous la liste des paramètres que les "élites"* doivent régler à la prise de vue et ceux que les "élites" ont  le droit de régler après

c'est un défi !

* élitisme ! pfffffff !

[Ilium]

et au final : fais la liste de ce qui selon toi est normal de retoucher après déclenchement et de ce qui est anormal de retoucher
c'est un défi !

Là il y aura 3 approches (et sans doute plus):
-celui qui en post traitement tente de sauver les meubles après avoir foiré sa prise de vue, AMHA une impasse
-celui qui a une vision graphique et qui poussera le post traitement très loin sans aucune limite (HDR, montages, etc.)
-celui enfin qui avait une vision précise au moment où il a pris la photo et qui fera des corrections, pour obtenir exactement ce qu'il imaginait

Et la PDC, si on en veut beaucoup, on peut faire du stacking mais décider a posteriori que la MAP doit être sur l'oiseau plutôt que sur la fleur, c'est du rattrapage aux branches et ça rejoint l'impasse évoquée.

[jmd2]

...il faut qu'elle prenne et on dirait bien que ce n'est pas le cas.

ben oui, on l'a dit (notamment CI dans son test) : le résultat n'est pas qualitatif
alors malgré la bonne idée, c'est un flop

mais l'avenir (et les progrès de l'informatique) va tout changer, car le marché est gigantesque (je me répète)

[jmd2]

Quant à moi, j'ai toujours pensé que ce "bidule" n'avait pas beaucoup d'intérêt en photo "classique" (les nôtres, quoi...), mais pouvait avoir un intérêt assez phénoménal pour des applications industrielles. Par exemple photographier une pièce et pouvoir l'examiner sous toutes ses coutures en étant net sur chaque plan, et seulement celui là. Un peu comme un scanner médical.

le progrès c'est bon pour les autres mais pas pour moi...

qu'as-tu dit quand tu as pu corriger le vignetage ? la distorsion ?
"pouvait avoir un intérêt assez phénoménal pour X ou Y" ?

[jmd2]

Là il y aura 3 approches (et sans doute plus):
-celui qui en post traitement tente de sauver les meubles après avoir foiré sa prise de vue, AMHA une impasse
-celui qui a une vision graphique et qui poussera le post traitement très loin sans aucune limite (HDR, montages, etc.)
-celui enfin qui avait une vision précise au moment où il a pris la photo et qui fera des corrections, pour obtenir exactement ce qu'il imaginait

Et la PDC, si on en veut beaucoup, on peut faire du stacking mais décider a posteriori que la MAP doit être sur l'oiseau plutôt que sur la fleur, c'est du rattrapage aux branches et ça rejoint l'impasse évoquée.

ben,
tu réponds pas au défi !

mais tes idées sont pertinentes, merci de nous les avoir soumises

alors je reprends : quels paramètres est-on autorisés, selon toi, à utiliser en post-traitement ?

[alain-a]

sais-tu qu'on retouche les photos après prise de vue qu'on fait depuis qu'on a inventé le négatif ?
et qu'on peut retoucher pas mal de trucs aujourd'hui sur ordi
pourquoi serait-ce différent pour la PCD ?
pourquoi corriger la BdB et pas la PDC en post-prod ?

et au final : fais la liste de ce qui selon toi est normal de retoucher après déclenchement et de ce qui est anormal de retoucher
c'est un défi !

Simple opinion de (vieux) photographe ayant débuté bien avant le numérique  

Avec le même cadrage, détacher un sujet en premier plan avec l'arrière fond flou ou bien mettre en évidence le paysage d'arrière plan avec un premier plan flou va bien au delà de la "simple" retouche. Ce n'est plus la même image !  L'intention est différente...

Pour moi une photo doit être réfléchie... avant.  Chacun son truc...  

Défi relevé  

[jmd2]

à tous :

finalement, on se retrouve avec les fondamentaux de la photo.
le fondamental n'est pas de régler avant la prise de vue les ISO, vitesse, diaph, cadrage, ni même l'instant pile-poil (la rafale ou le film permettent un post-traitement radical : ne garder qu'un cliché parmi plusieurs)
mais d'être au bon endroit, à peu près au bon moment (A)
même le cadrage peut être approximatif, on recadrera ensuite !

mis à part (A) tout le reste pourra se modifier a posteriori

et avec les progrès de l'informatique, ce sera pour dans pas longtemps, avec d'excellents résultats (disons du niveau des tirages d'après négatifs de 1990)

[jmd2]

Simple opinion de (vieux) photographe ayant débuté bien avant le numérique  

Avec le même cadrage, détacher un sujet en premier plan avec l'arrière fond flou ou bien mettre en évidence le paysage d'arrière plan avec un premier plan flou va bien au delà de la "simple" retouche. Ce n'est plus la même image !  L'intention est différente...

Pour moi une photo doit être réfléchie... avant.  Chacun son truc...  

Défi relevé  

tu n'as pas répondu totalement au défi : faire des listes de ce qu'il est obligatoire de régler avant déclenchement et ce qui est autorisé de retoucher après.

[Ilium]

ah !
toi aussi tu penses que certains paramètres peuvent se régler après la prise de vue (la BdB) mais pas d'autres (la PdC)
fais-nous la liste des paramètres que les "élites"* doivent régler à la prise de vue et ceux que les "élites" ont  le droit de régler après

c'est un défi !

* élitisme ! pfffffff !

Primo, la PDC ce n'est pas possible actuellement et même avec le lytro, on n'a pas une marge de manoeuvre infinie loin s'en faut et on ne l'aura jamais sauf au prix d'une quantité de données monstrueuse. Note cependant que je n'interdis à personne d'utiliser un canon de 75 pour dégommer un moustique.

Secundo, si tu en arrives à ne plus rien décider à la prise de vue, que reste-t-il de la photo? A ce compte, tu peux aussi bien choisir sur catalogue (comme évoqué par fski) ou envoyer n'importe quel crétin appuyer à ta place, charge à toi de trier a posteriori.

Tertio, il ne t'aura pas échappé que généralement, on affine la BDB, et on la corrige lorsque le système auto s'est planté ou si on a oublié de changer le paramètre. Pour ma part, je ne la touche quasiment jamais sauf si erreur ou conditions foireuses (pleins d'éclairages artificiels différents que je n'ai pas pu/voulu paramétrer avant). Maintenant, quand je veux un truc précis, je sors mon petit rectangle gris pour la régler sur site parce que je n'ai pas envie de passer 3 plombes à gérer des pouillèmes de kelvin en plus ou en moins a posteriori.

ben oui, on l'a dit (notamment CI dans son test) : le résultat n'est pas qualitatif
alors malgré la bonne idée, c'est un flop

mais l'avenir (et les progrès de l'informatique) va tout changer, car le marché est gigantesque (je me répète)

C'est bien, à la lecture d'un article tu sais pourquoi ce produit n'a pas rencontré son public.
Et c'est encore mieux, tu vois dans l'avenir.
Ma boule de cristal me dit d'ailleurs que le tien est brillant et qu'avec toutes les idées lumineuses que tu as et toute ta clairvoyance, tu ne devrais pas tarder à devenir millionnaire. Penses juste à filer ton incommensurable CV aux marques.

[Ilium]

ben,
tu réponds pas au défi !

mais tes idées sont pertinentes, merci de nous les avoir soumises

alors je reprends : quels paramètres est-on autorisés, selon toi, à utiliser en post-traitement ?

Je ne répondrais pas à ton défi débile n'ayant pas à décider de ce que chacun a le droit de modifier a posteriori ou pas. Chacun est libre de pratiquer comme il l'entend et je suis libre d'y adhérer ou pas.

En revanche, j'estime que la photo commence à la prise de vue et que si ça ne consiste plus qu'à déclencher au hasard et croiser les doigts pour que dans le tombereau de merde qu'on ramène se trouve une pépite, ça n'en est plus. Maintenant, je n'interdis à personne de le faire.

Avec le même cadrage, détacher un sujet en premier plan avec l'arrière fond flou ou bien mettre en évidence le paysage d'arrière plan avec un premier plan flou va bien au delà de la "simple" retouche. Ce n'est plus la même image !  L'intention est différente...

Pour moi une photo doit être réfléchie... avant.  Chacun son truc... 

Tout est dit.

[jmd2]

Ilium,
ce que je vois, c'est déjà là : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,242752.0.html

je suis pas si génial, juste logique (hyper-logique)
et des gens hyper-logiques et des as du marketing, il y en a plein. Et il y en a même en photo. Hélas dans de petites entreprises inconnues, et pas chez Canikonpustax, trop conservateurs pour se passer les yeux au papier de verre (Guy le Querrec)
Mais l'avenir (de plus en plus proche) approche 

[Ilium]

finalement, on se retrouve avec les fondamentaux de la photo.
(...)
mais d'être au bon endroit, à peu près au bon moment (A)

Etre au bon endroit au bon moment, tu parles des soldes, pas de photo?
Ca vaut le coup d'être encadré ça. Du coup, je ne m'étonne plus du fait que je ne sois guère d'accord avec toi.

[jmd2]

Chacun est libre de pratiquer comme il l'entend ...

ah, que voici une remarque gentille
(qui compense à peine le "débile" qui précède   )

ceci ne change rien à mes observations : tu t'accroches à l'idée de devoir régler certains paramètres avant de déclencher, et de pouvoir en modifier d'autres après.
que pensais-tu du temps de la diapo (on ne pouvait pas modifier la BdB après, ni le cadrage, ni la distorsion... ) ?

es-tu de ceux qui pensent que ce qui est vrai aujourd'hui était vrai il y a 10 ans et le sera dans 10 ans ?

[fski]

non mais Illium, laisse le...quand il est comme ca on peut rien faire...

il va ouvrir 1 ou 2 fils, participer a tous les sujets avec sa vision prédicatrice des choses...'
tu peux rien faire...

il y a rien a faire...

en fait on ne peut que subir...

[jmd2]

Etre au bon endroit au bon moment, tu parles des soldes, pas de photo?
Ca vaut le coup d'être encadré ça. Du coup, je ne m'étonne plus du fait que je ne sois guère d'accord avec toi.

eh oui !
on je ne pense pas que l'informatique va s'arrêter au stade actuel, avec juste quelques paufinages de ci de là.
l'informatique associée à des capteurs (plusieurs  capteurs ou plusieurs clichés qui sait, comme le super RAW de DxO) nous réserve de belles surprises

n'as-tu pas été surpris que l'informatique corrige le vignetage et la distorsion sans même que tu t'en rendes compte ? et aussi que tu puisses en rajouter d'un glissement de curseur en post-prod ?

[jmd2]

non mais Illium, laisse le...quand il est comme ca on peut rien faire...

il va ouvrir 1 ou 2 fils, participer a tous les sujets avec sa vision prédicatrice des choses...'
tu peux rien faire...

il y a rien a faire...

en fait on ne peut que subir...

je ne prédis rien qui ne soit déjà là (c'est facile )
mais tout demande de petites mises au point pour atteindre un niveau de qualité "suffisant"

je ne prédis qu'une chose : tous les "gadgets" inventifs mais peu qualitatifs d'aujourd'hui sont, à force de progrès, votre avenir.

[fski]

je ne prédis qu'une chose : tous les "gadgets" inventifs mais peu qualitatifs d'aujourd'hui sont, à force de progrès, votre avenir.

je suis pas si vieux que ca...mais j'ai deja vu des TAS de gadget, qui n'ont eut qu'une vie courte.

Tiens le dernier en cours c'est les google glass. Des dires de Google eux meme..leur lunettes marchent bien, mais personnes ne sait a quoi elle peuvent servir...et personnes ne trouve d'intérêt  dans le développement. J'ai pu en essayer une paire...c'est rigolo...mais c'est un gadget..

j'histoire est pleine de gadgets qui ne vont pas loin...et certains qui marchent meme par effet de mode (le polaroid par exemple est un bon exemple...il revient meme a la mode par periode...).

Tu as decris sur d'autre fils ce qui pousse les gens a faire de la photo pour reseaux sociaux, mais la on a un truc vraiment technophile...t on a deja des tas de fils RAW vs JPG...qui montre qu'il existe 2 styles de photographes, des fans de l'instantané, d'autres qui acceptent de la post production...mon petit doigts me dit que les 2 seront d'accord sur ce point precis.

Meme la photo passe de mode sur les reseaux sociaux...avec les debits et les nouvells app (comme vine que j'aime beaucoup) on peut directement envoyer des petites video. On le vois de plus en plus sur les reseaux sociaux la video prend de plus en plus de place...

Bref...meme avec tout ca, il y a encore des photographes, qui voient les choses différemment...il y a encore des gens qui preferent les leica et leur mode de mise au point... etc etc...

il faut arreter que des qu'une chose sorte de vouloir les intégrer dans les boitiers photos, juste parce que c'est ce que tu veux.
Je trouve que nikon est genial, pour une raison, ils ont sorti le DF, un boitier sans video...ils ont pour moi tout compris...ils ont compris qu'il y a des gens qui veulent faire des photos, et pas simplement des "techno-photo" 

[Ilium]

ceci ne change rien à mes observations : tu t'accroches à l'idée de devoir régler certains paramètres avant de déclencher, et de pouvoir en modifier d'autres après.
que pensais-tu du temps de la diapo (on ne pouvait pas modifier la BdB après, ni le cadrage, ni la distorsion... ) ?

Quand quelqu'un montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
Je ne m'accroche à rien du tout: une fois encore, pour moi la photo ça n'a rien de fortuit et ce que tu présentes comme des contraintes, ce ne sont que des choix parce que je pense et que je ne vais pas laisser un appareil choisir pour moi.

n'as-tu pas été surpris que l'informatique corrige le vignetage et la distorsion sans même que tu t'en rendes compte ? et aussi que tu puisses en rajouter d'un glissement de curseur en post-prod ?

Non je n'ai pas été surpris parce qu'aucune machine ou logiciel que j'utilise ne fait des choses à mon insu faute de quoi, ça dégage. Donc généralement, dans le soft de post traitement, je choisis ce qui est appliqué et ce qui ne l'est pas. Et en l'occurence, les diverses corrections ne sont pas activées par défaut... sauf quand j'utilise le 16-50 Sony de kit qui a un rendu tellement moisi que je ne me vois pas ne pas corriger.

[jmd2]

parce que je pense et que je ne vais pas laisser un appareil choisir pour moi.

Photoshop ou autre logiciel de post-prod ne choisira pas pour toi
mar contre le mode A ou V choisit pour toi la vitesse ou l'ouverture, et souvent maintenant le boîtier choisit les ISO (et tout le monde s'en félicite)

les automatismes (informatiques) changent, il y en a des nouveaux toujours plus efficaces. J'en ai cité plein au cours de mes messages.
les fonctions de post-prod changent, il y en a des nouvelles toujours plus efficaces. J'en ai cité plein au cours de mes messages.

pour quelle raison y aurait-il un arrêt dans ces progrès ?

[chris4916]

toi aussi tu penses que certains paramètres peuvent se régler après la prise de vue (la BdB) mais pas d'autres (la PdC)

Toi aussi avec ton "hyper-logique", tu fais partie de ceux qui pensent que la profondeur de champ peut se changer à posteriori (sans mise en œuvre d'artifices comme ceux proposés par Lytro et autres, à savoir prises de vue multiples en série ou simultanées).

Lance-toi donc le défi  de décrire comment ça pourrait fonctionner, sur le principe.

Pour t'aider un peu: il y a des logiciels qui permettent de rattraper légèrement la netteté mais rien de comparable à ce que tu peux attendre d'une photo "sérieuse". ça doit aller pour poster ton escalope milanaise sur facebook cependant mais est-ce bien de ce genre d'usage dont tu discutes ?

[chris4916]

mis à part (A) tout le reste pourra se modifier a posteriori

et avec les progrès de l'informatique, ce sera pour dans pas longtemps, avec d'excellents résultats (disons du niveau des tirages d'après négatifs de 1990)

Comme souvent, c'est n'importe quoi ! 

Si tu as pris une photo avec une faible profondeur de champ, avec la mise au point sur le premier plan, il y a zéro chances pour que tu puisse à posteriori rendre l'arrière plan net. A la limite ajouter du flou numérique (et c'est souvent laid) mais en enlever... 

De même, avec les capteurs actuels, si tu as choisi d'exposer correctement le tas de charbon dans la neige, il est possible que celle-ci soit cramée et tu as zéro chance de récupérer le contenu à posteriori.  oui tu peux faire du HDR mais c'est une décision à la prise de vue.

[Ilium]

Photoshop ou autre logiciel de post-prod ne choisira pas pour toi
mar contre le mode A ou V choisit pour toi la vitesse ou l'ouverture, et souvent maintenant le boîtier choisit les ISO (et tout le monde s'en félicite)

les automatismes (informatiques) changent, il y en a des nouveaux toujours plus efficaces. J'en ai cité plein au cours de mes messages.
les fonctions de post-prod changent, il y en a des nouvelles toujours plus efficaces. J'en ai cité plein au cours de mes messages.

pour quelle raison y aurait-il un arrêt dans ces progrès ?

J'avais oublié à quel point il était impossible de discuter avec toi: on dit blanc, tu postules qu'on a dit noir et tu réponds donc complètement à côté. Pour pouvoir échanger, il faut savoir écouter (ou lire en l'espèce).

[sofyg75]

tu n'as pas répondu totalement au défi : faire des listes de ce qu'il est obligatoire de régler avant déclenchement et ce qui est autorisé de retoucher après.

en l'état actuel de la technologie ou dans l'absolu ..."philosophiquement" ? 

En l'état actuel, comme l'indique justement Ilium tout n'est pas possible, le lytro dans certains cas se montre bluffant (j'avais vu une démo à la fnouc et effectivement dans certains cas jouer avec la pdc est possible et naturel, mais pas à tous les coups, le système est très imparfait) ... d'autre part il ne faut pas rêver, il faut penser la photo pour que ça marche et de plus il faut bien se débrouiller avec le soft pour réussir son coup   
En gros ça me semble plus compliqué que de bien prévoir sa pdc dès la pdv 
Après pour répondre à ta question sur le principe même de tout retoucher / modifier / décider en post traitement ... je n'ai aucun a priori, à titre personnel infographie ou photo je ne fait pas de différence, j'adore les deux, mais la photo et l'infographie ne sont pas la même chose, il faut donner la bonne définition des choses.
Encore une fois pour paraphraser Ilium chacun fait comme il le souhaite et libre à chacun d'y adhérer ou pas.
Je réponds à ta question bien volontiers ... RIEN ... en gros à titre personnel si la techno fonctionne, si je suis informé  (photo ou infographie) si l'image me plait, pas de soucis que ce soit fait à la pdv ou en post traitement peu m'importe.

Mais il ne faut pas rêver le post traitement complexe ... ben ... c'est complexe        et en fait très élitiste    bien plus que de régler un pdc dès la prise de vue 

[fred134]

finalement, on se retrouve avec les fondamentaux de la photo.
le fondamental n'est pas de régler avant la prise de vue les ISO, vitesse, diaph, cadrage, ni même l'instant pile-poil (la rafale ou le film permettent un post-traitement radical : ne garder qu'un cliché parmi plusieurs)
mais d'être au bon endroit, à peu près au bon moment (A)
même le cadrage peut être approximatif, on recadrera ensuite !

mis à part (A) tout le reste pourra se modifier a posteriori

Je suis d'accord sur les possibilités techniques à venir, mais je pense que ce n'est plus "simplement" de la photo, même si certaines frontières comme le choix de l'instant peuvent être floues (quid d'un déclenchement par un piège photo ?)
La PdC est plutôt un artefact utilisé à des fins esthétiques, mais cela modifie tellement l'image que ça rentre pour moi dans la catégorie "infographie".

A mon sens, l'essentiel est de bien informer le spectateur, pour qu'il sache ce qu'il regarde.
Par ex, a minima, "technique mixte (photo et retouche infographique)", pour un paysage ou un portrait retouché

Chacun son truc, mais pour moi cela change tout de savoir si l'image que je vois est retouchée ou pas. Et si oui en quoi. (Une bio ce n'est pas une fiction, un roman historique pas une étude, etc)

[jmd2]

Toi aussi avec ton "hyper-logique", tu fais partie de ceux qui pensent que la profondeur de champ peut se changer à posteriori (sans mise en œuvre d'artifices comme ceux proposés par Lytro et autres, à savoir prises de vue multiples en série ou simultanées).

Lance-toi donc le défi  de décrire comment ça pourrait fonctionner, sur le principe.

Pour t'aider un peu: il y a des logiciels qui permettent de rattraper légèrement la netteté mais rien de comparable à ce que tu peux attendre d'une photo "sérieuse". ça doit aller pour poster ton escalope milanaise sur facebook cependant mais est-ce bien de ce genre d'usage dont tu discutes ?

je relève ton défi (facile) :
d'abord prendre plusieurs vues (soit grâce à 10 objectifs et capteurs, soit en une rafale de 10 vues avec un seul objectif) avec des mises au point décalées et à grande ouverture
--- autre possibilité : un objectif avec un réseau de lentilles devant qui chacune prennent une vue avec une MAP décalée (genre Lytro je crois)----
ensuite par un logiciel, demander de "stacker". Le logiciel va piocher tout seul parmi les 10 vues ou seulement quelques unes. On pourra choisir le plan de MAP et la profondeur de champ puisque les 10 vues contiennent toutes les informations nécessaires de netteté à toutes les distances et aussi de flou à toutes les distances

[jmd2]

Comme souvent, c'est n'importe quoi ! 

Si tu as pris une photo avec une faible profondeur de champ, avec la mise au point sur le premier plan, il y a zéro chances pour que tu puisse à posteriori rendre l'arrière plan net. A la limite ajouter du flou numérique (et c'est souvent laid) mais en enlever... 

tu manques d'imagination
pourquoi penser qu'un appareil photo prend un seul cliché ?
il peut faire une rafale avec décalage de MAP
ou utiliser 10 objectifs et 10 capteurs en simultané

ça existe déjà

voir le stacking par ex

[jmd2]

Mais il ne faut pas rêver le post traitement complexe ... ben ... c'est complexe        et en fait très élitiste    bien plus que de régler un pdc dès la prise de vue 

pour la PdC, je prédis la simplicité
un clic de souris sur la zone de MAP et un curseur pour régler le flou, avec prévisu en temps réel.

[chris4916]

je relève ton défi (facile) :
d'abord prendre plusieurs vues (soit grâce à 10 objectifs et capteurs, soit en une rafale de 10 vues avec un seul objectif) avec des mises au point décalées et à grande ouverture
--- autre possibilité : un objectif avec un réseau de lentilles devant qui chacune prennent une vue avec une MAP décalée (genre Lytro je crois)----
ensuite par un logiciel, demander de "stacker". Le logiciel va piocher tout seul parmi les 10 vues ou seulement quelques unes. On pourra choisir le plan de MAP et la profondeur de champ puisque les 10 vues contiennent toutes les informations nécessaires de netteté à toutes les distances et aussi de flou à toutes les distances

Sans surprise, tu réponds à coté car tu ne lis pas ce qu'on t'écrit.
Bien sûr qu'avec un appareil conçu pour cet artifice c'est possible. C'est même l'unique raison d'être du Lytro, pour ne citer que celui-ci.
Je ne suis pas idiot à ce point mais je te pensais plus intelligent.

Relis donc mon message: "...sans mise en œuvre d'artifices comme ceux proposés par Lytro et autres, à savoir prises de vue multiples en série ou simultanées..."
L'idée était de bien mettre en évidence que sauf à déployer une technologie dédié et contraignante, ça ne marche pas 
Ce ne peut pas être un simple traitement en post-production comme le seraient les choix de contraste, couleur, balance des blanc etc...

Bien sûr on peut imaginer que dans un futur indéterminé... etc... mais tu sais ce que je pense de ces discussions stériles basées sur des suputaitons de ce que l'avenir sera peut-être.

[chris4916]

voir le stacking par ex

Contrairement à toi, je pratique déjà cette activité et j'ai donc une bonne idée du temps que ça prend pour recaler le focus correctement entre chaque photo.
Essaie donc et tu reviendra avec tes bonnes idées qui ne sont que de la théorie.

(ou je sais, il existe des appareils qui font ça, mais que ça  )

[jmd2]

Toi aussi avec ton "hyper-logique", tu fais partie de ceux qui pensent que la profondeur de champ peut se changer à posteriori (sans mise en œuvre d'artifices comme ceux proposés par Lytro et autres, à savoir prises de vue multiples en série ou simultanées).

Lance-toi donc le défi  de décrire comment ça pourrait fonctionner, sur le principe.

Pour t'aider un peu: il y a des logiciels qui permettent de rattraper légèrement la netteté mais rien de comparable à ce que tu peux attendre d'une photo "sérieuse". ça doit aller pour poster ton escalope milanaise sur facebook cependant mais est-ce bien de ce genre d'usage dont tu discutes ?

Chris,
je cite intégralement ton message plus haut

1/
tu dis que je fais partie de etc. C'est FAUX. Je dis depuis le début que bientôt on pourra ajuster la MAP et la PDF en post-prod, grâce à des logiciels et éventuellement des appareils ad hoc.

2/
tu lances un défi sans redonner toutes les contraintes que tu as en tête, mais que je n'ai pas du tout en tête (relire mon 1/ )

dur de se comprendre dans ce cas

je pense que c'est toi qui ne me lis pas, parce que mes idées (pas les miennes en réalité, celles de nombreux développeurs et concepteurs d'appareils "innovants" )

[chris4916]

tu dis que je fais partie de etc. C'est FAUX. Je dis depuis le début que bientôt on pourra ajuster la MAP et la PDF en post-prod, grâce à des logiciels et éventuellement des appareils ad hoc.

ça ne peut PAS être uniquement logiciel. Il faut nécessairement que ta prise de vue comporte différentes mises au point pour ensuite sélectionner celle qui te convient ou celles que tu vas assembler.
Et c'est donc un appareil spécial ou des contraintes de prise de vue, ou les deux.

2/
tu lances un défi sans redonner toutes les contraintes que tu as en tête, mais que je n'ai pas du tout en tête (relire mon 1/ )

j'ai écrit exactement:

tu fais partie de ceux qui pensent que la profondeur de champ peut se changer à posteriori (sans mise en œuvre d'artifices comme ceux proposés par Lytro et autres, à savoir prises de vue multiples en série ou simultanées).

que tu reprends d'ailleurs dans ton message 
Difficile, du moins pour moi de faire mieux.

De toute manière, le débat est clos car tu as une fois de plus raison 

je pense que c'est toi qui ne me lis pas, parce que mes idées (pas les miennes en réalité, celles de nombreux développeurs et concepteurs d'appareils "innovants" )

Ce n'est pas vraiment innovant, ça existe depuis pas mal de temps déjà et ça ne démarre pas car l'utilité est faible en dehors du service apporté.
C'est encore un truc pour un groupe assez particulier de photographes 

[fred134]

Il faut nécessairement que ta prise de vue comporte différentes mises au point pour ensuite sélectionner celle qui te convient ou celles que tu vas assembler.
Et c'est donc un appareil spécial ou des contraintes de prise de vue, ou les deux.

Pour diminuer la PdC après coup - le gadget de base - une information de profondeur devrait suffire... Il y a déjà un compact qui a proposé ça (avec deux objectifs) ou je me trompe ?

[chris4916]

Pour diminuer la PdC après coup - le gadget de base - une information de profondeur devrait suffire... Il y a déjà un compact qui a proposé ça (avec deux objectifs) ou je me trompe ?

la profondeur de quoi ? de quel objet dans ta prise de vue ?
Celui qui est au premier plan, dernier plan, une valeur moyenne des deux, ou bien 3 mesures ? Mais pourquoi pas 4 alors ? Et comment sais-tu que les objets (points) que tu n'as pas mesuré sont devant ou derrière les points mesurés ?

Bien sûr on peut discuter des technologies mises en œuvre sur ces appareils spécifiques. C'est d'ailleurs assez intéressant mais on n'est absolument pas dans le domaine, comme essaient de le faire croire certains, de la simple prise de vue banalisée avec un logiciel magique qui fait tout.
Et l'utilisation d'un appareil spécial présente quelques effets de bord. Too bad.

[fred134]

la profondeur de quoi ? de quel objet dans ta prise de vue ?
... C'est d'ailleurs assez intéressant mais on n'est absolument pas dans le domaine, comme essaient de le faire croire certains, de la simple prise de vue banalisée avec un logiciel magique qui fait tout.
Et l'utilisation d'un appareil spécial présente quelques effets de bord. Too bad.

La profondeur de chaque pixel, je voulais dire.

Cela requiert bien sûr un appareil spécial (par ex avec deux objectifs, ou des "dual pixels", ou, ou... etc), mais quant aux effets de bord qui sait ? Il y en aura forcément parfois, mais si c'est juste pour ajouter du flou ça ne marchera peut-être pas si mal avec des algos bien peaufinés... (Il y a forcément de la littérature sur le sujet mais ça ne m'intéresse pas au point de chercher, sorry :-)

[jmd2]

C'est encore un truc pour un groupe assez particulier de photographes 

comme 99% des fonctions que tu trouves sur ton reflex. Elles ne s'adressent chacune qu'à des groupes particuliers de photographes. Et même parfois à personne !

mais au contraire le peaufinage de la PdC s'adresse à presque 100% des photographes
tu sais que la PdC trop importante est le premier reproche fait aux petits capteurs

[jmd2]

Pour diminuer la PdC après coup - le gadget de base - une information de profondeur devrait suffire... Il y a déjà un compact qui a proposé ça (avec deux objectifs) ou je me trompe ?

il y en aura même avec pleins d'objectifs
le Lytro simule une multitude d'objectifs avec une lentille particulière

[jmd2]

la profondeur de quoi ? de quel objet dans ta prise de vue ?
Celui qui est au premier plan, dernier plan, une valeur moyenne des deux, ou bien 3 mesures ? Mais pourquoi pas 4 alors ? Et comment sais-tu que les objets (points) que tu n'as pas mesuré sont devant ou derrière les points mesurés ?

Bien sûr on peut discuter des technologies mises en œuvre sur ces appareils spécifiques. C'est d'ailleurs assez intéressant mais on n'est absolument pas dans le domaine, comme essaient de le faire croire certains, de la simple prise de vue banalisée avec un logiciel magique qui fait tout.
Et l'utilisation d'un appareil spécial présente quelques effets de bord. Too bad.

allez Chris, fais-nous un appareil qui tire une rafale de 10 photos décalées en mise au point. Le tour est joué.

[jmd2]

La profondeur de chaque pixel, je voulais dire.

Cela requiert bien sûr un appareil spécial (par ex avec deux objectifs, ou des "dual pixels", ou, ou... etc), mais quant aux effets de bord qui sait ? Il y en aura forcément parfois, mais si c'est juste pour ajouter du flou ça ne marchera peut-être pas si mal avec des algos bien peaufinés... (Il y a forcément de la littérature sur le sujet mais ça ne m'intéresse pas au point de chercher, sorry :-)

voir le N° daté novembre 2015  de Chasseur d'Images : leçon pour ajouter du flou de PdC en post-prod   

[chris4916]

voir le N° daté novembre 2015  de Chasseur d'Images : leçon pour ajouter du flou de PdC en post-prod   

Le débat n'est absolument pas celui-ci 
Rajouter du flou par traitement numérique est sans intérêt dans tant que tu n'as pas une image nette sur une grande profondeur sans devoir pour autant fermer fortement.
Et une fois que tu as cette image, il ne s'agit pas, dans le débat autour d'un appareil style Lytro, d'ajouter du flou comme un aplat mais de flouter des pixels qui sont à la même distance de l'objectif, histoire de pouvoir simuler, en tous cas c'est le but recherché par ce type d'appareil, une prise de vue avec profondeur de champ contrôlée, à posteriori
Ce qui suppose:
- que les différents plans soient tous nets
- de savoir identifier quels sont les pixels sur le même plan et de savoir les sélectionner (ce qui chez Lytro se fait avec un soft dédié, bien sûr)

[hacen]

Je pense que Lytro est un concept d'avenir, mais pas leurs appareils, trop spécifiques.
Un jour on aura ça sur toutes les photos, mais le gros Lytro n'existera plus depuis longtemps. D'ailleurs, il est déjà mort, non ?

[chris4916]

.../... Un jour on aura ça sur toutes les photos .../...

Je veux bien que tu fasses une tentative d'explication de "comment ça peut fonctionner", même sans trop rentrer dans le détail 
Avoir comme tu le dis "ça sur tout les appareils", c'est faire le pari que le parc d'appareil va changer pour quelque chose qui n'existe pas aujourd'hui (je ne parle de la technologie mais des aspects coûts et mise en oeuvre).
Pour être plus précis, la technologie, ou du moins son principe existe depuis plus d'un siècle (procédé plénoptique) mais est-ce bien à cela que tu penses quand tu dis qu'on aura ça sur toutes les photos.... un jour ? 

[fred134]

le Lytro simule une multitude d'objectifs avec une lentille particulière

Pas vraiment d'objectifs, car ils sont tous placés au même endroit (ce n'était pas le cas du compact auquel je pensais). Et surtout le Lytro perd énormément en résolution par rapport à un appareil classique.

... c'est le but recherché par ce type d'appareil, une prise de vue avec profondeur de champ contrôlée, à posteriori
Ce qui suppose:
- que les différents plans soient tous nets
- de savoir identifier quels sont les pixels sur le même plan et de savoir les sélectionner (ce qui chez Lytro se fait avec un soft dédié, bien sûr)

Ca c'est la version "maximum". Mais il pourrait y avoir une fonction plus simple :
- soit une prise de vue quelconque classique (ex f4)
- pouvoir augmenter le flou des zones "hors netteté 100%", de manière graduelle en fonction de l'éloignement

Remarque que ce ne serait pas nécessairement équivalent à une ouverture plus grande. On pourrait par exemple garder une PdC correcte tout en ayant des beaux flous hors zone de netteté...

Perso, je ne suis pas un fou de bokeh, mais dans certains cas pouvoir obtenir un fond plus flou sans le payer par un pif ou des oreilles floues pourquoi pas ? :-)
Même si je suis par principe plutôt contre ce type de trafficotage, ce serait exceptionnel en ce qui me concerne.

[jmd2]

Et surtout le Lytro perd énormément en résolution par rapport à un appareil classique.

évidemment puisqu'il disperse ses pixels

ceci dit, on est d'accord pour dire qu'il y a un vrai gros marché pour pouvoir post-traiter la MAP et la PDC

le stacking est un exemple en sens "plus de PdC", et c'est pas si facile à maîtriser (grâce à une rafale décalée en MAP)
le "déstacking" (ou tout autre mot) dans le sens "moins de PdC" sera plus facile (encore grâce à une rafale décalée en MAP)

[fred134]

ceci dit, on est d'accord pour dire qu'il y a un vrai gros marché pour pouvoir post-traiter la MAP et la PDC

Ca je n'en sais rien, et je crains que ça donne des effets répétitifs à la Instagram (mais bon, ça peut faire une mode à succès, comme les effets Instagram justement... et puis il y aura aussi des bonnes images bien sûr comme toujours :-)

[jmd2]

Ca je n'en sais rien, et je crains que ça donne des effets répétitifs à la Instagram (mais bon, ça peut faire une mode à succès, comme les effets Instagram justement... et puis il y aura aussi des bonnes images bien sûr comme toujours :-)

ben toute technologie a des effets répétitifs : le polaroid, l'hyper grand-angle et ses distorsions, la lomographie, le fill-in surexposé en portrait, l'accentuation en post-prod...

dans CI il y aura alors une leçon avec les fameuses phrases "veillez à ne pas exagérer" et "veillez à ne pas utiliser sur toute votre production"

[Mistral75]

Le Lytro y en a plus rien valoir du tout : 59,99 USD contre 399 USD au lancement.

http://www.ebay.fr/itm/291195531300

[jmd2]

faire des photos de qualité finale égale ou inférieure à celles d'un smartphone, ça tue.

[fski]

faire des photos de qualité finale égale ou inférieure à celles d'un smartphone, ça tue.

tu en a utiliser 1 depuis si longtemps en comparaison avec ton smartphone pour en deduire ca?

[jmd2]

voir le test de CI

[fski]

voir le test de CI

a oui j'avais oublie qu'ils l'avaient teste avec les smartphones du moment en face to face...

[fred134]

A propos de smartphones avec 2 objectifs, je suis tombé sur ça. (les exemples de bokeh "calculé" ne sont pas terribles, mais la combinaison monochrome + couleur a l'air intéressante a priori, à suivre...)

http://image-sensors-world.blogspot.fr/2015/10/altek-on-dual-camera-trend.html

[jmd2]

et pour Apple ici
http://www.forbes.com/sites/paulmonckton/2015/06/27/apples-three-year-project/2/

mais pourquoi ne mettre que 2 couples objectif/capteur et pas 3 ou 10 ?