Qu'est devenu le Lytro ?

[jmd2]

Comme souvent, c'est n'importe quoi ! 

Si tu as pris une photo avec une faible profondeur de champ, avec la mise au point sur le premier plan, il y a zéro chances pour que tu puisse à posteriori rendre l'arrière plan net. A la limite ajouter du flou numérique (et c'est souvent laid) mais en enlever... 

tu manques d'imagination
pourquoi penser qu'un appareil photo prend un seul cliché ?
il peut faire une rafale avec décalage de MAP
ou utiliser 10 objectifs et 10 capteurs en simultané

ça existe déjà

voir le stacking par ex

[jmd2]

Mais il ne faut pas rêver le post traitement complexe ... ben ... c'est complexe        et en fait très élitiste    bien plus que de régler un pdc dès la prise de vue 

pour la PdC, je prédis la simplicité
un clic de souris sur la zone de MAP et un curseur pour régler le flou, avec prévisu en temps réel.

[chris4916]

je relève ton défi (facile) :
d'abord prendre plusieurs vues (soit grâce à 10 objectifs et capteurs, soit en une rafale de 10 vues avec un seul objectif) avec des mises au point décalées et à grande ouverture
--- autre possibilité : un objectif avec un réseau de lentilles devant qui chacune prennent une vue avec une MAP décalée (genre Lytro je crois)----
ensuite par un logiciel, demander de "stacker". Le logiciel va piocher tout seul parmi les 10 vues ou seulement quelques unes. On pourra choisir le plan de MAP et la profondeur de champ puisque les 10 vues contiennent toutes les informations nécessaires de netteté à toutes les distances et aussi de flou à toutes les distances

Sans surprise, tu réponds à coté car tu ne lis pas ce qu'on t'écrit.
Bien sûr qu'avec un appareil conçu pour cet artifice c'est possible. C'est même l'unique raison d'être du Lytro, pour ne citer que celui-ci.
Je ne suis pas idiot à ce point mais je te pensais plus intelligent.

Relis donc mon message: "...sans mise en œuvre d'artifices comme ceux proposés par Lytro et autres, à savoir prises de vue multiples en série ou simultanées..."
L'idée était de bien mettre en évidence que sauf à déployer une technologie dédié et contraignante, ça ne marche pas 
Ce ne peut pas être un simple traitement en post-production comme le seraient les choix de contraste, couleur, balance des blanc etc...

Bien sûr on peut imaginer que dans un futur indéterminé... etc... mais tu sais ce que je pense de ces discussions stériles basées sur des suputaitons de ce que l'avenir sera peut-être.

[chris4916]

voir le stacking par ex

Contrairement à toi, je pratique déjà cette activité et j'ai donc une bonne idée du temps que ça prend pour recaler le focus correctement entre chaque photo.
Essaie donc et tu reviendra avec tes bonnes idées qui ne sont que de la théorie.

(ou je sais, il existe des appareils qui font ça, mais que ça  )

[jmd2]

Toi aussi avec ton "hyper-logique", tu fais partie de ceux qui pensent que la profondeur de champ peut se changer à posteriori (sans mise en œuvre d'artifices comme ceux proposés par Lytro et autres, à savoir prises de vue multiples en série ou simultanées).

Lance-toi donc le défi  de décrire comment ça pourrait fonctionner, sur le principe.

Pour t'aider un peu: il y a des logiciels qui permettent de rattraper légèrement la netteté mais rien de comparable à ce que tu peux attendre d'une photo "sérieuse". ça doit aller pour poster ton escalope milanaise sur facebook cependant mais est-ce bien de ce genre d'usage dont tu discutes ?

Chris,
je cite intégralement ton message plus haut

1/
tu dis que je fais partie de etc. C'est FAUX. Je dis depuis le début que bientôt on pourra ajuster la MAP et la PDF en post-prod, grâce à des logiciels et éventuellement des appareils ad hoc.

2/
tu lances un défi sans redonner toutes les contraintes que tu as en tête, mais que je n'ai pas du tout en tête (relire mon 1/ )

dur de se comprendre dans ce cas

je pense que c'est toi qui ne me lis pas, parce que mes idées (pas les miennes en réalité, celles de nombreux développeurs et concepteurs d'appareils "innovants" )

[chris4916]

tu dis que je fais partie de etc. C'est FAUX. Je dis depuis le début que bientôt on pourra ajuster la MAP et la PDF en post-prod, grâce à des logiciels et éventuellement des appareils ad hoc.

ça ne peut PAS être uniquement logiciel. Il faut nécessairement que ta prise de vue comporte différentes mises au point pour ensuite sélectionner celle qui te convient ou celles que tu vas assembler.
Et c'est donc un appareil spécial ou des contraintes de prise de vue, ou les deux.

2/
tu lances un défi sans redonner toutes les contraintes que tu as en tête, mais que je n'ai pas du tout en tête (relire mon 1/ )

j'ai écrit exactement:

tu fais partie de ceux qui pensent que la profondeur de champ peut se changer à posteriori (sans mise en œuvre d'artifices comme ceux proposés par Lytro et autres, à savoir prises de vue multiples en série ou simultanées).

que tu reprends d'ailleurs dans ton message 
Difficile, du moins pour moi de faire mieux.

De toute manière, le débat est clos car tu as une fois de plus raison 

je pense que c'est toi qui ne me lis pas, parce que mes idées (pas les miennes en réalité, celles de nombreux développeurs et concepteurs d'appareils "innovants" )

Ce n'est pas vraiment innovant, ça existe depuis pas mal de temps déjà et ça ne démarre pas car l'utilité est faible en dehors du service apporté.
C'est encore un truc pour un groupe assez particulier de photographes 

[fred134]

Il faut nécessairement que ta prise de vue comporte différentes mises au point pour ensuite sélectionner celle qui te convient ou celles que tu vas assembler.
Et c'est donc un appareil spécial ou des contraintes de prise de vue, ou les deux.

Pour diminuer la PdC après coup - le gadget de base - une information de profondeur devrait suffire... Il y a déjà un compact qui a proposé ça (avec deux objectifs) ou je me trompe ?

[chris4916]

Pour diminuer la PdC après coup - le gadget de base - une information de profondeur devrait suffire... Il y a déjà un compact qui a proposé ça (avec deux objectifs) ou je me trompe ?

la profondeur de quoi ? de quel objet dans ta prise de vue ?
Celui qui est au premier plan, dernier plan, une valeur moyenne des deux, ou bien 3 mesures ? Mais pourquoi pas 4 alors ? Et comment sais-tu que les objets (points) que tu n'as pas mesuré sont devant ou derrière les points mesurés ?

Bien sûr on peut discuter des technologies mises en œuvre sur ces appareils spécifiques. C'est d'ailleurs assez intéressant mais on n'est absolument pas dans le domaine, comme essaient de le faire croire certains, de la simple prise de vue banalisée avec un logiciel magique qui fait tout.
Et l'utilisation d'un appareil spécial présente quelques effets de bord. Too bad.

[fred134]

la profondeur de quoi ? de quel objet dans ta prise de vue ?
... C'est d'ailleurs assez intéressant mais on n'est absolument pas dans le domaine, comme essaient de le faire croire certains, de la simple prise de vue banalisée avec un logiciel magique qui fait tout.
Et l'utilisation d'un appareil spécial présente quelques effets de bord. Too bad.

La profondeur de chaque pixel, je voulais dire.

Cela requiert bien sûr un appareil spécial (par ex avec deux objectifs, ou des "dual pixels", ou, ou... etc), mais quant aux effets de bord qui sait ? Il y en aura forcément parfois, mais si c'est juste pour ajouter du flou ça ne marchera peut-être pas si mal avec des algos bien peaufinés... (Il y a forcément de la littérature sur le sujet mais ça ne m'intéresse pas au point de chercher, sorry :-)

[jmd2]

C'est encore un truc pour un groupe assez particulier de photographes 

comme 99% des fonctions que tu trouves sur ton reflex. Elles ne s'adressent chacune qu'à des groupes particuliers de photographes. Et même parfois à personne !

mais au contraire le peaufinage de la PdC s'adresse à presque 100% des photographes
tu sais que la PdC trop importante est le premier reproche fait aux petits capteurs

[jmd2]

Pour diminuer la PdC après coup - le gadget de base - une information de profondeur devrait suffire... Il y a déjà un compact qui a proposé ça (avec deux objectifs) ou je me trompe ?

il y en aura même avec pleins d'objectifs
le Lytro simule une multitude d'objectifs avec une lentille particulière

[jmd2]

la profondeur de quoi ? de quel objet dans ta prise de vue ?
Celui qui est au premier plan, dernier plan, une valeur moyenne des deux, ou bien 3 mesures ? Mais pourquoi pas 4 alors ? Et comment sais-tu que les objets (points) que tu n'as pas mesuré sont devant ou derrière les points mesurés ?

Bien sûr on peut discuter des technologies mises en œuvre sur ces appareils spécifiques. C'est d'ailleurs assez intéressant mais on n'est absolument pas dans le domaine, comme essaient de le faire croire certains, de la simple prise de vue banalisée avec un logiciel magique qui fait tout.
Et l'utilisation d'un appareil spécial présente quelques effets de bord. Too bad.

allez Chris, fais-nous un appareil qui tire une rafale de 10 photos décalées en mise au point. Le tour est joué.

[jmd2]

La profondeur de chaque pixel, je voulais dire.

Cela requiert bien sûr un appareil spécial (par ex avec deux objectifs, ou des "dual pixels", ou, ou... etc), mais quant aux effets de bord qui sait ? Il y en aura forcément parfois, mais si c'est juste pour ajouter du flou ça ne marchera peut-être pas si mal avec des algos bien peaufinés... (Il y a forcément de la littérature sur le sujet mais ça ne m'intéresse pas au point de chercher, sorry :-)

voir le N° daté novembre 2015  de Chasseur d'Images : leçon pour ajouter du flou de PdC en post-prod   

[chris4916]

voir le N° daté novembre 2015  de Chasseur d'Images : leçon pour ajouter du flou de PdC en post-prod   

Le débat n'est absolument pas celui-ci 
Rajouter du flou par traitement numérique est sans intérêt dans tant que tu n'as pas une image nette sur une grande profondeur sans devoir pour autant fermer fortement.
Et une fois que tu as cette image, il ne s'agit pas, dans le débat autour d'un appareil style Lytro, d'ajouter du flou comme un aplat mais de flouter des pixels qui sont à la même distance de l'objectif, histoire de pouvoir simuler, en tous cas c'est le but recherché par ce type d'appareil, une prise de vue avec profondeur de champ contrôlée, à posteriori
Ce qui suppose:
- que les différents plans soient tous nets
- de savoir identifier quels sont les pixels sur le même plan et de savoir les sélectionner (ce qui chez Lytro se fait avec un soft dédié, bien sûr)

[hacen]

Je pense que Lytro est un concept d'avenir, mais pas leurs appareils, trop spécifiques.
Un jour on aura ça sur toutes les photos, mais le gros Lytro n'existera plus depuis longtemps. D'ailleurs, il est déjà mort, non ?

[chris4916]

.../... Un jour on aura ça sur toutes les photos .../...

Je veux bien que tu fasses une tentative d'explication de "comment ça peut fonctionner", même sans trop rentrer dans le détail 
Avoir comme tu le dis "ça sur tout les appareils", c'est faire le pari que le parc d'appareil va changer pour quelque chose qui n'existe pas aujourd'hui (je ne parle de la technologie mais des aspects coûts et mise en oeuvre).
Pour être plus précis, la technologie, ou du moins son principe existe depuis plus d'un siècle (procédé plénoptique) mais est-ce bien à cela que tu penses quand tu dis qu'on aura ça sur toutes les photos.... un jour ? 

[fred134]

le Lytro simule une multitude d'objectifs avec une lentille particulière

Pas vraiment d'objectifs, car ils sont tous placés au même endroit (ce n'était pas le cas du compact auquel je pensais). Et surtout le Lytro perd énormément en résolution par rapport à un appareil classique.

... c'est le but recherché par ce type d'appareil, une prise de vue avec profondeur de champ contrôlée, à posteriori
Ce qui suppose:
- que les différents plans soient tous nets
- de savoir identifier quels sont les pixels sur le même plan et de savoir les sélectionner (ce qui chez Lytro se fait avec un soft dédié, bien sûr)

Ca c'est la version "maximum". Mais il pourrait y avoir une fonction plus simple :
- soit une prise de vue quelconque classique (ex f4)
- pouvoir augmenter le flou des zones "hors netteté 100%", de manière graduelle en fonction de l'éloignement

Remarque que ce ne serait pas nécessairement équivalent à une ouverture plus grande. On pourrait par exemple garder une PdC correcte tout en ayant des beaux flous hors zone de netteté...

Perso, je ne suis pas un fou de bokeh, mais dans certains cas pouvoir obtenir un fond plus flou sans le payer par un pif ou des oreilles floues pourquoi pas ? :-)
Même si je suis par principe plutôt contre ce type de trafficotage, ce serait exceptionnel en ce qui me concerne.

[jmd2]

Et surtout le Lytro perd énormément en résolution par rapport à un appareil classique.

évidemment puisqu'il disperse ses pixels

ceci dit, on est d'accord pour dire qu'il y a un vrai gros marché pour pouvoir post-traiter la MAP et la PDC

le stacking est un exemple en sens "plus de PdC", et c'est pas si facile à maîtriser (grâce à une rafale décalée en MAP)
le "déstacking" (ou tout autre mot) dans le sens "moins de PdC" sera plus facile (encore grâce à une rafale décalée en MAP)

[fred134]

ceci dit, on est d'accord pour dire qu'il y a un vrai gros marché pour pouvoir post-traiter la MAP et la PDC

Ca je n'en sais rien, et je crains que ça donne des effets répétitifs à la Instagram (mais bon, ça peut faire une mode à succès, comme les effets Instagram justement... et puis il y aura aussi des bonnes images bien sûr comme toujours :-)

[jmd2]

Ca je n'en sais rien, et je crains que ça donne des effets répétitifs à la Instagram (mais bon, ça peut faire une mode à succès, comme les effets Instagram justement... et puis il y aura aussi des bonnes images bien sûr comme toujours :-)

ben toute technologie a des effets répétitifs : le polaroid, l'hyper grand-angle et ses distorsions, la lomographie, le fill-in surexposé en portrait, l'accentuation en post-prod...

dans CI il y aura alors une leçon avec les fameuses phrases "veillez à ne pas exagérer" et "veillez à ne pas utiliser sur toute votre production"

[Mistral75]

Le Lytro y en a plus rien valoir du tout : 59,99 USD contre 399 USD au lancement.

http://www.ebay.fr/itm/291195531300

[jmd2]

faire des photos de qualité finale égale ou inférieure à celles d'un smartphone, ça tue.

[fski]

faire des photos de qualité finale égale ou inférieure à celles d'un smartphone, ça tue.

tu en a utiliser 1 depuis si longtemps en comparaison avec ton smartphone pour en deduire ca?

[jmd2]

voir le test de CI

[fski]

voir le test de CI

a oui j'avais oublie qu'ils l'avaient teste avec les smartphones du moment en face to face...