Ce serait plus simple si c'était plus compliqué ...!!!

[jmd2]

desole on est plus de 6 milliard de personnes sur la planete, si on marche tous dans la meme direction la planete tourne plus vite ou ralenti....

tu as bu ?

[jmd2]

les tudiants a l'universite arrivent, certains avec un simple netbook, d'autres avec un super macbook pro...et je sais que c'est pas la puissance et la marque de leur ordinateur portable qui les fera reussir leur annee.

en photo, le nombre de pixels intervient pour moi car il me permet de cropper*
si tu veux faire une comparaison avec un PC, donne à un étudiant un PC avec un disque de 100 Go et à un autre étudiant un disque de 500Mo.Tu verras.

[jmd2]

Et nikon sont si méchants et mauvais...qu'il fournissent des formations pour leur boitiers

https://www.nikon.co.uk/training/booking/Default.aspx?id=475

en France aussi
https://iamyourstory.fr/nikon-school/
avec un nom en anglais 

[fski]

tu veux dire que les smartphones et les compacts d'entrée de gamme sont sur le même marché ?

non j'ai pas dit ca.

Et pour moi c'est pas le meme marche...pourquoi? on achete pas un smartphone pour faire de la photo...comme on achete pas une voiture pour ecouter de la musique.

mais...pourquoi achete run poste radio pour une voiture, quand cette derniere integre deja un poste radio?

par contre le fan de musique et de son, lui va acheter un poste radio special et performant poru sa voiture, qu'elle ait ou pas de poste radio integre.

mais comme les postes radio integres dans les voitures on fait chuter les ventes d'autoradio en supermarche, on observe la meme chose avec les compacts...c'est clairement 2 outils qui ont la meme finalite sur 2 marche differents.

la seulle chose qui les regroupes c'est que c'est de la technologie.

J'ai achete, et les gens tout autour de mois ont achete un smartphone, car c'etait l'evolution des téléphones portables...une amélioration technologique de ces derniers.
Mais le smartphone a creer un atrait pour la photo a des gens qui etaient meme pas interresse par un compact...et ca c'est nouveau.
Et ces gens la, il y a peu de chance de leur fait acheter un compact, et encore moins un reflex...car ces personnes n'etaient pas interresse par le photo en elle meme, mais interresse dans la capacite de l'utilise en social media.

Avec facebook on commence par ecrire ce qu'on faisait, puis on y met des photos pour le montrer, et maintenant on met des films...
Et comme ecrire sa suffit pas pour dire qu'on y est, comme une photo peut etre prise sur internet, facebook a creer le "check in", et les utilisateurs: le selfie.

Alors on voit exploser les photos au smartphone, et toi tu en conclue que c'est une perte pour le marche de la photo....et etrangement je pense pas...je pense que c'est 2 choses distincte au final, meme si cela a un fort impact sur les compact du marche de la photo.

Car on reste quand meme sur ton idee de reflex et des ventes des "beaux reflex" comme tu dis...et je suis sur que la proportion de personnes qui decouvre la photo au smartphone et qui souhaite passer au reflex est faible.
Tout comme l'interet des accesoires optique spour smartphone.

DXO one, et autres de Sony et olympus, c'est clairement fait pour aller dans l'AUTRE sens....pousser les gens du marche de la photo vers le smartphone...et pas l'inverse...

[fski]

en photo, le nombre de pixels intervient pour moi car il me permet de cropper*
si tu veux faire une comparaison avec un PC, donne à un étudiant un PC avec un disque de 100 Go et à un autre étudiant un disque de 500Mo.Tu verras.

et je verrais quoi? avec 100Go il sera plus performant?

[jmd2]

Alors on voit exploser les photos au smartphone, et toi tu en conclue que c'est une perte pour le marche de la photo....et etrangement je pense pas...je pense que c'est 2 choses distincte au final, meme si cela a un fort impact sur les compact du marche de la photo.

c'est tellement inattendu comme idée que je ne sais pas si tu es un génie ou si tu veux juste me contredire par n'importe quel moyen 

[jmd2]

je suis sur que la proportion de personnes qui decouvre la photo au smartphone et qui souhaite passer au reflex est faible.

c'est tout à fait vrai
à cause de :
- le smartphone tu l'as toujours sur toi
- le smartphone est facile à utiliser
- le smartphone est connecté
- le reflex n'est pas conçu à 100% pour être pratique, il est basé sur un modèle ancien
- le smartphone fait des photos de plus en plus qualitatives (il progresse plus vite que les reflex)

[Reflexnumerick]

et je suis sur que la proportion de personnes qui decouvre la photo au smartphone et qui souhaite passer au reflex est faible

je pense aussi surtout quand le smartphone est bon. Aucune raison. Enfin dans mon environnement.

[fski]

c'est tellement inattendu comme idée que je ne sais pas si tu es un génie ou si tu veux juste me contredire par n'importe quel moyen 

un peu des 2 
plus sérieusement...tu fais de bonnes observation mais de mauvaises conclusions.

tu parle de facilite d'usage avec un photophone...c'est vrai.

et si on fait un peu d'histoire on ce rend compte que c'est comme ca dpeuis longtemps:
le reflex vis a vis de la chambre
le compact vis a vis du reflex
le numerique vis a vis de l'argentique
le photophone vis a vis du compact.

la facilite de prendre des photos avec un smartphone, a democratiser encore plus que le compact la photo...c'est une observation simple et non discutable pour  moi.

la ou je suis contre toi, c'est dans ton idee que si on utilise le smartphone on va aider les reflex....et la je dis non.
Non car ce qui fait qu'un smartphone est facile a utiliser est a l'antipode de ce qui fait qu'un reflex est utiliser.

On utilise run reflex pour son viseur ses boutons, ca prise en mains, ses modification ses optiques....et tout ca c'est a l'oppose d'un outils facile a utiliser, on voit ce qu'on shoote, on appuis et c'est dans la boite.

c'est 2 mondes.
Il y a pas un meilleur que l'autre, juste 2 usages, et des gens heureux de leur usages.

Les frustres...c'est ceux qui ont choisi un monde pour de mauvaise raisons...

[fski]

je pense aussi surtout quand le smartphone est bon. Aucune raison. Enfin dans mon environnement.

Oui tu as raison.
on ce rend aussi compte que sur les forums, les photographe sont bien plus pointilleux (enormement meme) que le grand public sur la qualite des photos, le grain, les couleurs etc etc

je veux pas en revenir a un autre fils, mais c'est pareils avec les jpg...ceux qui sont capables de dire que les Fuji sont meilleurs que les canons qui sont meilleurs que les nikons...sont pas légion...surtout dans le grand public, grand aficionados du smartphone.

on peut pas tout comparer

[tazo06]

sur le terrain, le reflex fait de meilleures photos dans toutes sortes de circonstances, mais il faut l'y avoir préparé, et cela prend +/- de temps.

? l'avoir préparé ?

Pour les exemples que je t'ai donné c'est tout simplement impossible à faire sur smartphone et sur reflex c'est juste une molette à tourner pour mettre le bon réglage (vitesse / ouverture).
Et, comble du bonheur sur reflex, si tu veux un mode tout auto comme le smartphone tu passes sur le "carré vert" et même là il est supérieur en tout point à un smartphone.
Alors explique moi en quoi un smartphone est plus efficace qu'un reflex sur le terrain, je t'écoute !

[Reflexnumerick]

....
on ce rend aussi compte que sur les forums, les photographe sont bien plus pointilleux (enormement meme) que le grand public sur la qualite des photos, le grain, les couleurs etc etc

je veux pas en revenir a un autre fils, mais c'est pareils avec les jpg...ceux qui sont capables de dire que les Fuji sont meilleurs que les canons qui sont meilleurs que les nikons...sont pas légion...surtout dans le grand public, grand aficionados du smartphone.

on peut pas tout comparer

là c'est autre chose : deux points de vue. celui du haut et celui du bas. le spécialiste est en haut dans son domaine, le bon peuple est en bas quand il ne connaît rien au domaine.

donc ça dépend du point de vue auquel tu te places. et selon, et bien oui la qualité absolue des résultats est là ou pas. ensuite les désirs, opinions, préférences des uns et des autres n'altèrent en aucuns cas le résultat objectif.

le problème est le point de vue du marketing qui vise le bon peuple avec les arguments de spécialistes, genre : faites de sublimes photos avec un smartphone. là je dis non. il convient de mettre les choses à leur place. pour mon fils, une belle photo au smartphone n'a pas la même signification que Salgado pourrait donner. même si les deux sont autant satisfaits de leurs photos respectives !

et je fais avec autant de plaisir avec un smartphone, qu'avec un compact ou qu'avec un reflex.

[Aria]

explique moi en quoi un smartphone est plus efficace qu'un reflex sur le terrain, je t'écoute[/b] !

Pour les selfies 

[tazo06]

il convient de mettre les choses à leur place.

Exactement. C'est là que l'ont voit qu'il y au moins deux marché différents:
- celui de "masse" pour faire de la photo "souvenir de tata Ginette" sans (presque) aucune démarche photographique: le public vise des APN très léger/miniature, sans se prendre la tête à régler quoi que ce soit. C'était le marché des compacts qui c'est fait bouffé par les smartphones.

- celui des pointus/spécialistes/grands amateurs: la clairement le smartphone/compact ne leur conviennent pas et ne leur conviendront jamais.
PS: inutile de me dire que certains font plus que des photos "tata ginette" avec un smartphone/compact ou inversement certains ont des reflex et s'en servent comme des smartphones, on peut bien sur toujours trouver des cas d'utilisations "hors norme" mais c'est anecdotique.

[jmd2]

Alors celle ci faut l'encadrer......

Les anciens n'avaient aucune idée de ce qui était pratique......il a fallu attendre l'an 2000 et ses voitures volantes pour enfin en prendre conscience.

C'est trop énorme.....

Es-tu au moins conscient des conneries que tu débites ?

je laisse passer l'insulte ou pas ?
(en dehors du fait que tu ne réfléchis pas une seconde)

[Crinquet80]

je laisse passer l'insulte ou pas ?

https://www.youtube.com/watch?v=YRxPRwmn6IM

[jmd2]

On utilise run reflex pour son viseur ses boutons, ca prise en mains, ses modification ses optiques....et tout ca c'est a l'oppose d'un outils facile a utiliser, on voit ce qu'on shoote, on appuis et c'est dans la boite.

là où tu fais erreur, c'est qu'on n'utilise pas un reflex pour ses boutons !
on l'utilise parce que ses boutons sont une réponse assez satisfaisante au besoin de prises de vues complexes
(le raisonnement n'est pas naturel tout d'abord, il mérite réflexion)

mais est-ce toujours la bonne réponse ?
existe-t-il aujourd'hui des réponses plus adaptées ?
l'écran tactile par exemple (pas pour tous les cas, mais pour des réglages rares)
la programmation et le pilotage par smartphone par exemple

tu vois que les bonnes solutions d'il y a 10 ou 20 ans ne le sont plus forcément aujourd'hui

et c'est le conservatisme des fabricants de reflex qui les conduit à leur perte, quoiqu'ils fassent des efforts vers le WIFI et les écrans tactiles par exemple.

[jmd2]

et je verrais quoi? avec 100Go il sera plus performant?

je veux dire que l'étudiant avec 100Go sera plus performant que celui avec 100Mo
(tu faisais une comparaison erronée en comparant 2 PC de puissance trop proche)

[jmd2]

on ce rend aussi compte que sur les forums, les photographe sont bien plus pointilleux (enormement meme) que le grand public sur la qualite des photos, le grain, les couleurs etc etc

selon toi le grand public n'aurait pas le droit d'être photographe ?
c'est du racisme ?

[jmd2]

une belle photo au smartphone n'a pas la même signification que Salgado pourrait donner. même si les deux sont autant satisfaits de leurs photos respectives !

es-tu certain que les photos de Salgado ne pourraient pas être faites avec un smartphone d'aujourd'hui ?
il travaillait en 24x36 argentique je crois
alors...

[jmd2]

? l'avoir préparé ?

Pour les exemples que je t'ai donné c'est tout simplement impossible à faire sur smartphone et sur reflex c'est juste une molette à tourner pour mettre le bon réglage (vitesse / ouverture).
Et, comble du bonheur sur reflex, si tu veux un mode tout auto comme le smartphone tu passes sur le "carré vert" et même là il est supérieur en tout point à un smartphone.
Alors explique moi en quoi un smartphone est plus efficace qu'un reflex sur le terrain, je t'écoute !

A-je le sors de ma poche, j'appuie sur 2 boutons, je cadre je déclenche
B-je pose mon sac, j'ouvre le sac, je le sors du sac, je monte le bon objectif (dont démontage des 2 bouchons), j'appuie sur 2 boutons, je cadre je déclenche

(et je ne parle pas de la préparation avant d'arriver : la préparation du sac. Ni de l'envoi des clichés sur le net)

[jmd2]

Alors quoi ??!?!...
Tu crois donc qu'un appareil parce qu'il était argentique donne forcément de moins bons résultats que ton smartphone issu du 21ème siècle ??

Tu as vraiment l'art des raccourcis ridicules !!

A- je sors le téléphone de ma poche et je prie pour que l'instant de prise de vue soit le bon parce qu'on ne sait jamais quand la photo est faite avec un smartphone (même le "schclick" est souvent différé par rapport à la photo !!)
B- je prends l'appareil qui est en bandoulière et je shoote à 8i/s : j'ai 24 photos dans la boîte quand tu en as réussi une !!!

Et puis aussi...
C- MERDE !!!!!! Mon smartphone n'a plus de batterie. Putain pourquoi j'ai laissé à la maison mon vieux machin reflex dont la batterie dure 3 mois !!!!    

Tu vois, moi aussi je sais faire des raccourcis et me rendre ridicule.

Enfin... je le fais presque aussi bien que toi !

1/
qui aurait des infos comparatives en terme de qualité d'image entre 24x36 argentique et un Iphone6 ou un Galxy S6 ?

2/
la dure réalité te montre tous les jours dans la rue que les smartphones sont plus efficaces (sauf si tu ne comptes pas le temps de préparation du réflex sur le terrain). Ta réaction est typique de la personne aveuglée par sa propre pratique.
j'ai bien peur que la dure réalité prouve

[Reflexnumerick]

une belle photo au smartphone n'a pas la même signification que Salgado pourrait donner.

es-tu certain que les photos de Salgado ne pourraient pas être faites avec un smartphone d'aujourd'hui ?
il travaillait en 24x36 argentique je crois
alors...

d'abord la phrase exacte est celle ci, et ça n'a pas le même sens !

pour mon fils, une belle photo au smartphone n'a pas la même signification que Salgado pourrait donner. même si les deux sont autant satisfaits de leurs photos respectives !

et ensuite, Salgado faisait en argentique, exact et aujourd'hui il fait en numérique. Canon lui a même fabriqué un verre de visée spécial et Salgado a "inventer" un procédé pour tirer ses photos : il transforme le fichier numérique et le transfert sur un négatif argentique pour le tirer sur papier ...

[Verso92]

es-tu certain que les photos de Salgado ne pourraient pas être faites avec un smartphone d'aujourd'hui ?
il travaillait en 24x36 argentique je crois
alors...

Le mieux serait de demander à Salgado s'il envisage son projet projet au smartphone...
(je ne vois pas ce que vient faire ici l'allusion au 24x36 argentique)

1/
qui aurait des infos comparatives en terme de qualité d'image entre 24x36 argentique et un Iphone6 ou un Galxy S6 ?

2/
la dure réalité te montre tous les jours dans la rue que les smartphones sont plus efficaces (sauf si tu ne comptes pas le temps de préparation du réflex sur le terrain). Ta réaction est typique de la personne aveuglée par sa propre pratique.
j'ai bien peur que la dure réalité prouve

Du grand n'importe nawak, comme d'habitude...

[jmd2]

Le mieux serait de demander à Salgado s'il envisage son projet projet au smartphone...
(je ne vois pas ce que vient faire ici l'allusion au 24x36 argentique)

voir le message #276 de Reflexnumerik qui a lancé la comparaison