20 mm : Nikkor 16-35 ou 20 mm AF-S

[Rol77]

Bonsoir,
J'ai les tests du 16-35 de JMS (sur le D800), en revanche je n'ai pas le 20 mm qui vient de sortir.
Je recherche un 20 mm pour un D600 pour du paysage et un peu d'archi au trépied.
Lequel de ces deux objectifs me permettra de plus beaux agrandissements à 20 mm entre f/8 et f/11 ?
Merci 

[JMS]

Aussi étonnant que cela paraisse, aux mesures et à f/8-f/11 le zoom est plus homogène que le fixe, lequel est plus profilé "reportage rentre dedans" avec un rendement moins bon dans les coins de l'image. Mais le roi du 20 mm reste le ...14-24 2.8, pas au même prix hélas, parce qu'il cartonne aussi à des ouvertures plus lumineuses !

[Rol77]

Aussi étonnant que cela paraisse, aux mesures et à f/8-f/11 le zoom est plus homogène que le fixe, lequel est plus profilé "reportage rentre dedans" avec un rendement moins bon dans les coins de l'image. Mais le roi du 20 mm reste le ...14-24 2.8, pas au même prix hélas, parce qu'il cartonne aussi à des ouvertures plus lumineuses !

Merci BEAUCOUP !
Le 14-24 2,8 est hors de portée financière pour moi... 
Bonne soirée

[Jean-Claude]

Le 14-24 ést à réserver aux spécialistes notamment d'atropaysages, reportages, archi intérieure, il est loin d'avoir l'universalité du 16-35VR au niveau du range, il est moins sensible aux conditions atmosphériques et de contrejour, d'un piqué exceptionnel aux très petites ouvertures nécessaires en paysage, bien adapté pour la vidéo grâce au VR, bien plus léger et maniable ....

[Altho]

Ne pas oublier le 15~30 Tamron qui est aussi excellent

[coval95]

L'hiver dernier j'ai opté pour le 16-35 VR (pour monter sur le D610) et franchement, je ne le regrette pas. Le 20 mm en démo dans le magasin (peut-être le même exemplaire que celui testé par JMS ?  ) ne m'a pas emballée (le 18-35 non plus d'ailleurs). Je pense que si j'avais acheté autre chose que le 16-35 VR, j'aurais regretté le VR bien utile dans les intérieurs sombres pour éviter de trop monter en sensibilité.
Le 16-35 VR, comme le dit JMS, est assez homogène et puis il est plus polyvalent du fait qu'il descend à 16 mm. Son seul défaut, c'est son poids.

[pezzatti]

Le 14-24 ést à réserver aux spécialistes notamment d'atropaysages, reportages, archi intérieure, il est loin d'avoir l'universalité du 16-35VR au niveau du range, il est moins sensible aux conditions atmosphériques et de contrejour, d'un piqué exceptionnel aux très petites ouvertures nécessaires en paysage, bien adapté pour la vidéo grâce au VR, bien plus léger et maniable ....

Je partage pleinement le point de vue sur la sensibilité du 14-24 aux conditions atmosphériques (gouttes d'eau notamment).

Mais il faut quand même admettre que si l'on est hyper méticuleux, c'est un objectif qui est capable de "sortir" de très très bonnes photos en paysage (y compris avec l'emploi d'un filtre lee qui demande encore plus de précautions d'usage  )

En tous les cas, c'est ce qui ressort de mon expérience avec cet objectif.

[Sylvain Filios]

Possédant le 20mm, le 14-24, et divers autres UGA testé dans ma jeunesse photographique, je confirme totalement ce que dit JMS.

Le 20mm est excellent, mais beaucoup plus typé reportage. Quand j'explique ça les gens ont souvent du mal à comprendre. D'une part parce que trop de personnes associent 20mm à paysage et n'imaginent pas cette focale en reportage. Je comprend, on est souvent plus à l'aise en 35. Mais c'est une question de pratique et le 20mm est très plaisant en milieu urbain, relativement léger, équilibré, versatile, réactif, avec une focale plus large que la moyenne qui donne même un excellent champ de 24mm si on se permet un petit crop 1.2x (sur un D810 ou un D750 ca passe tout seul). Ce 20mm manque d'homogénéité et je soupçonne le mien d'avoir un champ assez courbe.
Ensuite parce que beaucoup s'imaginent pouvoir utiliser le 20mm 1.8 en astropaysage (ce qui a été mon cas) grâce a sa grande ouverture. C'est à la fois vrai et faux, il fait l'affaire en astro, mais à f1.8 ca reste limité par les aberrations, et on se retrouve ) fermer à 2.5 ou 2.8.

Au final le 14-24 revient naturellement dès qu'il faut faire du paysage, c'est automatique, je ne me pose même plus la question. Il est gros, lourd, cher, mais superlatif.

[Sylvain Filios]

Sinon tu trouveras très facilement les tests de JMS de ce 20mm f/1.8 en cherchant par exemple "test nikon 20mm jean marie sepulchre" sur Google

[Rol77]

MERCI à TOUS !
J'ai finalement craqué en début d'après-midi pour le 16-35 !
Quel bonheur ! il est superlatif sur mon D600 !!
Je viens de passer quelques heures avec et mes photos sont techniquement superbes !
Le VR est pour mon âge un atout majeur ! Là où je en peux descendre en deçà du 1/125s avec le 24-70 je descends au 1/25s avec le 16-35 !
Merci ! il est magique ...
bonne soirée 

[emvri85]

Mais il faut quand même admettre que si l'on est hyper méticuleux, c'est un objectif qui est capable de "sortir" de très très bonnes photos en paysage (y compris avec l'emploi d'un filtre lee qui demande encore plus de précautions d'usage  )

Il n'empêche que la forte sensibilité au flare, la quasi impossibilité d'y adjoindre un pola, la taille et l'encombrement des filtres et d'un porte-filtre Lee (ou équivalents) font qu'il me semble difficile de recommander cet objectif en paysage.

[Nordsud]

Bonsoir,
Personne n'a jamais tenté le 16mm f/2,8 ?
Dans l'affirmative, qu'en pensez vous ?
Merci d'avance,

[Jean-Claude]

Avec le 16-35 VR il faut juste faire gaffe aux mises au point lointaines à 35 mm, là la périphérie chute assez à toutes les ouvertures pour ne plus être très bon pour les paysages.

Dès 30mm et en dessous le phènomène disparaît, et aux courtes distance à 35mm il est parfait jusque dans les coins même à pleine ouverture.

S'il faut absolument une périphérie lointaine très nette avec un champ de 35mm, la parade consiste au D800 à se mettre à 28mm + crop boîtier X1,2

[Jean-Claude]

Il n'empêche que la forte sensibilité au flare, la quasi impossibilité d'y adjoindre un pola, la taille et l'encombrement des filtres et d'un porte-filtre Lee (ou équivalents) font qu'il me semble difficile de recommander cet objectif en paysage.

Le 14-24 n'a vraiment pas de sensisibilité au flare ( perte de contraste sur les sources de lumière) c'est une grande sensibilité aux images fantôme qu'il a.

C'est ben plus insidieux que le flare car ces images fantômes peuvent se manifester sous formes de chapelets de toutes petites perles multicolores, invisibles au review sur écran de boîtier.

On croit que c'est parfait à la prise de vue en ne refaisant pas de vue supplémentaire et on découvre la Cata une fois rentré en ouvrant l'image sur l'ordinateur.
Àprès on passe un temps fou au tampon et au patch pour réparer les dégâts.

Quant aux gros filtres Lee on voit sur le terrain de plus en plus de gens qui en mettent même sur des objectifs bien plus petits qui ont une monture de 77 ou plus petite !

[Altho]

Bonsoir,
Personne n'a jamais tenté le 16mm f/2,8 ?
Dans l'affirmative, qu'en pensez vous ?
Merci d'avance,

J'ai un Fe16/ 2.8 pas terrible en paysage, on perd beaucoup en defishisant l'image. A réserver aux effets spéciaux

[emvri85]

Quant aux gros filtres Lee on voit sur le terrain de plus en plus de gens qui en mettent même sur des objectifs bien plus petits qui ont une monture de 77 ou plus petite !

Je vois pas très bien de quoi tu parles, à moins que tu confondes avec les polas géants de 105mm qui s'installent par devant le porte-filtre (solution la plus pratique pour combiner filtre dégradé + pola).
Je n'ai jamais vu d'utilisateur de filtres de 150mm de large sur un objectif qui accepte un porte-filtre conventionnel de 100mm de large.

[GAA]

la quasi impossibilité d'y adjoindre un pola

l'emploi d'un polarisant est d'une utilité relative sur un UGA : ça devient assez vite hétérogène

[emvri85]

l'emploi d'un polarisant est d'une utilité relative sur un UGA : ça devient assez vite hétérogène

Bien sûr qu'un pola peut être utile, mais il faut savoir l'utiliser avec discernement, je l'ai expliqué ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,131919.msg5503152.html#msg5503152.

[cali31]

l'emploi d'un polarisant est d'une utilité relative sur un UGA : ça devient assez vite hétérogène

Tout dépend pourquoi on utilise un polarisant.... Le polarisant ne sert pas que pour renforcer les ciels.... Il sert surtout à supprimer les reflets sur les feuillages ou sur l'eau..... Et là pas de problème sur un UGA.....  

[emvri85]

J'ajoute que la saturation du ciel est plus ou moins un effet indésirable. C'est en effet la suppression des reflets (sur l'eau, les feuillages...) qui est vraiment intéressante.

[GAA]

Tout dépend pourquoi on utilise un polarisant.... Le polarisant ne sert pas que pour renforcer les ciels.... Il sert surtout à supprimer les reflets sur les feuillages ou sur l'eau..... Et là pas de problème sur un UGA.....  

tu as parfaitement raison

[Sylvain Filios]

Donc pas de 14-24 en paysage, CQFD 

Il n'empêche que la forte sensibilité au flare, la quasi impossibilité d'y adjoindre un pola, la taille et l'encombrement des filtres et d'un porte-filtre Lee (ou équivalents) font qu'il me semble difficile de recommander cet objectif en paysage.

[emvri85]

Donc pas de 14-24 en paysage, CQFD 

Tout dépend de la philosophie de chacun en ce qui concerne l'usage des filtres en photos de paysage.
Comme écrit plus haut ce n'est certainement pas celui-ci que je recommande de prime abord.
En tout cas, je connais très peu de paysagistes qui travaillent au 14-24.

[pezzatti]

Il n'empêche que la forte sensibilité au flare, la quasi impossibilité d'y adjoindre un pola, la taille et l'encombrement des filtres et d'un porte-filtre Lee (ou équivalents) font qu'il me semble difficile de recommander cet objectif en paysage.

D'accord pour ce qui est de "difficile à recommander en paysage". Je voulais juste souligner que cet objectif est capable de délivrer des photos de paysages d'excellentes qualités moyennant certaines précautions et contraintes.

Le pola existe pour le filtre lee 150. Je l'emploie fréquemment avec le 14-24.

[emvri85]

Le pola existe pour le filtre lee 150

Oui mais c'est un pola carré, facilement utilisable seul, mais non réglable si il est combiné avec un dégradé.
Son intérêt reste donc limité à mes yeux.
http://www.leefilters.com/index.php/camera-directory/camera-dir-list/category/sw150-polariser

[Jean-Claude]

Je vois pas très bien de quoi tu parles, à moins que tu confondes avec les polas géants de 105mm qui s'installent par devant le porte-filtre (solution la plus pratique pour combiner filtre dégradé + pola).
Je n'ai jamais vu d'utilisateur de filtres de 150mm de large sur un objectif qui accepte un porte-filtre conventionnel de 100mm de large.

J'en ai vu plusieurs, il est vrai dans un endroit au monde qui cristallise tous les jours tout ce que le monde entier à de gens qui sont ou se croient des photographes d'exception ( la plage de Jœkulsarlon )

[Verso92]

J'en ai vu plusieurs, il est vrai dans un endroit au monde qui cristallise tous les jours tout ce que le monde entier à de gens qui sont ou se croient des photographes d'exception ( la plage de Jœkulsarlon )

Jökulsárlón ?

[Jean-Claude]

Tout dépend pourquoi on utilise un polarisant.... Le polarisant ne sert pas que pour renforcer les ciels.... Il sert surtout à supprimer les reflets sur les feuillages ou sur l'eau..... Et là pas de problème sur un UGA.....  

Tout en sachant que
avec un UGA on a de grandes chances de ne pas pouvoir éliminer le ciel ( ou alors on n'a pas besoin d'uga pour la scène)
un feuillage ou de l'eau sans reflet donnent souvent l'impression d'être visuellement sans vie.

Le pôla ést un truc que l'on utilise puis dont on abuse quand on débute dans la photo car il amène une certaine magie. Avec un peu de bouteille on s'en détourne presque complètement. Ceci n'empêche pas qu'il peut être indispensable. Il y en a systématiquement quelques uns au fonds de mon sac, je ne sais pas si je m'es sers une fois par an, mais quand je m'en sers c'est que le rendu de mon image l'exige.

[Verso92]

un feuillage ou de l'eau sans reflet donnent souvent l'impression d'être visuellement sans vie.

Je m'étais fait la même réflexion (si j'ose dire...) il y a quelques années déjà, en comparant deux diapos faites avec et sans polarisant : le filtre avait enlevé tous les reflets sur les tuiles des maisons, saturant du même coup toutes les couleurs. Mais la photo avait perdu de sa vie, et était devenue comme plate...

[jac70]

J'en ai vu plusieurs, il est vrai dans un endroit au monde qui cristallise tous les jours tout ce que le monde entier à de gens qui sont ou se croient des photographes d'exception ( la plage de Jœkulsarlon )

Pas forcément besoin de filtre... Le choix de la lumière (ici, un heureux hasard   ) me semble beaucoup plus important !

C'était en 2004. Un des plus beaux moment de ma vie de photographe amateur et pas du tout d'exception....!

[emvri85]

+1, dans tous les cas un pola doit s'employer avec discernement

[coval95]

ça peut servir pour photographier les poissons... 

[F100]

perso, sur ce point hors sujet du post, je rejoins JC.
du pola, j'en ai usé et abusé lors de mes premières années en photo.
le trip, la "magie" comme JC souligne (quand on est d'jeune!).
bref, ça fait des décennies que je n'ai plus cet accessoire dans mon fourre-tout et il ne me manque pas...
mais bon, chacun son truc.

PS: oui Coval, certes, le pola pour les languissantes carpes du bassin public (lors de la promenade du p'tit [ou du chien dépendamment de l'âge dudit petit]) mais sinon ?
   

[emvri85]

ben sinon, par exemple améliorer le rendu de l'eau, indispensable dans ma pratique :
(sur cet exemple à 21mm on voit bien d'ailleurs que le ciel est peu affecté par l'effet inégal de polarisation)

sans pola

[emvri85]

avec :

[Jean-Claude]

Soleil dans le dos en dehors de l'été en cadrant peu de ciel, le polarisant n'a quasiment aucun effet sur la densité du ciel, la zone polarisée se trouvant plus haut.

En fonction de la latitude du lieu de prise de vue et de la saison l'effet du pôla sur le ciel changé totalement

Dans les zones tropicales près de l'équateur, l'effet de polarisation est toujours maximal sur le ciel sur l'horizon quel que soit la saison et l'heure dans la journée.
En Islande en hiver avec ciel bleu et soleil le pôla n'a quasiment aucun effet sur des images qui n'ont pas beaucoup de ciel.

Faudrait que l'on m'explique pourquoi un paysage de mer se doit de ne pas avoir de reflet sur l'eau ?

[Verso92]

Faudrait que l'on m'explique pourquoi un paysage de mer se doit de ne pas avoir de reflet sur l'eau ?

C'était très à la mode dans les années 70...

[emvri85]

chacun fait comme il le sent, non ?

[cali31]

Tout en sachant que
avec un UGA on a de grandes chances de ne pas pouvoir éliminer le ciel ( ou alors on n'a pas besoin d'uga pour la scène)
un feuillage ou de l'eau sans reflet donnent souvent l'impression d'être visuellement sans vie.

Le pôla ést un truc que l'on utilise puis dont on abuse quand on débute dans la photo car il amène une certaine magie. Avec un peu de bouteille on s'en détourne presque complètement. Ceci n'empêche pas qu'il peut être indispensable. Il y en a systématiquement quelques uns au fonds de mon sac, je ne sais pas si je m'es sers une fois par an, mais quand je m'en sers c'est que le rendu de mon image l'exige.

J'ai des dizaines de photos à l'UGA, sans ciel.... Après pour le pola, j'ai jamais dis qu'il fallait l'utiliser tout le temps.... A chacun de l'utiliser en fonction de ses gouts et de ses envies.....

Perso, j'aime voir le fond dans mes photos des torrents Pyrénéens....

Mais parfois je fais des exceptions...

[Verso92]

chacun fait comme il le sent, non ?

Hou la la, oui !
(du moment qu'on ne vient pas essayer de nous persuader que c'est indispensable, ça me va...)

[F100]

chacun fait comme il le sent, non ?

certes emvri.... mais tu vois, ta photo avec pola (illustration plus haut) ne me paraît pas naturelle. Avis perso ("amha" comme on dit, pour être critiquement correct).
j'ai l'habitude de voir l'eau avec des reflets; ce que souligne aussi JC.
après oui, chacun son truc.

[cali31]

(du moment qu'on ne vient pas essayer de nous persuader que c'est indispensable, ça me va...)

L'inverse est aussi vrai....... 

[cali31]

certes emvri.... mais tu vois, ta photo avec pola (illustration plus haut) ne me paraît pas naturelle. Avis perso ("amha" comme on dit, pour être critiquement correct).
j'ai l'habitude de voir l'eau avec des reflets; ce que souligne aussi JC.
après oui, chacun son truc.

Les portraits à pleine ouverture avec les fonds flou,  tu dis que t'as pas l'habitude de voir (enfin, moi qui ne porte pas de lunettes, les fonds ne sont jamais flous) et que donc ça fait pas naturel ? 

[luistappa]

T'as donc un prototype d'œil si quand tu fixes quelque chose l'arriere plan est net

[jm_gw]

Bonsoir,
J'ai les tests du 16-35 de JMS (sur le D800), en revanche je n'ai pas le 20 mm qui vient de sortir.
Je recherche un 20 mm pour un D600 pour du paysage et un peu d'archi au trépied.
Lequel de ces deux objectifs me permettra de plus beaux agrandissements à 20 mm entre f/8 et f/11 ?
Merci 

euh disons que poue avoir depuis env 3 semaines un 14-24 je peux vous dire que je regrette pas l' achat : à 20 en plus vous n' aurez pas le souci du contre-jour avec soleil (breton) qui rentre dans le sujet : faut y penser en composant son image à 14mm par ex mais ca le fait très bien

Kenavo

[Bernard2]

T'as donc un prototype d'œil si quand tu fixes quelque chose l'arriere plan est net

Non mais  simplement comme il est impossible de bien voir l'arrière plan lorsque l'on fixe un sujet proche on ne visualise jamais le flou de l'arrière plan comme on peut le voir parfaitement sur une image plate prise à PO.
La remarque de Cali31 est parfaitement exacte. Cet effet n'est pas plus "naturel" (bien que parfaitement accepté) que l'absence ou présence de reflet.

On retrouve ici l'éternel débat sur ce qui est naturel ou pas, débat souvent faussé par le fait que certains prennent le rendu de l'appareil et de l'objectif comme la référence du "naturel" ce qui n'est évidemment pas la réalité. L'appareil photo transmet simplement ce que ses caractéristiques lui permettent de reproduire (principalement par le fait que les images qu'ils produit sont en deux dimensions ce qui est très différent de ce que perçoivent nos yeux.

[Bernard2]

les images qu'il produit...

[Jean-Claude]

Pas forcément besoin de filtre... Le choix de la lumière (ici, un heureux hasard   ) me semble beaucoup plus important !

C'était en 2004. Un des plus beaux moment de ma vie de photographe amateur et pas du tout d'exception....!

Je n'ai pas parlé de la lagune glacière de Jökulsarlon, qui communiqué d'ailleurs avec une autre plus sauvage et plus  l'ouest ou il n'y a pas de touristes, d'autres petites et superbes encore plus à l'ouest.

J'ai parlé de la plage de Joküsarlon en bord de mer ou on a les soir d'hiver un magnifique soleil rouge dans les bloc bleus, un des rares endroits où les filtres sont indispensables

[Jean-Claude]

Que l'on ne se méprenne pas, sauf à aller sur un spo cnnu ou je sais ce que je vais rencontrer comme lumière, j'ai syst ématiquement dans mon packetage pola, ND et filtres dégradés. Il ne me servent presque jamais, mai quand il les faut, il les faut.

Une image ou j'ai du filtrer ND par exemple. E ne me dites pa que c'est du HDR comme beaucoup, non c'était une lumière magique à ce moment là, même si Jac70 trouve que clà n'a rien d'exceptionnel là bas  

edit: non c'est faux pas celle-ci filtrée mais je la laisse tout de même 

[Jean-Claude]

Et pour recentrer le sujet

Une faite il y a quelques jours à l'öglise de Locmaria au 16-35VR et 16mm

Au centre L'autel est loin et on distingue chaque frange, près des coins les ficelles du bateau montrent leur structure de tressage, mon 14-24 ne fait pas mieux sur ce sujet à lumière faible et au sujet très peu contrasté.

ce JPEG est comme cadré à la prise de vue pour passer en correction de perspective dans Photoshop plus tard, le 24PCE était trop long sur ce coups.

[coval95]

...
Une image ou j'ai du filtrer ND par exemple. E ne me dites pa que c'est du HDR comme beaucoup, non c'était une lumière magique à ce moment là, même si Jac70 trouve que clà n'a rien d'exceptionnel là bas 
...

Voyons Jean-Claude, relis attentivement le post de jac70 s'il te plaît :

Pas forcément besoin de filtre... Le choix de la lumière (ici, un heureux hasard   ) me semble beaucoup plus important !

C'était en 2004. Un des plus beaux moment de ma vie de photographe amateur et pas du tout d'exception....!

[jac70]

.....c'était une lumière magique à ce moment là, même si Jac70 trouve que clà n'a rien d'exceptionnel là bas  

 
Allons, allons, Jean-Claude....
Pas du tout la même magiquitude que la mienne, mais je reconnais c'est une fort belle photo !

[Jean-Claude]

Voyons Jean-Claude, relis attentivement le post de jac70 s'il te plaît :

ben oui Coval, cet endroit est un spot d'exception qui induit des moments d'exception même pour les plus blasés qui soient et même si le lieu est pourri de touristes idiots comme partout au monde dans ces endroits
et je m'étonne de l'appréciation à Jac

Faites un peu plus fonctionner votre cerveau droit, le cerveau gauche seul ne permet pas de comprendre ce que je dis 

[Founty]

Pfff. 

Jac, le portfolio Islande sur ton site est de toute beauté.

[cali31]

ben oui Coval, cet endroit est un spot d'exception qui induit des moments d'exception même pour les plus blasés qui soient et même si le lieu est pourri de touristes idiots comme partout au monde dans ces endroits
et je m'étonne de l'appréciation à Jac

Faites un peu plus fonctionner votre cerveau droit, le cerveau gauche seul ne permet pas de comprendre ce que je dis 

Moi j'aime beaucoup ta photo Jean-Claude comme celle de Jac70 avec un ambiance toute différente et j'aurais bien aimé avoir, autant de glaçons que toi sur la plage.... Nous, on les comptait sur les doigts de la main... Mais ça ne m'a pas empêcher de passer ma plus belle nuit islandaise (enfin si en juin, on peut appeler ça nuit)... Et y avait que nous sur la plage, soit 3 personnes.... 

[coval95]

ben oui Coval, cet endroit est un spot d'exception qui induit des moments d'exception même pour les plus blasés qui soient et même si le lieu est pourri de touristes idiots comme partout au monde dans ces endroits
et je m'étonne de l'appréciation à Jac

Faites un peu plus fonctionner votre cerveau droit, le cerveau gauche seul ne permet pas de comprendre ce que je dis 

Manifestement nous ne comprenons pas le post de jac70 de la même manière !
Toi tu comprends que (selon son appréciation) le spot n'est pas d'exception.
Moi je comprends qu'il se considère comme un "photographe amateur et pas du tout d'exception". Fausse modestie de sa part, moi je trouve ses photos très belles en général.

Si jac70 pouvait nous faire une petite explication de texte... 

[emvri85]

même si Jac70 trouve que clà n'a rien d'exceptionnel là bas  

Relisez vous avant d'écrire n'importe quoi, ce n'est certainement pas ce qu'a voulu dire Jacques

Jökulsárlón que ce soit du côté lagune glaciaire ou côté plage est effectivement un endroit très inspirant dont les images très diffusées ont donné envie à nombre de photographes de prendre leur billet d'avion pour l'Islande.
Un rare spot de réputation mondiale, peut être à présent victime de son succès. Il est vrai que j'ai vu des photographes se battre pour utiliser le même glaçon côté lagune pour leur premier-plan.
La photo de Jean-Claude montre bien en revanche que le meilleur moment côté plage est en hiver lorsque le soleil se couche (longuement) face à la mer.

ici en juin comme celle de Stéphane :

[jac70]

Bon, alors, il faut que je me cogne une explication de texte, effectivement !

Jean-Claude avait écrit :
J'en ai vu plusieurs, il est vrai dans un endroit au monde qui cristallise tous les jours tout ce que le monde entier à de gens qui sont ou se croient des photographes d'exception.....

Et moi, j'ai répondu :
C'était en 2004. Un des plus beaux moment de ma vie de photographe amateur et pas du tout d'exception....!

Le groupe de mots pas du tout d'exception précise le mot photographe, tout comme le mot amateur
Cela voulait simplement dire que je ne me prenais pas pour un photographe d'exception. C'est tout ! Et coval95, entre autres, avait bien compris !

Je pense que Jean-Claude, un peu embrouillé par quelque chamaillerie passée  , a été troublé dans son interprétation de mes propos. Mais cette interprétation erronée créerait une phrase d'un français plutôt douteux, non ?!

Allez, pour clore le hors-sujet, mon glaçon à moi, pas tout-à-fait au même endroit ! En 2004, le glaçon sur la plage avec le filé sur l'eau réglementaire n'était pas à la mode  

[coval95]

Merci Jacques pour cette explication qui me rassure (un peu) sur mes deux hémisphères cérébraux...  

PS Jolies photos, ça donne envie de voir l'Islande.