20 mm : Nikkor 16-35 ou 20 mm AF-S

Démarré par Rol77, Septembre 22, 2015, 19:14:40

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Rol77

Septembre 22, 2015, 19:14:40
Bonsoir,
J'ai les tests du 16-35 de JMS (sur le D800), en revanche je n'ai pas le 20 mm qui vient de sortir.
Je recherche un 20 mm pour un D600 pour du paysage et un peu d'archi au trépied.
Lequel de ces deux objectifs me permettra de plus beaux agrandissements à 20 mm entre f/8 et f/11 ?
Merci  ;)

JMS

#1
Septembre 22, 2015, 20:06:02
Aussi étonnant que cela paraisse, aux mesures et à f/8-f/11 le zoom est plus homogène que le fixe, lequel est plus profilé "reportage rentre dedans" avec un rendement moins bon dans les coins de l'image. Mais le roi du 20 mm reste le ...14-24 2.8, pas au même prix hélas, parce qu'il cartonne aussi à des ouvertures plus lumineuses !

Rol77

#2
Septembre 22, 2015, 21:53:54
Citation de: JMS le Septembre 22, 2015, 20:06:02
Aussi étonnant que cela paraisse, aux mesures et à f/8-f/11 le zoom est plus homogène que le fixe, lequel est plus profilé "reportage rentre dedans" avec un rendement moins bon dans les coins de l'image. Mais le roi du 20 mm reste le ...14-24 2.8, pas au même prix hélas, parce qu'il cartonne aussi à des ouvertures plus lumineuses !

Merci BEAUCOUP !
Le 14-24 2,8 est hors de portée financière pour moi...  ;)
Bonne soirée

Jean-Claude

#3
Septembre 22, 2015, 22:56:55
Le 14-24 ést à réserver aux spécialistes notamment d'atropaysages, reportages, archi intérieure, il est loin d'avoir l'universalité du 16-35VR au niveau du range, il est moins sensible aux conditions atmosphériques et de contrejour, d'un piqué exceptionnel aux très petites ouvertures nécessaires en paysage, bien adapté pour la vidéo grâce au VR, bien plus léger et maniable ....

Altho

#4
Septembre 23, 2015, 09:39:23
Ne pas oublier le 15~30 Tamron qui est aussi excellent

coval95

#5
Septembre 23, 2015, 12:02:45
L'hiver dernier j'ai opté pour le 16-35 VR (pour monter sur le D610) et franchement, je ne le regrette pas. Le 20 mm en démo dans le magasin (peut-être le même exemplaire que celui testé par JMS ?  ;)) ne m'a pas emballée (le 18-35 non plus d'ailleurs). Je pense que si j'avais acheté autre chose que le 16-35 VR, j'aurais regretté le VR bien utile dans les intérieurs sombres pour éviter de trop monter en sensibilité.
Le 16-35 VR, comme le dit JMS, est assez homogène et puis il est plus polyvalent du fait qu'il descend à 16 mm. Son seul défaut, c'est son poids.

pezzatti

#6
Septembre 23, 2015, 14:31:53
Citation de: Jean-Claude le Septembre 22, 2015, 22:56:55
Le 14-24 ést à réserver aux spécialistes notamment d'atropaysages, reportages, archi intérieure, il est loin d'avoir l'universalité du 16-35VR au niveau du range, il est moins sensible aux conditions atmosphériques et de contrejour, d'un piqué exceptionnel aux très petites ouvertures nécessaires en paysage, bien adapté pour la vidéo grâce au VR, bien plus léger et maniable ....

Je partage pleinement le point de vue sur la sensibilité du 14-24 aux conditions atmosphériques (gouttes d'eau notamment).

Mais il faut quand même admettre que si l'on est hyper méticuleux, c'est un objectif qui est capable de "sortir" de très très bonnes photos en paysage (y compris avec l'emploi d'un filtre lee qui demande encore plus de précautions d'usage  ;))

En tous les cas, c'est ce qui ressort de mon expérience avec cet objectif.

Sylvain Filios

#7
Septembre 23, 2015, 15:52:09
Possédant le 20mm, le 14-24, et divers autres UGA testé dans ma jeunesse photographique, je confirme totalement ce que dit JMS.

Le 20mm est excellent, mais beaucoup plus typé reportage. Quand j'explique ça les gens ont souvent du mal à comprendre. D'une part parce que trop de personnes associent 20mm à paysage et n'imaginent pas cette focale en reportage. Je comprend, on est souvent plus à l'aise en 35. Mais c'est une question de pratique et le 20mm est très plaisant en milieu urbain, relativement léger, équilibré, versatile, réactif, avec une focale plus large que la moyenne qui donne même un excellent champ de 24mm si on se permet un petit crop 1.2x (sur un D810 ou un D750 ca passe tout seul). Ce 20mm manque d'homogénéité et je soupçonne le mien d'avoir un champ assez courbe.
Ensuite parce que beaucoup s'imaginent pouvoir utiliser le 20mm 1.8 en astropaysage (ce qui a été mon cas) grâce a sa grande ouverture. C'est à la fois vrai et faux, il fait l'affaire en astro, mais à f1.8 ca reste limité par les aberrations, et on se retrouve ) fermer à 2.5 ou 2.8.

Au final le 14-24 revient naturellement dès qu'il faut faire du paysage, c'est automatique, je ne me pose même plus la question. Il est gros, lourd, cher, mais superlatif.

Sylvain Filios

#8
Septembre 23, 2015, 15:57:12
Sinon tu trouveras très facilement les tests de JMS de ce 20mm f/1.8 en cherchant par exemple "test nikon 20mm jean marie sepulchre" sur Google ;)

Rol77

#9
Septembre 23, 2015, 18:16:59
MERCI à TOUS !
J'ai finalement craqué en début d'après-midi pour le 16-35 !
Quel bonheur ! il est superlatif sur mon D600 !!
Je viens de passer quelques heures avec et mes photos sont techniquement superbes !
Le VR est pour mon âge un atout majeur ! Là où je en peux descendre en deçà du 1/125s avec le 24-70 je descends au 1/25s avec le 16-35 !
Merci ! il est magique ...
bonne soirée  ;)

emvri85

#10
Septembre 23, 2015, 18:24:26
Citation de: pezzatti le Septembre 23, 2015, 14:31:53
Mais il faut quand même admettre que si l'on est hyper méticuleux, c'est un objectif qui est capable de "sortir" de très très bonnes photos en paysage (y compris avec l'emploi d'un filtre lee qui demande encore plus de précautions d'usage  ;))
Il n'empêche que la forte sensibilité au flare, la quasi impossibilité d'y adjoindre un pola, la taille et l'encombrement des filtres et d'un porte-filtre Lee (ou équivalents) font qu'il me semble difficile de recommander cet objectif en paysage.

Nordsud

#11
Septembre 23, 2015, 18:24:58
Bonsoir,
Personne n'a jamais tenté le 16mm f/2,8 ?
Dans l'affirmative, qu'en pensez vous ?
Merci d'avance,

Jean-Claude

#12
Septembre 23, 2015, 18:26:27
Avec le 16-35 VR il faut juste faire gaffe aux mises au point lointaines à 35 mm, là la périphérie chute assez à toutes les ouvertures pour ne plus être très bon pour les paysages.

Dès 30mm et en dessous le phènomène disparaît, et aux courtes distance à 35mm il est parfait jusque dans les coins même à pleine ouverture.

S'il faut absolument une périphérie lointaine très nette avec un champ de 35mm, la parade consiste au D800 à se mettre à 28mm + crop boîtier X1,2

Jean-Claude

#13
Septembre 23, 2015, 18:33:51
Citation de: emvri85 le Septembre 23, 2015, 18:24:26
Il n'empêche que la forte sensibilité au flare, la quasi impossibilité d'y adjoindre un pola, la taille et l'encombrement des filtres et d'un porte-filtre Lee (ou équivalents) font qu'il me semble difficile de recommander cet objectif en paysage.
Le 14-24 n'a vraiment pas de sensisibilité au flare ( perte de contraste sur les sources de lumière) c'est une grande sensibilité aux images fantôme qu'il a.

C'est ben plus insidieux que le flare car ces images fantômes peuvent se manifester sous formes de chapelets de toutes petites perles multicolores, invisibles au review sur écran de boîtier.

On croit que c'est parfait à la prise de vue en ne refaisant pas de vue supplémentaire et on découvre la Cata une fois rentré en ouvrant l'image sur l'ordinateur.
Àprès on passe un temps fou au tampon et au patch pour réparer les dégâts.

Quant aux gros filtres Lee on voit sur le terrain de plus en plus de gens qui en mettent même sur des objectifs bien plus petits qui ont une monture de 77 ou plus petite !

Altho

#14
Septembre 23, 2015, 18:41:35
Citation de: Nordsud le Septembre 23, 2015, 18:24:58
Bonsoir,
Personne n'a jamais tenté le 16mm f/2,8 ?
Dans l'affirmative, qu'en pensez vous ?
Merci d'avance,

J'ai un Fe16/ 2.8 pas terrible en paysage, on perd beaucoup en defishisant l'image. A réserver aux effets spéciaux

emvri85

#15
Septembre 23, 2015, 18:58:33
Citation de: Jean-Claude le Septembre 23, 2015, 18:33:51
Quant aux gros filtres Lee on voit sur le terrain de plus en plus de gens qui en mettent même sur des objectifs bien plus petits qui ont une monture de 77 ou plus petite !
Je vois pas très bien de quoi tu parles, à moins que tu confondes avec les polas géants de 105mm qui s'installent par devant le porte-filtre (solution la plus pratique pour combiner filtre dégradé + pola).
Je n'ai jamais vu d'utilisateur de filtres de 150mm de large sur un objectif qui accepte un porte-filtre conventionnel de 100mm de large.

GAA

#16
Septembre 23, 2015, 19:23:43
Citation de: emvri85 le Septembre 23, 2015, 18:24:26
la quasi impossibilité d'y adjoindre un pola

l'emploi d'un polarisant est d'une utilité relative sur un UGA : ça devient assez vite hétérogène

emvri85

#17
Septembre 23, 2015, 19:32:20
Citation de: GAA le Septembre 23, 2015, 19:23:43
l'emploi d'un polarisant est d'une utilité relative sur un UGA : ça devient assez vite hétérogène
Bien sûr qu'un pola peut être utile, mais il faut savoir l'utiliser avec discernement, je l'ai expliqué ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,131919.msg5503152.html#msg5503152.

cali31

#18
Septembre 23, 2015, 19:33:36
Citation de: GAA le Septembre 23, 2015, 19:23:43
l'emploi d'un polarisant est d'une utilité relative sur un UGA : ça devient assez vite hétérogène

Tout dépend pourquoi on utilise un polarisant.... Le polarisant ne sert pas que pour renforcer les ciels.... Il sert surtout à supprimer les reflets sur les feuillages ou sur l'eau..... Et là pas de problème sur un UGA.....   ;)

emvri85

#19
Septembre 23, 2015, 19:35:18
J'ajoute que la saturation du ciel est plus ou moins un effet indésirable. C'est en effet la suppression des reflets (sur l'eau, les feuillages...) qui est vraiment intéressante.

GAA

#20
Septembre 23, 2015, 19:57:41
Citation de: cali31 le Septembre 23, 2015, 19:33:36
Tout dépend pourquoi on utilise un polarisant.... Le polarisant ne sert pas que pour renforcer les ciels.... Il sert surtout à supprimer les reflets sur les feuillages ou sur l'eau..... Et là pas de problème sur un UGA.....   ;)

tu as parfaitement raison

Sylvain Filios

#21
Septembre 23, 2015, 22:26:27
Donc pas de 14-24 en paysage, CQFD  ;D

Citation de: emvri85 le Septembre 23, 2015, 18:24:26
Il n'empêche que la forte sensibilité au flare, la quasi impossibilité d'y adjoindre un pola, la taille et l'encombrement des filtres et d'un porte-filtre Lee (ou équivalents) font qu'il me semble difficile de recommander cet objectif en paysage.

emvri85

#22
Septembre 24, 2015, 00:37:39
Citation de: melinster le Septembre 23, 2015, 22:26:27
Donc pas de 14-24 en paysage, CQFD  ;D
Tout dépend de la philosophie de chacun en ce qui concerne l'usage des filtres en photos de paysage.
Comme écrit plus haut ce n'est certainement pas celui-ci que je recommande de prime abord.
En tout cas, je connais très peu de paysagistes qui travaillent au 14-24.

pezzatti

#23
Septembre 24, 2015, 10:51:06
Citation de: emvri85 le Septembre 23, 2015, 18:24:26
Il n'empêche que la forte sensibilité au flare, la quasi impossibilité d'y adjoindre un pola, la taille et l'encombrement des filtres et d'un porte-filtre Lee (ou équivalents) font qu'il me semble difficile de recommander cet objectif en paysage.

D'accord pour ce qui est de "difficile à recommander en paysage". Je voulais juste souligner que cet objectif est capable de délivrer des photos de paysages d'excellentes qualités moyennant certaines précautions et contraintes.

Le pola existe pour le filtre lee 150. Je l'emploie fréquemment avec le 14-24.

emvri85

#24
Septembre 25, 2015, 00:28:11
Citation de: pezzatti le Septembre 24, 2015, 10:51:06
Le pola existe pour le filtre lee 150
Oui mais c'est un pola carré, facilement utilisable seul, mais non réglable si il est combiné avec un dégradé.
Son intérêt reste donc limité à mes yeux.
http://www.leefilters.com/index.php/camera-directory/camera-dir-list/category/sw150-polariser
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur