20 mm : Nikkor 16-35 ou 20 mm AF-S

Démarré par Rol77, Septembre 22, 2015, 19:14:40

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Jean-Claude

#25
Septembre 25, 2015, 08:57:27
Citation de: emvri85 le Septembre 23, 2015, 18:58:33
Je vois pas très bien de quoi tu parles, à moins que tu confondes avec les polas géants de 105mm qui s'installent par devant le porte-filtre (solution la plus pratique pour combiner filtre dégradé + pola).
Je n'ai jamais vu d'utilisateur de filtres de 150mm de large sur un objectif qui accepte un porte-filtre conventionnel de 100mm de large.
J'en ai vu plusieurs, il est vrai dans un endroit au monde qui cristallise tous les jours tout ce que le monde entier à de gens qui sont ou se croient des photographes d'exception ( la plage de Jœkulsarlon )

Verso92

#26
Septembre 25, 2015, 08:59:37
Citation de: Jean-Claude le Septembre 25, 2015, 08:57:27
J'en ai vu plusieurs, il est vrai dans un endroit au monde qui cristallise tous les jours tout ce que le monde entier à de gens qui sont ou se croient des photographes d'exception ( la plage de Jœkulsarlon )

Jökulsárlón ?

Jean-Claude

#27
Septembre 25, 2015, 09:03:50
Citation de: cali31 le Septembre 23, 2015, 19:33:36
Tout dépend pourquoi on utilise un polarisant.... Le polarisant ne sert pas que pour renforcer les ciels.... Il sert surtout à supprimer les reflets sur les feuillages ou sur l'eau..... Et là pas de problème sur un UGA.....   ;)


Tout en sachant que
avec un UGA on a de grandes chances de ne pas pouvoir éliminer le ciel ( ou alors on n'a pas besoin d'uga pour la scène)
un feuillage ou de l'eau sans reflet donnent souvent l'impression d'être visuellement sans vie.

Le pôla ést un truc que l'on utilise puis dont on abuse quand on débute dans la photo car il amène une certaine magie. Avec un peu de bouteille on s'en détourne presque complètement. Ceci n'empêche pas qu'il peut être indispensable. Il y en a systématiquement quelques uns au fonds de mon sac, je ne sais pas si je m'es sers une fois par an, mais quand je m'en sers c'est que le rendu de mon image l'exige.

Verso92

#28
Septembre 25, 2015, 09:08:56
Citation de: Jean-Claude le Septembre 25, 2015, 09:03:50
un feuillage ou de l'eau sans reflet donnent souvent l'impression d'être visuellement sans vie.

Je m'étais fait la même réflexion (si j'ose dire...) il y a quelques années déjà, en comparant deux diapos faites avec et sans polarisant : le filtre avait enlevé tous les reflets sur les tuiles des maisons, saturant du même coup toutes les couleurs. Mais la photo avait perdu de sa vie, et était devenue comme plate...

jac70

#29
Septembre 25, 2015, 09:13:22
Citation de: Jean-Claude le Septembre 25, 2015, 08:57:27
J'en ai vu plusieurs, il est vrai dans un endroit au monde qui cristallise tous les jours tout ce que le monde entier à de gens qui sont ou se croient des photographes d'exception ( la plage de Jœkulsarlon )

Pas forcément besoin de filtre... Le choix de la lumière (ici, un heureux hasard  ;D ;D) me semble beaucoup plus important !

C'était en 2004. Un des plus beaux moment de ma vie de photographe amateur et pas du tout d'exception....!

emvri85

#30
Septembre 25, 2015, 10:49:01
+1, dans tous les cas un pola doit s'employer avec discernement

coval95

#31
Septembre 25, 2015, 21:45:23
ça peut servir pour photographier les poissons...  :P

F100

#32
Septembre 26, 2015, 04:07:53
perso, sur ce point hors sujet du post, je rejoins JC.
du pola, j'en ai usé et abusé lors de mes premières années en photo.
le trip, la "magie" comme JC souligne (quand on est d'jeune!).
bref, ça fait des décennies que je n'ai plus cet accessoire dans mon fourre-tout et il ne me manque pas...
mais bon, chacun son truc.

PS: oui Coval, certes, le pola pour les languissantes carpes du bassin public (lors de la promenade du p'tit [ou du chien dépendamment de l'âge dudit petit]) mais sinon ?
   

emvri85

#33
Septembre 26, 2015, 09:15:05
ben sinon, par exemple améliorer le rendu de l'eau, indispensable dans ma pratique :
(sur cet exemple à 21mm on voit bien d'ailleurs que le ciel est peu affecté par l'effet inégal de polarisation)

sans pola

emvri85

#34
Septembre 26, 2015, 09:17:29
avec :

Jean-Claude

#35
Septembre 26, 2015, 15:54:33
Soleil dans le dos en dehors de l'été en cadrant peu de ciel, le polarisant n'a quasiment aucun effet sur la densité du ciel, la zone polarisée se trouvant plus haut.

En fonction de la latitude du lieu de prise de vue et de la saison l'effet du pôla sur le ciel changé totalement

Dans les zones tropicales près de l'équateur, l'effet de polarisation est toujours maximal sur le ciel sur l'horizon quel que soit la saison et l'heure dans la journée.
En Islande en hiver avec ciel bleu et soleil le pôla n'a quasiment aucun effet sur des images qui n'ont pas beaucoup de ciel.

Faudrait que l'on m'explique pourquoi un paysage de mer se doit de ne pas avoir de reflet sur l'eau ?

Verso92

#36
Septembre 26, 2015, 15:57:08
Citation de: Jean-Claude le Septembre 26, 2015, 15:54:33
Faudrait que l'on m'explique pourquoi un paysage de mer se doit de ne pas avoir de reflet sur l'eau ?

C'était très à la mode dans les années 70...

emvri85

#37
Septembre 26, 2015, 16:42:34
chacun fait comme il le sent, non ?

cali31

#38
Septembre 26, 2015, 17:42:26
Citation de: Jean-Claude le Septembre 25, 2015, 09:03:50
Tout en sachant que
avec un UGA on a de grandes chances de ne pas pouvoir éliminer le ciel ( ou alors on n'a pas besoin d'uga pour la scène)
un feuillage ou de l'eau sans reflet donnent souvent l'impression d'être visuellement sans vie.

Le pôla ést un truc que l'on utilise puis dont on abuse quand on débute dans la photo car il amène une certaine magie. Avec un peu de bouteille on s'en détourne presque complètement. Ceci n'empêche pas qu'il peut être indispensable. Il y en a systématiquement quelques uns au fonds de mon sac, je ne sais pas si je m'es sers une fois par an, mais quand je m'en sers c'est que le rendu de mon image l'exige.

J'ai des dizaines de photos à l'UGA, sans ciel.... Après pour le pola, j'ai jamais dis qu'il fallait l'utiliser tout le temps.... A chacun de l'utiliser en fonction de ses gouts et de ses envies.....

Perso, j'aime voir le fond dans mes photos des torrents Pyrénéens....

Mais parfois je fais des exceptions...

Verso92

#39
Septembre 26, 2015, 18:14:40
Citation de: emvri85 le Septembre 26, 2015, 16:42:34
chacun fait comme il le sent, non ?

Hou la la, oui !
(du moment qu'on ne vient pas essayer de nous persuader que c'est indispensable, ça me va...)

F100

#40
Septembre 26, 2015, 18:31:40
Citation de: emvri85 le Septembre 26, 2015, 16:42:34
chacun fait comme il le sent, non ?

certes emvri.... mais tu vois, ta photo avec pola (illustration plus haut) ne me paraît pas naturelle. Avis perso ("amha" comme on dit, pour être critiquement correct).
j'ai l'habitude de voir l'eau avec des reflets; ce que souligne aussi JC.
après oui, chacun son truc.

cali31

#41
Septembre 26, 2015, 18:51:52
Citation de: Verso92 le Septembre 26, 2015, 18:14:40
(du moment qu'on ne vient pas essayer de nous persuader que c'est indispensable, ça me va...)

L'inverse est aussi vrai.......  ;) ;)

cali31

#42
Septembre 26, 2015, 18:57:05
Citation de: F100 le Septembre 26, 2015, 18:31:40
certes emvri.... mais tu vois, ta photo avec pola (illustration plus haut) ne me paraît pas naturelle. Avis perso ("amha" comme on dit, pour être critiquement correct).
j'ai l'habitude de voir l'eau avec des reflets; ce que souligne aussi JC.
après oui, chacun son truc.

Les portraits à pleine ouverture avec les fonds flou,  tu dis que t'as pas l'habitude de voir (enfin, moi qui ne porte pas de lunettes, les fonds ne sont jamais flous) et que donc ça fait pas naturel ?  ;) ;)

luistappa

#43
Septembre 26, 2015, 21:05:01
T'as donc un prototype d'œil si quand tu fixes quelque chose l'arriere plan est net ;)
Nikon F6/D500/Z5 - Sony A7II

jm_gw

#44
Septembre 26, 2015, 21:11:38
Citation de: Rol77 le Septembre 22, 2015, 19:14:40
Bonsoir,
J'ai les tests du 16-35 de JMS (sur le D800), en revanche je n'ai pas le 20 mm qui vient de sortir.
Je recherche un 20 mm pour un D600 pour du paysage et un peu d'archi au trépied.
Lequel de ces deux objectifs me permettra de plus beaux agrandissements à 20 mm entre f/8 et f/11 ?
Merci  ;)
euh disons que poue avoir depuis env 3 semaines un 14-24 je peux vous dire que je regrette pas l' achat : à 20 en plus vous n' aurez pas le souci du contre-jour avec soleil (breton) qui rentre dans le sujet : faut y penser en composant son image à 14mm par ex mais ca le fait très bien

Kenavo

Bernard2

#45
Septembre 26, 2015, 21:53:33 Dernière édition: Septembre 26, 2015, 22:08:40 par Bernard2
Citation de: luistappa le Septembre 26, 2015, 21:05:01
T'as donc un prototype d'œil si quand tu fixes quelque chose l'arriere plan est net ;)
Non mais  simplement comme il est impossible de bien voir l'arrière plan lorsque l'on fixe un sujet proche on ne visualise jamais le flou de l'arrière plan comme on peut le voir parfaitement sur une image plate prise à PO.
La remarque de Cali31 est parfaitement exacte. Cet effet n'est pas plus "naturel" (bien que parfaitement accepté) que l'absence ou présence de reflet.

On retrouve ici l'éternel débat sur ce qui est naturel ou pas, débat souvent faussé par le fait que certains prennent le rendu de l'appareil et de l'objectif comme la référence du "naturel" ce qui n'est évidemment pas la réalité. L'appareil photo transmet simplement ce que ses caractéristiques lui permettent de reproduire (principalement par le fait que les images qu'ils produit sont en deux dimensions ce qui est très différent de ce que perçoivent nos yeux.

Bernard2

#46
Septembre 26, 2015, 22:09:03 Dernière édition: Septembre 26, 2015, 22:15:25 par Bernard2
les images qu'il produit...

Jean-Claude

#47
Septembre 27, 2015, 10:06:53
Citation de: jac70 le Septembre 25, 2015, 09:13:22
Pas forcément besoin de filtre... Le choix de la lumière (ici, un heureux hasard  ;D ;D) me semble beaucoup plus important !

C'était en 2004. Un des plus beaux moment de ma vie de photographe amateur et pas du tout d'exception....!

Je n'ai pas parlé de la lagune glacière de Jökulsarlon, qui communiqué d'ailleurs avec une autre plus sauvage et plus  l'ouest ou il n'y a pas de touristes, d'autres petites et superbes encore plus à l'ouest.

J'ai parlé de la plage de Joküsarlon en bord de mer ou on a les soir d'hiver un magnifique soleil rouge dans les bloc bleus, un des rares endroits où les filtres sont indispensables

Jean-Claude

#48
Septembre 27, 2015, 18:58:52
Que l'on ne se méprenne pas, sauf à aller sur un spo cnnu ou je sais ce que je vais rencontrer comme lumière, j'ai syst ématiquement dans mon packetage pola, ND et filtres dégradés. Il ne me servent presque jamais, mai quand il les faut, il les faut.

Une image ou j'ai du filtrer ND par exemple. E ne me dites pa que c'est du HDR comme beaucoup, non c'était une lumière magique à ce moment là, même si Jac70 trouve que clà n'a rien d'exceptionnel là bas  :)

edit: non c'est faux pas celle-ci filtrée mais je la laisse tout de même  :)

Jean-Claude

#49
Septembre 27, 2015, 19:10:29
Et pour recentrer le sujet

Une faite il y a quelques jours à l'öglise de Locmaria au 16-35VR et 16mm

Au centre L'autel est loin et on distingue chaque frange, près des coins les ficelles du bateau montrent leur structure de tressage, mon 14-24 ne fait pas mieux sur ce sujet à lumière faible et au sujet très peu contrasté.

ce JPEG est comme cadré à la prise de vue pour passer en correction de perspective dans Photoshop plus tard, le 24PCE était trop long sur ce coups.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur