conseil SVP pour matériel photo animalière

Démarré par christiandre, Septembre 24, 2015, 18:27:49

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

christiandre

#25
Octobre 03, 2015, 07:48:36
CitationDeux défauts néanmoins : la stabilisation boîtier est moins efficace sur les longues focales et elle ne permet pas la stabilité de la visée sur un reflex.
ben, en regardant les nombreux clichés du 150-450 pentax pris à fond de range (ou même avec un TC 1.4), j'ai pas vraiment l'impression de flous de bougé  ???
à moins qu'il n'y ait des taux de déchets faramineux, genre 1 nette pour 50 prises, mais pas lu ça non plus dans les tests en ligne ou dans les témoignages d'utilisateurs lambdas 

gebulon

#26
Octobre 03, 2015, 09:32:42
Citation de: gerarto le Octobre 02, 2015, 21:33:05
Ben... alors l'idéal est chez Sony : A7II par exemple avec un objectif stabilisé.

(mébon...)

Et pas d'af ??

Citation de: christiandre le Octobre 03, 2015, 07:48:36
ben, en regardant les nombreux clichés du 150-450 pentax pris à fond de range (ou même avec un TC 1.4), j'ai pas vraiment l'impression de flous de bougé  ???
à moins qu'il n'y ait des taux de déchets faramineux, genre 1 nette pour 50 prises, mais pas lu ça non plus dans les tests en ligne ou dans les témoignages d'utilisateurs lambdas 

Une remarque:

La stab est toute relative en animalier, le sujet bouge même très légèrement et si on est trop bas ne vitesse, avec ou sans stab, l'image sera floue (lié au mouvement du sujet et non du photographe)
Perso je n'utilise que très rarement la stab, c'est pour moi un gadget en animalier, ça sert juste à faire des filés à main levée sur des oiseaux en vol...

Bref, la stab et moi on est pas copain  :D

PS: et je pense que ce n'est franchement pas un argument à prendre en compte dans cette pratique...

spinup

#27
Octobre 03, 2015, 14:45:59
C'est vrai, je vais pas dire que ca sert jamais mais la plupart du temps avec des sujets vivants la stab ne remplace pas la vitesse.

jaric

#28
Octobre 03, 2015, 16:26:41
Rien n'empêche d'avoir le meilleur des deux mondes. Les dernières générations de boîtiers à stabilisation par capteur n'agissent que sur les degrés de liberté (de mouvement) non pris en compte par l'objectif.
On peut alors choisir uniquement les longues focales avec VR (IS, OS, ...).

christiandre

#29
Octobre 03, 2015, 19:31:54
j'ai encore pu voir pas mal d'images du 200-500mm, beaucoup prises dans des conditions assez bonnes, avec des sujets genre oiseaux plutôt statiques
je ne suis vraiment pas convaincu.
Dans un range 400 jusqu'à 500, ce que j'ai vu de plus convaincant, dans une gamme de prix inférieure à 2500, reste le pentax
en espérant que leur plein format à venir soit à la hauteur  :P
J'ai donc arrêté mon choix, je vous remercie tous pour vos avis éclairés    ;)

sebs

#30
Octobre 04, 2015, 13:19:23
J'ai un K3, je trouve effectivement l'AF trop poussif côté anticipation et suivi, en particulier quand le sujet se rapproche vers l'appareil.

La V2 du K3 est censé avoir amélioré les algorithmes et le calcul, mais je ne l'ai pas testé et n'ai pas vu de test comparatif sur le web.

Pour le FF, espérons que Pentax arrivera aussi à y mettre un AF digne de ce nom  ;)

Pour la stabilisation: je pense que de toute façon, à partir d'un certain poids d'objectif, c'est mieux d'utiliser une tête pendulaire, non?

clover

#31
Octobre 04, 2015, 14:26:52
Citation de: ch le Octobre 03, 2015, 15:21:23
ben... en général on met en ligne ses bonnes photos.   ;)

Plus sérieusement, mécaniquement, il est obligatoire qu'une stabilisation par capteur soit plus efficace sur grands angles que sur télé, puisque les angles de déplacement sont forcément moindre en grand angle. Mais ça ne veut pas dire que la stab Pentax soit inefficace sur les longues focales, mais elle y est sans doute (un peu) moins efficace.

A chacun de voir s'il a plus besoin d'une stabilisation "universelle", ou d'une stabilisation un peu plus pointue dans les longues focales.

La stabilisation optique rend moins performant l'optique aussi...

all magic comes at a price

MMouse

#32
Octobre 04, 2015, 14:28:44
Citation de: clover le Octobre 04, 2015, 14:26:52
La stabilisation optique rend moins performant l'optique aussi...

Ah, alors ça je ne savais pas, sauf si la stab est activée sur un trépied...  :)

Julien-supertux

#33
Octobre 04, 2015, 15:12:29
Citation de: clover le Octobre 04, 2015, 14:26:52
La stabilisation optique rend moins performant l'optique aussi...

all magic comes at a price

??? ??? ???

Heu, en quoi une optique stabilisée serait moins performante à priori? Et sur quoi te bases-tu pour dire ça?

ramon mejias latouche

#34
Octobre 04, 2015, 15:40:28
AF-S NIKKOR 80-400mm f/4.5-5.6 G ED VR est tres bien.

clover

#35
Octobre 04, 2015, 22:46:21
Citation de: Julien-supertux le Octobre 04, 2015, 15:12:29
??? ??? ???

Heu, en quoi une optique stabilisée serait moins performante à priori? Et sur quoi te bases-tu pour dire ça?

C'est pas vraiment moi qui le dit mais :
-les tests des Tamron 17-50mm f/:2.8 en version non stabilisées et version stablisée
-Zeiss aussi
"Focus Numérique – Il y a très peu d'optiques Zeiss stabilisées. Pourquoi ce choix ?

Christophe Casenave – Notre nouveau 85 mm Batis est stabilisé. Mais nous l'avons déjà évoqué, la stabilisation optique a des coûts. Des coûts sur le prix, mais également sur le contraste. La stabilisation se fait actuellement au détriment de la qualité optique et nous pensons qu'il est préférable de stabiliser le capteur."
http://www.focus-numerique.com/test-2592/interview-christophe-casenave-zeiss-1.html

Julien-supertux

#36
Octobre 05, 2015, 10:43:24
Citation de: clover le Octobre 04, 2015, 22:46:21
C'est pas vraiment moi qui le dit mais :
-les tests des Tamron 17-50mm f/:2.8 en version non stabilisées et version stablisée
-Zeiss aussi
"Focus Numérique – Il y a très peu d'optiques Zeiss stabilisées. Pourquoi ce choix ?

Christophe Casenave – Notre nouveau 85 mm Batis est stabilisé. Mais nous l'avons déjà évoqué, la stabilisation optique a des coûts. Des coûts sur le prix, mais également sur le contraste. La stabilisation se fait actuellement au détriment de la qualité optique et nous pensons qu'il est préférable de stabiliser le capteur."
http://www.focus-numerique.com/test-2592/interview-christophe-casenave-zeiss-1.html
Pour le cas du tamron, c'est un cas isolé.
Pour ce qui est de Christophe Casenave, il parle en tant que chef de produit d'un fabricant d'optique, il cherche donc tout naturellement à convaincre que ses produits sont meilleurs. Par ailleurs, les optiques zeiss n'ont pas non plus d'autofocus, est-ce à dire que les objectifs sans af sont forcément meilleurs.

J'ai déjà lu dans un CI ou un RP (je sais plus lequel, désolé) que au delà de 200mm, la stabilisation optique est plus efficace que celle du capteur (à technologie égale) et là, il s'agit d'un avis neutre. En dessous de 200mm, c'est plus discutable.

On peut aussi constater que des objectifs sigma ou tamron sont proposés au même prix avec ou sans stabilisation (montures sony et pentax).

clover

#37
Octobre 05, 2015, 19:06:57
Si l' exemple du Tamron vous convient peu, on peut aussi voir le Nikkor  AFS80-200mm  f/:2.8 et le premier AFS vr.

En pratique, c'est simple, plus le problème a résoudre est grand, plus il a des contraintes. Tout dépend ensuite du prix a payer pour résoudre ce problème.

Pareil, la stab optique est une pièce d usure. La stab boîtier aussi mais un boîtier, ça se remplace plus facilement dans une vie photographique.

clover

#38
Octobre 05, 2015, 19:08:33
Citation de: ch le Octobre 05, 2015, 11:04:09
Dans l'absolu, ça devrait être vrai (plus il y a de lentilles, plus il y a de défauts). Pourtant les majors nous prouvent le contraire sur leurs meilleurs zooms. Et les meilleurs tromblons donnent des résultats superlatifs "malgré" la présence de la stabilisation.

Il faut aussi prendre en compte l' évolution des techniques de conception

Edit: De plus il faudrait comparer réellement qualité optique de 2 objectifs du même constructeur sur un boitier sans ou avec Stabilisation.
En pratique, tu dis juste que le progrès des optiques stabilisées est devenu suffisant pour l'instant... Pas qui est meilleur.

clover

#39
Octobre 05, 2015, 20:54:55
Par contre, la stabilisation boitier a corrigé en premier dans les 3 axes. Je ne sais pas ce qu'il en est pour la version optique.

Julien-supertux

#40
Octobre 05, 2015, 21:58:53
3 axes, c'est le minimum.

Et dans les super-télé genre 100-400 vII ou 150-600, j'imagine que c'est les module de stabilisation les plus évolués (on doit pouvoir trouver encore mieux sur les 300 et 400 f/2,8 et les 500 et 600 f/4).

Et avec les évolutions techniques, la différence dans les perf optiques doivent être totalement absorbées par les caractéristiques propres aux différentes optiques.

yoda

#41
Octobre 05, 2015, 22:17:48
chaque système a ses avantages et ses inconvénients...
la fiabilité de la stabilisation par l'objectif est un inconvénient!
(problème vécu avec deux Canon 70-200 f2,8L dont la stab est une...pièce d'usure..)

Julien-supertux

#42
Octobre 06, 2015, 10:07:53
Le problème d'usure se pose dans le cas d'un usage professionnel intensif (plusieurs heures par jours) mais pas dans le cas d'une pratique amateur ou l'usure sera beaucoup plus lente (vu que la pratique est moins intensive).

Sur le canon 100 macro is, je crois que c'est une stab 4 axes, ce qui la rend surtout beaucoup plus efficace aux fort grossissement.
Après, c'est pas le nombre d'axes qui change vraiment la donne, mais la qualité de chaque module de stab (les grands blancs ont très bonne presse sur ce point).

Mais pour parler d'expérience personnelle, avec mon 70-300 vc de tamron, je descend à 1/100è à 300 mm sans problème (au lieux de 1/500è vitesse de sécurité "normale") sur mon 70d, et il y a moyen de faire mieux avec de l'entrainement et en se concentrant.

Fab35

#43
Octobre 07, 2015, 11:59:28
Citation de: yoda le Octobre 05, 2015, 22:17:48
chaque système a ses avantages et ses inconvénients...
la fiabilité de la stabilisation par l'objectif est un inconvénient!
(problème vécu avec deux Canon 70-200 f2,8L dont la stab est une...pièce d'usure..)

C'est amusant, cette expression de "pièce d'usure" est utilisée sans arrêt et de façon systématique par tous ceux qui critiquent la stab optique... conformément à une polémique sur un article de CI déjà très ancien qui utilisait ce terme, répété donc ensuite à l'envie sur le web...

Ton 70-200 il avait quel âge quand ça t'es arrivé ? Pour le moment, quand on cherche sur le web, tout le monde fait référence au fameux article polémique de CI, mais on ne retrouve pas d'occurrence de cette non prise en charge de l'IS défaillant pendant la garantie. Si c'était si critique, ça devrait se savoir, non ?

Après la fin de garantie, si ça claque, ben c'est pour sa poche, normal... même si c'est super chiant et cher !
J'ai utilisé mon vaillant 100-400L IS durant 8 années avec l'IS enclenché 95% du temps et il n'a jamais montré le moindre signe de faiblesse sur l'IS.
J'utilise d'autres objos stabilisés depuis des années et c'est pareil, aucun problème à signaler, même après une séance d'hélico, qui soit-disant flingue les IS !  ;D

Donc franchement, inutile de crier au loup avec les stab optiques, Canon, Nikon et Sony notamment l'utilisent et ça ne pose apparemment pas de souci ! Comme ce sont les plus gros vendeurs de matos, si fiabilité critique il y avait, le web en serait inondé !

yoda

#44
Octobre 07, 2015, 12:16:56
il est vrai que mon 70-200 était âgé, mais le terme "pièce d'usure" est bien employé par Canon quand je m'étais renseigné...
maintenant, si tu n'a pas de soucis avec ton 100-400 tant mieux! ;)
le problème, c'est qu'on garde un objectif bien plus longtemps qu'un boitier...
(même si j'ai encore de vieux réflex numériques bien utile quand ça craint)

Fab35

#45
Octobre 07, 2015, 12:32:04
Citation de: yoda le Octobre 07, 2015, 12:16:56
il est vrai que mon 70-200 était âgé, mais le terme "pièce d'usure" est bien employé par Canon quand je m'étais renseigné...
maintenant, si tu n'a pas de soucis avec ton 100-400 tant mieux! ;)
le problème, c'est qu'on garde un objectif bien plus longtemps qu'un boitier...
(même si j'ai encore de vieux réflex numériques bien utile quand ça craint)

Une pièce en mouvement s'use forcément ! Donc c'est évidemment une "pièce d'usure".
Si elle est bien étudiée, elle doit tenir le coup plusieurs années, avec une utilisation "moyenne". Ca semble être le cas de la majorité.

Si elle claque de sa belle mort après des années d'utilisation intensive, il ne faut pas crier à l'arnaque non plus...

La polémique ancienne (CI) relatait une expérience où Canon refusait la prise en charge de la réparation SOUS GARANTIE. Là oui, c'est choquant. Mais est-ce toujours le cas ? Quelles stats pour ce type de retours ?

yoda

#46
Octobre 07, 2015, 13:02:20
il y a quelques temps j'ai vu des stats provenant de loueurs de matos
c'était très instructif!
impossible de remettre la main dessus!

spinup

#47
Octobre 07, 2015, 13:41:17
Citation de: yoda le Octobre 07, 2015, 13:02:20
il y a quelques temps j'ai vu des stats provenant de loueurs de matos
c'était très instructif!
impossible de remettre la main dessus!

Ca doit etre ca:
http://www.lensrentals.com/blog/2013/08/lensrentals-repair-data-2012-2013
http://www.lensrentals.com/blog/2012/01/lens-repair-data-2011

tansui

#48
Octobre 07, 2015, 14:06:04
C'était lens rental qui avait sorti une stat très intéressante sur les retours et pannes des objectifs, d'une part on ne pouvait guère suspecter leur neutralité et surtout ils louent beaucoup d'objectifs utilisés intensivement (le gars qui loue un 300mm/f2.8 à priori c'est pour s'en servir à fond, ça n'est pas toujours vrai pour tous ceux qui les achètent  ;)) ce qui bien sûr met rapidement en exergue les points faibles.

De tête Tamron obtenait le plus mauvais résultat avec son 17/50 (stabilisé) suivi de près par Sony avec un 18/200 et 2 nikon haut de gamme  f2.8 VRII 70/200 et le 14/24 f2.8.

Si ma mémoire est bonne (hum pas sûr ;)) les systèmes de stabilisation représentaient effectivement un pourcentage non négligeable de pannes mais pas le plus important et les 70/200 f2.8 étaient d'une manière générales les objectifs les plus impactés par les retours chez les marques les plus connues.

tansui

#49
Octobre 07, 2015, 14:06:54
Oups doublé par spinup qui en plus a retrouvé les liens  ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur