Canon 6D VS Sony A7II

[Patlaine]

Bonjour à tous.

Je suis actuellement équipé d'un K5, avec pas mal d'optiques de tout genre, exotiques ou non.
Je pensais m'équiper avec le FF Pentax à venir, mais il semblerait que celui-ci soit au dessus de mes moyens ....

Je pensais donc switcher vers soit le Canon 6D (Qui est en "fin de vie" donc de plus en plus abordable avec un f4 24/105 L) soit vers le Sony A7II et le 28/70 de kit, ce qui fait un budjet identique à quelques roros près.
Sachant que le A7 me permet d'utiliser quelques objectifs "exotiques" en ma possession.
Pour ce qui est de l'EVF, j'y suis habitué avec un Fuji X30 et cela n'est pas un critère par rapport à mes pratiques de la photo.
Le 28/70 de Sony est un peu court à mon avis, par contre le 24/105 du Canon couvre 80% de mes besoins ...
Les seuls investissements à venir pour compléter le changement de marque seraient un 70/200 f2.8 et un 90 ou 100 macro ce sans précipitation.
J'attents de vous des retours vis à vis des deux appareils et optiques pour m'aider dans mon difficile choix ....  Merci

[Patlaine]

Pas sûr que ces deux appareils soient vraiment comparables. D'un coté un reflex bien défini, très (trop ??...) traditionnel, et pléthore d'objectifs (y compris les montages les plus ésotériques via bagues). De l'autre l'ultra haute définition, un système de visée à l'opposé (avec ses avantages et qq défauts), et une gamme d'objectifs bcp plus restreinte (mais avec qq cailloux extraordinaires et les mêmes associations exotiques d'objectifs).

Perso je dirais que le 6D sert à mettre un premier pied dans le système traditionnel le plus fourni, et le 7Rii permet d'atteindre la plus haute définition si on trouve dans la gamme Sony les objectifs dont on a besoin.

Heu, le je parle pas du A7RII mais du A7II en 24mp, sinon autant rester Pentax et attendre le FF qui aura le même capteur (enfin peut être) et qui sera lui aussi dans les 3500 roros sans doute

[JCCU]

..et le 7Rii permet d'atteindre la plus haute définition si on trouve dans la gamme Sony les objectifs dont on a besoin.

Il parle du 7II, pas du 7R2, pas la même chose (ni le même prix)

Pour la gamme optique, indépendamment de ce qui existe en Sigma/Tamron et que je ne connais pas, en Sony, par rapport à ce que Patlaine demande, ce qui existe (mais n'est pas donné) en monture FE:
  90 ou 100 macro: existe , vient de sortir ...et excellent (cf les tests qui sont parus)
  70/200. Ce qui existe chez Sony en monture FE , c'est le 70/200 F/4 (et non 2. qui est vraiment très bon (je l'ai, je l'utilise sur A6000 et A7R2  et j'en suis très content)   

[JCCU]

Bonjour à tous.

Je suis actuellement équipé d'un K5, avec pas mal d'optiques de tout genre, exotiques ou non.
...

Tu as quoi comme "optiques exotiques"? 

J'ai de vieux Pentax (à focus manuel et parfois nommés Takumar): 50mm, 105/2.8 et 200 .Avec une bague, cà passe bien.

[Verso92]

Oups ! J'avais lu trop vite.

Oui... mais l'Alpha 7II est presque un Alpha 7RII, sans en avoir l'R !

;-)

[Shashinman13]

Choix difficile, en effet mais pour part, je vois plus l'offre hybride Sony comme complémentaire à un équipement réflex. Après, c'est personnel et cela n'empêche pas d'avoir un A7 II comme boitier principal. C'est, je pense, les optiques disponibles dans les deux marques qui devraient déterminer le choix. A part quelques fixes (le 90 macro OSS en premier), je ne suis pas vraiment intéressé par les objectifs Sony alors que les hybrides de la marque, oui. Alors, oui, il y a la possibilité de monter ses objectifs "exotiques" sur ces boitiers en achetant, une bague d'adaptation, assez chère, d'après ce que j'ai compris.

[JCCU]

...
Alors, oui, il y a la possibilité de monter ses objectifs "exotiques" sur ces boitiers en achetant, une bague d'adaptation, assez chère, d'après ce que j'ai compris.

Euh, çà dépend des optiques exotiques en question.Comme Patlaine ne nous a pas dit ce qu'il a, c'est assez difficile de parler de cout. En ce qui me concerne, ce que j'appelle "optiques exotiques", ce sont de vieilles optiques des années 80 (à focus manuel) genre pentacon, helios, takumar, .... qui se montent avec des bagues achetées 20/25E à la foire de Bièvres

[sofyg75]

J'ai l'A7r et le 5D2, ce n'est pas le même usage, on peut tout faire avec les deux mais ils seront meilleurs chacun dans leurs domaines de prédilection (même si le 6D est un plus lolyvalent que l'A7r, ce qui est déjà moins vrai pour l'A7II)
Je dirais simplement que ça dépends de ta pratique.
Si tu compte utiliser souvent des optiques exotiques (et manuelles) alors fonce sur l'A7II c'est bien plus pratique pour la map.
Si tu fait plus de photos actions (animalier, un peu de sport, des enfants qui bougent dans tous les sens, le Canon sera plus à l'aise ... même si l'A7II est tout à fait à même de s'en sortir).

Difficile de te dire lequel choisir, pour l'instant en étant incapable je fait cohabiter reflex et mirrorless ... selon ma sortie, mes envies, le lieu où je suit le mirrorless sera le boitier complémentaire et dans d'autres cas ce sera au contraire le reflex qui sera le complément ...

[JCCU]

....
Si tu fait plus de photos actions (animalier, ....

Euh, ton équation animalier = photo d'action est à revoir (Je suis lâchement allé sur son site et l'animalier, c'est macro et zoo . Jette un oeil , les photos sont très bien, c'est de l'animalier....mais pas exactement de la photo d'action  ) 

Perso, je ne connais pas le A7II mais j'ai l'A6000 et le A7R2 et je n'ai pas vu sur le site de Patlaine de photos ou on puisse dire "celle là, un A6000 ou un A7R2 ne saurait pas la faire ...parce que çà bouge trop vite)

[sofyg75]

Euh, ton équation animalier = photo d'action est à revoir (Je suis lâchement allé sur son site et l'animalier, c'est macro et zoo . Jette un oeil , les photos sont très bien, c'est de l'animalier....mais pas exactement de la photo d'action  ) 

Perso, je ne connais pas le A7II mais j'ai l'A6000 et le A7R2 et je n'ai pas vu sur le site de Patlaine de photos ou on puisse dire "celle là, un A6000 ou un A7R2 ne saurait pas la faire ...parce que çà bouge trop vite)

effectivement     
là je sent bien l'A7II très à l'aise 

[Patlaine]

Merci de ces premiers retours.

Pour ce qui est des "exotiques" effectivement ce sont surtout des M42, des M39 (allemands ou russes) quelques Contax ...
Je pense que, que ce soit avec Canon ou Sony, je trouverais effectivement les bagues qui vont bien (ou pas bien)  

Mes domaines de prédilections sont surtout le portrait, le paysage, la photo de rue, et diverses bricoles, rien ne nécessitant un AF de ouf, par contre une très bonne montée en iso m'intéresse particulièrement pour des photos d'ambiance, là dessus j'aimerai la confirmation que le 6d est meilleur que le Sony
(PS j'ai vu que vous aviez vu ... )

[tbjm]

Euh, ton équation animalier = photo d'action est à revoir (Je suis lâchement allé sur son site et l'animalier, c'est macro et zoo . Jette un oeil , les photos sont très bien, c'est de l'animalier....mais pas exactement de la photo d'action  ) 

même au zoo, les animaux bougent ;-).
Et techniquement c'est parfois plus contraignant qu'en liberté (en mettant de côté la présence de l'animal et la distance) car il y a toujours un obstacle entre l'animal et l'appareil photo (grillage, vitre, etc..)..donc un AF de course et une bonne MAP sont nécessaires...

[Patlaine]

même au zoo, les animaux bougent ;-).
Et techniquement c'est parfois plus contraignant qu'en liberté (en mettant de côté la présence de l'animal et la distance) car il y a toujours un obstacle entre l'animal et l'appareil photo (grillage, vitre, etc..)..donc un AF de course et une bonne MAP sont nécessaires...

Pour les photos de Zoo, et pour ne pas affoler l'AF avec les grilles et autres obstacle, je travaille toujours en Map Manuelle ... Donc l'AF de course .... 

[sofyg75]

Merci de ces premiers retours.

Pour ce qui est des "exotiques" effectivement ce sont surtout des M42, des M39 (allemands ou russes) quelques Contax ...
Je pense que, que ce soit avec Canon ou Sony, je trouverais effectivement les bagues qui vont bien (ou pas bien) 

Mes domaines de prédilections sont surtout le portrait, le paysage, la photo de rue, et diverses bricoles, rien ne nécessitant un AF de ouf, par contre une très bonne montée en iso m'intéresse particulièrement pour des photos d'ambiance, là dessus j'aimerai la confirmation que le 6d est meilleur que le Sony
(PS j'ai vu que vous aviez vu ... )

effectivement M42 ... C/Y ... marchent très bien sur Canon (je les utilisaient sans soucis, sauf pour la map où j'utilisait le LV n'y arrivant pas au viseur  )
le 6D monte très bien en iso, ce n'est pas un secret, non que l'A7II soit mauvais, loin de là, mais le 6D est meilleurs.
l'A7s n'est pas à négliger (le MkII étant sorti l'A7s devait baisser, voir se trouver plus facilement d'occasion et lui est incroyable en hautes sensibilités, sans oublier le déclenchement totalement silencieux)

[JCCU]

même au zoo, les animaux bougent ;-).
Et techniquement c'est parfois plus contraignant qu'en liberté (en mettant de côté la présence de l'animal et la distance) car il y a toujours un obstacle entre l'animal et l'appareil photo (grillage, vitre, etc..)..donc un AF de course et une bonne MAP sont nécessaires...

Alors je suis bien content de savoir que j'ai un AF de course sur mon A6000 et sur mon A7R2 

Un exemple sur les grillages avec A7R2 et 70/200 à Thoiry (c'était justement pour voir ce que çà donnait) 

[JCCU]

Et le détail à 100% en jpeg fin boitier (c'est en AF , en spot flexible, ce qui donne une très bonne précision pour choisir le point sur lequel on veut faire la mise au point) : malgré le grillage (qui est flou mais bien  visible vue la distance), tu peux faire la MAP sur la bestiole -qui n'arrête pas de bouger-  

[JCCU]

....
le 6D monte très bien en iso, ce n'est pas un secret, non que l'A7II soit mauvais, loin de là, mais le 6D est meilleurs.
....

Sur quels critères?  Et c'est quoi "la montée en isos"? (visiblement vu les scores DXO, ils sont tous les 2 notés "2500 isos")   

[Patlaine]

Attention, ce n'est pas une guerre Canon vs Sony, mais de simple conseils que je recherche de la part d'utilisateurs de chaque modèle ...
Cela ne sert à rien de s'étriper ... 

[Shashinman13]

Si c'est pour de la macro, je peux te donner mon avis et des informations sur le 6D que j'utilise depuis un an maintenant. Alors n'hésite pas

[khedron]

je suis passé du k5 au 6d+ 24-105 et je n'ai jamais regretté ce choix.

concernant le sony, j'ai un peu de mal avec cette marque...ses choix techniques...etc...finalement je suis toujours déçu !

le système "Canon" est plus clair et pérenne.

[Reflexnumerick]

Oui... mais l'Alpha 7II est presque un Alpha 7RII, sans en avoir l'R !

;-)

Des fois,  t'es bon

[Reflexnumerick]

J'attents de vous des retours vis à vis des deux appareils et optiques pour m'aider dans mon difficile choix ....  Merci

Chacun, y compris moi, va te dire que son boîtier il est bon !  Le 6D est pas mal du tout.

Je me place à un autre point de vue : Sony et la photo c'est comme kenzo qui fait de la chaussure. C'est beau, on peut marcher avec mais chez Eram c'est mieux, moins cher et ça dure plus longtemps.

[JCCU]

....
le système "Canon" est plus clair et pérenne.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,243078.msg5609640.html#msg5609640

[Verso92]

Et le détail à 100% en jpeg fin boitier (c'est en AF , en spot flexible, ce qui donne une très bonne précision pour choisir le point sur lequel on veut faire la mise au point) : malgré le grillage (qui est flou mais bien  visible vue la distance), tu peux faire la MAP sur la bestiole -qui n'arrête pas de bouger-  

C'est pas un peu flou ?

[JCCU]

Chacun, y compris moi, va te dire que son boîtier il est bon !  Le 6D est pas mal du tout.

Je me place à un autre point de vue : Sony et la photo c'est comme kenzo qui fait de la chaussure. C'est beau, on peut marcher avec mais chez Eram c'est mieux, moins cher et ça dure plus longtemps.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,243078.msg5609640.html#msg5609640



(le monsieur, il veut des conseils, pas une guerre. Tu lui conseilles quoi en Canon...plutôt que de sortir des commentaires à la mort moi le noeud sur Sony)

[JCCU]

C'est pas un peu flou ?

Pas vraiment (De toute façon, avec le 70/200 F/4 à F/4 à 200mm, à courte distance et avec stab objectif off sur une bestiole qui bouge, ce n'est pas forcément là ou je vise le piqué max)

En fait, comme je n'ai pas le A7R2 depuis longtemps, je l'essaye et je suis allé le WE du 10/11 à Thoiry pour essayer un certain nombre de choses dont le comportement de l'AF notamment sur des "trucs parasites" . Les émeus -ou casoars??- de Thoiry sont un bon test pour cela parce que avec les 2 rangées de grillages, tu as toujours un grillage suffisamment loin de toi sur lequel l'appareil pourrait s'accrocher et que la bestiole bougeant tout le temps, çà te permet de voir à la fois si l'AF est rapide et précis (en gros fait bien la mise au point sur la bestiole, pas sur le grillagemalgré les mouvements de la bestiole) 

Si j'avais du faire une "vraie photo", je serais probablement monter au delà de 1/200

Après, je ne sais pas si c'est "un AF de course" (pas vu la définition de l'AF de course ) mais çà me semblait répondre à la question de la photo dans les zoos (ou au moins y contribuer)

[Reflexnumerick]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,243078.msg5609640.html#msg5609640



(le monsieur, il veut des conseils, pas une guerre. Tu lui conseilles quoi en Canon...plutôt que de sortir des commentaires à la mort moi le noeud sur Sony)

Devine  ?

[jmd2]

le système "Canon" est plus clair et pérenne.

de toutes les marques, depuis 20 ans, c'est le plus clair et prévisible. Un  très bon point si tu penses enrichir ton ensemble et le faire évoluer au fil des ans.
je souhaite aux canonistes que ça dure

[gerarto]

Chacun, y compris moi, va te dire que son boîtier il est bon !  Le 6D est pas mal du tout.

Je me place à un autre point de vue : Sony et la photo c'est comme kenzo qui fait de la chaussure. C'est beau, on peut marcher avec mais chez Eram c'est mieux, moins cher et ça dure plus longtemps.

Heu... Eram ?

J'ai encore un Sony A850 qui tourne comme une horloge (ok, c'est une image !)  
- mieux (pour l'époque) ?, pour le prix, c'est simple il n'y avait pas mieux !  
- moins cher ? pour un FF, il n'y avait pas moins cher, mais beaucoup plus cher, si !
- ça peut marcher ? Heu oui, pas le moindre début de commencement d'emmerdes depuis 6 ans et une utilisation pas loin d'être quotidienne !

Alors les clichés éculés, tu peux en chercher d'autres...    

[Patlaine]

Ok !!

Bon merci à tous de votre participation à ma réflexion .... Je sais rester Pentax .... 

Nan, je dec***** ... 

Je pense que mon choix va s'orienter vers le 6D même s'il me semble un peu cheap en finition. Je crois que c'est ce qui ressemblera le plus au K5 en utilisation

[tbjm]

Pas vraiment (De toute façon, avec le 70/200 F/4 à F/4 à 200mm, à courte distance et avec stab objectif off sur une bestiole qui bouge, ce n'est pas forcément là ou je vise le piqué max)

En fait, comme je n'ai pas le A7R2 depuis longtemps, je l'essaye et je suis allé le WE du 10/11 à Thoiry pour essayer un certain nombre de choses dont le comportement de l'AF notamment sur des "trucs parasites" . Les émeus -ou casoars??- de Thoiry sont un bon test pour cela parce que avec les 2 rangées de grillages, tu as toujours un grillage suffisamment loin de toi sur lequel l'appareil pourrait s'accrocher et que la bestiole bougeant tout le temps, çà te permet de voir à la fois si l'AF est rapide et précis (en gros fait bien la mise au point sur la bestiole, pas sur le grillagemalgré les mouvements de la bestiole)  

Si j'avais du faire une "vraie photo", je serais probablement monter au delà de 1/200

Après, je ne sais pas si c'est "un AF de course" (pas vu la définition de l'AF de course ) mais çà me semblait répondre à la question de la photo dans les zoos (ou au moins y contribuer)

J'ai aussi l'impression que c'est flou, mais c'est un autre problème (du au bougé).
Quand je disais AF de course j'entendais un AF qui te permet de focaliser sur le sujet avec un faible taux d'échec. Bien sur tu peux réussir à avoir de bonnes photos, mais est-ce la cas dans la majorité des cas.
Mon 1er APS était un hybride avec detection de contraste, mon taux de réussite en AF-C dans les zoos à travers le grillage devait être de moins de 50%.
J'ai ensuite acheté un Sony A77, tu as une detection de phase, tu peux choisir les collimateurs, etc, et bien le taux de réussite en AF-C a tarvers grillage a grimpé à au moins 95%. Je n'utilise le focus en manuel que lorsque le sujet ne bouge pas et que je dois viser a travers grillage et buissons...

P.S.: voici un ex en AF-C avec le A77 et un Tamron 70-300, atténuation de l'effet grillage en PT (tu n'as même pas 1 sec pour capter le regard d'un animal comme celui-ci et viser entre les grilles) et en manuel si il bouge un peu la tête c'est f(l)outu (comme dirait l'autre)

PS bis: désolé du HS.

[jmd2]

juste pour info au passage :
il semble (à discuter) que le Nikon D610 soit meilleur que le Canon 6D en AF et en contraste (dans les blancs contenants des détails) et il a un flash intégré (le système flash Nikon est toujours le meilleur, ça c'est indiscutable)
(mais tu n'auras je pense qu'un D610 + 24-85 pour le prix du 6D + 24-105)

désolé si je suis un peu décalé par rapport à la stricte question du départ

[sofyg75]

Attention, ce n'est pas une guerre Canon vs Sony, mais de simple conseils que je recherche de la part d'utilisateurs de chaque modèle ...
Cela ne sert à rien de s'étriper ... 

D'autant plus que j'adore l'A7 qui est pour moi la plus grosse bonne surprise du marché photo depuis bien longtemps, un engin super attachant de très bonne qualité.

Sur quels critères?  Et c'est quoi "la montée en isos"? (visiblement vu les scores DXO, ils sont tous les 2 notés "2500 isos")   

alors sans rentrer dans une quelconque polémique (d'autant plus que je trouve l'A7 tellement nul que c'est lui que j'ai acheté et non le 6D  )
juste pour te réponde

1) sans penser que Dxo est une merde sans nom comme NW, je ne prends pas leurs test comme argent comptant, loin de là, quand à leurs notes de synthèse j'en pense simplement le plus grand mal. Donc dire qu'ils sont donnés à 2500 isos disons ... que ça ne me parle pas le moins du monde 
2) en téléchargeant un raw 6D et A7II je m'aperçoit simplement que les deux sont bons, l'un est nickel à 6400 et l'autre est très bon, ce n'est que mon avis qui n'engage que moi ... à hautes sensibilités et sans lisser, les raw du 6D sont plus faciles et détaillés ... apparemment pas mal de testeurs arrivent à l'exacte même conclusion, peut être suis je simplement plus à l'aise avec les Cr2 en hautes sensibilités qu'avec les Arw ... Je préfère les résultats du 6D à 6400 et plus (voilà mon critère  )
3) mon A7r va tranquillement à 6400 et il me donne de bons résultats aussi d'ailleurs.
4) en reprenant les mesures détaillés de Dxo (celles qui sont intéressantes) : Le 6D monte plus haut ; il dispose de plus de dynamique à hautes sensibilité (dès 1600 iso) ; en haute sensibilité Canon a totalement résolu le problème de banding qui existait sur les anciens modèles (dont mon 5D2)... en résumé je préfère les résultats du 6D à 6400 iso (en dessous tous les boitiers actuels 24x36 sont excellents donc le choix n'est pas discriminant)
5) Pour certains les ozizos ça commence à 12 800, voir plus, pour moi déjà à 400 c'est très haut  ... allez disons que 6400 c'est haut parce que de toute façon tous les 24x36 actuels sont super à 3200 isos  qui est aujourd'hui une valeur sur laquelle on peut caler les iso auto max 

Voila en résumé pourquoi je trouve le 6D plus à l'aise en hautes sensibilités, sans que cela signifie le moins du monde que l'A7 soit mauvais, bien au contraire.
De toute façon A7II / 6D les deux sont excellents.

[JCCU]

...
Mon 1er APS était un hybride avec detection de contraste, mon taux de réussite en AF-C dans les zoos à travers le grillage devait être de moins de 50%.
J'ai ensuite acheté un Sony A77, tu as une detection de phase, tu peux choisir les collimateurs, etc, et bien le taux de réussite en AF-C a tarvers grillage a grimpé à au moins 95%. Je n'utilise le focus en manuel que lorsque le sujet ne bouge pas et que je dois viser a travers grillage et buissons...
.....

Pour moi, çà dépend surtout de la zone choisie :sur mes essais à Thhoiry avec le A7R2 en "extended spot", c'est franchement mauvais alors qu'en spot "normal", çà marche très bien (logique,taille du spot comparée aux mailles du grillage )

[Patton]

Faut  pas s'embéter  avec les grillages ! Suffit  de passer  au  dessus . 

[Patlaine]

juste pour info au passage :
il semble (à discuter) que le Nikon D610 soit meilleur que le Canon 6D en AF et en contraste (dans les blancs contenants des détails) et il a un flash intégré (le système flash Nikon est toujours le meilleur, ça c'est indiscutable)
(mais tu n'auras je pense qu'un D610 + 24-85 pour le prix du 6D + 24-105)

désolé si je suis un peu décalé par rapport à la stricte question du départ

Le d610 ne m'intéresse pas il est problématique d'utiliser des optiques anciennes dessus (hormis les anciennes optiques Nikon bien sur)

[jmd2]

Le d610 ne m'intéresse pas il est problématique d'utiliser des optiques anciennes dessus (hormis les anciennes optiques Nikon bien sur)

ah, je ne sais pas bien
est-ce plus facile sur un Canon 6D ? comment tu fais ?

[ValentinD]

ah, je ne sais pas bien
est-ce plus facile sur un Canon 6D ? comment tu fais ?

Canon à un tirage plus court, donc on peut se permettre de monter plus d'optiques via bagues d'adaptation.

C'est possible chez Nikon, mais soi on perd l'infini, soi on doit utiliser une bague avec lentille spéciale pour récupérer l'infini, mais les résultats sont moins bons.
Pourquoi le système flash Nikon serait indiscutablement meilleur ?

[Patlaine]

Canon à un tirage plus court, donc on peut se permettre de monter plus d'optiques via bagues d'adaptation.

C'est possible chez Nikon, mais soi on perd l'infini, soi on doit utiliser une bague avec lentille spéciale pour récupérer l'infini, mais les résultats sont moins bons.

C'est tout à fait cela

[sofyg75]

c'est en effet une simple question de tirage ... enfin à ce jeu là l'A7 est favorisé par son absence de miroir qui lui permet d'accepter physiquement à peut près tout ce qui existe 
autre avantage l'evf permet une map très précise via la loupe et également de s'épargner les problème liés à la map à ouverture réelle avec certains objectifs

[ValentinD]

C'est clair que pour les objos à MaP manuelle, l'EVF doit être vraiment top !

Ou alors changer le verre de visée de son reflex par un verre de visée avec télémètre à coïncidence et microprismes, mais c'est moins confort avec les objos AF après .

[sofyg75]

oui c'est vrai qu'on peut passer sur des Focusing Screen ... mais après la mesure de lumière est à l'ouest ... et c'est pas le top pour l'af ... sans oublier qu'on ne peut pas le faire sur le 5D3 (c'est sans doute encore possible sur le 6D je crois)

[Patlaine]

C'est clair que pour les objos à MaP manuelle, l'EVF doit être vraiment top !

Ou alors changer le verre de visée de son reflex par un verre de visée avec télémètre à coïncidence et microprismes, mais c'est moins confort avec les objos AF après .

Je suis équipé en verre de visée avec stigmomètre et micro-prismes sur le K5, avec la détection de map en plus cela fonctionne très bien.
Je suppose que cela est aussi possible sur le 6D.
Ensuite reste le poids et l'encombrement, le 6D me parait raisonnable en taille et en poids, je suppose que le A7II fait mieux dans la légèreté et la taille

[Reflexnumerick]

.....
Ensuite reste le poids et l'encombrement, le 6D me parait raisonnable en taille et en poids.......

Très!

[sofyg75]

Quand Canon a sorti sa monture EF, ils ont opté pour un tirage court et un diamètre important.

Nikon a tjrs voulu garder la compatibilité avec ses objectifs antérieurs, donc avec la monture originelle à petit diamètre (c'était largement suffisant avec les optiques de l'époque) et un fort tirage (ça facilite le design et la fabrication de la cage reflex et les très grands angles n'étaient pas encore d'actualité).

La conséquence de ces choix est qu'on peut adapter sur Canon à peu près tous les types d'objectifs (sauf sans doute les... Sony E !! ), une simple bague permet d'allonger le tirage à la valeur pour laquelle l'objectif avait été calculé.

et les Canon fd ... hélas, ainsi que les M (mais là d'autres problèmes se posent même en Sony sous 35mm)
enfin avec les M42, K, C/Y il y a largement de quoi faire déjà 

[Verso92]

Nikon a tjrs voulu garder la compatibilité avec ses objectifs antérieurs, donc avec la monture originelle à petit diamètre (c'était largement suffisant avec les optiques de l'époque) et un fort tirage (ça facilite le design et la fabrication de la cage reflex et les très grands angles n'étaient pas encore d'actualité).

Ah... on nous aurait menti ?

[Verso92]

Je doute que cet objectif soit sorti au moment de la mise au point de la monture Nikon F... (1958 ?)

Et ?
1958... mazette : tu avais déjà les protos ?

[Verso92]

Puisque tu as décidé de faire semblant de pas comprendre histoire de faire tourner ton compteur, je vais te faire plaisir et répondre et te donner ainsi l'occasion de qq autres posts de qq lettres...

La monture F sort en 1959 (d'après wikipedia), donc son étude doit dater d'un petit peu avant (1958 ? 1957 ? 1956 ? J'en sais foutre rien, mais surement aux environs de la fin des années '50).

Et à cette époque les très grands angles ne sont pas vraiment courants. Non ?

Allez... j'attends ton prochain post style "Et alors ?"    

Laisse un peu mon compteur tranquille (j'en ai, sincèrement, rien à battre !)...
Juillet 1962 (je n'avais que quelques mois au compteur !) :

[Verso92]

Allez... on continue...

Je n'ai pas dit que les très courtes focales n'existaient pas à cette époque, j'ai dit qu'elles n'étaient pas courantes :

Pourtant, les exemples ne sont pas rares, il me semble...
(et donc, le diamètre de la monture F ne permet pas les très courtes focales, pour résumer... c'est bien ça ?)

[jmd2]

Canon à un tirage plus court, donc on peut se permettre de monter plus d'optiques via bagues d'adaptation.

C'est possible chez Nikon, mais soi on perd l'infini, soi on doit utiliser une bague avec lentille spéciale pour récupérer l'infini, mais les résultats sont moins bons.
Pourquoi le système flash Nikon serait indiscutablement meilleur ?

OK vu pour le truc du tirage court chez Canon

quant au flash Nikon, faut l'essayer pour comprendre, surtout en automatique. Et le fill-in ? insurpassable)
(mais il me semble que Canon a sorti un pilotage intégré par radio, meilleur que le pilotage par éclairs. Un peu cher malgré tout)

[Patlaine]

OK vu pour le truc du tirage court chez Canon

C'est vrai aussi pour Pentax, Sigma, je ne connais pas assez Sony pour parler des reflex en monture A (Par contre toutes les montures E sont compatibles)

[Verso92]

Bien sûr que des courtes focales existaient. Mais dans les années 50 et 60, je n'ai pas l'impression que le gros du contingent d'objectifs utilisés était hors du segment 35 à 135mm (peut être rapidement 28mm dans les années 60 ?). Mais je ne saurais dire quand le virage a été pris. Je me fis à ma simple connaissance de quelques photographes célèbres. Même Capa qui prônait la proximité et le grand angle a bcp officié au 35 me semble-t-il (NDR : je sais, il est mort avant le F !).

Les très courtes focales étaient hors de prix, d'où leur diffusion restreinte, à l'époque...
(et le fait qu'un photographe célèbre n'utilisait que le 50mm ne voulait pas dire que les focales plus courtes n'existaient pas...)

[JCCU]

.....
1) sans penser que Dxo est une merde sans nom comme NW, je ne prends pas leurs test comme argent comptant, loin de là, quand à leurs notes de synthèse j'en pense simplement le plus grand mal. Donc dire qu'ils sont donnés à 2500 isos disons ... que ça ne me parle pas le moins du monde 
2) en téléchargeant un raw 6D et A7II je m'aperçoit simplement que les deux sont bons, l'un est nickel à 6400 et l'autre est très bon, ce n'est que mon avis qui n'engage que moi ...
....

Les tests DXO, il faut les prendre pour ce qu'ils sont: concernant ce que tu appelles la "note globale" (je suppose que tu parles en fait de la note "hauts isos" qui est une des trois notes), c'est une note qui indique simplement à quelle valeur d'isos tu peux obtenir une photo de très bonne qualité (correspondant à un tirage de dimension donnée) en basse lumière. Cà ne préjuge pas du comportement à des valeurs bien supérieures (vers 5000/10 000/ 15 000 isos) mais c'est quand même une bonne indication de comparaison

L'avantage de ces tests, c'est qu'ils sont tous fait dans les mêmes conditions. Donc à partir du moment ou tu as un boitier et que tu connais ces notes DXO, tu sais à peu près à quoi t'attendre sur les performances de type "capteur" d'un autre boitier jusqu'à 3 000/4000 isos.(En tout cas, je n'ai jamais eu de surprises-bonnes ou mauvaise-  en passant d'un boitier Sony à un autre en me basant sur ces tests

Quant à l'exploitation des raws qui existent sur Internet, je n'ai guère confiance la dessus pour les hauts isos/ basse lumière: les résultats sont très dépendants de l'éclairage et tu n'as aucun moyen de savoir si les 2 raws sont faits dans les mêmes conditions d'éclairage

     

[Patton]

Le d610 >>> il est problématique d'utiliser des optiques anciennes dessus (hormis les anciennes optiques Nikon bien sur)

Gné ??

[sofyg75]

Les tests DXO, il faut les prendre pour ce qu'ils sont: concernant ce que tu appelles la "note globale" (je suppose que tu parles en fait de la note "hauts isos" qui est une des trois notes) ...

tout à fait  

je préfère regarder les courbes et résultats (de préférence en screen d'ailleurs) http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A7-II-versus-Canon-EOS-6D-versus-Sony-A7S___996_836_949 ... car selon les gouts et priorités de chacun on n'attache pas une importance égale aux mêmes critère

Enfin de toute façon il n'y a pas de grande différence entre les deux      

[sofyg75]

Gné ??

Je ne suis pas spécialiste de la monture Nikon mais il me semble que les M42 et les Contax yashica sont problématiques en Nikon (perte de l'infini) 

Bon en même temps avec les optiques Nikon il y a de quoi faire 

[spinup]

Les tests DXO, il faut les prendre pour ce qu'ils sont: concernant ce que tu appelles la "note globale" (je suppose que tu parles en fait de la note "hauts isos" qui est une des trois notes), c'est une note qui indique simplement à quelle valeur d'isos tu peux obtenir une photo de très bonne qualité (correspondant à un tirage de dimension donnée) en basse lumière. Cà ne préjuge pas du comportement à des valeurs bien supérieures (vers 5000/10 000/ 15 000 isos) mais c'est quand même une bonne indication de comparaison

C'est exact mais c'est un probleme car la note "Low light" est trop pondérée par les bas isos pour etre representative de la montée en isos. Le 6D est assez nettement meilleur que le A7II des 3200 isos, equivalent autour de 1600, et moins bon de 100 a 800.
Alors la note "low light" donnée autour de 2300-2400 ne signifie pas grand chose. Un reflex FF peut s'utiliser couramment de 3200 a 12800 isos voire au dela.

tout à fait 
je préfère regarder les courbes et résultats (de préférence en screen d'ailleurs)

C'est une hérésie de regarder en mode ecran! 
Non en plus c'est vrai , ca n'a pas trop de sens, ca donne des resultats aberrants du style le D70 meilleur que le D810, ou le 300D meilleur que le 5DsR. Le mode print est bien plus fidèle a la realite (pour comparer des capteurs), ca donne des performances similaires pour des capteurs de meme taille et meme generation, meme si leurs definitions sont très différentes.

La seule utilité du mode ecran ca peut etre de voir les performances un capteur si on le croppe, par exemple un FF en APSC.

[Sebas_]

Oui, Verso, tu vas chercher un peu loin la.
De toute facons, ce n'est pas le sujet. On peut voir que la monture de l'A7 (assez recente, pourtant) est pas specialement large (j'ai souvenir que le capteur est plus grand que la largeur de la monture?) et pas assez longue donc pas specialement adapte aux UGA existants (cf problemes avec les M).
Mais la, on s'eloigne du sujet.

Les 2 sont de tres bons appareils, mais differents. De meme qu'on ne compare par un smart cabriolet avec un Espace: chacun fait bien ce a quoi il est destine, mais les usages sont differents.
J'ai le 6D, dont je suis tres satisfait, ca ne m'empeche pas de lire des info sur l'A7 (comme ce fils) car je trouve que le concept est tres interessant. Pour autant, je ne me vois pas switcher. Si je devait m'equiper, je serais bien embete par contre. Je trouve que les optiques Sony sont tres cheres, surtout si on compare avec les Canon et leur dispo sur le marche de l'occasion

[sofyg75]

C'est une hérésie de regarder en mode ecran! 
Non en plus c'est vrai , ca n'a pas trop de sens, ca donne des resultats aberrants du style le D70 meilleur que le D810, ou le 300D meilleur que le 5DsR. Le mode print est bien plus fidèle a la realite (pour comparer des capteurs), ca donne des performances similaires pour des capteurs de meme taille et meme generation, meme si leurs definitions sont très différentes.

La seule utilité du mode ecran ca peut etre de voir les performances un capteur si on le croppe, par exemple un FF en APSC.

ça dit à quel point on doit avoir une confiance aveugle en Dxo     

Bon plus sérieusement    l'évaluation DxOMark est une normalisation des résultats qui permet de comparer des boîtiers ayant des capteurs de définitions différentes. Les mesures brutes sont également fournies mais ne servent pas pour le calcul des scores.
Si la norme Dxo (et le choix du mode print pour noter) peut être intéressant par exemple quand il s'agit de noyer le bruit dans le grand nombre de pixel, faisant en partie reculer l'idée selon laquelle plus il y a de pixels, plus le bruit apparait ... c'est parfois très limite comme raisonnement, en tout cas ça ne me branche pas plus que ça.

Déjà les résultats de l'A7s (voir le lien que je donnais), montre que ça compte bien quand même (j'aurais pu ajouter le D4s ou même le D3s pour illustrer l'importance de cet adage quand même).

Alors déjà si je ne m'abuse le mode print, le seul qui sert aux Dxomarks (c'est pour ça que je ne les aimes pas) est normalisé pour un tirage 20x30 cm à 300 dpi, un choix établi à une époque où les capteurs affichaient une définition moyenne de 10-12 Mpx ... en gros 8mpx à 100%

Si on prends mesure par mesure :

1) les iso réels, print ou screen c'est sans importance, c'est juste l'info relatif aux iso réels par rapport à ceux annoncés par le constructeur

2)sur le rapport signal bruit effectivement la différence entre print et screen est bien là
si je ne m'abuse la courbe screen correspond au rapport de définition entre la référence de normalisation (environ 8 Mpx) et l'appareil (par exemple 36 Mpx pour l'A7r ou 24mpx pour l'A7II). Chaque multiplication par 2 du nombre de pixels fait plonger le SNR d'environ 3 dB. On voit que la courbe de l'A7s est très semblable en print et en screen. Ce n'est pas le cas pour l'A7r et l'A7II.
Comparer du screen serait donc pour Dxo et toi, ainsi que pas mal d'autres personne une erreur de méthode, soit ... néanmoins tout rammener au print ... surtout sur une base normalisé à 8mpx ... en 20x30 ... c'est pas génial non plus. Mais effectivement je te le concède s'il y a une mesure où le choix du print est fondé c'est bien celle là

3)Pour la courbe dynamique, en pratique, quand on traite une image, qu'on touche à la dynamique, qu'on triture LR ... on travaille bien sur l'image dans sa taille totale ... donc désolé mais je ne m'intéresse à la dynamique que dans le mode screen. Je ne vais pas traiter mon image après l'avoir normalisée à 8mpx   
Après que "scientifiquement" on puisse trouver le print normalisé et juste ... limite je m'en moque, je ne préoccupe de la dynamique que par rapport à ce que je vais faire en regardant mon écran en taille maxi (je visionne parfois à 100% et même beaucoup plus, d'où le fait que 36mpx étaient ce que je souhaitait  )
Je ne m'intéresse qu'à ce que le capteur a dans le ventre en brut et sans normalisation, à la taille où je traite, c'est à dire le raw à 100%.

La même remarque peut être adoptée pour le

4) Tonal Range
même si les courbes restent similaires en print et screen, les valeurs changent, c'est nettement moins significatif que sur le SNR certes, mais ça change

5) Color Sensitivity
même chose, mais pour la couleur et non plus les nuances de gris.
Là aussi je préfère regarder le screen

Je comprends parfaitement ta remarque, mais ... désolé ... je ne change pas d'avis (mis à part le SNR où j'ai été trop vite sans nuancer ma remarque) ... je continue à regarder le screen en premier
Ce qui ne veux pas dire que je ne regarde pas le print. C'est juste que sur certains point ça ne m'intéresse pas, je touche à la dynamique, les nuances de gris, ou la couleur sur un fichier à à 100% de sa taille.

Mais je comprends très bien ta remarque dès lors qu'on ne raisonne plus en terme de traitement de fichier 

Désolé pour le gros HS ... 

[JCCU]

....
Alors la note "low light" donnée autour de 2300-2400 ne signifie pas grand chose.
....

Pas compris ta phrase : La note "low light n'est pas donnée autour de 2300/2400": La note low light est un nombre d'isos pour lequel pour le boitier considéré tu obtiens un "très bon résultat" sur une scène faiblement éclairée (avec des conditions de mesure)

Pour certains boitiers, c'est aux alentours de 2500E (c'est le cas des 2 boitiers de ce fil).Pour d'autres, ce sera autre chose (par exemple pour les 77II et 7D, c'est plutôt aux alentours de 1000 isos)
Ensuite, rien ne t'interdit de monter plus en isos. Simplement les performances seront moins bonnes (à titre d'exemple, mon A7S est donné par DXO vers 4 000 isos et je l'utilise à 40 000 ...mais avec des résultats différents de ce que j'ai à 4000)
 

[JCCU]

ça dit à quel point on doit avoir une confiance aveugle en Dxo     

Bon plus sérieusement    l'évaluation DxOMark est une normalisation des résultats qui permet de comparer des boîtiers ayant des capteurs de définitions différentes. ...
....

Pour moi, la vraie utilisation de DXO, c'est:
   on a déjà un boitier qu'on connait y compris par utilisation sur le terrain
   on se pose la question d'un autre boitier

Dans ces cas là, en comparant les 3 notes des 2 boitiers, on sait vite comment "l'autre boitier" se comportera vis à vis de ce qu'on veut en faire.

[zolanews]

Personnellement, pour faire cela, j'emporte mon boitier chez ma boutique photo.
Je fais une photos de référence dans mon style (la rue, le portrait, la macro, peu importe). Puis je demande au vendeur de me passer le nouveau boitier en question, j'y glisse ma carte mémoire, je refais les mêmes essais (parfois en essayant 2 ou 3 reglages dans les menus). Puis je rentre chez moi et je compare sur mon ordi.
L'avantage c'est qu'en plus on a la prise en main.
LA contre partie c'est que je vais acheter mon boitier suivant dans ladite boutique (et globalement c'est pas plus cher que sur internet).

[iceman93]

Laisse un peu mon compteur tranquille (j'en ai, sincèrement, rien à battre !)...
Juillet 1962 (je n'avais que quelques mois au compteur !) :

et alors !!!

[iceman93]

Pourtant, les exemples ne sont pas rares, il me semble...
(et donc, le diamètre de la monture F ne permet pas les très courtes focales, pour résumer... c'est bien ça ?)

et alors 2 !!!

[Polak]

Bonjour à tous.

Je suis actuellement équipé d'un K5, avec pas mal d'optiques de tout genre, exotiques ou non.
Je pensais m'équiper avec le FF Pentax à venir, mais il semblerait que celui-ci soit au dessus de mes moyens ....

Je pensais donc switcher vers soit le Canon 6D (Qui est en "fin de vie" donc de plus en plus abordable avec un f4 24/105 L) soit vers le Sony A7II et le 28/70 de kit, ce qui fait un budjet identique à quelques roros près.
Sachant que le A7 me permet d'utiliser quelques objectifs "exotiques" en ma possession.
Pour ce qui est de l'EVF, j'y suis habitué avec un Fuji X30 et cela n'est pas un critère par rapport à mes pratiques de la photo.
Le 28/70 de Sony est un peu court à mon avis, par contre le 24/105 du Canon couvre 80% de mes besoins ...
Les seuls investissements à venir pour compléter le changement de marque seraient un 70/200 f2.8 et un 90 ou 100 macro ce sans précipitation.
J'attents de vous des retours vis à vis des deux appareils et optiques pour m'aider dans mon difficile choix ....  Merci

La réponse est dans la question. Je ne vois pas trop ce que le Sony apporterait à Patlaine. Il dit que le Canon correspond à 80% de ses besoins avec le 24 105 . Les achats ultérieures couvriront le reste.
Le fil pour le fil.

[Phil03]

Je me place à un autre point de vue : Sony et la photo c'est comme kenzo qui fait de la chaussure. C'est beau, on peut marcher avec mais chez Eram c'est mieux, moins cher et ça dure plus longtemps.

Pas d'accord du tout avec ce propos.

Peu importe, sinon,  j'ai raté un épisode ?
ReflexNumerick qui conseille du Canon       et pas du Fuji ?? 

[ddi]

Pas d'accord du tout avec ce propos.

Peu importe, sinon,  j'ai raté un épisode ?
ReflexNumerick qui conseille du Canon       et pas du Fuji ?? 

C'est comme en religion,ce sont les nouveaux convertis qui sont les plus virulents ....

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,240915.msg5597537.html#msg5597537

[Reflexnumerick]

Pas d'accord du tout avec ce propos.

Peu importe, sinon,  j'ai raté un épisode ?
ReflexNumerick qui conseille du Canon       et pas du Fuji ?? 

ben Fuji ne fait pas encore du 24x36....

[Patlaine]

En tout cas merci à tous de vos commentaires, je les ai pris en main à Paris la semaine dernière, avec les optiques choisies......
C'est la m**** je ne sais plus .... Bref pour bien faire faudrait acheter les deux ..... 
Mais là avec ma banquière, je suis mort .......