Pentax "FF" nouvelles images

[clover]

L'erreur était d'avoir pensé qu'en aps argentique, le reflex allait s'imposer.(Nikon avec le Pronea et Minolta avec ses Vectis)
Ce qui est drôle, c'est qu'en numérique, cela a été le cas...

[Diapoo®]

L'erreur était d'avoir pensé qu'en aps argentique, le reflex allait s'imposer.(Nikon avec le Pronea et Minolta avec ses Vectis)
Ce qui est drôle, c'est qu'en numérique, cela a été le cas...

Oui, par contrainte technique, faute de grand capteur ... A l'époque les "experts" du forum juraient que le 24x36 numérique ne servait à rien et ne sortirait jamais ... alors même que les capteurs APS (CCD) étaient minables (hautes lumières, dynamique, sensibilité ...).

Evidemment je défendais le contraire, quasi seul contre tous  

[Xophe]

christiandre, tu ne serais pas embauché par canikon pour démoraliser les troupes?

Montjoie, Saint-Denis! Peste soit au maraud qui crachoit sur Saint Ricoh!

Et on lui pèlera le jonc, ... 

Arrêtez de vous en prendre à lui, cela ne sert à rien, christian est là pour jouer les Cassandre, c'est tout. C'est comma ça qu'il "existe" sur le forum. Vous imaginez son bonheur si un jour une de ses prédictions se vérifie ? Alors soyez sympas, souhaitez lui bonne chance parce que je sens bien, comme vous, que ça n'est pas encore pour ce coup là.

[Diapoo®]

Qui sème le vent récolte la tempête ... Avec une telle dégaine, il a dû l'apprendre  

[gargouille]

Pentax avait quand même commit quelques compacts APS (Effina) à contrario Ricoh n'en a jamais produit.

Il faudrait vérifier mais Pentax avait sorti un tout petit compact l'Effina si ma mémoire ne me fait pas défaut qui était assez réussi.

Après beaucoup de compacts apsc grand public sortaient du même moule avec quelques variantes cosmétiques pour se retrouver dans le catalogue de plusieurs marques.

Mais contrairement à Minolta ils n'ont pas autant investi dans l'apsc,  d'ailleurs peut être pas par clairvoyance mais par manque de moyen.

Mais c'est bien un décennie plus tôt que Pentax a "merdé" avec l’avènement de reflex AF. S'ils avaient bien plus vite développé la gamme avec un SFX "pro" à la mode Canon EOS 630 cad un obtu au 1/4000 et syncro 1/250 plus mesure spot (et auto bi-zone), plus quelques optiques supplémentaires. Ils auraient certainement gardé une part de marché plus importante.

[gargouille]

Arrêtez de vous en prendre à lui, cela ne sert à rien, christian est là pour jouer les Cassandre, c'est tout. C'est comma ça qu'il "existe" sur le forum. Vous imaginez son bonheur si un jour une de ses prédictions se vérifie ? Alors soyez sympas, souhaitez lui bonne chance parce que je sens bien, comme vous, que ça n'est pas encore pour ce coup là.

La peur de se rendre comte de savoir fait entub-..... fait dire de betises 

[Ptitboul2]

Mais c'est bien un décennie plus tôt que Pentax a "merdé" avec l'avènement de reflex AF. S'ils avaient bien plus vite développé la gamme avec un SFX "pro" à la mode Canon EOS 630 cad un obtu au 1/4000 et syncro 1/250 plus mesure spot (et auto bi-zone), plus quelques optiques supplémentaires. Ils auraient certainement gardé une part de marché plus importante.

L'EOS 630 avait un obturateur au 1/2000, comme le SFX. C'est l'EOS 620 qui montait au 1/4000. L'amélioration entre le 620 et le 630 est l'AF.
Le SFXn, sorti deux ans après le SFX et en même temps que l'EOS 630, avait un obturateur au 1/4000, mais n'avait qu'une mesure centrale pondérée.

Le SFX "pro" est le Z1, sorti quatre ans après le SFX, avec un obturateur au 1/8000, mais qui n'a jamais eu de succès chez les pros.
Je pense que le principal problème était son AF.
Si on regarde chez Canon, le concurrent du Z1 est l'EOS 5 sorti un an plus tard. Il y avait aussi l'EOS 1, existant depuis deux ans, mais beaucoup plus cher.

[Swyx]

Alala... je bave... moi sonyiste je bave... sony devait annoncer un 99II... ils annoncent un 68. je ma casse.

Alors, pour venir ici j'ai 2 questions : On a quoi commes optiques en FF chez pentax (hors optiques tièrces?)?

Mais il a l'air magnifique et l'écran (pour avoir fait de la conception) mettra d'accord les fans d'écrans inclinables et d'écrans sur rotules. de quoi rendre fou ceux d'olympus.

[gargouille]

L'EOS 630 avait un obturateur au 1/2000, comme le SFX. C'est l'EOS 620 qui montait au 1/4000. L'amélioration entre le 620 et le 630 est l'AF.
Le SFXn, sorti deux ans après le SFX et en même temps que l'EOS 630, avait un obturateur au 1/4000, mais n'avait qu'une mesure centrale pondérée.

Le SFX "pro" est le Z1, sorti quatre ans après le SFX, avec un obturateur au 1/8000, mais qui n'a jamais eu de succès chez les pros.
Je pense que le principal problème était son AF.
Si on regarde chez Canon, le concurrent du Z1 est l'EOS 5 sorti un an plus tard. Il y avait aussi l'EOS 1, existant depuis deux ans, mais beaucoup plus cher.

Oui tu as raison c'est le 620, mais les 650 & 620 avaient une mesure intelligente avec trois* vrais mesures concentriques, la plus centrale était considérée (à tord) comme spot.

A la sortie du Z1 les jeux étaient déjà fait.

Au moment de l'introduction du SFX son AF était dans les plus performants.
Après le SFX  était trop bridé pour être un boitier expert, pas de mesure intelligente ou spot (la plus facile à intégré), pas de testeur de pdc, un obtu "amateur".
Certains on attendu mais n'ont rien vu venir contrairement à Nikon, Canon Minolta.
Tu changes un fois mais rechanger deux à trois ans plus tard, faut pas rêver au temps de l'argentique.
*Canon pour faire mieux que Nikon et sa veille mesure AMP (5 zones), avait mis dans les 650 & 620 une mesures 6 zones à la mode AMP avec comme 6éme zone une concentrique à la centrale de l'AMP, sauf que les 4 zones périphérique étaient réunies en une seule, donc ça ne faisait qu'une mesure intelligente à 3 zones concentrique.

[gargouille]

Alala... je bave... moi sonyiste je bave... sony devait annoncer un 99II... ils annoncent un 68. je ma casse.

Alors, pour venir ici j'ai 2 questions : On a quoi commes optiques en FF chez pentax (hors optiques tièrces?)?

Mais il a l'air magnifique et l'écran (pour avoir fait de la conception) mettra d'accord les fans d'écrans inclinables et d'écrans sur rotules. de quoi rendre fou ceux d'olympus.

Une dizaines soit DFA soit DA compatibles 24x36.
FA (24x36), 35f2, 50f1.4, 50 macro, ltd 31f1.8, ltd 43 f1.9, ltd 77f1.8, 100 macro.
Et il me semble les DA (apsc), ltd 40f2.8, ltd 70f2.4, 200f2.8 et 300f4.
Plus les tout derniers zooms DFA (24x36) 24-70f2.8, 70-210f2.8 et 150-400.

Mais bon je pense qu'il faut attendre la sortie du boitier pour savoir ce qui reste à considérer comme optiques à acheter à la lumière des tests et s'ils la sortent de la future feuille route DFA.

[Diapoo®]

(...) Certains on attendu mais n'ont rien vu venir contrairement à Nikon, Canon Minolta.
Tu changes un fois mais rechanger deux à trois ans plus tard, faut pas rêver au temps de l'argentique. (...)

Oui, j'en étais ! Ne voyant rien venir pour remplacer mon génial Super A, j'ai switché pour un Nikon F90S en 1997 ... peu avant la sortie du F100 !    A l'époque les annonces n'étaient pas connues des mois à l'avance comme aujourd'hui.

[Swyx]

N'oubliez pas qu'à l'époque Argentique AF, Minolta avait de beaux bijous en série Dynax, même si leurs multiples automatismes (activation à l'oeil...) étaient énergivores sur les piles au lithium

Oui, en effet mon 505si super est assez énergivore. Fort heureusement, entre temps j'ai pu m'équiper en accumulateurs rechargeables. Mais je prends toujours beaucoup de plaisir à photographier avec.

[icono]

Mais c'est bien un décennie plus tôt que Pentax a "merdé" avec l'avènement de reflex AF. S'ils avaient bien plus vite développé la gamme avec un SFX "pro" à la mode Canon EOS 630 cad un obtu au 1/4000 et syncro 1/250 plus mesure spot (et auto bi-zone), plus quelques optiques supplémentaires. Ils auraient certainement gardé une part de marché plus importante.

c'est bien avant l'AF que Pentax a "merdé"
Pentax a complètement loupé le marché des pros dans les années 60/70 et a laissé Nikon et Canon
s' y engouffrer
Nikon avec son Nikon F qui allait dès les années 60 photographier les combats au Vietnam ou les
cratères de la lune
et Canon dans les années 70 avec ses grands blancs et son F1 que l'on voyait sur tous les abords
des grands stades aux mains des plus grands reporters sportifs
en plus avec une stratégie marketing très au point destinée à chouchouter les pros, manifestations où les reporters
étaient gavés de champagne et de petits fours , prêts de matériel....etc
alors que Pentax s'endormait. Il ne s'est réveillé (un peu) qu' en 1980 avec la sortie du LX
trop tard, le mal était fait, Nikon et Canon avaient non seulement conquis le marché des pros,
mais de ce fait ils avaient acquis une aura auprès du grand public : si c'est du Nikon ou du Canon,
forcément c'est du bon, même si leurs boîtiers d'entrée ou de moyenne gamme n'étaient pas meilleurs que d'autres

[gargouille]

N'oubliez pas qu'à l'époque Argentique AF, Minolta avait de beaux bijous en série Dynax, même si leurs multiples automatismes (activation à l'oeil...) étaient énergivores sur les piles au lithium

Oui la gamme était belle, mais je n’adhérais pas.

Je suis parti vers Nikon avec le F801, même aujourd’hui peu doivent être aussi abouti, il n'était pas sans reproches, mais 4 piles ou accus LR6 lui  , excellent viseur, bonne ergonomie (pas rétro sauf bague de diaph), excellente mesure de la lumière, obtu de course 1/8000 et synchro au 1/250, AF très performant (mais étroit), bonne cadence de prise de vue.
Par contre compatibilité partielle niveau mesure de la lumière avec les objectifs non AF, mauvaise mesure de la lumière en basse lumière, lcd non rétro-éclairable, TTL au flash un peu critiquable et surtout absence de mesure spot, le F801s a corrigé entre autre cette absence.
Quasiment c'est qu'au niveau de l'AF et la gestion du flash qu'il a vieillie.

Puis je suis allé chez Canon pour les TSE, j'ai perdu niveau boitier.
Mais l'ergonomie était bonne sur mon EOS RT (600) et EOS 1.

[gargouille]

c'est bien avant l'AF que Pentax a "merdé"
Pentax a complètement loupé le marché des pros dans les années 60/70 et a laissé Nikon et Canon
s' y engouffrer
Nikon avec son Nikon F qui allait dès les années 60 photographier les combats au Vietnam ou les
cratères de la lune
et Canon dans les années 70 avec ses grands blancs et son F1 que l'on voyait sur tous les abords
des grands stades aux mains des plus grands reporters sportifs
en plus avec une stratégie marketing très au point destinée à chouchouter les pros, manifestations où les reporters
étaient gavés de champagne et de petits fours , prêts de matériel....etc
alors que Pentax s'endormait. Il ne s'est réveillé (un peu) qu' en 1980 avec la sortie du LX
trop tard, le mal était fait, Nikon et Canon avaient non seulement conquis le marché des pros,
mais de ce fait ils avaient acquis une aura auprès du grand public : si c'est du Nikon ou du Canon,
forcément c'est du bon, même si leurs boîtiers d'entrée ou de moyenne gamme n'étaient pas meilleurs que d'autres

Le passage à la monture K a du faire du mal.

[yoda]

oui...
disons que Canon a fait aussi de grosses bourdes!
(changement de monture FD/EF)
ce qui a eu pour effet un transfère de clientèle de Canon vers Nikon !!
et plus récemment, les bourdes de Nikon
(poussières sur D600 et autres joyeusetés) où Nikon a fait la sourde oreille!
là on peux supposer un transfère inverse!

bref! aucune marque n'est à l'abri!

mais le plus désolant:
pour beaucoup de photographes, c'est soit Canon soit Nikon! point!
et les autres sont snobés (de façon parfois un peu méprisante) jusqu'à ce qu'ils découvrent (souvent par hasard) ce que font les autres marques!
et c'est parfois une surprise!

[gargouille]

oui...
disons que Canon a fait aussi de grosses bourdes!
(changement de monture FD/EF)
ce qui a eu pour effet un transfère de clientèle de Canon vers Nikon !!
et plus récemment, les bourdes de Nikon
(poussières sur D600 et autres joyeusetés) où Nikon a fait la sourde oreille!
là on peux supposer un transfère inverse!

bref! aucune marque n'est à l'abri!

mais le plus désolant:
pour beaucoup de photographes, c'est soit Canon soit Nikon! point!
et les autres sont snobés (de façon parfois un peu méprisante) jusqu'à ce qu'ils découvrent (souvent par hasard) ce que font les autres marques!
et c'est parfois une surprise!

Remarque sur Lille en dehors de Darty (et Boulanger en banlieue), je ne sais pas si l'on voit encore du Pentax, peut être chez Camara.
Ricoh avec son GR est peut être mieux implanté !

Enfin le passage à une nouvelle monture était obligatoire chez Canon et le faire avec l'AF et la monture EF avec son lot d’innovations était plus acceptable.

[Diapoo®]

c'est bien avant l'AF que Pentax a "merdé"
Pentax a complètement loupé le marché des pros dans les années 60/70 et a laissé Nikon et Canon
s' y engouffrer (...)

Le problème est bien que Pentax a merdé 2 fois, dans les années 70 puis à nouveau dans les années 90 avec l'AF  

Heureusement pour nous, seuls les supersticieux peuvent croire qu'il va merder une 3ème fois ... dans les années 2010  

[christiandre]

pour beaucoup de photographes, c'est soit Canon soit Nikon! point!
et les autres sont snobés (de façon parfois un peu méprisante) jusqu'à ce qu'ils découvrent (souvent par hasard) ce que font les autres marques!
et c'est parfois une surprise!

oui, la surprise de découvrir le désert en matière d'objectifs, de longues focales fixes qui ne ressemblent pas à un bazooka de 1986, la surprise de voir les marques tierces (tamron, sigma) abandonner le navire.
La surprise de voir un AF qui accuse douze ans de retard technologique, boitier après boitier.  
Bizarrement, je ne trouve pas de témoignages de photographes utilisant Canon ou Nikon, qui auraient tout revendu pour basculer chez Pentax. De grands timides, sûrement...      

[christiandre]

bande de chenapans 

[Somedays]

Tu manques de suite dans les idées.
Il y a une poignée d'heures, tu écrivais ailleurs:

"j'ai débuté avec Pentax ne sachant pas que je m'éclaterais vraiment avec l'animalier.
Mis à part ça, pour le paysage ou l'urbain, ou même la macro, Pentax ce n'est que du bonheur, la série des objectifs fixes limited donnent de magnifiques résultats.
Mais voilà, pour l'animalier, Pentax c'est pas ça. Leur 150-450mm ne casse pas trois pattes à un canard, et le FF qui pourrait éventuellement l'exploiter au mieux (puisqu'il est compatible FF) n'existe toujours pas."

Puis un peu plus tard:

Pentax, avec qui je suis en train de divorcer  , je vois leur tromblon de 560mm et les photos qui circulent, à 80%-90% c'est clairement un piqué de folie. Mais pour d'autres raisons c'est un choix que j'ai écarté.
Toujours chez Pentax, leur 150-450mm sur quelques clichés, m'a mis un doute parce qu'il y en a pour le coup très piqués à 450mm, c'est donc possible et j'essaie maintenant de creuser un peu à son sujet.

Je ne vois pas bien où il serait question de divorce, puisque te concernant, ça se passe essentiellement avec la main.

[yoda]

Tu manques de suite dans les idées.
Il y a une poignée d'heures, tu écrivais ailleurs:

"j'ai débuté avec Pentax ne sachant pas que je m'éclaterais vraiment avec l'animalier.
Mis à part ça, pour le paysage ou l'urbain, ou même la macro, Pentax ce n'est que du bonheur, la série des objectifs fixes limited donnent de magnifiques résultats.
Mais voilà, pour l'animalier, Pentax c'est pas ça. Leur 150-450mm ne casse pas trois pattes à un canard, et le FF qui pourrait éventuellement l'exploiter au mieux (puisqu'il est compatible FF) n'existe toujours pas."

Puis un peu plus tard:

Pentax, avec qui je suis en train de divorcer  , je vois leur tromblon de 560mm et les photos qui circulent, à 80%-90% c'est clairement un piqué de folie. Mais pour d'autres raisons c'est un choix que j'ai écarté.
Toujours chez Pentax, leur 150-450mm sur quelques clichés, m'a mis un doute parce qu'il y en a pour le coup très piqués à 450mm, c'est donc possible et j'essaie maintenant de creuser un peu à son sujet.

Je ne vois pas bien où il serait question de divorce, puisque te concernant, ça se passe essentiellement avec la main.

[christiandre]

[clodomir]

hi-la-rant .

[langagil]

hi-la-rant .

+1................ hilarant............très mal son argumentation