Réglage optimal du filtre bruit OM-D EM-1

louis69 · Octobre 11, 2015, 19:36:28

Dans Menu, Molette E, quel réglage avez-vous adopté concernant Réduc Bruit et Filtre Bruit ?

J'ai choisi Off pour les deux depuis peu de temps afin d'optimiser mes photos.

Qu'en pensez-vous. Quelqu'un a t-il testé les différents réglages ? Quel est votre retour d'expérience SVP ?

Merci !

xcomm · Octobre 11, 2015, 21:52:52

Pour ma part : AUTO, et faible. Utilisé jusqu'à 6400 ISO.

Pieloe · Octobre 12, 2015, 08:22:41

Il est plutôt efficace. Après il faut voir selon TON résultat attendu si tu privilégies le détail ou le rendu.
RAW ou JPEG?
Conseillé en JPEG, on gagne à le désactiver en RAW si on utilise un bon logiciel de développement.

pichta84 · Octobre 12, 2015, 14:27:18

Citation de: Pieloe le Octobre 12, 2015, 08:22:41

Conseillé en JPEG, on gagne à le désactiver en RAW si on utilise un bon logiciel de développement.

Je plussoie.
On gagne toujours à faire les choses par soi-même plutôt que d'utiliser un mode automatique qui ne dispose que de 2 ou 3 options genre "fort-moyen-faible" . On a rien à perdre de laisser l'autre filtre (celui pour les poses longues) il est efficace et difficile de faire mieux à la main.

ddi · Octobre 12, 2015, 16:02:47

Citation de: pichta84 le Octobre 12, 2015, 14:27:18
On gagne toujours à faire les choses par soi-même plutôt que d'utiliser un mode automatique qui ne dispose que de 2 ou 3 options genre "fort-moyen-faible" .

Citation de: pichta84 le Octobre 12, 2015, 14:27:18
On a rien à perdre de laisser l'autre filtre (celui pour les poses longues) il est efficace et difficile de faire mieux à la main.

Il faudrait savoir : on fait tout soit même ou on laisse faire ?
(oui je sais, tu ne parles pas des mêmes filtre, mais là je parle de façon générale par rapport à ce que tu dis ...)

Zaphod · Octobre 12, 2015, 18:53:38

Dans le cas du filtre de pose longue, en RAW, le traitement est fait automatiquement par le boitier ou pas ?

Zaphod · Octobre 12, 2015, 19:26:25

C'est bon à savoir car je pense que je l'ai désactivé...

Goblin · Octobre 12, 2015, 20:10:22

Citation de: Mlm35 le Octobre 12, 2015, 19:10:28
...prises de vue comme étoiles, feux d'artifice,....

Ça - ça passe encore, mais essaie un paysage urbain nocturne avec les signalisations rouges pour la navigation aérienne, sur les toits des gratte-ciels - c'est rouge et petit, juste comme un pixel chaud. Bien malin le programme qui saurait les détecter sans soustraction d'image noire.

Goblin · Octobre 12, 2015, 20:51:18

Citation de: Mlm35 le Octobre 12, 2015, 20:18:18
...aucun logiciel (à mon avis), du moins aujourd'hui, ne sait détecter les pixels génants.
Je ne fais pas d'astro, mais quand je vois ce que cela donne déjà, sans réducteur, sur des poses de 30sec à 1minute, je n'ose imaginer plus long.

Si, si, ça existe en pas trop mal. En plus c'était des petites boites indépendantes qui les faisaient si je me souviens bien. C'est juste que c'est moins efficace, alors si on peut éviter...

Zaphod · Octobre 12, 2015, 21:25:57

Pour ma part les pixels "chauds" sont directement supprimés par Lightroom.
Je n'ai jamais été choqué par le rendu en pose longue mais je testerai la différence.
Si c'est mieux, c'est dommage de ne pas en profiter même si ça prend un peu de temps à la prise de vue.

Pieloe · Octobre 13, 2015, 09:14:45

Citation de: Zaphod le Octobre 12, 2015, 21:25:57
Pour ma part les pixels "chauds" sont directement supprimés par Lightroom.
Je n'ai jamais été choqué par le rendu en pose longue mais je testerai la différence.
Si c'est mieux, c'est dommage de ne pas en profiter même si ça prend un peu de temps à la prise de vue.

A condition de lui avoir appris, par un dark, où ils étaient.
Puis, les pixels chauds étant voyageurs, il faut refaire ce dark à chaque séance.

Zaphod · Octobre 13, 2015, 09:38:14

Lightroom trouve tout seul pas mal de pixels chauds, sans lui avoir rien appris. Sur mes photos de l'eclipse de lune, je les voyais disparaître en live quand lightroom remplace le jpeg par son interprétation.

Nikojorj · Octobre 13, 2015, 10:27:15

Citation de: Zaphod le Octobre 12, 2015, 18:53:38
Dans le cas du filtre de pose longue, en RAW, le traitement est fait automatiquement par le boitier ou pas ?

Oui.
Corollaire : pas moyen d'accéder toi-même au dark, si c'est l'objet de ta question.

Citation de: Mlm35 le Octobre 12, 2015, 19:10:28
Il est tres utile, voire indispensable,

Ça dépend des capteurs.
J'en avais vraiment besoin sur mon EPL1 (le vieux capteur 12MPix), sur mon EPL5 le traitement LR des qq pixels chauds suffit très largement et c'est quand même vachement plus confort sur le terrain. Visiblement, l'E-M1 à capteur pana et pixels de phase en bénéficie plus que le capteur sony standard.

Goblin · Octobre 13, 2015, 16:18:54

Citation de: Nikojorj le Octobre 13, 2015, 10:27:15
...
Ça dépend des capteurs.
...

Et je pleure encore en me souvenant du gars qui (je ne sais plus si c'était ici ou sur le forum dpr) demandait pourquoi il ne peut plus prendre des longues expos de 240 secondes propres, en jpg, sans soustraction de cadre noir, avec son em5, comme il pouvait le faire avec son 5D.

Comme quoi il y des jours - on fait bien de pas regarder chez les voisins

Zaphod · Octobre 13, 2015, 18:27:08

Citation de: Nikojorj le Octobre 13, 2015, 10:27:15
Oui.
Corollaire : pas moyen d'accéder toi-même au dark, si c'est l'objet de ta question.

Non, la question c'était que je n'avais pas la moindre idée de comment traiter l'opération si ça n'était pas intégré de base.

Zaphod · Octobre 28, 2015, 18:51:01

J'ai fait le test sur une image. Ca vaut donc ce que ça vaut... ça ne peut pas être considéré comme une règle ultime.
Pose longue de 60s avec l'E-M10.

Filtre Bruit sur OFF.
Réduction du bruit sur OFF dans un premier cas, en ON dans un deuxième (ce qui double le temps de pose).

En JPEG, l'apport du filtre est évident. Il vire tous les pixels chauds, et il y en a beaucoup.

En RAW sous Lightroom, c'est beaucoup moins évident. Dans la version sans filtre, il reste quelques petits pixels chauds mais c'est discret (la plupart sont tellement fins que ça ne se voit pas).
La version avec filtre semble aussi un poil plus liséee.

J'ai fait quelques crop 100% des photos :
JPEG, réduction du bruit OFF
JPEG, réduction du bruit ON
Lightroom, réduction du bruit OFF
Lightroom, réduction du bruit ON

astrogef · Octobre 29, 2015, 14:37:13

Quelques précisions pour l'astrophoto des objets du ciel profond. Dans ce domaine, il est usuel en numérique de remplacer les poses longues par des poses relativement courtes (de 30s à quelques minutes) et de les ajouter dans un logiciel spécialisé. Ainsi, le signal est multiplié par le nombre de poses alors que le bruit aléatoire (principalement photonique et de lecture) n'est multiplié que par la racine carré du nombre de vues. Le rapport signal/bruit est donc multiplié par la racine carré du nombre de vues.
Reste le bruit thermique (les fameux pixels chauds). Il serait très préjudiciable d'utiliser la réduction de bruit du boitier sur chaque vue. En effet, pour une séance de 100 poses de 1mn (avec les temps morts, environ 2 heures en tout), ce filtre ferait perdre au moins 1h 40mn !
En fait, le bruit thermique ne dépendant que du temps de pose et de la température du capteur, il suffit de faire quelques darks seulement (avant, après ou mieux au milieu de la séance) que l'on moyennera dans le logiciel de traitement. Pour 100 poses, 5 à 10 darks sont largement suffisants, le tout en RAW naturellement.
Bien sûr, pour une photo de nuit unique, la réduction de bruit boitier est quasi indispensable comme cela a déjà été dit plusieurs fois dans ce post.

PS: J'ai oublié de préciser que pour faire un dark, il suffit de mettre un bouchon sur le télescope ou l'objectif et d'utiliser le même temps de poses que pour les autres vues.

Zaphod · Octobre 29, 2015, 19:21:17

En regardant quelques photos sans réduction du bruit, je trouve sur certaines photos un peu plus de bruit résident que ce que j'ai dans mon exemple.
Je ne sais pas si aurait été éliminé si j'avais mis la réduction sur ON.
Ceci dit, ma correction du bruit chromatique est sur 0, ça devrait partir en augmentant très légèrement cette valeur.

Pour ce qui est d'utiliser plusieurs poses courtes et d'assembler, ça n'est pas ce que fait à peu près le mode "Live Composite" ?
J'ai testé dernièrement... plein de poses de 60 secondes pour créer une image sur une pose totale de 2 heures.
C'est assez sympa (sauf quand un "con" d'avion traverse le champ de prise de vue).

astrogef · Octobre 29, 2015, 21:45:36

Citation de: Zaphod le Octobre 29, 2015, 19:21:17
Pour ce qui est d'utiliser plusieurs poses courtes et d'assembler, ça n'est pas ce que fait à peu près le mode "Live Composite" ?
J'ai testé dernièrement... plein de poses de 60 secondes pour créer une image sur une pose totale de 2 heures.
C'est assez sympa (sauf quand un "con" d'avion traverse le champ de prise de vue).

Oui, je pense que ça doit être assez proche mais je n'ai pas encore testé. Je suppose que le boitier ne fait qu'un seul dark en début de séquence (à vérifier). Toutefois, l'avantage de faire la manip après coup sur PC, c'est de pouvoir éliminer les vues gâchées par un "con" d'avion, d'oiseau ou de satellite ...