Canon 6D VS Sony A7II

[Patlaine]

OK vu pour le truc du tirage court chez Canon

C'est vrai aussi pour Pentax, Sigma, je ne connais pas assez Sony pour parler des reflex en monture A (Par contre toutes les montures E sont compatibles)

[Verso92]

Bien sûr que des courtes focales existaient. Mais dans les années 50 et 60, je n'ai pas l'impression que le gros du contingent d'objectifs utilisés était hors du segment 35 à 135mm (peut être rapidement 28mm dans les années 60 ?). Mais je ne saurais dire quand le virage a été pris. Je me fis à ma simple connaissance de quelques photographes célèbres. Même Capa qui prônait la proximité et le grand angle a bcp officié au 35 me semble-t-il (NDR : je sais, il est mort avant le F !).

Les très courtes focales étaient hors de prix, d'où leur diffusion restreinte, à l'époque...
(et le fait qu'un photographe célèbre n'utilisait que le 50mm ne voulait pas dire que les focales plus courtes n'existaient pas...)

[JCCU]

.....
1) sans penser que Dxo est une merde sans nom comme NW, je ne prends pas leurs test comme argent comptant, loin de là, quand à leurs notes de synthèse j'en pense simplement le plus grand mal. Donc dire qu'ils sont donnés à 2500 isos disons ... que ça ne me parle pas le moins du monde 
2) en téléchargeant un raw 6D et A7II je m'aperçoit simplement que les deux sont bons, l'un est nickel à 6400 et l'autre est très bon, ce n'est que mon avis qui n'engage que moi ...
....

Les tests DXO, il faut les prendre pour ce qu'ils sont: concernant ce que tu appelles la "note globale" (je suppose que tu parles en fait de la note "hauts isos" qui est une des trois notes), c'est une note qui indique simplement à quelle valeur d'isos tu peux obtenir une photo de très bonne qualité (correspondant à un tirage de dimension donnée) en basse lumière. Cà ne préjuge pas du comportement à des valeurs bien supérieures (vers 5000/10 000/ 15 000 isos) mais c'est quand même une bonne indication de comparaison

L'avantage de ces tests, c'est qu'ils sont tous fait dans les mêmes conditions. Donc à partir du moment ou tu as un boitier et que tu connais ces notes DXO, tu sais à peu près à quoi t'attendre sur les performances de type "capteur" d'un autre boitier jusqu'à 3 000/4000 isos.(En tout cas, je n'ai jamais eu de surprises-bonnes ou mauvaise-  en passant d'un boitier Sony à un autre en me basant sur ces tests

Quant à l'exploitation des raws qui existent sur Internet, je n'ai guère confiance la dessus pour les hauts isos/ basse lumière: les résultats sont très dépendants de l'éclairage et tu n'as aucun moyen de savoir si les 2 raws sont faits dans les mêmes conditions d'éclairage

     

[Patton]

Le d610 >>> il est problématique d'utiliser des optiques anciennes dessus (hormis les anciennes optiques Nikon bien sur)

Gné ??

[sofyg75]

Les tests DXO, il faut les prendre pour ce qu'ils sont: concernant ce que tu appelles la "note globale" (je suppose que tu parles en fait de la note "hauts isos" qui est une des trois notes) ...

tout à fait  

je préfère regarder les courbes et résultats (de préférence en screen d'ailleurs) http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A7-II-versus-Canon-EOS-6D-versus-Sony-A7S___996_836_949 ... car selon les gouts et priorités de chacun on n'attache pas une importance égale aux mêmes critère

Enfin de toute façon il n'y a pas de grande différence entre les deux      

[sofyg75]

Gné ??

Je ne suis pas spécialiste de la monture Nikon mais il me semble que les M42 et les Contax yashica sont problématiques en Nikon (perte de l'infini) 

Bon en même temps avec les optiques Nikon il y a de quoi faire 

[spinup]

Les tests DXO, il faut les prendre pour ce qu'ils sont: concernant ce que tu appelles la "note globale" (je suppose que tu parles en fait de la note "hauts isos" qui est une des trois notes), c'est une note qui indique simplement à quelle valeur d'isos tu peux obtenir une photo de très bonne qualité (correspondant à un tirage de dimension donnée) en basse lumière. Cà ne préjuge pas du comportement à des valeurs bien supérieures (vers 5000/10 000/ 15 000 isos) mais c'est quand même une bonne indication de comparaison

C'est exact mais c'est un probleme car la note "Low light" est trop pondérée par les bas isos pour etre representative de la montée en isos. Le 6D est assez nettement meilleur que le A7II des 3200 isos, equivalent autour de 1600, et moins bon de 100 a 800.
Alors la note "low light" donnée autour de 2300-2400 ne signifie pas grand chose. Un reflex FF peut s'utiliser couramment de 3200 a 12800 isos voire au dela.

tout à fait 
je préfère regarder les courbes et résultats (de préférence en screen d'ailleurs)

C'est une hérésie de regarder en mode ecran! 
Non en plus c'est vrai , ca n'a pas trop de sens, ca donne des resultats aberrants du style le D70 meilleur que le D810, ou le 300D meilleur que le 5DsR. Le mode print est bien plus fidèle a la realite (pour comparer des capteurs), ca donne des performances similaires pour des capteurs de meme taille et meme generation, meme si leurs definitions sont très différentes.

La seule utilité du mode ecran ca peut etre de voir les performances un capteur si on le croppe, par exemple un FF en APSC.

[Sebas_]

Oui, Verso, tu vas chercher un peu loin la.
De toute facons, ce n'est pas le sujet. On peut voir que la monture de l'A7 (assez recente, pourtant) est pas specialement large (j'ai souvenir que le capteur est plus grand que la largeur de la monture?) et pas assez longue donc pas specialement adapte aux UGA existants (cf problemes avec les M).
Mais la, on s'eloigne du sujet.

Les 2 sont de tres bons appareils, mais differents. De meme qu'on ne compare par un smart cabriolet avec un Espace: chacun fait bien ce a quoi il est destine, mais les usages sont differents.
J'ai le 6D, dont je suis tres satisfait, ca ne m'empeche pas de lire des info sur l'A7 (comme ce fils) car je trouve que le concept est tres interessant. Pour autant, je ne me vois pas switcher. Si je devait m'equiper, je serais bien embete par contre. Je trouve que les optiques Sony sont tres cheres, surtout si on compare avec les Canon et leur dispo sur le marche de l'occasion

[sofyg75]

C'est une hérésie de regarder en mode ecran! 
Non en plus c'est vrai , ca n'a pas trop de sens, ca donne des resultats aberrants du style le D70 meilleur que le D810, ou le 300D meilleur que le 5DsR. Le mode print est bien plus fidèle a la realite (pour comparer des capteurs), ca donne des performances similaires pour des capteurs de meme taille et meme generation, meme si leurs definitions sont très différentes.

La seule utilité du mode ecran ca peut etre de voir les performances un capteur si on le croppe, par exemple un FF en APSC.

ça dit à quel point on doit avoir une confiance aveugle en Dxo     

Bon plus sérieusement    l'évaluation DxOMark est une normalisation des résultats qui permet de comparer des boîtiers ayant des capteurs de définitions différentes. Les mesures brutes sont également fournies mais ne servent pas pour le calcul des scores.
Si la norme Dxo (et le choix du mode print pour noter) peut être intéressant par exemple quand il s'agit de noyer le bruit dans le grand nombre de pixel, faisant en partie reculer l'idée selon laquelle plus il y a de pixels, plus le bruit apparait ... c'est parfois très limite comme raisonnement, en tout cas ça ne me branche pas plus que ça.

Déjà les résultats de l'A7s (voir le lien que je donnais), montre que ça compte bien quand même (j'aurais pu ajouter le D4s ou même le D3s pour illustrer l'importance de cet adage quand même).

Alors déjà si je ne m'abuse le mode print, le seul qui sert aux Dxomarks (c'est pour ça que je ne les aimes pas) est normalisé pour un tirage 20x30 cm à 300 dpi, un choix établi à une époque où les capteurs affichaient une définition moyenne de 10-12 Mpx ... en gros 8mpx à 100%

Si on prends mesure par mesure :

1) les iso réels, print ou screen c'est sans importance, c'est juste l'info relatif aux iso réels par rapport à ceux annoncés par le constructeur

2)sur le rapport signal bruit effectivement la différence entre print et screen est bien là
si je ne m'abuse la courbe screen correspond au rapport de définition entre la référence de normalisation (environ 8 Mpx) et l'appareil (par exemple 36 Mpx pour l'A7r ou 24mpx pour l'A7II). Chaque multiplication par 2 du nombre de pixels fait plonger le SNR d'environ 3 dB. On voit que la courbe de l'A7s est très semblable en print et en screen. Ce n'est pas le cas pour l'A7r et l'A7II.
Comparer du screen serait donc pour Dxo et toi, ainsi que pas mal d'autres personne une erreur de méthode, soit ... néanmoins tout rammener au print ... surtout sur une base normalisé à 8mpx ... en 20x30 ... c'est pas génial non plus. Mais effectivement je te le concède s'il y a une mesure où le choix du print est fondé c'est bien celle là

3)Pour la courbe dynamique, en pratique, quand on traite une image, qu'on touche à la dynamique, qu'on triture LR ... on travaille bien sur l'image dans sa taille totale ... donc désolé mais je ne m'intéresse à la dynamique que dans le mode screen. Je ne vais pas traiter mon image après l'avoir normalisée à 8mpx   
Après que "scientifiquement" on puisse trouver le print normalisé et juste ... limite je m'en moque, je ne préoccupe de la dynamique que par rapport à ce que je vais faire en regardant mon écran en taille maxi (je visionne parfois à 100% et même beaucoup plus, d'où le fait que 36mpx étaient ce que je souhaitait  )
Je ne m'intéresse qu'à ce que le capteur a dans le ventre en brut et sans normalisation, à la taille où je traite, c'est à dire le raw à 100%.

La même remarque peut être adoptée pour le

4) Tonal Range
même si les courbes restent similaires en print et screen, les valeurs changent, c'est nettement moins significatif que sur le SNR certes, mais ça change

5) Color Sensitivity
même chose, mais pour la couleur et non plus les nuances de gris.
Là aussi je préfère regarder le screen

Je comprends parfaitement ta remarque, mais ... désolé ... je ne change pas d'avis (mis à part le SNR où j'ai été trop vite sans nuancer ma remarque) ... je continue à regarder le screen en premier
Ce qui ne veux pas dire que je ne regarde pas le print. C'est juste que sur certains point ça ne m'intéresse pas, je touche à la dynamique, les nuances de gris, ou la couleur sur un fichier à à 100% de sa taille.

Mais je comprends très bien ta remarque dès lors qu'on ne raisonne plus en terme de traitement de fichier 

Désolé pour le gros HS ... 

[JCCU]

....
Alors la note "low light" donnée autour de 2300-2400 ne signifie pas grand chose.
....

Pas compris ta phrase : La note "low light n'est pas donnée autour de 2300/2400": La note low light est un nombre d'isos pour lequel pour le boitier considéré tu obtiens un "très bon résultat" sur une scène faiblement éclairée (avec des conditions de mesure)

Pour certains boitiers, c'est aux alentours de 2500E (c'est le cas des 2 boitiers de ce fil).Pour d'autres, ce sera autre chose (par exemple pour les 77II et 7D, c'est plutôt aux alentours de 1000 isos)
Ensuite, rien ne t'interdit de monter plus en isos. Simplement les performances seront moins bonnes (à titre d'exemple, mon A7S est donné par DXO vers 4 000 isos et je l'utilise à 40 000 ...mais avec des résultats différents de ce que j'ai à 4000)
 

[JCCU]

ça dit à quel point on doit avoir une confiance aveugle en Dxo     

Bon plus sérieusement    l'évaluation DxOMark est une normalisation des résultats qui permet de comparer des boîtiers ayant des capteurs de définitions différentes. ...
....

Pour moi, la vraie utilisation de DXO, c'est:
   on a déjà un boitier qu'on connait y compris par utilisation sur le terrain
   on se pose la question d'un autre boitier

Dans ces cas là, en comparant les 3 notes des 2 boitiers, on sait vite comment "l'autre boitier" se comportera vis à vis de ce qu'on veut en faire.

[zolanews]

Personnellement, pour faire cela, j'emporte mon boitier chez ma boutique photo.
Je fais une photos de référence dans mon style (la rue, le portrait, la macro, peu importe). Puis je demande au vendeur de me passer le nouveau boitier en question, j'y glisse ma carte mémoire, je refais les mêmes essais (parfois en essayant 2 ou 3 reglages dans les menus). Puis je rentre chez moi et je compare sur mon ordi.
L'avantage c'est qu'en plus on a la prise en main.
LA contre partie c'est que je vais acheter mon boitier suivant dans ladite boutique (et globalement c'est pas plus cher que sur internet).

[iceman93]

Laisse un peu mon compteur tranquille (j'en ai, sincèrement, rien à battre !)...
Juillet 1962 (je n'avais que quelques mois au compteur !) :

et alors !!!

[iceman93]

Pourtant, les exemples ne sont pas rares, il me semble...
(et donc, le diamètre de la monture F ne permet pas les très courtes focales, pour résumer... c'est bien ça ?)

et alors 2 !!!

[Polak]

Bonjour à tous.

Je suis actuellement équipé d'un K5, avec pas mal d'optiques de tout genre, exotiques ou non.
Je pensais m'équiper avec le FF Pentax à venir, mais il semblerait que celui-ci soit au dessus de mes moyens ....

Je pensais donc switcher vers soit le Canon 6D (Qui est en "fin de vie" donc de plus en plus abordable avec un f4 24/105 L) soit vers le Sony A7II et le 28/70 de kit, ce qui fait un budjet identique à quelques roros près.
Sachant que le A7 me permet d'utiliser quelques objectifs "exotiques" en ma possession.
Pour ce qui est de l'EVF, j'y suis habitué avec un Fuji X30 et cela n'est pas un critère par rapport à mes pratiques de la photo.
Le 28/70 de Sony est un peu court à mon avis, par contre le 24/105 du Canon couvre 80% de mes besoins ...
Les seuls investissements à venir pour compléter le changement de marque seraient un 70/200 f2.8 et un 90 ou 100 macro ce sans précipitation.
J'attents de vous des retours vis à vis des deux appareils et optiques pour m'aider dans mon difficile choix ....  Merci

La réponse est dans la question. Je ne vois pas trop ce que le Sony apporterait à Patlaine. Il dit que le Canon correspond à 80% de ses besoins avec le 24 105 . Les achats ultérieures couvriront le reste.
Le fil pour le fil.

[Phil03]

Je me place à un autre point de vue : Sony et la photo c'est comme kenzo qui fait de la chaussure. C'est beau, on peut marcher avec mais chez Eram c'est mieux, moins cher et ça dure plus longtemps.

Pas d'accord du tout avec ce propos.

Peu importe, sinon,  j'ai raté un épisode ?
ReflexNumerick qui conseille du Canon       et pas du Fuji ?? 

[ddi]

Pas d'accord du tout avec ce propos.

Peu importe, sinon,  j'ai raté un épisode ?
ReflexNumerick qui conseille du Canon       et pas du Fuji ?? 

C'est comme en religion,ce sont les nouveaux convertis qui sont les plus virulents ....

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,240915.msg5597537.html#msg5597537

[Reflexnumerick]

Pas d'accord du tout avec ce propos.

Peu importe, sinon,  j'ai raté un épisode ?
ReflexNumerick qui conseille du Canon       et pas du Fuji ?? 

ben Fuji ne fait pas encore du 24x36....

[Patlaine]

En tout cas merci à tous de vos commentaires, je les ai pris en main à Paris la semaine dernière, avec les optiques choisies......
C'est la m**** je ne sais plus .... Bref pour bien faire faudrait acheter les deux ..... 
Mais là avec ma banquière, je suis mort .......