Nikkor 200AFD macro et 180 2.8 Sigma: retours d'utilisateurs

[jmhl]

la stabilisation du 180 sigma est  efficace et permet son utilisation à main levée avec de bons résultats

[Shashinman13]

Comme Jean-Claude, je me sens plus à l'aise avec une longue focale macro qu'avec un 100 macro. La prise en main et l'équilibre avec le boîtier me conviennent mieux. La distance de travail et le rendu rendent l'usage des ces longues focales très polyvalent en photo de nature. Du coup, mon 300 f4 reste plus souvent sans le sac et mon 100 macro ne sort quasiment plus.

Je  n'ai pas noté de difficulté supplémentaire au rapport 1:1 étant habitué au 65 MP-E et au 150 auquel je fixais souvent un TC x1,4. Par contre, cela doit être moins évident pour un débutant de commencer la macro avec un 180/200 macro à main levée.

[visagepale]

Je ne sais pas si le VR est vraiment un plus en macro 1:1 mais un bon monopole et un Auto ISO avec une vitesse stable fait un bon travail.
D750, 10000 iso,1/400 sec, f/16, image croppé 50%



D750, 2000 iso, 1/600 sec, f/20

[Jean-Claude]

Ne sois pas vexé : JC lit souvent les posts en diagonale et répond de fait à côté de la plaque...

Je ne fais pas d'interprétation ni de lecture partielle, c'est tout le contraire :
Je répondais au taux de déchêt important du 200 Micro AI qui a été évoqué par Jac dans le contexte du taux de déchêt du 200 Micro AFD que j'estime pour ma part faible.

Ces optiques sont totalement différentes en tout,
l'une ne peut pas valoir de référence pour l'autre, c'est tout

[M@kro]

Nous parlons du 200 Micro AFD qui n'a strictement rien à voir avec le 200 Micro AI au niveau de la formule optique et de son comportement aux différents rapports macro

Dire qu'il disait ceci à quelques heures d'intervalle ...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,243872.msg5638252.html#msg5638252

Es-ce hors sujet que de prévenir quelqu'un des limitations d'un matériel qui l'intéresse, au-delà d'une question qui a déjà eu une réponse ?

Ici c'est un forum et y peut et doit papoter autour du sujet du fil pour apporter un maximum d'intérêt, on n'est pas à un concours de dissertations sur un sujet imposé  

[GLR30]

Bonjour,
Et merci pour vos nouveaux apports.
Ce qui m'intéresse dans une focale macro de 180/200 est, -outre une distance de travail plus importante que les 100/105- (mais hélas pas autant qu'on pourrait le penser en raison de la plus grande longueur de ces optique et de leur diminution de focale aux rapports élevés), effectivement un rendu de l'arrière plan et de la perspective différents.
Ainsi la composition est plus facile à réaliser et le fond plus facile à gérer.
J'ai connu un photographe spécialiste macro qui utilisait le 200 parmi toute une gamme d'objectifs de focales plus faibles et, indéniablement les vues au 200 se démarquaient sur ce point.
Pour ce qui me concerne, je suis un adepte du trépied que je considère souverain pour obtenir la meilleure MaP et cadrage et tirer tout le potentiel d'une optique, même si bien sûr, dans certaines conditions, son usage est difficile, voire impossible ; restent alors d'autres solutions de calages, comme le bean bag, le sac photo, etc.
Ainsi mes 4/300AFS, 400VR ou mes vénérables Apo-module manuels 4/400 et 4/560 ne sortent jamais sans "leurs pieds" ;-)

Belles images visage pâle, la qualité sur l'araignée semble bien présente, même à l'ouverture de f20 !
Bonne soirée.

[Jean-Claude]

Dire qu'il disait ceci à quelques heures d'intervalle ...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,243872.msg5638252.html#msg5638252

Désolé pour toi, si tu ne comprend pas quand on peut élargir le débat sur un même équipement et quand on doit se recentrer et ne pas comparer des pommes et des poires

[heneauol]

le 180 Sigma est excellent dès la peine ouverture (son prédécesseur qui ouvrait à 3,5 l'était déjà)

mais je lui reproche son poids et son encombrement ainsi que le manque de fluidité de la bague de mise au point

Depuis la sortie du 300 f:4 VR, je ne l'utilise plus que pour les rapports de grandissement importants, et posé sur un support aussi souvent que possible

+1 je pense pareil.
si c'est pour de la proxi ce 300 vr me semble plus adapté et polyvalent (focale+ longue et surtoût plus léger car le sigma est vraiment lourd)
si c'est pour des rapports plus grands je ne suis pas certain que 180 soit nécessaire. (animal pas farouche)
je ne connais pas le nikon, mais je n'achèterais pas des optiques "anciennes" car ce domaine a fort évolué (je n'utilise presque plus mes af argentiques).

[Roenel]

Avec cette discussion ouverte et les exemples donnés, j'ai relu les différents tests sur le Sigma 180mm OS et je l'ai essayé hier au salon sur D810. Ca n'est pas le meilleur cadre pour apprécier un objectif mais on a pu juger ici de ses qualités optiques. Ce qui m'a le plus surpris, c'est la relative lenteur de l'AF à distance moyenne (donc, c'est vrai, un peu hors contexte proxi/macro).

[Jean-Claude]

Franchement, dire qu'il faut éviter le 200 MICRO car d'une conception trop ancienne ne fait pas de sens.

On ne fera pas de sport avec cet objectif et l'AFS  n'est pas indispensable
sa conception optique à map interne et 2 lentilles ED est du plus haut niveau, cet objectif là n'a pas été conçu sur des compromis.
Le traitement des lentilles est de niveau, même sans traitement N
Sa prise en main est très bonne, sa bague de map absolument énorme et son mouvement assez gras ( plus que certains AFS)
Sa stabilité est exemplaire aussi bien sur son collier qu'à main levée.

C'est bien pour toutes ces raisons que Nikon ne l'a pas encore remplacé, même si la date de son remplacement est chaque jour un peu plus proche 

[Sylvain Filios]

Avec cette discussion ouverte et les exemples donnés, j'ai relu les différents tests sur le Sigma 180mm OS et je l'ai essayé hier au salon sur D810. Ca n'est pas le meilleur cadre pour apprécier un objectif mais on a pu juger ici de ses qualités optiques. Ce qui m'a le plus surpris, c'est la relative lenteur de l'AF à distance moyenne (donc, c'est vrai, un peu hors contexte proxi/macro).

Attention, quel était le mode af utilisé ? Trop de gens utilisent le mode af  "full" par défaut ce qu'il faut surtout éviter tant l'af est lent (et ca vaut pour d'autres cailloux macro). Était-ce le cas ?

[Roenel]

C'est vrai que le nombre de choix AF est important : Full, de l'infini à 0,67et un mode spécifiquement macro de 0,67 à 0,467. C'est en effet surtout sur le mode full que j'ai trouvé lent. Cela dit, le mode intermédiaire 0,67/∞ ne m'a pas paru foudroyant non plus mais je me trompe peut-être. Je referai un saut au salon demain pour en avoir le cœur net  .

[Shashinman13]

+1 je pense pareil.
si c'est pour de la proxi ce 300 vr me semble plus adapté et polyvalent (focale+ longue et surtoût plus léger car le sigma est vraiment lourd)
si c'est pour des rapports plus grands je ne suis pas certain que 180 soit nécessaire. (animal pas farouche)
je ne connais pas le nikon, mais je n'achèterais pas des optiques "anciennes" car ce domaine a fort évolué (je n'utilise presque plus mes af argentiques).

Pour de la proxi (uniquement), oui, ce 300 doit être très bien sauf que quand on achète un objectif macro, c'est pour faire justement de la macro. Avec le grossissement du 300 VR, je me sentirai vraiment frustré et puis quand un sujet passe devant à moins 1,50 mètre de la lentille frontale, on ne peut pas faire le point...Il faut vraiment réfléchir à l'usage souhaité avant l'achat : proxi uniquement ou proxi et macro.

J'ai, pour ma part, fait le raisonnement inverse : 180 macro la plupart du temps et 300 en cas de nécessité. Je trouve personnellement qu'un 180/200 macro limite beaucoup la sortie de ces 300 car ce sont des focales polyvalentes (on peut passer de la macro à la proxi et faire un peu d'animalier). Le Sigma a en effet comme défauts, son poids (pour ma part, j'y suis habitué) et son AF assez lent.

[PierreT]

Nous parlons du 200 Micro AFD qui n'a strictement rien à voir avec le 200 Micro AI au niveau de la formule optique et de son comportement aux différents rapports macro

Bonjour,

Je ne comprends pas ; de quel comportement parlez-vous ?
Certes, le système optique du modèle AF est plus abouti que celui de son prédécesseur, ce qui lui permet d'atteindre le grandissement unité (au lieu de 0,5 pour le premier). Mais ces deux systèmes fonctionnent exactement sur le même principe et, de fait, les courbes de grandissement en fonction de la distance de mise au point de ces deux objectifs sont quasiment superposées.

[jac70]

Bonjour,

Je ne comprends pas ; de quel comportement parlez-vous ?
Certes, le système optique du modèle AF est plus abouti que celui de son prédécesseur, ce qui lui permet d'atteindre le grandissement unité (au lieu de 0,5 pour le premier). Mais ces deux systèmes fonctionnent exactement sur le même principe et, de fait, les courbes de grandissement en fonction de la distance de mise au point de ces deux objectifs sont quasiment superposées.

C'est de ma faute : j'ai eu le malheur d'évoquer dans ce fil le Micro Nikkor 200 f/4 AI que j'ai possédé sous l'aspect difficulté de tenir un 200 mm macro à main levée. Jean-Claude à dit qu'avec le 200mm AFD, c'était complétement différent, et comme c'est lui qui le dit ça ne peut pas être faux.

C'est tout ! 

[Jean-Claude]

Désolé mais quand un objectif de ce type pèse presque 50% de plus on est plus stable, simple règle de physique sur les inerties, et c'est bien le verre supplémentaire de l'AF qui fait la différence.

D'autre part il est connu que le 200 AIS n'est pas des meilleurs en usage hors macro, ce qui n'est pas le cas de l'AFD qui est une bonne.

Ce n'est pas simplement une formule optique similaires un peu plus aboutie

[jac70]

Désolé mais quand un objectif de ce type pèse presque 50% de plus on est plus stable, simple règle de physique sur les inerties, et c'est bien le verre supplémentaire de l'AF qui fait la différence.

D'autre part il est connu que le 200 AIS n'est pas des meilleurs en usage hors macro, ce qui n'est pas le cas de l'AFD qui est une bonne.

Ce n'est pas simplement une formule optique similaires un peu plus aboutie

OK sur ces 2 points... Surtout sur le second : je reconnais que le 200 Micro Nikkor AI a été le moins bon objectif macro que j'ai eu : tous les comparatifs que j'ai pu faire sur un même sujet l'ont confirmé : manque de piqué jusqu'à f/5,6, aberrations chromatiques. Même un autre vieux machin comme le Micro-Nikkor 105 f/4 AI était nettement meilleur.

[M@kro]

Désolé pour toi, si tu ne comprend pas quand on peut élargir le débat sur un même équipement et quand on doit se recentrer et ne pas comparer des pommes et des poires

Désolé pour toi si tu réponds des fois complètement à côté de la plaque ...
A croire qu'il n'y a que toi qui a le droit de répondre en comparant pommes et poires.
Bref, il n'y a pas que toi qui a le droit de répondre, d'ajouter leur expérience, etc ...

[PierreT]

Désolé mais quand un objectif de ce type pèse presque 50% de plus on est plus stable, simple règle de physique sur les inerties, et c'est bien le verre supplémentaire de l'AF qui fait la différence.

D'autre part il est connu que le 200 AIS n'est pas des meilleurs en usage hors macro, ce qui n'est pas le cas de l'AFD qui est une bonne.

Ce n'est pas simplement une formule optique similaires un peu plus aboutie

Vous faisiez allusion à la différence de masse entre les deux objectifs !?!?
Avouez que ce n'était pas évident ! Dans votre phrase il était question de différence "au niveau de la formule optique et de son comportement aux différents rapports macro"...

[visagepale]

Pour ce qui me concerne, j'en ai acheté un neuf en 2013 (pour le boulot, utilisation très occasionnelle) et il est actuellement au SAV en raison d'une panne de diaph (comme s'il était gommé, mais rien d'apparent) ; inutilisable sauf à pleine ouverture.

As-tu quelques images fait avec ce Nikkor 200AFD?
Autre image plein cadre avec un crop 50 % et une ouverture de f/22

[PierreT]

Bonjour,

Très peu d'images personnelles réalisées avec cet objectif (photos prof. confidentielles). En usage courant je lui préfère le 70-200 mm f/2.8 bien plus facile à utiliser (seulement 25% plus lourd pour : AF plus performant + VR + 1 diaph).

Photo réalisée à main levée (le chamois est à 140 m environ)...

[PierreT]

Un rectangle de 900 px de base sur les 7360 px du format de base du D800...

[Verso92]

Désolé pour toi si tu réponds des fois complètement à côté de la plaque ...

JC lisant les posts en diagonale, je ne m'étonne plus de ses réponses quelquefois surréalistes...

[55micro]

Photo réalisée à main levée (le chamois est à 140 m environ)...

Hoooo, au-dessus de Termignon avec la Dent Parrachée au fond?

[PierreT]

Presque ça... Au-dessus de Lanslebourg avec, effectivement, la Dent Parrachée au fond.