Nikkor 200AFD macro et 180 2.8 Sigma: retours d'utilisateurs

[GLR30]

Bonjour,

Je souhaite depuis longtemps faire l'acquisition du 200 macro AFD, mais l'achat a été plusieurs fois repoussé ; cet objectif, présent au catalogue depuis au moins 20 ans, a fait ses preuves tant en ce qui concerne sa fiabilité que sa qualité optique (encore que je n'ai pas souvenir de retours de son utilisation sur capteurs APS de 24MO... peut être commence t-il à montrer quelques faiblesses, notamment à PO ?)
Avant qu'il ne soit remplacé par un modèle pourvu de beaucoup plus de lentilles (VR oblige... mais à peu près sans intérêt pour moi, car travaillant sur trépied), pas forcément meilleur (cela arrive...), plus fragile (cela arrive souvent...) et surtout plus cher (c'est à peu près sûr), je me pose la question de faire plutôt l'acquisition du Sigma 180/2,8OS : l'ouverture supérieure présente un attrait indéniable (comme je l'apprécie également sur mon Zeiss 100f2), il est moins coûteux de plus de 120 euros et livré avec son indispensable pare soleil (honte à Nikon de ne pas le fournir d'origine!)
Mais... je suis surpris du peu de retours d'utilisateurs de cet objectif qui semble assez méconnu !
Certes, les 180/200 macro sont assez peu fréquents dans les sacs, mais tout de même !
Il est commercialisé depuis 2012 je crois et sa qualité optique avait été plébiscitée il me semble par des testeurs sérieux (JMS, etc.)
Seulement, on entend souvent parlé de problèmes de fiabilité/compatibilité des Sigma... aussi, je souhaite avoir des témoignages d'utilisateurs, en particulier si utilisé sur capteurs APS 24MO (D7100/7200) mais aussi sur la qualité de sa bague de MaP , étanchéité à la poussière, etc.
Bien sûr, des retours sur le Nikon 200 sur ces même capteurs, m'intéressent tout autant.
Merci d'avance.
G.

[Roenel]

Jean-Claude le trouve au top 
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,130973.0.html

[GLR30]

Merci Roenel pour le lien sur ce très intéressant fil initié par Jean-Claude et que je n'avais pas lu; j'avais cependant trouvé, ici et là, quelques commentaires flatteurs de ce même utilisateur sur ce 200 Nikkor.
Néanmoins, les capteurs changent... et c'est sur APS 24MO que je souhaiterais avoir des retours, car si je choisi une telle focale en macro, c'est pour pouvoir travailler de plus loin que le 100mm, justement.
Je fais d'ailleurs des "proxy" d'invertébrés et autres petits animaux avec l'excellent 300 f4 AFS (avec lequel on arrive presque au rapport 1:2 objectif seul et au rapport 1:1,5 avec la bague de 27mm, en APS) même si pour moi, ce sont surtout les oiseaux au télé plus long qui m'occupent principalement.
Mais ici, le rapport 1:1 (et même plus) peut être atteint, si besoin...
Par ailleurs, comme déjà dit, le Sigma est très tentant par son ouverture, sa fabrication semble très bonne (je ne l'ai pas pris en main, ni vu en magasin) et cette marque a montré sa capacité à faire d'excellents macros; reste la fiabilité...et vu le prix, je ne voudrais pas me tromper.

[AL79]

Par ailleurs, comme déjà dit, le Sigma est très tentant par son ouverture

Je ne sais pas si cet avantage en ouverture du Sigma est conservé aux forts rapports de reproduction.
Le Nikkor part d'une ouverture géométrique f/4 mais, de l'infini au rapport 1/1, il perd plutôt moins que d'autres en photométrique (autour de 2/3 IL - source CI).
A titre de comparaison, mon Sigma 150 f/2.8 perd 2 IL dans les mêmes conditions.

A voir... 

[seba]

Je fais d'ailleurs des "proxy" d'invertébrés et autres petits animaux avec l'excellent 300 f4 AFS (avec lequel on arrive presque au rapport 1:2 objectif seul et au rapport 1:1,5 avec la bague de 27mm, en APS)...

Enfer et damnation !

[Roenel]

Je ne sais pas si cet avantage en ouverture du Sigma est conservé aux forts rapports de reproduction.
Le Nikkor part d'une ouverture géométrique f/4 mais, de l'infini au rapport 1/1, il perd plutôt moins que d'autres en photométrique (autour de 2/3 IL - source CI).
A titre de comparaison, mon Sigma 150 f/2.8 perd 2 IL dans les mêmes conditions.
A voir... 

Dans une autre discussion, un utilisateur indique qu'il affiche une ouverture de 5 au rapport 1:1

[AL79]

Dans une autre discussion, un utilisateur indique qu'il affiche une ouverture de 5 au rapport 1:1

Ce qui correspond aux 2/3 IL indiqués par CI.
Au même rapport, mon Sigma est à f/5,6 
Mais je ne sais pas ce que donne le 180 OS sur ce point.

[Dub]

En cherchant un peu ... y'a "quelques" photos là ...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,240081.0.html

[M@kro]

avec lequel on arrive presque au rapport 1:2 objectif seul et au rapport 1:1,5 avec la bague de 27mm, en APS

T'es sur du rapport 1:2 avec l'objectif ? t'as mesuré avec une règle ?

[Jean-Claude]

Mais pourquoi donc s'embêter avec un 200 Micro si un simple 300 fait mieux  😂

[Jean-Claude]

Quelques années plus tard après mon fil sur le 200 Micro je n'ai pas changé s'avis, il est toujours top avec le D800E.

Entretemps j'ai trouvé les bonnettes achromatiques NIKON (discontinuées) et je me suis bricolé une bague d'inversion pour les bonnettes (2 bagues Cokin collées dos à dos . Le 200 Micro marche mieux avec les bonnettes inversées

Il est d'une construction Superlative, jusque dans le pare-soleil granité assorti, seul petit bémol, il est quand même lourd dans le sac, on ne peut pas l'emmener juste au cas où.

Mais quand je suis décidé de faire de la macro dans la nature, ou si je fais une sortie nature tout court, il est avec.

Ce qui est génial avec cet objectif est aux il a un piqué d'enfer  de la macro jusqu'à l'infini.

[PierreT]

Bonsoir,

...
Il est d'une construction Superlative, ...

Pour moi, il est très bien construit, à l'image de la plupart des objectifs "haut de gamme" de la marque. Ni plus, ni moins.

Pour ce qui me concerne, j'en ai acheté un neuf en 2013 (pour le boulot, utilisation très occasionnelle) et il est actuellement au SAV en raison d'une panne de diaph (comme s'il était gommé, mais rien d'apparent) ; inutilisable sauf à pleine ouverture.

[Verso92]

Pour moi, il est très bien construit, à l'image de la plupart des objectifs "haut de gamme" de la marque. Ni plus, ni moins.

C'est aussi mon sentiment.

Pour ce qui me concerne, j'en ai acheté un neuf en 2013 (pour le boulot, utilisation très occasionnelle) et il est actuellement au SAV en raison d'une panne de diaph (comme s'il était gommé, mais rien d'apparent) ; inutilisable sauf à pleine ouverture.

Tu as essayé de titiller la commande de diaph, pour voir (bien nerveuse ou un peu molle ?) ?

[PierreT]

Oh oui ! Très, très molle !!

[Verso92]

Oh oui ! Très, très molle !!

Tu n'as pas essayé de la titiller avec insistance ?
(j'ai eu le même problème avec un objectif très récemment, et c'est revenu avec ce genre de manip... ouf !)

[Lumières éternelles]

Le Nikkor 200 macro AFD est un bête de course superbement construite, avec un pied court et solide qui évite les vibrations en vitesse lente, la mise au point est presque aussi grasse que celle d'un AIS avec une bague élargie à l'avant. Seul petit regret, le pare-soleil qui n'est pas incorporé et oblige à un montage - démontage fastidieux à chaque prise de vue... Un de mes objectifs que je ne vendrai jamais, s'il ne devait me rester qu'un macro, ce serait celui-là !

Florent.

[GLR30]

Bonsoir,
Et merci pour vos interventions.
Jean-Claude : je n'ai pas prétendu que le 300AFS (qui n'est pas, selon moi, un "simple" 300) faisait mieux que le 200 macro !
Encore heureux que le 200 spécialement étudié pour la macro lui soit supérieur dans ce domaine; mais le 300 AFS est pourtant excellent à courte distance même s'il n'est pas estampillé macro; cependant, le 200 atteint le rapport 1:1 et la distance importante de travail du 300 rend la prise de vue parfois problématique, voire impossible sur le terrain par manque de recul; la focale 200 vient donc faire la liaison entre les 100/105mm parfois trop courts et le 300.
macro : bien sûr que j'ai mesuré le champ couvert; je confirme ce que j'ai écrit : 80mm en largeur sur APS, soit 1:2,2 (environ, hein !) objectif seul et 55mm, soit 1:1,5 env. avec la bague PK13 de 27,5mm.

ci-joint un "gendarme" (environ 10/13mm de long) avec le 300 seul à f5.6 sur D7200 (c'est un crop 100% quand même !)

[PierreT]

Tu n'as pas essayé de la titiller avec insistance ?

Oui, en faisant jouer la languette plusieurs fois, cela améliorait temporairement les choses. Temporairement... Donc, SAV.

[GLR30]

AL79, c'est de l'ouverture géométrique dont je parlais, dans le but de jouer un peu plus sur l'isolement du sujet (ou d'un détail du sujet !) ainsi que sur le rendu des fonds pour certaines images que ne le permet un f4.
Mais on sait bien que beaucoup de paramètres entrent en jeu (diminution de la focale, diaphragme qui se ferme peut être comme sur certaines optiques, qualité du bokhey, etc.); d'où ma demande de retours d'utilisateurs.
Je vais voir s'il m'est possible d'en essayer un chez un revendeur, mais je n'y crois pas trop.

[Jean-Claude]

La qualité de construction du 200 Micro est équivalente aux autres AFD "pros" comme le 1,4 28 ou 1,4 85 mais elle est au dessus des AFD commun et des G actuels au niveau du nombre de pièces en métal et de leur épaisseur, ce n'est pas pour rien que cet objectif pèse 1,2 kg alors qu'il n'ouvre qu'à f:4

[Verso92]

La qualité de construction du 200 Micro est équivalente aux autres AFD "pros" comme le 1,4 28 ou 1,4 85 mais elle est au dessus des AFD commun et des G actuels au niveau du nombre de pièces en métal et de leur épaisseur, ce n'est pas pour rien que cet objectif pèse 1,2 kg alors qu'il n'ouvre qu'à f:4

Oui : les AF-D "pros", comme tu les appelles, sont sans doute ce qui s'est fait de mieux en AF chez Nikon en terme de construction et d'agrément d'utilisation.

[GLR30]

Merci Dub (et bravo !) pour le lien de ce superbe fil dédié au Sigma 180 2.8, qui m'avait échappé !
Le nombre d'images que tu as posté me laisse entendre que tu es en possession de cet objectif depuis un certain temps déjà... fonctionnement sans problème particulier ?
Mes excuses Makro pour avoir écorché ton pseudo...mais l'arobase faut aller le chercher...

[NotDeadYet]

AL79, c'est de l'ouverture géométrique dont je parlais, dans le but de jouer un peu plus sur l'isolement du sujet (ou d'un détail du sujet !) ainsi que sur le rendu des fonds pour certaines images que ne le permet un f4.
Mais on sait bien que beaucoup de paramètres entrent en jeu (diminution de la focale, diaphragme qui se ferme peut être comme sur certaines optiques, qualité du bokhey, etc.); d'où ma demande de retours d'utilisateurs.
Je vais voir s'il m'est possible d'en essayer un chez un revendeur, mais je n'y crois pas trop.

Ai acheté le mien neuf (avec le pare-soleil, en stock) à La Boutique Photo Nikon (75017) le 29/09/2012...

[M@kro]

macro : bien sûr que j'ai mesuré le champ couvert; je confirme ce que j'ai écrit : 80mm en largeur sur APS, soit 1:2,2 (environ, hein !) objectif seul et 55mm, soit 1:1,5 env. avec la bague PK13 de 27,5mm.

Si je prend le D7200 avec son capteur DX, CMOS, de 23,5 x 15,6 mm.
Tu cadres 80 mm de large à la map mini.
Donc le calcul est : 23,5 / 80 mm = 0,29375 soit env.0,3x (grosso modo = 1:3).
C'est sur que si tu calcules avec 36 mm de large, ça fausse la donne

[GLR30]

Oui, Makro, tu as raison, j'avais fait le calcul sur la base d'un capteur de 36mm !
Merci de m'avoir fait remarquer... l'étourderie (ou la bourde !).
On est donc à 1:3 objectif seul et vers 1:2,3 avec la bague...pas si mal quand même !
(avec la bague de 52mm on doit approcher le rapport 1:1,8)

[Dub]

Merci Dub (et bravo !) pour le lien de ce superbe fil dédié au Sigma 180 2.8, qui m'avait échappé !
Le nombre d'images que tu as posté me laisse entendre que tu es en possession de cet objectif depuis un certain temps déjà... fonctionnement sans problème particulier ?

Merci ... 

Je l'ai acheté fin 2012 , aucun problème à ce jour.
Très très bonne optique ...

[seba]

macro : bien sûr que j'ai mesuré le champ couvert; je confirme ce que j'ai écrit : 80mm en largeur sur APS, soit 1:2,2 (environ, hein !) objectif seul et 55mm, soit 1:1,5 env. avec la bague PK13 de 27,5mm.

Pour moi, 24/80 ça fait 1:3,3 et 24/55 ça fait 1:2,3.

[seba]

Pour moi, 24/80 ça fait 1:3,3 et 24/55 ça fait 1:2,3.

Ah mille excuses, je n'avais pas vu le correctif.

[Shashinman13]

J'ai acheté mon Sigma 180 OS neuf, début août 2015 à Osaka, dans la plus grande enseigne du coin, pour un prix très intéressant (environ 1000 euros) auquel j'y ai ajouté un filtre de protection et une garantie de 5 ans. Bref, en tout, j'en ai eu pour environ 140 000 yens, soit à ce moment là 1037 euros (1 euro pour 135 yens). En France, il est encore vendu plus cher, à ce j'ai pu voir. J'ai eu avant celui-ci le 150 OS 3 ans (je l'ai toujours) et j'avais été très satisfait. Le 180 OS est un cran au dessus (construction, qualité optique) mais l'AF me semble un peu plus lent. Pas de souci à signaler pour le moment. C'est l'objectif que j'utilise le plus. La bague de MAP est agréable et fluide. Je fais le point rapidement sur des sujets en vol (en manuel).

Pour ce qui est du 200 Nikkor : je ne connais pas car je suis équipé en Canon mais j'ai lu qu'il était très bon, malgré son âge.

Quant à la question de choisir entre les deux, cela va dépendre surtout de tes besoins (ouverture, stabilisation ou non, choix de la focale) et de tes goûts (rendu du Nikon vs celui du Sigma). En terme de pouvoir d'isolation du sujet, il faudrait comparer. A pleine ouverture, c'est peut-être le Sigma qui floute le plus mais dans les ouvertures moyennes et petites, l'avantage sera au Nikkor du fait de sa focale plus longue. La différence ne doit pas être énorme non plus. A toi de voir si l'ouverture du Sigma peut t'apporter quelque chose de plus que par rapport au 200 dans ta pratique.

A titre personnel, j'utilise rarement les ouvertures plus grandes que f4 en macro mais cela peut arriver et je suis content que mon 180 soit plus ouvert que la concurrence. Hors macro, je l'utilise bien sûr volontiers à f2.8, surtout en portrait.

[GLR30]

Bonjour,
Merci Shashinman13 pour ton retour; et bravo pour tes images !
Ton achat est donc assez récent.
Il est indispensable que la bague de MaP soit précise, fluide et que la mécanique soit de bonne qualité, car en macro on a dans la plupart des cas recours à la MaP manuelle.
Que l'ouverture (géométrique) soit supérieure d'un diaphragme au Nikkor peut être intéressant dans certains cas, même si, évidemment, en macro "traditionnelle" on est plus souvent entre f8 et 16; sans oublier l'usage hors macro... l'objectif est-il bien percutant à PO ? (de près, comme à diverses distances), mais aussi reste t-il performant jusqu'à f11/16 ? (les macros plus ouverts que la moyenne perdent aussi souvent plus vite que ceux qui sont d'ouverture plus modérée)
Le collier de pied est-il bien rigide ?

Merci d'avance pour d'éventuels compléments d'info.
G.

[NotDeadYet]

Pour info sur le 2,8/180 Sigma, test fait sur D3X :

http://www.lenstip.com/index.html?test=obiektywu&test_ob=355

[Shashinman13]

l'objectif est-il bien percutant à PO ? (de près, comme à diverses distances), mais aussi reste t-il performant jusqu'à f11/16 ? (les macros plus ouverts que la moyenne perdent aussi souvent plus vite que ceux qui sont d'ouverture plus modérée)
Le collier de pied est-il bien rigide ?

Merci GLR30

Dans le fil du 180 OS, j'ai posté quelques prises à PO avec cet objectif en proxi. Le piqué est excellent très la pleine ouverture (j'ai cependant jamais essayé au rapport 1:1 à f2., comme le confirment les divers tests. Mais la mise au point à cette ouverture doit être chirurgicale vu la faible profondeur de champ....

Normalement, on peut espérer garder une bonne résolution jusqu'à au moins f16 mais je n'ai jamais essayé. Cependant, il ne fait aucun doute pour moi qu'il reste encore performant à ces ouvertures là. Ce que j'aime avec cette otpique c'est l'association d'un excellent piqué à une douceur dans les flous.

Quant au collier de pied, c'est du costaud mais je ne pratique qu'à main levée donc je ne peux pas te donner mon ressenti concernant l'usage avec trépied.

Si tu veux que je reposte des images ici, n'hésite pas à me demander

[Shashinman13]

Pour te donner une idée de la taille de la bête avec son pare soleil monté (ici fixé à un 6D). Combien mesure le 200 Nikkor ?

[NotDeadYet]

Pour te donner une idée de la taille de la bête avec son pare soleil monté (ici fixé à un 6D). Combien mesure le 200 Nikkor ?

76 x 193 mm SANS pare-soleil. 1190 gr.

[Shashinman13]

76 x 193 mm SANS pare-soleil. 1190 gr.

Merci pour l'info 

[jmhl]

le 180 Sigma est excellent dès la peine ouverture (son prédécesseur qui ouvrait à 3,5 l'était déjà)

mais je lui reproche son poids et son encombrement ainsi que le manque de fluidité de la bague de mise au point

Depuis la sortie du 300 f:4 VR, je ne l'utilise plus que pour les rapports de grandissement importants, et posé sur un support aussi souvent que possible

[GLR30]

Bonsoir.
Merci NotDeadYet pour ce lien vers ce test sérieux et plutôt élogieux, en effet (sauf pour le comportement en contre jour); néanmoins, c'est sur un capteur plus exigeant, (24Mo en APS) que je voudrais avoir un avis.
Merci également Shashinman pour ce complément d'information et pour la photo : eh oui, il est encombrant quand même... et la distance de travail près du rapport 1:1 n'est pas énorme.
jmhl, si la bague manque de fluidité, c'est ennuyeux, en effet.
Désolé, mais des problèmes d'ordi m'obligent à fermer internet...
Bonne soirée.
G.

[Shashinman13]

Chez moi, la bague de mise au point est fluide, bien plus que celle du 150 OS et presque du niveau de celle de mes optiques L. A essayer son exemplaire avant achat donc. Je lui reproche vraiment rien à part son AF un peu lent mais je m'en sers peu. Il est assez gros et pas forcément léger mais on s'y habitue vite. Je ne sens plus son poids maintenant. Après c'est un 180 macro f2.8,  pas un 90/100/105 macro. Il est normal qu'il y ait une différence de poids et de taille.

[Jean-Claude]

Il fait qu'elle focale en rapport maximum, le Sigma ?

Ce point est important pour celui qui pratique les grands rapports

Le Nikon 200 Micro fait 135 mm de focale à 1:1
Mais la focale ne chute que pour des rapports élevés, pour des rapports macro moyens la perte de focale est faible et je suis bien souvent trop près  du sujet ce qui m'oblige à reculer pour cadrer.

Quand je fais une image sur pied à distance mini du 70-200 2,8 à 200mm puis je mets le 200 Micro pour la même distance, le grandissement de ce dernier est énormément supérieur au zoom.

[jac70]

Ce qu'on oublie généralement de dire, c'est qu'un 180 ou 200 Macro est beaucoup plus difficile à tenir qu'un 105 ou à fortiori un 50, à rapport de grandissement égal. La prise de vue à main levée est extrêmement délicate aux forts rapports....

J'ai eu un 200 Micro Nikkor f/4 AI, et je l'ai revendu pour cela, et aussi parce qu'il était loin d'égaler mes 50 et 105 Macro Sigma (piqué et aberrations chromatiques)

[PierreT]

...
Le Nikon 200 Micro fait 135 mm de focale à 1:1
...

Bonjour,

Désolé de vous contredire, mais la distance focale du 200 Micro-Nikkor AF est de 102 mm au grandissement unité.
Je suis curieux de savoir d'où vient cette étrange valeur de 135 mm !?

[Roenel]

Bonjour,
Désolé de vous contredire, mais la distance focale du 200 Micro-Nikkor AF est de 102 mm au grandissement unité.
Je suis curieux de savoir d'où vient cette étrange valeur de 135 mm !?

Bonjour,
Dans le dossier "Les objectifs macro à la loupe" du CI de mai 2010, on trouve le 200mm IF-ED donné pour une focale équivalente de 123mm à 1/1 et l'ancien Sigma 180mm (non OS) pour 113mm

[Jean-Claude]

Merci de la précision, c'est un chiffre qui resort du fond de ma mémoire, comme 70 mm pour le 105 AFD et 50 mm pour le 60 MICRO, qui ne sont peut être pas justes non plus  

Mais la chute de focale intervient tard sur le 200 Micro, je ne sais exactement pour quel grandissement, je suis juste très loin aux rapports moyens, puis vraiment proche vers le rapport maximum.

[Jean-Claude]

Ce qu'on oublie généralement de dire, c'est qu'un 180 ou 200 Macro est beaucoup plus difficile à tenir qu'un 105 ou à fortiori un 50, à rapport de grandissement égal. La prise de vue à main levée est extrêmement délicate aux forts rapports....

J'ai eu un 200 Micro Nikkor f/4 AI, et je l'ai revendu pour cela, et aussi parce qu'il était loin d'égaler mes 50 et 105 Macro Sigma (piqué et aberrations chromatiques)

Jac tout dépend du rapport macro équivalent utilisé.

Je suis totalement incapable d'utiliser à main levée le 200 Micro sur format CX et rapport optique 1:1 (rapport équivalent X2,7), alors que Celà marche sans soucis au même rapport avec le 40 Micro.

En format DX et rapport équivalent X1,5 cela devient sportif à main levée mais OK sur pied

En format FX et X1 Celà va en faisant attention, du fait de la forte perte de focale mentionnée plus haut.

C'est au rapports type proxi autour de < X1/4 que cet objectif devient impressionnant car on est vraiment loin du sujet, pas de soucis pour par ex. tirer le portrait à un lézard ou un serpent

[seba]

Pour un même rapport sur même format, on aura plus de risque de bougé avec un focale plus longue (bougé latéral identique mais bougé angulaire plus important).

[Jean-Claude]

Il faut aussi rajouter que la grande longueur physique du 200 Micro  avec son pare-soleil permet de s'en sortir avec un peu d'expérience avec un bougé angulaire plus petit qu'avec un objectif court du style 60 MICRO.

Avec une bonne expérience et un prise en main je ne suis pas certain que l'on ne puisse pas arriver à être globalement meilleur au 200.

Au rapport 1:1 le ratio de focale avec un 60 MICRO est un peu plus de 2 alors que le ratio de longueur physique est très largement au dessus de 2

[jac70]

Jac tout dépend du rapport macro équivalent utilisé.

J'ai bien dit "à rapport de grandissement égal".....
Et encore, ce Micro Nikkor 200m AI f/4 était limité au rapport 1:2. J'ai eu avec cet objectif un taux de déchets très
important, en comparaison de ce que je fais avec les 50 ou 105 Macro Sigma.

Par contre, gros avantage, le fond est bien plus facile à gérer avec une longue focale, l'angle étant plus réduit, il y a moins de place pour les éléments parasites !
Petit comparatif pour illustrer cela : à noter que la focale 200mm en proxy est obtenue avec un zoom 70-200 à 200mm + bague allonge : on n'a donc pas ou très peu de réduction de focale

[Jean-Claude]

Nous parlons du 200 Micro AFD qui n'a strictement rien à voir avec le 200 Micro AI au niveau de la formule optique et de son comportement aux différents rapports macro

[jac70]

Nous parlons du 200 Micro AFD qui n'a strictement rien à voir avec le 200 Micro AI au niveau de la formule optique et de son comportement aux différents rapports macro

Mais oui, mais oui !!
Il n'en reste pas moins que c'est une longue focale macro et que je me permettais (tu voudras bien m'en excuser) de faire quelques remarques générales sur ce type d'objectif, avec ma minuscule expérience d'un gars qui a pratiqué la macro/proxy avec 3 focales différentes (50, 105, 200)

Je ne pense pas que la différence de conception entre ces 2 générations d'objectifs rende inexactes ces remarques, sauf si ton immense savoir me prouve le contraire.

[Verso92]

Mais oui, mais oui !!
Il n'en reste pas moins que c'est une longue focale macro et que je me permettais (tu voudras bien m'en excuser) de faire quelques remarques générales sur ce type d'objectif, avec ma minuscule expérience d'un gars qui a pratiqué la macro/proxy avec 3 focales différentes (50, 105, 200)

Je ne pense pas que la différence de conception entre ces 2 générations d'objectifs rende inexactes ces remarques, sauf si ton immense savoir me prouve le contraire.

Ne sois pas vexé : JC lit souvent les posts en diagonale et répond de fait à côté de la plaque...

[jmhl]

la stabilisation du 180 sigma est  efficace et permet son utilisation à main levée avec de bons résultats

[Shashinman13]

Comme Jean-Claude, je me sens plus à l'aise avec une longue focale macro qu'avec un 100 macro. La prise en main et l'équilibre avec le boîtier me conviennent mieux. La distance de travail et le rendu rendent l'usage des ces longues focales très polyvalent en photo de nature. Du coup, mon 300 f4 reste plus souvent sans le sac et mon 100 macro ne sort quasiment plus.

Je  n'ai pas noté de difficulté supplémentaire au rapport 1:1 étant habitué au 65 MP-E et au 150 auquel je fixais souvent un TC x1,4. Par contre, cela doit être moins évident pour un débutant de commencer la macro avec un 180/200 macro à main levée.

[visagepale]

Je ne sais pas si le VR est vraiment un plus en macro 1:1 mais un bon monopole et un Auto ISO avec une vitesse stable fait un bon travail.
D750, 10000 iso,1/400 sec, f/16, image croppé 50%



D750, 2000 iso, 1/600 sec, f/20

[Jean-Claude]

Ne sois pas vexé : JC lit souvent les posts en diagonale et répond de fait à côté de la plaque...

Je ne fais pas d'interprétation ni de lecture partielle, c'est tout le contraire :
Je répondais au taux de déchêt important du 200 Micro AI qui a été évoqué par Jac dans le contexte du taux de déchêt du 200 Micro AFD que j'estime pour ma part faible.

Ces optiques sont totalement différentes en tout,
l'une ne peut pas valoir de référence pour l'autre, c'est tout

[M@kro]

Nous parlons du 200 Micro AFD qui n'a strictement rien à voir avec le 200 Micro AI au niveau de la formule optique et de son comportement aux différents rapports macro

Dire qu'il disait ceci à quelques heures d'intervalle ...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,243872.msg5638252.html#msg5638252

Es-ce hors sujet que de prévenir quelqu'un des limitations d'un matériel qui l'intéresse, au-delà d'une question qui a déjà eu une réponse ?

Ici c'est un forum et y peut et doit papoter autour du sujet du fil pour apporter un maximum d'intérêt, on n'est pas à un concours de dissertations sur un sujet imposé  

[GLR30]

Bonjour,
Et merci pour vos nouveaux apports.
Ce qui m'intéresse dans une focale macro de 180/200 est, -outre une distance de travail plus importante que les 100/105- (mais hélas pas autant qu'on pourrait le penser en raison de la plus grande longueur de ces optique et de leur diminution de focale aux rapports élevés), effectivement un rendu de l'arrière plan et de la perspective différents.
Ainsi la composition est plus facile à réaliser et le fond plus facile à gérer.
J'ai connu un photographe spécialiste macro qui utilisait le 200 parmi toute une gamme d'objectifs de focales plus faibles et, indéniablement les vues au 200 se démarquaient sur ce point.
Pour ce qui me concerne, je suis un adepte du trépied que je considère souverain pour obtenir la meilleure MaP et cadrage et tirer tout le potentiel d'une optique, même si bien sûr, dans certaines conditions, son usage est difficile, voire impossible ; restent alors d'autres solutions de calages, comme le bean bag, le sac photo, etc.
Ainsi mes 4/300AFS, 400VR ou mes vénérables Apo-module manuels 4/400 et 4/560 ne sortent jamais sans "leurs pieds" ;-)

Belles images visage pâle, la qualité sur l'araignée semble bien présente, même à l'ouverture de f20 !
Bonne soirée.

[Jean-Claude]

Dire qu'il disait ceci à quelques heures d'intervalle ...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,243872.msg5638252.html#msg5638252

Désolé pour toi, si tu ne comprend pas quand on peut élargir le débat sur un même équipement et quand on doit se recentrer et ne pas comparer des pommes et des poires

[heneauol]

le 180 Sigma est excellent dès la peine ouverture (son prédécesseur qui ouvrait à 3,5 l'était déjà)

mais je lui reproche son poids et son encombrement ainsi que le manque de fluidité de la bague de mise au point

Depuis la sortie du 300 f:4 VR, je ne l'utilise plus que pour les rapports de grandissement importants, et posé sur un support aussi souvent que possible

+1 je pense pareil.
si c'est pour de la proxi ce 300 vr me semble plus adapté et polyvalent (focale+ longue et surtoût plus léger car le sigma est vraiment lourd)
si c'est pour des rapports plus grands je ne suis pas certain que 180 soit nécessaire. (animal pas farouche)
je ne connais pas le nikon, mais je n'achèterais pas des optiques "anciennes" car ce domaine a fort évolué (je n'utilise presque plus mes af argentiques).

[Roenel]

Avec cette discussion ouverte et les exemples donnés, j'ai relu les différents tests sur le Sigma 180mm OS et je l'ai essayé hier au salon sur D810. Ca n'est pas le meilleur cadre pour apprécier un objectif mais on a pu juger ici de ses qualités optiques. Ce qui m'a le plus surpris, c'est la relative lenteur de l'AF à distance moyenne (donc, c'est vrai, un peu hors contexte proxi/macro).

[Jean-Claude]

Franchement, dire qu'il faut éviter le 200 MICRO car d'une conception trop ancienne ne fait pas de sens.

On ne fera pas de sport avec cet objectif et l'AFS  n'est pas indispensable
sa conception optique à map interne et 2 lentilles ED est du plus haut niveau, cet objectif là n'a pas été conçu sur des compromis.
Le traitement des lentilles est de niveau, même sans traitement N
Sa prise en main est très bonne, sa bague de map absolument énorme et son mouvement assez gras ( plus que certains AFS)
Sa stabilité est exemplaire aussi bien sur son collier qu'à main levée.

C'est bien pour toutes ces raisons que Nikon ne l'a pas encore remplacé, même si la date de son remplacement est chaque jour un peu plus proche 

[Sylvain Filios]

Avec cette discussion ouverte et les exemples donnés, j'ai relu les différents tests sur le Sigma 180mm OS et je l'ai essayé hier au salon sur D810. Ca n'est pas le meilleur cadre pour apprécier un objectif mais on a pu juger ici de ses qualités optiques. Ce qui m'a le plus surpris, c'est la relative lenteur de l'AF à distance moyenne (donc, c'est vrai, un peu hors contexte proxi/macro).

Attention, quel était le mode af utilisé ? Trop de gens utilisent le mode af  "full" par défaut ce qu'il faut surtout éviter tant l'af est lent (et ca vaut pour d'autres cailloux macro). Était-ce le cas ?

[Roenel]

C'est vrai que le nombre de choix AF est important : Full, de l'infini à 0,67et un mode spécifiquement macro de 0,67 à 0,467. C'est en effet surtout sur le mode full que j'ai trouvé lent. Cela dit, le mode intermédiaire 0,67/∞ ne m'a pas paru foudroyant non plus mais je me trompe peut-être. Je referai un saut au salon demain pour en avoir le cœur net  .

[Shashinman13]

+1 je pense pareil.
si c'est pour de la proxi ce 300 vr me semble plus adapté et polyvalent (focale+ longue et surtoût plus léger car le sigma est vraiment lourd)
si c'est pour des rapports plus grands je ne suis pas certain que 180 soit nécessaire. (animal pas farouche)
je ne connais pas le nikon, mais je n'achèterais pas des optiques "anciennes" car ce domaine a fort évolué (je n'utilise presque plus mes af argentiques).

Pour de la proxi (uniquement), oui, ce 300 doit être très bien sauf que quand on achète un objectif macro, c'est pour faire justement de la macro. Avec le grossissement du 300 VR, je me sentirai vraiment frustré et puis quand un sujet passe devant à moins 1,50 mètre de la lentille frontale, on ne peut pas faire le point...Il faut vraiment réfléchir à l'usage souhaité avant l'achat : proxi uniquement ou proxi et macro.

J'ai, pour ma part, fait le raisonnement inverse : 180 macro la plupart du temps et 300 en cas de nécessité. Je trouve personnellement qu'un 180/200 macro limite beaucoup la sortie de ces 300 car ce sont des focales polyvalentes (on peut passer de la macro à la proxi et faire un peu d'animalier). Le Sigma a en effet comme défauts, son poids (pour ma part, j'y suis habitué) et son AF assez lent.

[PierreT]

Nous parlons du 200 Micro AFD qui n'a strictement rien à voir avec le 200 Micro AI au niveau de la formule optique et de son comportement aux différents rapports macro

Bonjour,

Je ne comprends pas ; de quel comportement parlez-vous ?
Certes, le système optique du modèle AF est plus abouti que celui de son prédécesseur, ce qui lui permet d'atteindre le grandissement unité (au lieu de 0,5 pour le premier). Mais ces deux systèmes fonctionnent exactement sur le même principe et, de fait, les courbes de grandissement en fonction de la distance de mise au point de ces deux objectifs sont quasiment superposées.

[jac70]

Bonjour,

Je ne comprends pas ; de quel comportement parlez-vous ?
Certes, le système optique du modèle AF est plus abouti que celui de son prédécesseur, ce qui lui permet d'atteindre le grandissement unité (au lieu de 0,5 pour le premier). Mais ces deux systèmes fonctionnent exactement sur le même principe et, de fait, les courbes de grandissement en fonction de la distance de mise au point de ces deux objectifs sont quasiment superposées.

C'est de ma faute : j'ai eu le malheur d'évoquer dans ce fil le Micro Nikkor 200 f/4 AI que j'ai possédé sous l'aspect difficulté de tenir un 200 mm macro à main levée. Jean-Claude à dit qu'avec le 200mm AFD, c'était complétement différent, et comme c'est lui qui le dit ça ne peut pas être faux.

C'est tout ! 

[Jean-Claude]

Désolé mais quand un objectif de ce type pèse presque 50% de plus on est plus stable, simple règle de physique sur les inerties, et c'est bien le verre supplémentaire de l'AF qui fait la différence.

D'autre part il est connu que le 200 AIS n'est pas des meilleurs en usage hors macro, ce qui n'est pas le cas de l'AFD qui est une bonne.

Ce n'est pas simplement une formule optique similaires un peu plus aboutie

[jac70]

Désolé mais quand un objectif de ce type pèse presque 50% de plus on est plus stable, simple règle de physique sur les inerties, et c'est bien le verre supplémentaire de l'AF qui fait la différence.

D'autre part il est connu que le 200 AIS n'est pas des meilleurs en usage hors macro, ce qui n'est pas le cas de l'AFD qui est une bonne.

Ce n'est pas simplement une formule optique similaires un peu plus aboutie

OK sur ces 2 points... Surtout sur le second : je reconnais que le 200 Micro Nikkor AI a été le moins bon objectif macro que j'ai eu : tous les comparatifs que j'ai pu faire sur un même sujet l'ont confirmé : manque de piqué jusqu'à f/5,6, aberrations chromatiques. Même un autre vieux machin comme le Micro-Nikkor 105 f/4 AI était nettement meilleur.

[M@kro]

Désolé pour toi, si tu ne comprend pas quand on peut élargir le débat sur un même équipement et quand on doit se recentrer et ne pas comparer des pommes et des poires

Désolé pour toi si tu réponds des fois complètement à côté de la plaque ...
A croire qu'il n'y a que toi qui a le droit de répondre en comparant pommes et poires.
Bref, il n'y a pas que toi qui a le droit de répondre, d'ajouter leur expérience, etc ...

[PierreT]

Désolé mais quand un objectif de ce type pèse presque 50% de plus on est plus stable, simple règle de physique sur les inerties, et c'est bien le verre supplémentaire de l'AF qui fait la différence.

D'autre part il est connu que le 200 AIS n'est pas des meilleurs en usage hors macro, ce qui n'est pas le cas de l'AFD qui est une bonne.

Ce n'est pas simplement une formule optique similaires un peu plus aboutie

Vous faisiez allusion à la différence de masse entre les deux objectifs !?!?
Avouez que ce n'était pas évident ! Dans votre phrase il était question de différence "au niveau de la formule optique et de son comportement aux différents rapports macro"...

[visagepale]

Pour ce qui me concerne, j'en ai acheté un neuf en 2013 (pour le boulot, utilisation très occasionnelle) et il est actuellement au SAV en raison d'une panne de diaph (comme s'il était gommé, mais rien d'apparent) ; inutilisable sauf à pleine ouverture.

As-tu quelques images fait avec ce Nikkor 200AFD?
Autre image plein cadre avec un crop 50 % et une ouverture de f/22

[PierreT]

Bonjour,

Très peu d'images personnelles réalisées avec cet objectif (photos prof. confidentielles). En usage courant je lui préfère le 70-200 mm f/2.8 bien plus facile à utiliser (seulement 25% plus lourd pour : AF plus performant + VR + 1 diaph).

Photo réalisée à main levée (le chamois est à 140 m environ)...

[PierreT]

Un rectangle de 900 px de base sur les 7360 px du format de base du D800...

[Verso92]

Désolé pour toi si tu réponds des fois complètement à côté de la plaque ...

JC lisant les posts en diagonale, je ne m'étonne plus de ses réponses quelquefois surréalistes...

[55micro]

Photo réalisée à main levée (le chamois est à 140 m environ)...

Hoooo, au-dessus de Termignon avec la Dent Parrachée au fond?

[PierreT]

Presque ça... Au-dessus de Lanslebourg avec, effectivement, la Dent Parrachée au fond.

[55micro]

Presque ça... Au-dessus de Lanslebourg avec, effectivement, la Dent Parrachée au fond.

Oui je vois bien le coin. Au vu de la webcam il y a moins de neige en ce moment!