Nikkor 200AFD macro et 180 2.8 Sigma: retours d'utilisateurs

[Dub]

Merci Dub (et bravo !) pour le lien de ce superbe fil dédié au Sigma 180 2.8, qui m'avait échappé !
Le nombre d'images que tu as posté me laisse entendre que tu es en possession de cet objectif depuis un certain temps déjà... fonctionnement sans problème particulier ?

Merci ... 

Je l'ai acheté fin 2012 , aucun problème à ce jour.
Très très bonne optique ...

[seba]

macro : bien sûr que j'ai mesuré le champ couvert; je confirme ce que j'ai écrit : 80mm en largeur sur APS, soit 1:2,2 (environ, hein !) objectif seul et 55mm, soit 1:1,5 env. avec la bague PK13 de 27,5mm.

Pour moi, 24/80 ça fait 1:3,3 et 24/55 ça fait 1:2,3.

[seba]

Pour moi, 24/80 ça fait 1:3,3 et 24/55 ça fait 1:2,3.

Ah mille excuses, je n'avais pas vu le correctif.

[Shashinman13]

J'ai acheté mon Sigma 180 OS neuf, début août 2015 à Osaka, dans la plus grande enseigne du coin, pour un prix très intéressant (environ 1000 euros) auquel j'y ai ajouté un filtre de protection et une garantie de 5 ans. Bref, en tout, j'en ai eu pour environ 140 000 yens, soit à ce moment là 1037 euros (1 euro pour 135 yens). En France, il est encore vendu plus cher, à ce j'ai pu voir. J'ai eu avant celui-ci le 150 OS 3 ans (je l'ai toujours) et j'avais été très satisfait. Le 180 OS est un cran au dessus (construction, qualité optique) mais l'AF me semble un peu plus lent. Pas de souci à signaler pour le moment. C'est l'objectif que j'utilise le plus. La bague de MAP est agréable et fluide. Je fais le point rapidement sur des sujets en vol (en manuel).

Pour ce qui est du 200 Nikkor : je ne connais pas car je suis équipé en Canon mais j'ai lu qu'il était très bon, malgré son âge.

Quant à la question de choisir entre les deux, cela va dépendre surtout de tes besoins (ouverture, stabilisation ou non, choix de la focale) et de tes goûts (rendu du Nikon vs celui du Sigma). En terme de pouvoir d'isolation du sujet, il faudrait comparer. A pleine ouverture, c'est peut-être le Sigma qui floute le plus mais dans les ouvertures moyennes et petites, l'avantage sera au Nikkor du fait de sa focale plus longue. La différence ne doit pas être énorme non plus. A toi de voir si l'ouverture du Sigma peut t'apporter quelque chose de plus que par rapport au 200 dans ta pratique.

A titre personnel, j'utilise rarement les ouvertures plus grandes que f4 en macro mais cela peut arriver et je suis content que mon 180 soit plus ouvert que la concurrence. Hors macro, je l'utilise bien sûr volontiers à f2.8, surtout en portrait.

[GLR30]

Bonjour,
Merci Shashinman13 pour ton retour; et bravo pour tes images !
Ton achat est donc assez récent.
Il est indispensable que la bague de MaP soit précise, fluide et que la mécanique soit de bonne qualité, car en macro on a dans la plupart des cas recours à la MaP manuelle.
Que l'ouverture (géométrique) soit supérieure d'un diaphragme au Nikkor peut être intéressant dans certains cas, même si, évidemment, en macro "traditionnelle" on est plus souvent entre f8 et 16; sans oublier l'usage hors macro... l'objectif est-il bien percutant à PO ? (de près, comme à diverses distances), mais aussi reste t-il performant jusqu'à f11/16 ? (les macros plus ouverts que la moyenne perdent aussi souvent plus vite que ceux qui sont d'ouverture plus modérée)
Le collier de pied est-il bien rigide ?

Merci d'avance pour d'éventuels compléments d'info.
G.

[NotDeadYet]

Pour info sur le 2,8/180 Sigma, test fait sur D3X :

http://www.lenstip.com/index.html?test=obiektywu&test_ob=355

[Shashinman13]

l'objectif est-il bien percutant à PO ? (de près, comme à diverses distances), mais aussi reste t-il performant jusqu'à f11/16 ? (les macros plus ouverts que la moyenne perdent aussi souvent plus vite que ceux qui sont d'ouverture plus modérée)
Le collier de pied est-il bien rigide ?

Merci GLR30

Dans le fil du 180 OS, j'ai posté quelques prises à PO avec cet objectif en proxi. Le piqué est excellent très la pleine ouverture (j'ai cependant jamais essayé au rapport 1:1 à f2., comme le confirment les divers tests. Mais la mise au point à cette ouverture doit être chirurgicale vu la faible profondeur de champ....

Normalement, on peut espérer garder une bonne résolution jusqu'à au moins f16 mais je n'ai jamais essayé. Cependant, il ne fait aucun doute pour moi qu'il reste encore performant à ces ouvertures là. Ce que j'aime avec cette otpique c'est l'association d'un excellent piqué à une douceur dans les flous.

Quant au collier de pied, c'est du costaud mais je ne pratique qu'à main levée donc je ne peux pas te donner mon ressenti concernant l'usage avec trépied.

Si tu veux que je reposte des images ici, n'hésite pas à me demander

[Shashinman13]

Pour te donner une idée de la taille de la bête avec son pare soleil monté (ici fixé à un 6D). Combien mesure le 200 Nikkor ?

[NotDeadYet]

Pour te donner une idée de la taille de la bête avec son pare soleil monté (ici fixé à un 6D). Combien mesure le 200 Nikkor ?

76 x 193 mm SANS pare-soleil. 1190 gr.

[Shashinman13]

76 x 193 mm SANS pare-soleil. 1190 gr.

Merci pour l'info 

[jmhl]

le 180 Sigma est excellent dès la peine ouverture (son prédécesseur qui ouvrait à 3,5 l'était déjà)

mais je lui reproche son poids et son encombrement ainsi que le manque de fluidité de la bague de mise au point

Depuis la sortie du 300 f:4 VR, je ne l'utilise plus que pour les rapports de grandissement importants, et posé sur un support aussi souvent que possible

[GLR30]

Bonsoir.
Merci NotDeadYet pour ce lien vers ce test sérieux et plutôt élogieux, en effet (sauf pour le comportement en contre jour); néanmoins, c'est sur un capteur plus exigeant, (24Mo en APS) que je voudrais avoir un avis.
Merci également Shashinman pour ce complément d'information et pour la photo : eh oui, il est encombrant quand même... et la distance de travail près du rapport 1:1 n'est pas énorme.
jmhl, si la bague manque de fluidité, c'est ennuyeux, en effet.
Désolé, mais des problèmes d'ordi m'obligent à fermer internet...
Bonne soirée.
G.

[Shashinman13]

Chez moi, la bague de mise au point est fluide, bien plus que celle du 150 OS et presque du niveau de celle de mes optiques L. A essayer son exemplaire avant achat donc. Je lui reproche vraiment rien à part son AF un peu lent mais je m'en sers peu. Il est assez gros et pas forcément léger mais on s'y habitue vite. Je ne sens plus son poids maintenant. Après c'est un 180 macro f2.8,  pas un 90/100/105 macro. Il est normal qu'il y ait une différence de poids et de taille.

[Jean-Claude]

Il fait qu'elle focale en rapport maximum, le Sigma ?

Ce point est important pour celui qui pratique les grands rapports

Le Nikon 200 Micro fait 135 mm de focale à 1:1
Mais la focale ne chute que pour des rapports élevés, pour des rapports macro moyens la perte de focale est faible et je suis bien souvent trop près  du sujet ce qui m'oblige à reculer pour cadrer.

Quand je fais une image sur pied à distance mini du 70-200 2,8 à 200mm puis je mets le 200 Micro pour la même distance, le grandissement de ce dernier est énormément supérieur au zoom.

[jac70]

Ce qu'on oublie généralement de dire, c'est qu'un 180 ou 200 Macro est beaucoup plus difficile à tenir qu'un 105 ou à fortiori un 50, à rapport de grandissement égal. La prise de vue à main levée est extrêmement délicate aux forts rapports....

J'ai eu un 200 Micro Nikkor f/4 AI, et je l'ai revendu pour cela, et aussi parce qu'il était loin d'égaler mes 50 et 105 Macro Sigma (piqué et aberrations chromatiques)

[PierreT]

...
Le Nikon 200 Micro fait 135 mm de focale à 1:1
...

Bonjour,

Désolé de vous contredire, mais la distance focale du 200 Micro-Nikkor AF est de 102 mm au grandissement unité.
Je suis curieux de savoir d'où vient cette étrange valeur de 135 mm !?

[Roenel]

Bonjour,
Désolé de vous contredire, mais la distance focale du 200 Micro-Nikkor AF est de 102 mm au grandissement unité.
Je suis curieux de savoir d'où vient cette étrange valeur de 135 mm !?

Bonjour,
Dans le dossier "Les objectifs macro à la loupe" du CI de mai 2010, on trouve le 200mm IF-ED donné pour une focale équivalente de 123mm à 1/1 et l'ancien Sigma 180mm (non OS) pour 113mm

[Jean-Claude]

Merci de la précision, c'est un chiffre qui resort du fond de ma mémoire, comme 70 mm pour le 105 AFD et 50 mm pour le 60 MICRO, qui ne sont peut être pas justes non plus  

Mais la chute de focale intervient tard sur le 200 Micro, je ne sais exactement pour quel grandissement, je suis juste très loin aux rapports moyens, puis vraiment proche vers le rapport maximum.

[Jean-Claude]

Ce qu'on oublie généralement de dire, c'est qu'un 180 ou 200 Macro est beaucoup plus difficile à tenir qu'un 105 ou à fortiori un 50, à rapport de grandissement égal. La prise de vue à main levée est extrêmement délicate aux forts rapports....

J'ai eu un 200 Micro Nikkor f/4 AI, et je l'ai revendu pour cela, et aussi parce qu'il était loin d'égaler mes 50 et 105 Macro Sigma (piqué et aberrations chromatiques)

Jac tout dépend du rapport macro équivalent utilisé.

Je suis totalement incapable d'utiliser à main levée le 200 Micro sur format CX et rapport optique 1:1 (rapport équivalent X2,7), alors que Celà marche sans soucis au même rapport avec le 40 Micro.

En format DX et rapport équivalent X1,5 cela devient sportif à main levée mais OK sur pied

En format FX et X1 Celà va en faisant attention, du fait de la forte perte de focale mentionnée plus haut.

C'est au rapports type proxi autour de < X1/4 que cet objectif devient impressionnant car on est vraiment loin du sujet, pas de soucis pour par ex. tirer le portrait à un lézard ou un serpent

[seba]

Pour un même rapport sur même format, on aura plus de risque de bougé avec un focale plus longue (bougé latéral identique mais bougé angulaire plus important).

[Jean-Claude]

Il faut aussi rajouter que la grande longueur physique du 200 Micro  avec son pare-soleil permet de s'en sortir avec un peu d'expérience avec un bougé angulaire plus petit qu'avec un objectif court du style 60 MICRO.

Avec une bonne expérience et un prise en main je ne suis pas certain que l'on ne puisse pas arriver à être globalement meilleur au 200.

Au rapport 1:1 le ratio de focale avec un 60 MICRO est un peu plus de 2 alors que le ratio de longueur physique est très largement au dessus de 2

[jac70]

Jac tout dépend du rapport macro équivalent utilisé.

J'ai bien dit "à rapport de grandissement égal".....
Et encore, ce Micro Nikkor 200m AI f/4 était limité au rapport 1:2. J'ai eu avec cet objectif un taux de déchets très
important, en comparaison de ce que je fais avec les 50 ou 105 Macro Sigma.

Par contre, gros avantage, le fond est bien plus facile à gérer avec une longue focale, l'angle étant plus réduit, il y a moins de place pour les éléments parasites !
Petit comparatif pour illustrer cela : à noter que la focale 200mm en proxy est obtenue avec un zoom 70-200 à 200mm + bague allonge : on n'a donc pas ou très peu de réduction de focale

[Jean-Claude]

Nous parlons du 200 Micro AFD qui n'a strictement rien à voir avec le 200 Micro AI au niveau de la formule optique et de son comportement aux différents rapports macro

[jac70]

Nous parlons du 200 Micro AFD qui n'a strictement rien à voir avec le 200 Micro AI au niveau de la formule optique et de son comportement aux différents rapports macro

Mais oui, mais oui !!
Il n'en reste pas moins que c'est une longue focale macro et que je me permettais (tu voudras bien m'en excuser) de faire quelques remarques générales sur ce type d'objectif, avec ma minuscule expérience d'un gars qui a pratiqué la macro/proxy avec 3 focales différentes (50, 105, 200)

Je ne pense pas que la différence de conception entre ces 2 générations d'objectifs rende inexactes ces remarques, sauf si ton immense savoir me prouve le contraire.

[Verso92]

Mais oui, mais oui !!
Il n'en reste pas moins que c'est une longue focale macro et que je me permettais (tu voudras bien m'en excuser) de faire quelques remarques générales sur ce type d'objectif, avec ma minuscule expérience d'un gars qui a pratiqué la macro/proxy avec 3 focales différentes (50, 105, 200)

Je ne pense pas que la différence de conception entre ces 2 générations d'objectifs rende inexactes ces remarques, sauf si ton immense savoir me prouve le contraire.

Ne sois pas vexé : JC lit souvent les posts en diagonale et répond de fait à côté de la plaque...