Débutant, besoins de vos conseils svp.

[Fanrav]

Bonjour.

Je me permets de solliciter votre aide car je suis perdu à force d'avoir des conseils contradictoires.
Je souhaite débuter la photo et je ne sais pas quel matériel acheter.
Lorsque je feuillette des magazines, je lis des conseils contradictoires :
- pour débuter, choisissez un compact expert ou bridge
- prenez un kit reflex+objectif d'entrée de gamme, ce sera 1.000 fois mieux que le meilleur compact ou bridge

Voici le dernier conseil qui m'a été donné :
"Achetez le reflex le moins cher que vous trouverez (par exemple canon 100d ou nikon d3000) + un objectif fixe 50mm F/1.2 ou F/1.4 + un ou plusieurs de ces objectifs lumineux
du style 17-50 f/2.8 ou 24-70 f/2.8 et en évoluant, en fonction de vos besoins, vous prendrez l'appareil qui vous conviendra et un zoom 70-200 f/4 ou f/2.8"

Que pensez-vous de ces conseils ?
Quelle différence y aura-t'il, concrètement, pour un débutant en choisissant le 24-70 f/2.8 plutôt que le 24-70 f/4 ?
Je constate que le 24-70 f/2.8 coûte deux fois plus cher que le 24-70 f/4.

Mon idée initiale était plutôt d'acheter un boitier plus cher (nikon d7000 ou d7100 ou d7200 ou canon 700d ou 70d) pour qu'il soir plus robuste et dur plus longtemps et un objectif moins cher (nikon 18-300 ou 28-300 ou canon 18-135).

Pourriez-vous me donner vos avis et me conseiller svp ?

Merci.

[Verso92]

Si tu débutes, fais toi la main avec un kit reflex de base (ou équivalent en hybride, à toi de voir), en y ajoutant une focale fixe lumineuse "standard".
Par exemple, chez Nikon : D3300 + 18-105 + f/1.8 35 (ou équivalent chez les autres fabricants).

[Lasemainesanglante]

Lorsque je feuillette des magazines, je lis des conseils contradictoires :
- pour débuter, choisissez un compact expert ou bridge

Ce n'est pas vraiment la même chose. Et pour ma part je déconseillerais le bridge.
J'ai sans doute une position un peu tranchée mais à mon avis un débutant qui veut se mettre sérieusement à la photo devrit éviter les zooms. Un zoom c'est très pratique mais en fin de compte il faut être déjà assez bon photographe pour à la fois en profiter pleinement et surtout l'utiliser à bon escient. Une focale fixe permet, par sa contrainte évidente, de se concentrer sur les fondamentaux.

[spinup]

Comme Verso, kit de base reflex + zoom a choisir selon tes moyens, et fixe standard (50 ou 35mm).
Ensuite pratiquer, et pratiquer encore, y a rien de mieux pour savoir de quoi on a besoin/envie comme matériel.

Voici le dernier conseil qui m'a été donné :
"Achetez le reflex le moins cher que vous trouverez (par exemple canon 100d ou nikon d3000) + un objectif fixe 50mm F/1.2 ou F/1.4 + un ou plusieurs de ces objectifs lumineux
du style 17-50 f/2.8 ou 24-70 f/2.8 et en évoluant, en fonction de vos besoins, vous prendrez l'appareil qui vous conviendra et un zoom 70-200 f/4 ou f/2.8"

Acheter des objectifs haut de gamme des le depart, comme un 70-200 f/2.8 ou un 50 f/1.2, ca me parait tres hasardeux, sauf si on a pas de limite de budget auquel cas il serait dommage de prendre un boiter d'entrée de gamme.

[tribulum]

Je dirais comme Verso, zoom type 16-85 ou 18/135 et optique lumineuse 35mm ou 50mm pour un apsc. Pour le boitier, je dirais que ça dépend de ton budget. Pourquoi pas un FF "entrée de gamme" si tu es riche: D610 (6D chez Canon) plus 50 1,8 et zoom transtandart. Sinon, j'irais plutôt sur un milieu de gamme, moins frustrant: D5500 par exemple (apsc).

[tribulum]

Sinon, penser à l'occasion: des wagons de matériel quasi-neuf en vente, à 50-60% du prix du neuf.

[Fanrav]

Pourriez-vous m'expliquer en quoi le d5500 (milieu de gamme) serait moins frustrant qu'un d610 ou un 6d ?
Qu'apportent, à un néophyte, :
- le plein format par rapport à l'APSC
- un objectif f/2.8 par rapport à un f/4

[Verso92]

Pourriez-vous m'expliquer en quoi le d5500 (milieu de gamme) serait moins frustrant qu'un d610 ou un 6d ?

?

- le plein format par rapport à l'APSC

Un capteur deux fois plus grand en surface.
(avec tout ce qui va avec en terme de rendu d'image, de PdC, de montée en hauts ISO, etc)

- un objectif f/2.8 par rapport à un f/4

Un objectif deux fois plus lumineux.
(avec tout ce qui va avec en terme d'utilisation en faible lumière et en PdC)

[sofyg75]

?

Il pose la question par rapport à la remarque de Tribulum ...  
j'avoue ne pas comprendre non plus  

Qu'apportent, à un néophyte, :
- le plein format par rapport à l'APSC
- un objectif f/2.8 par rapport à un f/4

Un objectif 2.8 étant plus ouvert il offre 1 avantage et une particularité
- avantage : plus de lumière passera sur le capteur et on aurant besoin de moins d'iso, ou alors on utilisera des vitesses plus élevées.
- particularité : en étant plus ouvert on aura des pdc plus courtes ... ce peut être un choix sympa (ou pas) mais c'est une possibilité interessante, qu'on l'utilise ou pas.

Un capteur 24x36 étant plus grand il permet :
- d'avoir des montée en iso plus intéressantes (considérant que les capteur sont de même techno et génération, par exemple les capteur MF CCD ne montent pas dans les iso bien que très grand)
- à toutes autres choses égale par ailleurs (distance, focales équivalente, qualité d'optique, ouvertures équivalentes et non identiques pour le calcul de la pdc) la taille de capteur permet plus de douceur dans les transitions net/fou (même si le sujet est sujet à d'interminables discussions sur le forum      )

A coté l'apsc n'est pas sans intérêt, loin de là
- le cadrage sera pour une focale donnée un équivalent 1.5 pour Nikon et 1.6 pour Canon. En termes plus simples un objectif de 200mm cadrera sur un apsc comme un 300mm sur Nikon et comme un 320mm sur un Canon. C'est très sympa pour l'animalier entre autre puisque ça permet de faire des économie sur les objectifs et le poids (un 70-200 f2.8 ne coute pas le même prix et ne pèse pas comme un 300mm f2.
- Dans certain cas la pdc plus grande à ouverture égale induite par la taille du capteur est un atout

Tout ça en très gros et j'en oublie certainement un paquet

[fred134]

Pourriez-vous m'expliquer en quoi le d5500 (milieu de gamme) serait moins frustrant qu'un d610 ou un 6d ?
Qu'apportent, à un néophyte, :
- le plein format par rapport à l'APSC
- un objectif f/2.8 par rapport à un f/4

Tribulum voulait dire que le boitier de "milieu de gamme" sera moins frustrant qu'un entrée de gamme (d3000 et quelques).
Evidemment pas qu'un d610 ou 6D qui sont encore beaucoup plus agréables à utiliser.

Le 24x36 n'est pas du tout nécessaire pour débuter (l'APS-C c'est déjà très très bien), mais comme déjà dit c'est bien sûr une question de moyens. Si le budget n'a pas d'importance, le seul inconvénient du 24x36 est le volume et le poids.

Je recommanderais plutôt un petit boitier (100D ou 760D dans la gamme Canon, que je connais) et un zoom lumineux assez léger (ex Tamron 17-50/2.8 ).
Ca permet de faire beaucoup de choses, tout en restant un objet facile à trimballer partout.

Au niveau au-dessus (en poids et prix) il y aurait 70D+17-55/2.8 Canon. Et encore au-dessus 6D+24-105/4 ou 24-70/4 (par exemple).

[Lasemainesanglante]

Si le budget n'a pas d'importance, le seul inconvénient du 24x36 est le volume et le poids.

Pour moi la plus faible profondeur de champ est un inconvénient, et pas des moindres. Qui plus est, selon les boitiers il fait perdre l'avantage de la meilleure montée iso.

[fred134]

Pour moi la plus faible profondeur de champ est un inconvénient, et pas des moindres. Qui plus est, selon les boitiers il fait perdre l'avantage de la meilleure montée iso.

Ce n'est qu'un potentiel, rien n'oblige à photographier à très grande ouverture...
(Mais je comprends ta remarque, pour démarrer j'ai d'ailleurs plutôt cité des zooms f4 en 24x36, et f2.8 en APS-C, ce qui donne la même profondeur de champ en gros dans les deux cas :-)

[Lasemainesanglante]

Ce n'est qu'un potentiel, rien n'oblige à photographier à très grande ouverture...

Justement, tu fermes et si tu veux conserver la même vitesse tu montes en iso. Les FF ont beau mieux monter que les autres ça ne compense pas toujours la différence d'avec des capteurs plus petits, et c'est même (selon les boitiers comparés) parfois en faveur des l'APS-C ou du µ4/3.

[fred134]

Justement, tu fermes et si tu veux conserver la même vitesse tu montes en iso. Les FF ont beau mieux monter que les autres ça ne compense pas toujours la différence d'avec des capteurs plus petits, et c'est même (selon les boitiers comparés) parfois en faveur des l'APS-C ou du µ4/3.

A techno de capteur égale, ça revient exactement au même (à profondeur de champ égale, tous les formats se valent en basse lumière). Mais je propose qu'on ne développe pas ce sujet ici, parce que ça risque de créer des doutes inutiles vu la question de départ :-)

[clo-clo]

..Le "Débutant " devrait lire les réponses apportées à  " l'hésitant".
Les 2 sujets ont des points communs.

[Julien-supertux]

Pour te mettre sérieusement à la photo :

1) oublie les bridges (et les compacts dans une moindre mesure)

2) vas dans un bon magasin, essaye la prise en main de différents kits entrée de gamme reflex ou hybride pour te faire ta propre idée. C'est surtout l'ergonomie qui fera la différence et c'est une question de préférences. Si le modèle qui te tape dans l'oeil est trop cher, voit pour le modèle précédent (ou celui d'avant) en occasion, il y aura relativement peu de différences dans la pratique.

Et surtout, pense en système évolutif, un appareil à objectif interchangeable (reflex ou hybride), c'est un équipement qu'on constitue petit à petit en fonction de sa pratique et de ses envies. Donc envisage plus un "kit de démarrage" qu'un équipement complet dès le départ, d'autant plus que plus le matériel est haut de gamme, plus il est spécialisé et donc à acheter en connaissance de cause.

[Fanrav]

Je vous remercie pour vos avis et conseils.
Je m'aperçois que c'est très compliqué de "faire de la photographie".
Je savais que cela nécessite un long apprentissage et une pratique intensive.
Mais, en plus, il n'est pas aisé de choisir son matériel.
Je pensais qu'il existait du matériel convenant à tous les usages : par exemple un plein format entrée de gamme (nikon d600 et d610 ou canon 6d) et des objectifs lumineux (24-70 f/2.8 + 50 f/1.8 + 70-200 f/4 ou f2..
Mais vous me faites comprendre qu'un full frame présente des inconvénients, tout comme un objectif f/2.8.
Maintenant je comprends la raison pour laquelle les photographes ont de gros sacs remplis d'objectifs, voir même parfois de plusieurs boîtiers...
J'ai lu le sujet sur l'hésitation.
Et j'hésite de plus en plus.

[fred134]

Je m'aperçois que c'est très compliqué de "faire de la photographie".
Je savais que cela nécessite un long apprentissage et une pratique intensive.
Mais, en plus, il n'est pas aisé de choisir son matériel.
...
Et j'hésite de plus en plus.

Amha, le choix du matériel n'est pas très grave non plus (tout est bon, en gros), d'autant plus que tu sembles avoir quelques moyens et pourras donc évoluer en fonction des limites perçues avec ton kit de départ.
Si tu prends soin de bien l'essayer avant l'achat, pour vérifier que tu te sens "à l'aise" avec, et aussi de regarder les jpeg produits pour voir s'ils te plaisent, tu seras certainement ravi.

Pour ta question initiale (APS-C 17-50/2.8 vs 18-135 ou 18-300), cela dépend notamment si tu souhaites faire beaucoup de photos en intérieur (famille, événements...), situation dans laquelle le 17-50/2,8 est bien mieux.
Un 24x36 d'entrée de gamme est possible aussi, mais perso j'éviterais les 24-70/2.8 vraiment gros et selon moi disproportionnés pour commencer. Un APS-C+17-50/2.8 ou 24x36+zoom/4 (ou le Nikon 24-85/3.5-4.5) ont à peu près le même potentiel en basse lumière, et permettent déjà de couvrir la plupart des situations courantes.

D'autre part, la photo ce n'est pas le dessin ou la musique, rassure-toi la partie purement technique reste relativement simple...:-)

[khedron]

pour un débutant, il faut faire simple.

un boitier type 700D (si canon) + kit de base ou 18-135 si les moyens le permettent et ça roule.

pas la peine de s'égarer avec les fixes, le plein format, les ouvertures 2.8 et plus etc... tout deviendra plus clair avec l'expérience.

par contre le conseil de la prise en main des boitiers des différentes marques avant achat est judicieux. Toutes les marques sont bonnes mais l'ergonomie diffère et chacun a son propre avis sur la chose. et un petit coup d'oeil dans le viseur est instructif.

[fred134]

PS : pour essayer de donner des éléments concrets, beaucoup d'éclairages intérieurs "courants" correspondent à f2,8 - 3200ISO - entre 1/125 et 1/60s (parfois 1/30). Y compris en lumière naturelle en hiver par exemple, alors que l'on n'éprouve pas encore le besoin d'allumer les lumières.

Ce sont des situations qu'un réflex APS-C récent + zoom f2.8 permet de photographier sans flash avec une bonne qualité. Après, à chacun de voir si ce sont des situations importantes pour lui ou pas.

[Fanrav]

Bonjour.

Je vais trouver un magasin avec un libre aux boîtiers pour les essayer (de plus en plus compliqué car la plupart du temps les batteries sont absentes ou déchargées).

Par contre je ne saisis pas la raison pour laquelle il faudrait choisir :
Aps-c + zoom f/2.8
Ou full frame + zoom f/4.

Est-ce une question de budget (un zoom f/2.8 vaut le double ou le triple d'un boîtier d'entrée de gamme), d'encombrement ou de difficulté à utiliser ?

En commençant à prendre les photos en mode vert ou scène (dans un premier temps, pour ensuite apprendre les bases), les photos seront-elles de qualité croissante en utilisant :
- un 100d + 18-135 is stm
- un 700d + zoom f/4 ou f/2.8
- un 70d + 18-135 ou f/2.8
- un 6d + 24-70 f/4

[Fanrav]

Pourquoi ne pas choisir, si le budget me permet, un full frame entrée de gamme (d610 ou 6d) + zoom f/2.8 ?

[sofyg75]

Pourquoi ne pas choisir, si le budget me permet, un full frame entrée de gamme (d610 ou 6d) + zoom f/2.8 ?

il n'existe aucune raison pour ne pas faire ce choix dès lors que le budget le permet 

[fred134]

En commençant à prendre les photos en mode vert ou scène (dans un premier temps, pour ensuite apprendre les bases), les photos seront-elles de qualité croissante en utilisant :
- un 100d + 18-135 is stm
- un 700d + zoom f/4 ou f/2.8
- un 70d + 18-135 ou f/2.8
- un 6d + 24-70 f/4

Avec suffisamment de lumière, les trois APS-C devraient être très proches, et le 6D + 24-70/4 un peu meilleur. Mais à moins d'afficher l'image en très grand, je pense que les différences de qualité seront faibles devant les autres critères qui font l'intérêt d'une photo.

En faible lumière, les trois APS-C seront proches (le 70D un poil mieux), et munis d'un objectif f2.8 ils seront proches du 6D avec un objectif f4.
(Les objectifs lumineux permettent par ailleurs une profondeur de champ réduite, comme déjà mentionné.)

Pourquoi ne pas choisir, si le budget me permet, un full frame entrée de gamme (d610 ou 6d) + zoom f/2.8 ?

Seulement le volume et le poids, et l'absence de stabilisation si c'est un modèle Canon ou Nikon (mais il y a un Tamron stabilisé). Et aussi la limite à 70mm, beaucoup de zooms f4 allant plus loin.
Après tout, si tu te sens plus à l'aise avec un gros objectif pourquoi pas. A ce compte-là, l'équilibre sera peut-être meilleur avec un boitier un peu plus lourd (D810 ou 5D)...:-)

J'ai juste le sentiment - qui n'engage que moi - que plus l'appareil est gros, encombrant et complexe, plus cela demande d'expérience pour arriver à l' "oublier".

[khedron]

Pourquoi ne pas choisir, si le budget me permet, un full frame entrée de gamme (d610 ou 6d) + zoom f/2.8 ?

j'allais répondre qu'il n'y a pas de mode scène sur le 6D mais en vérifiant il y en a un ! . depuis 2 ans je n'avais même pas remarqué cela sur mon boitier 

clairement, si le budget et là alors rien ne l'empeche. c'est comme après avoir passé le permis de conduire, rien n'empêche de s'acheter une Ferrari comme 1ere voiture.
mais bon, il vaut mieux commencer par un matériel plus simple a appréhender et de migrer ensuite progressivement vers d'autres plus performants en sachant pourquoi ils le sont.