A quand l'arrivée d'un hybride FF chez Nikon ?

[Verso92]

Mauvais exemple le 21 1.8 Voigt est une création très récente optimisée pour les tirages courts et le numérique [...]

Ça montre au moins que c'est possible...

[spinup]

Mauvais exemple le 21 1.8 Voigt est une création très récente optimisée pour les tirages courts et le numérique, tu montes un brave Summicron M 28 ASPH sur un A7RII et on en reparle 

Ok, mais comme dis Verso, ca montre que c'est possible, d'ailleurs le 28 f/2 Sony est guère plus gros que le Summicron avec sa bague (sans comparer sur le reste, hein).

[EboO]

Je suis d'accord avec Verso le mirrorless c'est pour du tirage court, on réduit les dimensions vu qu'il n'y a plus le problème du miroir. Autant profiter du gain en taille.
Par contre l'un de vous peut-il m'expliquer pour les GA en mirrorless ont une conception optique différente ? C'est à cause du tirage et de la nécessité de "regrouper" les rayons optiques vers le capteur ? (Je ne suis pas certain d'exprimer clairement mon idée).

[55micro]

Ok, mais comme dis Verso, ca montre que c'est possible, d'ailleurs le 28 f/2 Sony est guère plus gros que le Summicron avec sa bague (sans comparer sur le reste, hein).

Oui et il est notablement plus petit (et moins cher) que le Nikkor 28 AF-S.

[Pierred2x]

Je dis et je le répète qu'à ouverture égale les GA (Pas besoin d'être en UGA), si performants, seront toujours plus gros que leur équivalent en tirage long.
Tout ce que vous mettez pas en tirage dans le boitier, vous allez devoir le compenser à cause des exigence du télécentrisme dans CHAQUE optique que vous trimballez dans le sac !
La preuve :

Zeiss Dia filtre 72mm, longueur: 112mm !
Nikon Dia filtre 67, longueur: 89.5mm    
22.5mm de moins !!!!
Sigma pour faire dans l'un peu plus lourd Dia 67mm, longueur 94mm
Encore 18mm....
Il est où votre avantage du tirage court
Et c'est pareil pour les quelques optiques lumineuses en monture Alpha FF (55 1.8 Zeiss 70mm de long, comparé aux autres 50 1.8....).
Voilà et se sera pareil à partir de 50mm pour toutes les optiques plus courtes à ouverture égales.
Alors vous allez me dire, c'est du Zeiss, et oui Sony se garde bien de se lancer dans la production de cette impasse, ils laissent ça aux autres...
Sony ne produit en monture A que des optiques peu lumineuses, évidement qu'elles sont petites !

J'ai essayé de respecter les échelles, c'est pas parfait...

[Verso92]

J'ai essayé de respecter les échelles, c'est pas parfait...

C'est vrai que le Zeiss FE 24-70 mm f/4 est une belle bête...  ;-)
http://www.focus-numerique.com/test-1875/objectif-sony-24-70-mm-f-4-zeiss-presentation-caracteristiques-1.html

[dio]

Par contre l'un de vous peut-il m'expliquer pour les GA en mirrorless ont une conception optique différente ?

C'est le contraire, ce sont les objectifs de reflex qui ont une conception anormale en grand-angle.
Pour que le miroir ne percute pas la lentille arrière, les objectifs reflex grand-angle sont des rétrofocus : il faut ajouter un groupe optique pour éloigner la lentille arrière du capteur.

Cela amplifie une foultitude d'aberrations qu'il faut corriger par d'autres lentilles au détriment du poids, de l'encombrement et de la résolution.

C'est pour ça que les objectifs des télémétriques (Leica M, Contax G) sont, depuis toujours, de meilleure qualité et d'encombrement moindre que leur homologues réflex.
Ce qui a fait leur réputation, méritée, dans la streetphoto, reportage, etc.

Le domaine d'excellence d'un mirorrless est nettement plus large qu'un reflex, et à coût moindre.

[Aria]

Je suis d'accord avec Verso le mirrorless c'est pour du tirage court, on réduit les dimensions vu qu'il n'y a plus le problème du miroir. Autant profiter du gain en taille.

Gain en taille ? du boitier surement en pouillème de millimètres....mais en taille d'optique c'est une autre affaire  

Au final tu y gagne quoi avec ton tirage qui nécessite un chausse pied qui rallonge encore davantage la largeur totale boitier + optique ? NADA.

[Aria]

Je dis et je le répète qu'à ouverture égale les GA (Pas besoin d'être en UGA), si performants, seront toujours plus gros que leur équivalent en tirage long.
Tout ce que vous mettez pas en tirage dans le boitier, vous allez devoir le compenser à cause des exigence du télécentrisme dans CHAQUE optique que vous trimballez dans le sac !
La preuve :

Zeiss Dia filtre 72mm, longueur: 112mm !
Nikon Dia filtre 67, longueur: 89.5mm    
22.5mm de moins !!!!
Sigma pour faire dans l'un peu plus lourd Dia 67mm, longueur 94mm
Encore 18mm....
Il est où votre avantage du tirage court

hi hi...pas mieux 

[Jean-Claude]

Avis très partial et pas vraiment juste

C'est quoi un GA normal ?

Un symétrique peut-être ?

Quasi impossible à réaliser en très grande ouverture, avec un vignettage naturel énorme, et inadapté aux capteurs numériques ?

Il n'y a pas de normalité

Il y a juste des solutions, qui privilégient tel ou tel aspect de l'utilisation photographique, au niveau de la technique et du rendu.

Oui je sais il y a l'otus 28mm mais à quel poids au niveau masse et dollars 🤗

[Verso92]

C'est pour ça que les objectifs des télémétriques (Leica M, Contax G) sont, depuis toujours, de meilleure qualité et d'encombrement moindre que leur homologues réflex.
Ce qui a fait leur réputation, méritée, dans la streetphoto, reportage, etc.

Au passage : Leica a depuis longtemps abandonné les formules symétriques, qui ne marchent plus en numérique...

[Milasso]

Je fais partie de ceux qui trouvent que les objectifs spécifiques pour les Sony A7 sont trop gros, trop lourds et pas vraiment lumineux.
Il semblerait que Leica avec son nouveau boîtier SL prenne la même direction.

Je n'ai pas les connaissances nécessaires en optique pour savoir si c'est un problème de tirage ou autre. Tout ce que je puis dire c'est que cela ne correspond pas du tout à mes désirs.

Pour moi, l'idéal ce serait un boîtier photographique hybride peu encombrant et léger avec des objectifs entre 28 et 90mm eux aussi peu encombrants et relativement légers.

Pour fixer les choses, un boîtier pas plus gros que le D3300 et des objectifs pas plus gros que les objectifs AF-D.
Pour donner une autre image, quelque chose qui en volume boîtier + objectifs se rapprocherait de la gamme Leica CL.

Faut-il un tirage court ou un tirage long ? Quel diamètre de baïonnette ? Je n'en ai aucune idée. Tout ce que je ne veux pas, ce sont des objectifs monstrueux comme ceux de Sony A7 et de Leica SL.

[dio]

Au passage : Leica a depuis longtemps abandonné les formules symétriques, qui ne marchent plus en numérique...

La limite est la tolérance des capteurs aux rayons obliques.
On peut l'augmenter en plaçant des microlentilles à orientation variable du centre vers les bords devant les photosites, une solution utilisée par Leica.
Ou diminuer la profondeur des photosites, solution utilisée par Samsung et Sony avec leurs capteurs BSI.

Dans tous les cas, optiquement, le domaine d'utilisation des mirorrless est plus étendu que celui des reflex.

[geargies]

 Je suis d'accord en gros avec Milasso, sauf que je l'ai trouvé: un One V , et j'attends la prochaine mouture avec patience .. en souhaitant le retour du viseur intégré bien sur..

[kochka]

Si nous revenions aux sources?
C'est bien la nécessité de pouvoir loger le prisme et le miroir qui a obligé à avoir une nouvelle génération d'objectifs à tirage long, car les anciens étaient incompatibles de par leur construction optique.
Prisme et miroir disparaissant, l'obligation disparaît aussi.
A partir de là, une nouvelle génération d'objectifs à tirage court arrivera progressivement, tout en conservant la possibilité de monter les ancien par le biais d'un bague.
Où est donc le pb?

[kochka]

Je suis d'accord en gros avec Milasso, sauf que je l'ai trouvé: un One V , et j'attends la prochaine mouture avec patience .. en souhaitant le retour du viseur intégré bien sur..

J'aime bien le viseur séparé sur le One V3, car selon l'utilisation on peut le retirer pour gagner en compacité, ou non. C'est bien agréable.

[JMS]

Je dis et je le répète qu'à ouverture égale les GA (Pas besoin d'être en UGA), si performants, seront toujours plus gros que leur équivalent en tirage long.
J'ai essayé de respecter les échelles, c'est pas parfait...

Ce qui n'est pas parfait c'est de comparer un zoom 24-70 avec des 35 1.4...le meilleur 35 1.4 en tirage court (pour Leica M et SL avec une baguelette) est le Zeiss Distagon et il mesure 63,2 x 65,2. Questions mesures à comparer avec le Canon version II 80,4 x 105,5...qualité optique équivalente aux mesures, le Nikkor est assez loin derrière. Il st vrai que le Zeiss n'est pas autofocus.

Pour ce qui est des objectifs "monstrueux" du Leica SL on peut comparer le 24-90 Leica (88 x 138) au Nikon 24-70 v2 (88 x 154).  Au moins le Leica photographie dans les coins.

La vérité c'est que tirage long ou tirage court, en grand angle il faut des formules optiques télécentriques ou quasi télecentriques, sinon cela ne passe pas bien. Avec moteur AF cela fait le plus souvent de gros objectifs. Témoin tous les anciens grands angles Nikon tirage long mais construction compacte AIS ou AFD qui coincent en grand angle et grandes ouvertures sur les Nikon numériques...tirages longs...comme sur les Sony A7...tirage ultra court.

[55micro]

Pour la compacité, la solution n'est peut-être pas un capteur 24x36...

[Jean-Claude]

Si seulement le viseur du V3 pouvait s'adapter au J5, ce serait le pied 

[Jean-Claude]

........
Pour ce qui est des objectifs "monstrueux" du Leica SL on peut comparer le 24-90 Leica (88 x 138) au Nikon 24-70 v2 (88 x 154).  Au moins le Leica photographie dans les coins.
.......

Un peu gonflé de comparer les tailles d'un 2,8 constant à un objectif 2,8-4 qui coûte en plus, plus de 2 fois plus cher

[55micro]

Si seulement le viseur du V3 pouvait s'adapter au J5, ce serait le pied 

J'ai peur qu'il ne sorte jamais 

[fski]

Pour la compacité, la solution n'est peut-être pas un capteur 24x36...

et oui...peut etre pour cette raison que nikon a creer son nikon one qui sait  

Mais la ou ils ont echoue, c'est qu'on peu faire aussi compact avec un micro 4/3...et que pour un peu plus en APSC
Le sony A6000 par exemple avec son zoom est quand meme super compact, de qualite, et fonctionel...

[Verso92]

Un peu gonflé de comparer les tailles d'un 2,8 constant à un objectif 2,8-4 qui coûte en plus, plus de 2 fois plus cher

Et en quoi serait-ce "gonflé" ?
(sinon, les prix Leica, on les connait...)

[JMS]

Un peu gonflé de comparer les tailles d'un 2,8 constant à un objectif 2,8-4 qui coûte en plus, plus de 2 fois plus cher

Il est plus cher mais il pique sur tout le champ à courte et longue distance. 

[kochka]

Allez, rêvons : Le viseur numérique du Leica, le capteur du Sony de 40mp, et le reste chez Nikon.