Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

Démarré par un_amateur, Novembre 14, 2015, 13:40:44

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 298
Actions de l'utilisateur

seba

#125
Novembre 20, 2015, 06:58:28
Citation de: Jean-Claude le Novembre 19, 2015, 18:40:07
Si Nikon à bien fait son boulot avec ce zoom il y a fort à parier que le D5 sera un boîtier avec filtre AL, sinon ils auraient tout faux. On verra.

C'est quoi un filtre AL ?
En plus on a vu dans ce fil des images prises à grande distance, résultat pourrave.
Bizarre.
Et il enterre la concurrence question piqué, comme tu l'as mentionné, ou il est moins "chirurgical" ?

Citation de: Jean-Claude le Novembre 15, 2015, 22:42:05
Je n'ai pas envie de polémiquer alors que la situation est claire, le nouveau Nikkor enterre la concurence et notamment le Canon au niveau du piqué image visuel celà se mesure et se voit en regardant des grands formats, encore faut disposer d'un banc nécessaire (voir les mesures de Lens Rentals).

chelmimage

#126
Novembre 20, 2015, 08:49:41
Citation de: chelmimage le Novembre 19, 2015, 09:00:36
j'insiste  peut être   ;) ;) mais voici une manip ultra-rapide:

Et voici des exemples théoriques de résultats.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244483.msg5656856.html#msg5656856

jac70

#127
Novembre 20, 2015, 09:01:49
Citation de: Jean-Claude le Novembre 19, 2015, 18:40:07
Si Nikon à bien fait son boulot avec ce zoom il y a fort à parier que le D5 sera un boîtier avec filtre AL, sinon ils auraient tout faux. On verra.


J'essaie de comprendre....

Cela voudrait dire que seuls les boitiers (à venir !) avec filtre AL sauront exploiter cet objectif ?
Pour les autres, passez votre chemin : reste le vieux 24-70 ou le Tamron !

Verso92

#128
Novembre 20, 2015, 09:06:55
Citation de: jac70 le Novembre 20, 2015, 09:01:49
J'essaie de comprendre....

Cela voudrait dire que seuls les boitiers (à venir !) avec filtre AL sauront exploiter cet objectif ?
Pour les autres, passez votre chemin : reste le vieux 24-70 ou le Tamron !

C'est ce que j'ai compris, aussi...

pitou67

#129
Novembre 20, 2015, 09:48:08
C'est plutôt étrange de faire ça sachant que l'on vend de plus en plus de boitier sans filtre justement dans sa propre gamme.

Et en regardant ce qu'il se passe en face, avec ou sans filtre, on se pose encore plus de questions.
Le 24 1,8 est très bon, le 200 500 aussi... mais un objectif conçu sans compromis de poids, de prix et de technologies reste moyen finalement. Aussi moyen que l'ancien mais différemment.

Est ce l'intégration du VR qui a elle seule cause cela ? Mystère. En tous cas mes modestes essais (sous la pluie de Montier) ne me dise rien de particulier en mieux ou en moins bien que l'ancien, à mon modeste niveau.

chelmimage

#130
Novembre 20, 2015, 10:00:29
Citation de: pitou67 le Novembre 20, 2015, 09:48:08
Est ce l'intégration du VR qui a elle seule cause cela ?
Le VR c'est quand même un élément verre dans lequel le faisceau optique est très concentré et donc un des plus influents sur le résultat final.

seba

#131
Novembre 20, 2015, 10:11:08
Citation de: jac70 le Novembre 20, 2015, 09:01:49
Cela voudrait dire que seuls les boitiers (à venir !) avec filtre AL sauront exploiter cet objectif ?
Pour les autres, passez votre chemin : reste le vieux 24-70 ou le Tamron !

A mon avis ça n'a rien à voir avec le filtre AA (s'il s'agit du filtre anti-aliasing).
C'est le filtre IR devant le capteur qui entre en compte dans le calcul de l'objectif. Son épaisseur et son emplacement influent sur les aberrations (très peu ou de façon sensible selon l'objectif).

pezzatti

#132
Novembre 20, 2015, 10:11:49
Citation de: jac70 le Novembre 20, 2015, 09:01:49
J'essaie de comprendre....

Cela voudrait dire que seuls les boitiers (à venir !) avec filtre AL sauront exploiter cet objectif ?
Pour les autres, passez votre chemin : reste le vieux 24-70 ou le Tamron !

Je dois dire que je ne comprends pas tout non plus. Si Nikon a développé son nouveau 24-70 pour le futur D5 et que celui-ci n'est pas adapté à certains de ses boîtiers leader actuels, il me semble à mon modeste niveau qu'ils commettent pour le moins une erreur de communication claire et précise.

Et je m'interroge : Pourquoi par exemple le nouveau 400 mm f2.8 est-il un peu en dessous de l'ancien 400mm f2.8 VR ? N'y-a-t-il pas un problème de qualité de construction ou autre ? Je dois dire que je suis un peu perdu.

al646

#133
Novembre 20, 2015, 10:43:07
Heu, ce n'est pas parceque DxO donne un point de moins au nouveau 400 que c'est une daube, c'est à mon avis un des 3  meilleurs objectifs de toute la gamme Nikon, le 200 VR2 étant tout en haut du classement avec l'ancien 400 et quasi au même niveau, le 300VR2 et le nouveau 400E, tous ces objectifs sont stratosphériques et à ce niveau, pinailler sur des pouillèmes de piqué en plus ou en moins n'a plus aucun sens. C'est comme chercher la lessive qui lave plus blanc que blanc... (cela doit être transparent comme disait un humoriste don't on me rappelera le nom)

A l'inverse du 400, l'ancien 24-70 laissait à desirer dans les angles et par rapport à la concurrence, sa mise à jour était très attendue, tout le monde espérait un nouveau 24-70 qui déchire jusque dans les coins sur capteur 36 MP... La déception est donc compréhensible.

Pour le nouveau 400, l'ancien était tellement excellentissime que Nikon a du  innover pour sortir son remplacant et cela s'est fait principalement sur le poids. On pourra juste reprocher le prix du petit nouveau ;)

Nikon a voulu à mon sens innover aussi sur le 24-70 en y mettant le VR, mais à l'inverse du 400, le poids a augmenté et on connait la suite pour la qualité optique... seul parallèle avec le nouveau 400, le prix a lui aussi bien augmenté ;)
Citation de: pezzatti le Novembre 20, 2015, 10:11:49
Je dois dire que je ne comprends pas tout non plus. Si Nikon a développé son nouveau 24-70 pour le futur D5 et que celui-ci n'est pas adapté à certains de ses boîtiers leader actuels, il me semble à mon modeste niveau qu'ils commettent pour le moins une erreur de communication claire et précise.

Et je m'interroge : Pourquoi par exemple le nouveau 400 mm f2.8 est-il un peu en dessous de l'ancien 400mm f2.8 VR ? N'y-a-t-il pas un problème de qualité de construction ou autre ? Je dois dire que je suis un peu perdu.

pezzatti

#134
Novembre 20, 2015, 10:50:41
Citation de: al646 le Novembre 20, 2015, 10:43:07
Heu, ce n'est pas parceque DxO donne un point de moins au nouveau 400 que c'est une daube, c'est à mon avis un des 3  meilleurs objectifs de toute la gamme Nikon, le 200 VR2 étant tout en haut du classement avec l'ancien 400 et quasi au même niveau, le 300VR2 et le nouveau 400E, tous ces objectifs sont stratosphériques et à ce niveau, pinailler sur des pouillèmes de piqué en plus ou en moins n'a plus aucun sens. C'est comme chercher la lessive qui lave plus blanc que blanc... (cela doit être transparent comme disait un humoriste don't on me rappelera le nom)

A l'inverse du 400, l'ancien 24-70 laissait à desirer dans les angles et par rapport à la concurrence, sa mise à jour était très attendue, tout le monde espérait un nouveau 24-70 qui déchire jusque dans les coins sur capteur 36 MP... La déception est donc compréhensible.

Pour le nouveau 400, l'ancien était tellement excellentissime que Nikon a du  innover pour sortir son remplacant et cela s'est fait principalement sur le poids. On pourra juste reprocher le prix du petit nouveau ;)

Nikon a voulu à mon sens innover aussi sur le 24-70 en y mettant le VR, mais à l'inverse du 400, le poids a augmenté et on connait la suite pour la qualité optique... seul parallèle avec le nouveau 400, le prix a lui aussi bien augmenté ;)

Attention, je n'ai jamais dit que le nouveau 400 était une "daube" j'ai écrit "un peu en dessous" de l'ancien 400. Je m'interrogeais juste sur l'incapacité présente de Nikon à mettre des objectifs de meilleure qualité que les anciens sur le marché. Après je suis d'accord que l'on peut parler de "pinaillage" pour le 400 en tous cas.

al646

#135
Novembre 20, 2015, 10:56:29
Aucun souci ;)

Citation de: pezzatti le Novembre 20, 2015, 10:50:41
Attention, je n'ai jamais dit que le nouveau 400 était une "daube" j'ai écrit "un peu en dessous" de l'ancien 400. Je m'interrogeais juste sur l'incapacité présente de Nikon à mettre des objectifs de meilleure qualité que les anciens sur le marché. Après je suis d'accord que l'on peut parler de "pinaillage" pour le 400 en tous cas.

Carl

#136
Novembre 20, 2015, 11:01:22
Si avec le "un peu en dessous" tu arrives à faire la différence à la prise de vue, ça se comprend.

Verso92

#137
Novembre 20, 2015, 11:14:19
Citation de: pezzatti le Novembre 20, 2015, 10:11:49
Et je m'interroge : Pourquoi par exemple le nouveau 400 mm f2.8 est-il un peu en dessous de l'ancien 400mm f2.8 VR ? N'y-a-t-il pas un problème de qualité de construction ou autre ? Je dois dire que je suis un peu perdu.

Ceux qui ont un peu d'ancienneté chez Nikon se rappellent de certaines régressions, à l'époque* (passage à l'IF des f/4.5 300 et f/5.6 400 ED, par exemple)...

*fin des années 70.

cladau24

#138
Novembre 20, 2015, 11:26:48
Avec toutes les courbes, les graphiques et j' en passe, les résultats sont là (MERCI pour ce travail).  Ce 24-70 est: attendu, VR et autofocus performants, lourd ,encombrant.
Pour le reste c'est clair: bon, mauvais, meilleur, différent, pour boitier avec filtre, sans filtre.... tout et son contraire.
Une chose est certaine pour l'instant nous n'avons pas beaucoup de photos à voir  qui  représentent  notre quotidien pour se faire une idée.

pezzatti

#139
Novembre 20, 2015, 11:27:11
Citation de: Verso92 le Novembre 20, 2015, 11:14:19
Ceux qui ont un peu d'ancienneté chez Nikon se rappellent de certaines régressions, à l'époque* (passage à l'IF des f/4.5 300 et f/5.6 400 ED, par exemple)...

*fin des années 70.

Oui c'est vrai, j'avais "zappé" cet épisode

GAA

#140
Novembre 20, 2015, 11:31:40
Citation de: al646 le Novembre 20, 2015, 10:43:07
tout le monde espérait un nouveau 24-70 qui déchire jusque dans les coins sur capteur 36 MP... La déception est donc compréhensible.

le ramdam actuel pour de l'ultrasharp à la mire sur du capteur ultrapixelisé permet à des marques qui étaient de second choix de revenir dans la course
ce n'est absolument pas l'objet de ce zoom très pro

où est la déception ?
chez les non pro qui attendaient des perfs d'ART avec un rendu moins rocailleux et à un prix d'ami ?
je ne crois pas que ce soit le cahier des charges de Nikon  ::)

seba

#141
Novembre 20, 2015, 12:06:02
On voit quand même des images ici et là, vraiment pas terribles.
Rendu ceci ou celà, la moindre des choses est que les images soient de bonne qualité.
D'après les courbes FTM Nikon (et d'autres qui sont le résultat de mesures), les bords par exemple devraient être très bons.
Alors si le cahier des charges de Nikon ne spécifiait pas ces exigences, pourquoi les courbes FTM publiées par Nikon montrent de bons résultats ?
Et surtout, pourquoi d'après certains tests il est très bien et d'après d'autres il est tès moyen ?

al646

#142
Novembre 20, 2015, 12:13:25
Il est clair que les pros n'ont pas besoin d'objectif "sharp" et peuvent se contenter de quelquechose de mou sur les bords... alors je comprends mieux le cahier des charges de Nikon, merci de nous avoir éclairé sur ce point.

Citation de: GAA le Novembre 20, 2015, 11:31:40
le ramdam actuel pour de l'ultrasharp à la mire sur du capteur ultrapixelisé permet à des marques qui étaient de second choix de revenir dans la course
ce n'est absolument pas l'objet de ce zoom très pro

où est la déception ?
chez les non pro qui attendaient des perfs d'ART avec un rendu moins rocailleux et à un prix d'ami ?
je ne crois pas que ce soit le cahier des charges de Nikon  ::)

EboO

#143
Novembre 20, 2015, 12:55:27
Filtre AL c'est quoi svp ? Je connais filtre AA, c'est un synonyme ?
Wait and see

GAA

#144
Novembre 20, 2015, 14:13:05
Citation de: al646 le Novembre 20, 2015, 12:13:25
Il est clair ..., merci de nous avoir éclairé sur ce point.
il est clair que je n'ai pas dit ça, ces déformations de propos n'ont aucun intéret

Ergodea

#145
Novembre 20, 2015, 15:27:59
Franchement, mon "vieux" 24-70mm 2.8, depuis qu'il est tombé par terre, depuis qu'il est passé au sav...depuis que la facture était conséquente...Je trouve cette optique vraiment très  très bonne...Même sur mon d800e/d810 !!!  ;D

Certes les bords ne sont pas fameux...Mais vus les comparatifs avec d'autres optiques, je ne m'en plains (presque) pas.

En tout cas cette optique n'a rien de convainquant pour qui voudrait passer au "vr" .

vernhet

#146
Novembre 20, 2015, 17:19:47
Bon la messe est dite
ceux qui utilisent le non VR le gardent
ceux qui n'en ont pas encore en trouvent un d'occase (pour pas trop perdre à la revente) ou prennent un 24-120
Il est probable que les  Nikon men  vont revoir la copie sans trop tarder quand  il verront qu'ils en vendent 12 par mois... Moins on l'achèrera, plus vite on verra la version revue et corrigée  arriver!

seba

#147
Novembre 20, 2015, 18:45:36
Je ne sais pas si vous avez vu mais il y a des tests dans cameralabs où on voit que le VR est bien meilleur que le G dans les angles.
Pourquoi certains tests sont mauvais et d'autres très bons ?
Bizarre.

photocreation34

#148
Novembre 20, 2015, 23:40:47
C'est du flou de bougé
Citation de: seba le Novembre 20, 2015, 18:45:36
Je ne sais pas si vous avez vu mais il y a des tests dans cameralabs où on voit que le VR est bien meilleur que le G dans les angles.
Pourquoi certains tests sont mauvais et d'autres très bons ?
Bizarre.
C'est du flou de bouger ou je rêve ? Forcément une image où il n'y pas de flou de bougé est plus nette.

Ergodea

#149
Novembre 20, 2015, 23:43:55
Citation de: photocreation34 le Novembre 20, 2015, 23:40:47
C'est du flou de bougéC'est du flou de bouger ou je rêve ? Forcément une image où il n'y pas de flou de bougé est plus nette.

Je me suis faite la même réflexion
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 298
Actions de l'utilisateur