Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Jean-Claude]

Ah oui ? Et ton Cicala que tu as l'air de placer au dessus des autres testeurs, il fait comment pour les corriger les aberrations sur son banc optique ?
Ah bon, il les corrige pas ? Et pourtant il le trouve bon sur tout le champ contrairement à un certain nombre d'autres ? Bizarre.

Arrête donc s'il te plait d'être méprisant vis à vis d'une sommité mondiale du test d'objectifs photo que je ne connais pas plus que Celà, mais que je respecte par la qualité de ses publications.

Ces gens se doivent d'être les meilleurs car sur la qualité de ce qu'ils louent et les conseils qu'ils donnent à leurs clients, car c'est leur business principal

[Pierred2x]

Arrête donc s'il te plait d'être méprisant vis à vis d'une sommité mondiale du test d'objectifs photo que je ne connais pas plus que Celà, mais que je respecte par la qualité de ses publications.

Ces gens se doivent d'être les meilleurs car sur la qualité de ce qu'ils louent et les conseils qu'ils donnent à leurs clients, car c'est leur business principal

Comme d'habitude tu réponds pas à la question induite.
Tu fustige Verso de pas avoir corrigé les aberrations, ce qui expliquerait ses mauvais résultats, or Cicala lui ne les corrige pas par définition or il a des résultats meilleurs.
C'est où tout l'un ou tout l'autre, maîs ça peut pas être les deux, merci de ta bonne foi !

Et pour le arrête donc , tu pourras repasser, j'ai jamais été méprisant avec Cicala, je suis peut être un des rares ici a avoir lu tous ces commentaires, je dis simplement que tu le place au dessus des autres.
Reste le problème des aberrations qu'il ne corrige pas !!!

[Verso92]

Tu fustige Verso de pas avoir corrigé les aberrations [..]

J'ai refait le développement spécialement pour JC, histoire de dissiper tout malentendu (ou fausse manip) éventuel :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244482.msg5658268.html#msg5658268

[seba]

Arrête donc s'il te plait d'être méprisant vis à vis d'une sommité mondiale du test d'objectifs photo que je ne connais pas plus que Celà, mais que je respecte par la qualité de ses publications.

Ces gens se doivent d'être les meilleurs car sur la qualité de ce qu'ils louent et les conseils qu'ils donnent à leurs clients, car c'est leur business principal

Il faut répondre sur le fond, pas sur la forme.
Si on ne corrige pas les images et alors c'est normal qu'elles soient mauvaises, comme tu l'as reproché à Verso92, la logique voudrait qu'elles soient mauvaises avec un test sur banc puisque là on ne corrige rien. Or Cicala a trouvé des résultats corrects.
Cela dit, un objectif bien corrigé optiquement n'a nullement besoin de correction logicielle. S'il en a besoin c'est qu'il y a des aberrations.

[Pierred2x]

Il faut répondre sur le fond, pas sur la forme.
Si on ne corrige pas les images et alors c'est normal qu'elles soient mauvaises, comme tu l'as reproché à Verso92, la logique voudrait qu'elles soient mauvaises avec un test sur banc puisque là on ne corrige rien. Or Cicala a trouvé des résultats corrects.

Merci !
Mais quand JC est dans les cordes, il en vient aux attaques perso...
Pour en terminer pour ma part sur cette histoire de 24-70, je pense qu'il a eu un gros loupé de fabrication sur un lot d'optique, (Ca serait pas la première fois de la part de Nikon, malheureusement).
Je ne peux croire que ce que j'ai pu observer avec d'autres corresponde aux perfs réelles attendues de ce zoom.

[vernhet]

Quand on arrive à des vitesses critiques avec VR on ne peut pas dire telle ou telle vitesse marche, telle autre ne marche pas.

Il faut résonner en %age de réussite ou d'échec. Une première image mauvaise ne veut pas dire que la suivante dans les mêmes conditions ne soit pas bonne.

ça, c'est...100% !!! vrai . 
Chacun le constate tous les jours, en observant que dans une rafale, à certaines vitesses , il est fréquent d'avoir plusieurs images identiques, mais présentant de petites différences de piqué (même sur des sujets immobiles) 

[Verso92]

ça, c'est...100% !!! vrai . 
Chacun le constate tous les jours, en observant que dans une rafale, à certaines vitesses , il est fréquent d'avoir plusieurs images identiques, mais présentant de petites différences de piqué (même sur des sujets immobiles) 

Oh que oui !
(cool : on en apprend, des choses, sur ce fil !)

[pitou67]

Je vais être sarcastique, mais en lisant 10 fois Lensrental, on pourrait en conclure un truc assez bizarre et pas très glorieux : Nikon en voulant faire homogène a bien réussi son coup : le nouveau 24 70 VR est moyen sur tout le champ là ou l'ancien allé de très bon au centre à médiocre dans les angles. Soit. Si on s'amuse à imprimer ses courbes et les regarder de près une règle à la main c'est assez évident. (Je précise que ce que je viens de dire s'applique surtout à 24 et 50 mm.)

Mais en parallèle Canon a réussi à ne pas faire aussi homogène certes, mais eux passent d'excellent au centre à très bon dans les angles. A choisir...

Si tant est que cela soit vrai...c'est bien dommage. Dans ce cas dans un souci d'homogénéité, autant faire tout de suite moyen sur tout le champ...

[Verso92]

Je vais être sarcastique, mais en lisant 10 fois Lensrental, on pourrait en conclure un truc assez bizarre et pas très glorieux : Nikon en voulant faire homogène a bien réussi son coup : le nouveau 24 70 VR est moyen sur tout le champ là ou l'ancien allé de très bon au centre à médiocre dans les angles. Soit. Si on s'amuse à imprimer ses courbes et les regarder de près une règle à la main c'est assez évident. (Je précise que ce que je viens de dire s'applique surtout à 24 et 50 mm.)

Mais en parallèle Canon a réussi à ne pas faire aussi homogène certes, mais eux passent d'excellent au centre à très bon dans les angles. A choisir...

Si tant est que cela soit vrai...c'est bien dommage. Dans ce cas dans un souci d'homogénéité, autant faire tout de suite moyen sur tout le champ...

Oui mais... JC va t'expliquer que les ingénieurs de chez Canon sont des buses vendus à DxO, et qu'ils n'y connaissent rien en rendu...

[Carl]

Verso,

J.C. n'a pas tort sur une chose: ceux qui font du Nikon bashing  pour un oui pour un non, ont tout simplement pas les moyens de se payer une optique Nikon, par contre sont ravis de leurs optiques Tamron ou Sigma. En fin de compte, ils sont tolérants avec ce qu'ils possèdent mais les mêmes défauts sont inacceptables sur une optique de marque. On soupçonne de la jalousie quelque part...

[Ayoul]

Je vais être sarcastique, mais en lisant 10 fois Lensrental, on pourrait en conclure un truc assez bizarre et pas très glorieux : Nikon en voulant faire homogène a bien réussi son coup : le nouveau 24 70 VR est moyen sur tout le champ là ou l'ancien allé de très bon au centre à médiocre dans les angles. Soit. Si on s'amuse à imprimer ses courbes et les regarder de près une règle à la main c'est assez évident. (Je précise que ce que je viens de dire s'applique surtout à 24 et 50 mm.)

Mais en parallèle Canon a réussi à ne pas faire aussi homogène certes, mais eux passent d'excellent au centre à très bon dans les angles. A choisir...

Si tant est que cela soit vrai...c'est bien dommage. Dans ce cas dans un souci d'homogénéité, autant faire tout de suite moyen sur tout le champ...

Non, je vois l'idée mais faut pas déconner keu même, c'est pas du tout ce que montre le test de Cicala. On voit certes plus d'astigmatisme sur le nikon VR que le Canon, mais dans l'ensemble les résultats sur les bords pour le nouveau Nikon sont bien supérieurs à ceux du Canon et ce à toutes les focales.

Après, tests vs vraie vie, performances réelles du 24-70 vr tout ça tout ça, je me prononce pas je l'ai pas. Mais je ne peux pas "en lisant 10 fois Lensrental" conclure la même chose que toi.

[Verso92]

Verso,

J.C. n'a pas tort sur une chose: ceux qui font du Nikon bashing  pour un oui pour un non, ont tout simplement pas les moyens de se payer une optique Nikon, par contre sont ravis de leurs optiques Tamron ou Sigma. En fin de compte, ils sont tolérants avec ce qu'ils possèdent mais les mêmes défauts sont inacceptables sur une optique de marque. On soupçonne de la jalousie quelque part...

Histoire d'être sûr qu'il n'y ait pas de malentendu : moi, je suis juste un amateur passionné (j'étais prêt à faire péter la carte bleue il y a quelques jours).
Juste qu'en fonction de ce que j'ai vu sur l'écran arrière de mon D810, lors de mes prises en main, j'ai préféré temporiser et regarder, au calme, ce que ça donnait sur mon PC. Pour l'instant, je suis dubitatif, et dans l'expectative (en fonction des résultats obtenus, tu ferais quoi, à ma place* ?).
*je précise que j'ai les sous pour faire l'upgrade...

[Ayoul]

C'est vrai Verso que sur ton nef, le coin haut/droit est un peu suspect...

[pitou67]

J'ai un peu exagéré j'avoue... Il n'empêche il est plein de paradoxe cet objectif. J'avoue avoir du mal à imaginer ce fameux rendu, avec des performances homogènes sur le champ.  Les quelques photos que j'ai pu faire ne m'on pas interpelé mais j'avoue que le climat et les conditions n'étaient pas idéales.

Je ne vais faire que parler de Canon, mais le leur semble unanimement reconnu comme une réussite et pas seulement sur mire. Même s'il y a des pertes sur les angles. Est ce que l'œil en condition réelle a plus intérêt à avoir une image excellente au centre et moins sur les angles ou une image un peu moins bonne et plus homogène...

[Ayoul]

Je ne vais faire que parler de Canon, mais le leur semble unanimement reconnu comme une réussite et pas seulement sur mire. Même s'il y a des pertes sur les angles. Est ce que l'œil en condition réelle a plus intérêt à avoir une image excellente au centre et moins sur les angles ou une image un peu moins bonne et plus homogène...

C'est une très bonne question. Il faudra déjà voir à l'usage si ce sont des caractéristiques qui se confirment sur le Nikon (parce qu'effectivement le sample que je viens de voir, il est pas homogène...) et comparer ça avec le Canon pour voir ce qui paraît le plus flatteur à l'oeil.

[Verso92]

C'est vrai Verso que sur ton nef, le coin haut/droit est un peu suspect...

N'est-ce pas ?

[seba]

J.C. n'a pas tort sur une chose: ceux qui font du Nikon bashing  pour un oui pour un non, ont tout simplement pas les moyens de se payer une optique Nikon, par contre sont ravis de leurs optiques Tamron ou Sigma. En fin de compte, ils sont tolérants avec ce qu'ils possèdent mais les mêmes défauts sont inacceptables sur une optique de marque. On soupçonne de la jalousie quelque part...

Je crois qu'en l'occurrence ça n'a rien à voir.
C'est plutôt une question d'objectivité.
Par exemple Verso92 montre des images qui semblent plutôt insatisfaisantes, on lui répond que c'est normal, que c'est une question de philosophie du fabricant, de correction logicielle, qu'il ne sait pas apprécier le rendu particulier de cet objectif...mais surtout pas que là il y aurait comme un problème.

[Jean-Claude]

Ben oui, mais Verso à déjà montré des images semblables insatisfaisante du 58G, et je n'ai jamais eu ces défauts depuis 2 ans que j'utilise cet objectif en continu.

[Verso92]

Ben oui, mais Verso à déjà montré des images semblables insatisfaisante du 58G, et je n'ai jamais eu ces défauts depuis 2 ans que j'utilise cet objectif en continu.

Les images que j'avais montrées à l'époque du 58, auxquelles du fais allusion, sont ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,195462.msg4508985.html#msg4508985
(que tu ne les aies pas observées toi-même ne prouve pas grand chose, en l'occurrence...)

Tu remarqueras que j'ai fait la même manip (correction des AC longitudinales) sur le 24-70E ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244482.msg5658268.html#msg5658268

(et tu remarqueras au passage, j'imagine, que la correction des AC, longitudinales ou pas, ne change pas grand chose au piqué intrinsèque de l'image...)

[Ayoul]

Même si je n'ai pas suivi les différences que vous avez obtenus tous les deux à l'époque sur le 58, il me paraît quand même plus difficile (pas impossible, plus difficile) de se planter sur un test à 24mm f/8 que sur un objectif assez spécifique comme le 58, non?

[Jean-Claude]

Le 24-70Vr ferait donc de l'aberration chromatique terrible sur les bords à 24mm ?

soit, Je regarde mes images les plus difficiles concernant ce type d'aberration, à 24mm et 2,8 un ciel à travers une verrière, des spots puissants qui tapent dans l'image sur les bords, non seulement je ne vois aucun flare ce qui est remarquable pour un zoom avec autant de lentilles, mais en plus aucune aberration sur ces violents contrastes en bord.

Aucun traitement spécial de mon image, juste mon set standard collé sur le NEF en développement qutomatique dans Capture NX2

Ne vous offusquez pas avec le microréglage par défaut de mon boitier, encore un stagiaire qui a du jouer avec, je ne m'en suis rendu compte qu'après car ce type de MR n'est effectif qu'avec des objectifs inconnus du boitier et celà n'a pas grande importance sur ce type de sujet de grande profondeur à 2,8

Ce que je vois sur cette image correspond à ce que j'ai pu voir sur le crop d'images d'agence et celà est cohérent avec les courbes lens Rentals

[seba]

Ben oui, mais Verso à déjà montré des images semblables insatisfaisante du 58G, et je n'ai jamais eu ces défauts depuis 2 ans que j'utilise cet objectif en continu.

Il faudrait se poser la question : pourquoi y en a t'il sur l'image de Verso92 (c'est une réalité, on le voit bien) ?
Et pas : je n'en ai pas sur les miennes donc il ne peut pas y en avoir.

[seba]

Le 24-70Vr ferait donc de l'aberration chromatique terrible sur les bords à 24mm ?

Ce qu'on peut en dire : effectivement sur tes images c'est OK.
Maintenant d'autres en ont relevé. Pourquoi ? Je n'en sais rien.

[Jean-Claude]

Ce sont bien les questions que je me pose, voir ce que je dis plus haut.

D'où viennent les écarts importants relevés sur cet objectif ?

Pour le moment j'ai vu les images que j'ai fait moi même sur un exemplaire de présérie et un de série, j'en aurai un autre encore dans quelques semaines que je vais pouvoir décortiquer à mon aise pendant des mois, faut juste que j'attende que la personne revienne de shooting à l'autre bout du monde, d'ici 3 semaines.
J'ai aussi vu les images d'agence faites avec plusieurs exemplaires différents, tout est de très haut niveau sans défaut majeur.

Oui c'est la focale de 24 mm qui est la moins performante tout en l'étant bien plus que l'ancien et de très haut niveau, après la qualité d'image monte crescendo jusqu'à 70mm ou elle peut être qualifiée d'exceptionelle.

J'avais emmené dans le hall mes 1,4 pour une confrontation cote à côté, j'ai malheureusement trop lambiné avec ce 24-70VR avant l'ouverture le matin et quand j'ai voulu faire mes images avec les 1,4 les portes venaient de s'ouvrir et le hall s'est retrouvé rempli comme une boîte de sardines en quelques minutes  

Mais ce n'est que partie remise. Je ferai des mesure précises de courbure de champ de près au Lensalign et à l'infini, je le ferai sortir de nuit aussi mais il n'y a que du très bon à attendre à regarder les sources dans les coins etc etc.....

[Aria]

D'où viennent les écarts importants relevés sur cet objectif ?

Allé JC...avoue le, seul le D800(E) est capable de magnifier ce genre d'optique.