Quel diaphragme / filtre pour obtenir des branches fines aux "étoiles"...

Démarré par FroggySeven, Novembre 30, 2015, 21:41:09

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

FroggySeven

#25
Décembre 05, 2015, 10:49:21
Bah les optiques adaptatives, c'est bien ces variations qu'elles suivent, non ?

En fait le problème, ce n'est pas tant que ça n'a pas été étudié,
mais plutôt étudié par des gars hyper pointus qui ne se sont pas donné la peine d'aller écrire ça sur wikipédia  (alors que nous ça nous intéresse ! enfoirés !!!)

seba

#26
Décembre 05, 2015, 10:57:08
Citation de: FroggySeven le Décembre 05, 2015, 10:49:21
Bah les optiques adaptatives, c'est bien ces variations qu'elles suivent, non ?

Oui mais le but c'est de supprimer le speckle.
Pour étudier le scintillement (dans un but de pure satisfaction intellectuelle) il faudrait filmer à haute vitesse avec un objectif de 5mm ou moins de diamètre.

remico

#27
Décembre 05, 2015, 11:26:58
Google me traduit scintillement d'étoiles par stars twinkling et il y a plus de résultat avec time lapse twinkling stars ou video twinkling stars mais que des trucages plus ou moins réussis.

L'effet est trop fort dans la video de bas de page :

http://www.exploringexposure.com/blog/2014/8/28/fog-filter-effect-for-stars-in-photoshop

A mon avis si c'était possible de le capturer en video se serait fait non ?

FroggySeven

#28
Décembre 05, 2015, 12:39:26
c'est un très bon argument  :D

mais peut-être aussi que la vidéo existe quand même quelque part... ou que c'est possible avec le matos amateur récent (a7S) mais pas encore fait.
Sinon, il n'y a vraiment pas de film cinéma à gros budget où un couple s'embrasse avec des étoiles qui scintillent derrière ???

FroggySeven

#29
Décembre 10, 2015, 02:18:08
J'avais déjà remarqué que je voyais les lumières bleues beaucoup plus floues que les blanches la nuit...

Mais je viens de réaliser qu'elles ont aussi des branches beaucoup plus marquées...

Franciscus Corvinus

#30
Décembre 10, 2015, 21:07:05
Parles-en a ton opticien.

Je crois me souvenir que lorsqu'on est myope ou hypermétrope, on percoit a des distances différents des batonnets de couleurs primaires positionnés physiquement a la meme distance de l'oeil. La notion de distance viendrait du flou percu (pas consciemment puisque le cortex visuel fait du focus stacking sans nous demander notre avis).

A moins que l'oeil ne fasse de l'aberration chromatique longitdinale, comme (presque) tout appareil optique.

FroggySeven

#31
Décembre 10, 2015, 23:42:10
le fait que je sois myope ne doit pas trop jouer puisque c'est une observation faite avec correction (lunettes ou lentilles)
le flou n'est pas trop surprenant non plus : on peut imaginer que le cristallin n'est pas achromatique, et que "l'image bleue" se forme trop devant la rétine.
peut-être que c'est amplifié par un début de presbytie.
Mais ce qui est intéressant, c'est que c'est lié à des branches beaucoup plus nettes.

seba

#32
Décembre 12, 2015, 21:42:09
J'ai une idée pour photographier les fluctuations d'éclairement qui doivent être à l'origine du scintillement.
D'après ce qui précède, ces fluctuations doivent être de l'ordre du centimètre.
Si j'arrive à les photographier, ce serait aussi possible de les filmer.

FroggySeven

#33
Décembre 12, 2015, 22:38:44
Alors que je m'intéressais à tout autre chose (comment observer la différence Venus vs étoiles),
j'ai appris que l'idéal pour photographier une planète était d'utiliser une caméra, puis de compiler les vues qui n'avait pas été perturbées par les turbulences atmosphériques.

un tel système pointé sur une étoile devrait permettre de filmer le scintillement, non ?

d'ailleurs, ça, c'est une vidéo ou une modélisation sur ordi : http://fr.123rf.com/footage_14278341_stock-footage.html ?

seba

#34
Décembre 12, 2015, 23:21:57
Pour filmer le scintillement d'une étoile il faudrait un objectif de 5mm de diamètre environ (ou moins), personne n'utilise ça et en plus l'image serait très peu lumineuse.
Mais j'ai une toute autre idée.

FroggySeven

#35
Décembre 12, 2015, 23:26:25
héhéhé...  ;)

seba

#36
Décembre 13, 2015, 09:19:21
Faut une très belle nuit pour que j'essaye de la mettre en pratique.

seba

#37
Décembre 13, 2015, 21:53:31 Dernière édition: Décembre 13, 2015, 22:01:48 par seba
Ce soir il fait beau, j'ai fait quelques images, mon idée est excellente, on voit très bien les fluctuations de l'éclairement (intensité et taille) d'une étoile (Rigel en l'occurrence) au niveau du sol.
Ce serait très facile à filmer.

FroggySeven

#38
Décembre 13, 2015, 23:45:59
quel suspens ;) !!!  on veut voir ça :D  !!!!!!!!!!

astrophoto

#39
Décembre 14, 2015, 11:50:06
Citation de: seba le Décembre 12, 2015, 23:21:57
Pour filmer le scintillement d'une étoile il faudrait un objectif de 5mm de diamètre environ (ou moins), personne n'utilise ça et en plus l'image serait très peu lumineuse.
Mais j'ai une toute autre idée.

sur ma dernière vidéo d'aurores boréales norvégiennes filmées au 7S et fisheye, on voit très bien les étoiles scintiller : http://www.youtube.com/watch?v=1kXAZ9HIYKI
:)
Thierry Legault
astrophoto.fr

seba

#40
Décembre 14, 2015, 11:54:37
Citation de: astrophoto le Décembre 14, 2015, 11:50:06
sur ma dernière vidéo d'aurores boréales norvégiennes filmées au 7S et fisheye, on voit très bien les étoiles scintiller : http://www.youtube.com/watch?v=1kXAZ9HIYKI
:)


Oui exact, la pupille est suffisamment petite pour le voir. On voit les étoiles les plus lumineuses.
Je pense que mes messages suivants vont t'intéresser.

FroggySeven

#41
Décembre 14, 2015, 15:42:06
Citation de: astrophoto le Décembre 14, 2015, 11:50:06
sur ma dernière vidéo d'aurores boréales norvégiennes filmées au 7S et fisheye, on voit très bien les étoiles scintiller : http://www.youtube.com/watch?v=1kXAZ9HIYKI
:)

génial :D !!!!!!!    

(facile à dire après coup : les UGA et autres fisheyes, ça permet d'avoir un bonne ouverture numérique tout en gardant un diaphragme de petit diamètre dans l'absolu...).

seba

#42
Décembre 14, 2015, 16:04:48
Citation de: FroggySeven le Décembre 14, 2015, 15:42:06
génial :D !!!!!!!    

(facile à dire après coup : les UGA et autres fisheyes, ça permet d'avoir un bonne ouverture numérique tout en gardant un diaphragme de petit diamètre dans l'absolu...).

Oui mais non car pour des objets ponctuels comme des étoiles, la luminosité de l'image ne dépend pas de l'ouverture mais dépend de la surface de la pupille d'entrée.

FroggySeven

#43
Décembre 14, 2015, 16:28:26
Yeux écarquillés un moment (ça me paraissait faux, mais venant de toi...), puis idée :

parce que l'image de l'étoile, pour les focales usuelles, est toujours plus petite qu'un pixel donc l'aspect "concentration" d'une focale courte n'intervient pas
(le pixel  reçoit toujours le même nombre de photons, on s'en fiche qu'ils soient serrés au centre ou répartis sur une grande proportion de la surface du pixel) ?

seba

#44
Décembre 14, 2015, 16:35:46
Oui c'est ça en théorie l'image d'une étoile est toujours un point quelle que soit la distance focale, idéalement ce point n'intéresse qu'un seul pixel. Donc toute l'énergie lumineuse se concentrera sur 1 pixel et plus la surface de l'objectif sera grande, plus il y aura de lumière.
En pratique l'image arrose quelques pixels (diffraction, aberrations, turbulences...) mais toujours à peu près le même nombre quelle que soit la distance focale. Donc ça se vérifie aussi.

seba

#45
Décembre 14, 2015, 16:41:13
Un exemple : distances focales 105-200-400-640mm, l'ouverture est égale à 8 à chaque fois, même temps de pose, l'étoile est de plus en plus lumineuse (car à 8 la surface augmente quand la distance focale augmente). La luminosité du fond du ciel qui est un objet étendu reste constante.

seba

#46
Décembre 14, 2015, 16:44:20
Et là distances focales 105-200-400-640mm et le diamètre de la pupille d'entrée est toujours égal à 25mm (donc ouverture 4,2 - 8 - 16 - 26). Comme la surface est toujours la même, soit 490mm², l'image de l'étoile a toujours la même luminosité.
Par contre la luminosité du fond du ciel diminue quand l'ouverture diminue.

FroggySeven

#47
Décembre 14, 2015, 18:24:34
génial... merci de m'expliquer tout ça  :D   tu me rappelles mon prof de physique de prépa qui m'a rendu accro à l'optique et à l'acoustique  :)
Quel que soit ses moyens intellectuels, c'est toujours agréable de comprendre les choses qui nous sont accessibles !
PS: donc du coup un téléscope plus lumineux aura aussi un meilleur contraste (indépendamment de la diffraction) sur les objets très petits ?

jaric

#48
Décembre 14, 2015, 19:31:33
Citation de: FroggySeven le Décembre 14, 2015, 18:24:34
PS: donc du coup un téléscope plus lumineux aura aussi un meilleur contraste (indépendamment de la diffraction) sur les objets très petits ?

Contraste si tu veux, mais dans la pratique, la magnitude des étoiles observables est proportionnelle au diamètre du téléscope (rappel : plus la luminosité apparente d'une étoile est faible, plus sa magnitude est élevée en chiffre).

FroggySeven

#49
Décembre 14, 2015, 22:09:04
Est-ce qu'à l'inverse il y a des étoiles assez proches et grosses  (indépendamment de la luminosité)
pour qu'on puisse observer un disque comme pour le soleil avec du matériel amateur (capable d'observer les planètes par exemple) ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur