Virgile

Démarré par Stavroguine, Décembre 04, 2015, 19:05:18

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Stavroguine

Décembre 04, 2015, 19:05:18
Bonjour à tous.

Pour cette image, seuls vos retours sur la retouche m'intéresse (dodge and burn + split frequency). (Bien naturellement, libre à chacun de dire ce qu'il veut en dehors de ma demande...).

Je teste en ce moment différentes méthodes, et à trop avoir le nez dedans je finis par avoir les yeux dehors.

Merci pour les conseils, remarques, informations concernant ma demande.

tanguy29

#1
Décembre 04, 2015, 19:10:17
Image sympa, il y a un côté caricature avec ce sourire qui semble très artificiel.
Par contre je ne comprends pas l'intérêt d'une séparation de fréquence sur une photo de nourrisson...

Stavroguine

#2
Décembre 04, 2015, 20:13:17
Commentaire farfelu. Il s'agit d'une photo de bébé, pas d'une bébé. Je pose une question sur un aspect précis de l'image pour obtenir des réponses précises de la part d'intervenants qualifiés. Après, les naufrages émotionnels, négatifs ou positifs, appartiennent à leur auteur.

Stavroguine

#3
Décembre 04, 2015, 22:48:54
A propos de la retouche de peau : je crains que la peau de velours des bébés ne soit un mythe. Ils ont seulement par période une jolie peau uniforme. Pour de nombreuses raisons, alimentation, allergie, poussée dentaire, sensibilité au froid, griffures et chocs, etc., leur peau n'est pas toujours harmonieuse. Tanguy29 et Vision Parallèle, merci de votre passage.

Franciscus Corvinus

#4
Décembre 05, 2015, 00:27:21
Il y a plusieurs niveaux d'appréciation: l'image générale et le micro-détail. Pour l'image générale, je n'ai pas l'impression de voir une peau de bébé: le grain de la peau semble trop important, sur le front par exemple. Le micro-détail pourrait confirmer ou infirmer. Cela dit l'accutance de ton éclairage joue un role fondamental.

Stavroguine

#5
Décembre 05, 2015, 01:49:53
Franciscus Corvinus

L'idée n'était pas de reproduire une peau de bébé (?), mais une peau de bébé stylisé. Je fréquente par ailleurs beaucoup les bébés, et je m'étonne toujours de leurs différentes qualités de peau (visage). Une peau de bébé, dans sa représentation admise, a plus à voir avec des valeurs romantiques et un imaginaire qu'avec la réalité. En particulier, je l'ai déjà dit, la peau de leur visage est soumise à des variations qualitatives en fonctions de nombreux facteurs (ils auront malgré tout toujours une plus belle peau qu'un senior, par exemple).

J'ai fait un choix de retouches et pose la question sur ces retouches. Vont-elles trop loin, pas assez, le résultat est-il bon, maladroit ? Comme je n'ai ajouté aucun grain, que la photo est prise à 100 isos et que tu vois du grain, ça doit vouloir dire qu'il y a un couac ! dans ma retouche... (En même temps, je m'y exerce que depuis quelques semaines et je suis en demande de retour). Sur la version imprimée, je ne vois pour ma part aucun grain.

Pour l'accutance, elle est souhaitée. Environnement sombre, tissu noir pour le fond, bol standard doté d'un tissu diffuseur récupéré sur une BL, source proche, un 60 AFS avec un diaph fermé. L'idée était de sortir ce bébé du monde éthéré qui sert habituellement à représenter les bébés – pas toujours non plus (j'en ai une collection dans ce genre-là).

Merci, en tous les cas, d'alimenter ma réflexion.

tetim

#6
Décembre 05, 2015, 09:07:35
Pour moi,au-delà des détails de la peau,c'est la chromie qui me dérange:aspect très cireux de la peau,langue trop rouge.

Cordialement

asak

#7
Décembre 05, 2015, 09:25:25
Sur le front la récupération du point chaud est trop forte les zones sombres sous les oreilles  c est sale.Sous l oreille droite image c est pire est on pourrais croire à un coup de pinceau pour masquer
Meme sur mon phone c est visible

Franciscus Corvinus

#8
Décembre 05, 2015, 13:44:52
Citation de: Stavroguine le Décembre 05, 2015, 01:49:53
Comme je n'ai ajouté aucun grain, que la photo est prise à 100 isos et que tu vois du grain, ça doit vouloir dire qu'il y a un couac !
En effet, tu as mal lu. Je parle du grain de la peau. J'ai bien fait attention a préciser.

Franciscus Corvinus

#9
Décembre 05, 2015, 13:54:29
Citation de: Stavroguine le Décembre 05, 2015, 01:49:53
J'ai fait un choix de retouches et pose la question sur ces retouches. Vont-elles trop loin, pas assez, le résultat est-il bon, maladroit ?
Je crois avoir répondu a cette question. En dehors de la clarification sur le grain, y a-t-il d'autres points d'incompréhension?

Pour redire les choses différemment, quand une correction par séparation de fréquence va trop loin, je sens un aspect cartonneux a la peau, le grain de peau est exagérément visible, et le duvet en lumiere rasante ressort beaucoup trop. Ces trois caractéristiques sont clairement visibles sur ta photo, selon moi.

Apres tu peux dire que c'est voulu, etc. C'est possible; tu ne serais pas le premier a venir poser une photo comme premiere comm et a repartir pensant que les gens ici ont l'esprit trop étroit pour apprécier ce que tu fais.

Stavroguine

#10
Décembre 05, 2015, 14:22:22
tetim et asak.

Exactement le type d'observations que j'attendais. Pour la chromie, j'ai tenté un parti pris. En l'occurrence, discutable (j'ai d'autres versions). Je retourne à mon PSD. Merci à tous les deux.

Francis Corvinus.

"le grain de la peau semble trop important." Non, je t'ai bien lu.  Le "trop important", tel quel, je ne sais pas à quoi le raccrocher. Comme je n'ai en aucune manière cherché à amplifier, augmenter le grain de la peau, je ne pouvais que déduire que tu suggérais que j'y avais touché. Or c'est son grain de peau (que j'ai plutôt essayé d'harmoniser, pas plus). Tu ne m'en a pas dit assez pour que je comprenne autre chose. Surtout que tu ajoutes, "Le micro-détail pourrait confirmer ou infirmer". Et "cela dit l'accutance de ton éclairage joue un rôle fondamental". J'ai parfaitement compris tes phrases pris une par une, moins l'idée que tu cherches à exprimer sur ce grain de peau trop important.

Stavroguine

#11
Décembre 05, 2015, 14:28:23
C’est beaucoup mieux argumenté. A présent, je comprends. Merci.

« Apres tu peux dire que c'est voulu, etc. C'est possible; tu ne serais pas le premier a venir poser une photo comme premiere comm et a repartir pensant que les gens ici ont l'esprit trop étroit pour apprécier ce que tu fais. »

Je n’ai rien dit qui te permettes d’anticiper mon comportement. Si dans cette photo je pensais que je n’avais aucune interrogation, je ne l’aurais pas postée. Curieux, quand même, cette façon fantaisiste de prêter un potentiel de réaction à quelqu’un.

Stavroguine

#12
Décembre 05, 2015, 14:58:59
Francis Corvinus.

Nos posts se sont croisées. Je réitère donc de que j'ai dit sur ta deuxième intervention précise, claire et détaillée : parfait pour moi. Je comprends tout et elle contribue à nourrir les améliorations que je peux faire sur cette image.

Franciscus Corvinus

#13
Décembre 05, 2015, 19:57:23
OK pas de soucis; content de t'avoir pu etre utile.  :)

tetim

#14
Décembre 05, 2015, 20:30:33
Chromie...
Cordialement

tetim

#15
Décembre 05, 2015, 20:40:14
Citation de: NeoBeo le Décembre 05, 2015, 20:35:13
Le voilà souffrant d'ictère...  :)
Et ton écran souffre d'un manque de calibration...C'est moins grave ;)
Cordialement

tanguy29

#16
Décembre 05, 2015, 23:23:49
Citation de: tetim le Décembre 05, 2015, 20:40:14
Et ton écran souffre d'un manque de calibration...C'est moins grave ;)
Cordialement
Désolé, mais je pose le même diagnostic... et il me semble que mon écran ne soit pas complètement à la rue.
Ceci dit je pense la chromie de ta proposition n'est pas moins juste que celle de l'originale.

tetim

#17
Décembre 06, 2015, 09:44:42
Il va un peu mieux... ;D

Stavroguine

#18
Décembre 06, 2015, 10:20:53 Dernière édition: Décembre 06, 2015, 10:33:05 par Stavroguine
Tetim, tu lui as fais prendre de l'éclat, il a moins la zombie attitude. C'est bien mieux. La chromie est plus cohérente. J'ai aussi une version dans ce sens (en fait, différentes courbes de transfert), mais qui va moins loin que la tienne. Merci.

tanguy29

#19
Décembre 06, 2015, 13:46:06
Citation de: tetim le Décembre 06, 2015, 09:44:42
Il va un peu mieux... ;D
Nous voilà rassurés !  ;D

jmd2

#20
Décembre 06, 2015, 14:13:42
assurément, ce n'est pas une photo traditionnelle de bébé

en tant que recherche personnelle de la part du photographe, elle se défend

mais elle ferait tout bizarre dans l'album de famille

J-L Vertut

#21
Décembre 06, 2015, 18:29:53
un point sémiologique :
désolé mais l'ictère colore en jaune la sclérotique, ce qui n'est pas le cas sur la proposition de tétim : donc pas d'ictère...

sinon, je trouve l'ensemble assez déroutant pour une photo de bébé (aspect de la peau, éclairage, chromie; etc...)

mac arthur

#22
Décembre 07, 2015, 02:28:48
qu'est ce que je fais ??
j'annule le pédiatre  ;D

J-L Vertut

#23
Décembre 07, 2015, 08:42:16
Citation de: NeoBeo le Décembre 06, 2015, 19:09:41
Non, pas uniquement sur les conjonctives ( en l'occurrence ce n'est pas le cas ), la peau également...  ;)

vous êtes gentil de m'apprendre mon premier métier :)

je n'ai pas dit que l'augmentation de la bilirubinémie ne colorait pas la peau, mais qu'elle colorait aussi (et d'abord) les sclérotiques.
la pédiatrie est affaire de précision et de rigueur
maintenant, si vous avez des informations scientifiques plus récentes que les miennes en sémiologie clinique de l'ictère du nourrisson, je vous écoute :)

tetim

#24
Décembre 07, 2015, 09:30:49
Citation de: J-L Vertut le Décembre 07, 2015, 08:42:16
vous êtes gentil de m'apprendre mon premier métier :)

je n'ai pas dit que l'augmentation de la bilirubinémie ne colorait pas la peau, mais qu'elle colorait aussi (et d'abord) les sclérotiques.
la pédiatrie est affaire de précision et de rigueur
maintenant, si vous avez des informations scientifiques plus récentes que les miennes en sémiologie clinique de l'ictère du nourrisson, je vous écoute :)

De toutes façons,il est guéri...alors... ;D :D
Cordialement
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur